Llun o Ysbyty Kunduz yn Afghanistan trwy Y Rhyngsyniad.
Gan David Swanson, World BEYOND War, Hydref 2, 2021
Mae erthygl ddiweddar a llyfr diweddar wedi codi'r pwnc cyfarwydd hwn o'r newydd i mi. Mae'r erthygl yn dud hynod anwybodus o swydd ddeor ar Michael Ratner gan Samuel Moyn, sy'n cyhuddo Ratner o gefnogi rhyfel trwy geisio ei ddiwygio a'i ddyneiddio yn hytrach na'i ddiweddu. Mae'r feirniadaeth yn ofnadwy o wan oherwydd i Ratner geisio atal rhyfeloedd, dod â rhyfeloedd i ben, a diwygio rhyfeloedd. Roedd Ratner ym mhob digwyddiad antiwar. Roedd Ratner ym mhob panel ar yr angen i uchelgyhuddo Bush a Cheney ar gyfer y rhyfeloedd yn ogystal ag ar gyfer yr artaith. Nid oeddwn erioed wedi clywed am Samuel Moyn hyd nes iddo ysgrifennu'r erthygl hon sydd bellach wedi'i datgymalu'n eang. Rwy'n falch ei fod am ddod â rhyfel i ben a gobeithio y gall fod yn gynghreiriad gwell yn y frwydr honno.
Ond ni ellir diystyru'r cwestiwn a godwyd, sydd wedi bod o gwmpas ers canrifoedd, mor hawdd â thynnu sylw at y ffaith bod Moyn wedi cael ei ffeithiau am Ratner yn anghywir. Pan wrthwynebais i artaith oes Bush-Cheney, heb roi'r gorau am amrantiad fy mhrotestiadau o'r rhyfeloedd eu hunain, cyhuddodd digon o bobl fi o gefnogi'r rhyfeloedd, neu o ddargyfeirio adnoddau i ffwrdd o ddod â'r rhyfeloedd i ben. Oedden nhw o reidrwydd yn anghywir? A yw Moyn eisiau gwadu Ratner am wrthwynebu artaith hyd yn oed gan wybod ei fod hefyd yn gwrthwynebu rhyfel, oherwydd bod y daioni mwyaf yn fwyaf tebygol o gael ei gyflawni trwy roi popeth i ddiweddu rhyfel yn llwyr? Ac a allai hynny fod yn iawn, ni waeth ai sefyllfa Moyn ydyw?
Rwy'n credu ei bod yn bwysig yn yr ystyriaethau hyn i ddechrau trwy nodi ble mae'r broblem fawr, sef gyda'r cynheswyr, y profiteers rhyfel, hwyluswyr y rhyfel, a'r llu helaeth o bobl nad ydyn nhw'n gwneud peth duwiesog naill ai i atal neu i ddiwygio'r lladdwyr torfol. mewn unrhyw ffordd o gwbl. Nid yw'r cwestiwn mewn unrhyw ffordd a ddylid lwmpio diwygwyr rhyfel gyda'r dorf honno. Y cwestiynau yw, yn hytrach, a yw diwygwyr rhyfel yn diwygio rhyfel mewn gwirionedd, a yw'r diwygiadau hynny (os o gwbl) yn gwneud daioni sylweddol, p'un a yw'r ymdrechion diwygio hynny yn helpu i ddod â rhyfel i ben neu'n estyn rhyfel ai peidio, a ellid bod wedi gwneud mwy o ddaioni trwy ganolbwyntio ar yr angen i wneud hynny rhoi diwedd ar naill ai rhyfeloedd penodol neu'r sefydliad cyfan, ac a all diddymwyr rhyfel gyflawni mwy o ddaioni trwy geisio trosi'r diwygwyr rhyfel neu drwy geisio symbylu'r masau anactif heb ddiddordeb.
Er bod rhai ohonom wedi ceisio diwygio a dod â rhyfel i ben ac yn gyffredinol wedi gweld y ddau fel rhywbeth cyflenwol (onid yw rhyfel yn fwy, nid llai, yn werth dod i ben oherwydd ei fod yn cynnwys artaith?), Serch hynny mae rhaniad amlwg rhwng diwygwyr ac aboliswyr. Mae'r rhaniad hwn yn rhannol oherwydd credoau amrywiol pobl ynghylch y tebygolrwydd o lwyddo mewn dau ddull, ac nid yw pob un wedi bod yn dangos fawr o lwyddiant a gellir ei feirniadu ar y sail honno gan eiriolwyr y llall. Mae'n rhannol oherwydd personoliaeth ac agwedd. Mae'n rhannol oherwydd cenadaethau gwahanol sefydliadau. Ac mae'n cael ei bwysleisio gan natur gyfyngedig adnoddau, cysyniad cyffredinol y rhychwant sylw cyfyngedig, a'r parch mawr y mae'r negeseuon a'r sloganau symlaf yn cael ei ddal ynddo.
Mae'r rhaniad hwn yn debyg i'r rhaniad a welwn bob blwyddyn, fel yn ystod y dyddiau diwethaf, pan fydd Cyngres yr UD yn pleidleisio ar fil gwariant milwrol. Mae pawb yn dweud wrth ei gilydd y gall rhywun, mewn theori, annog Aelodau’r Gyngres i bleidleisio o blaid gwelliannau da sydd prin yn siawns o basio yn y Tŷ (a dim siawns o fynd drwy’r Senedd a’r Tŷ Gwyn) a hefyd i bleidleisio yn erbyn y bil cyffredinol (heb fawr o siawns o rwystro ac ail-lunio'r bil, ond dim angen i'r Senedd na'r Arlywydd wneud hynny). Ac eto, rhoddodd yr holl grwpiau arweiniol y tu mewn i'r Beltway, dilyn-y-Gyngres-Aelodau o leiaf 99.9% o'u hymdrechion i'r gwelliannau da, ac mae llond llaw o grwpiau allanol yn rhoi'r un gyfran o'u hymdrechion i fynnu Na. pleidleisiau ar y mesur. Bron na welwch unrhyw un yn gwneud y ddau beth yn gyfartal. Ac, unwaith eto, mae'r rhaniad hwn o fewn y llithrydd hwnnw o'r boblogaeth nad yw'n esgus nad yw'r bil gwariant milwrol yn bodoli er mwyn obsesiwn dros y Dau Fil Gwariant Mwyaf erioed (sydd mewn gwirionedd, gyda'i gilydd, yn llawer llai na'r bil gwariant milwrol yn flynyddol gwariant).
Mae'r llyfr sydd wedi codi'r pwnc hwn i mi yn un newydd gan Leonard Rubenstein o'r enw Meddygaeth Beryglus: Y Brwydr i Amddiffyn Gofal Iechyd rhag Trais Rhyfel. Efallai y byddai rhywun yn disgwyl o deitl o'r fath lyfr ar fygythiad iechyd rhyfel ei hun, y rôl y mae'n ei chwarae fel un o brif achosion marwolaeth ac anaf, ymledwr mawr o bandemigau afiechyd, y sylfaen ar gyfer y risg o apocalypse niwclear, y bioweaponau di-hid di-hid. labordai, brwydrau iechyd ffoaduriaid rhyfel, a'r dinistr amgylcheddol a'r llygredd marwol a grëwyd gan ryfel a pharatoadau rhyfel. Yn lle mae'n llyfr am yr angen i reoli rhyfeloedd yn y fath fodd fel nad ymosodir ar feddygon a nyrsys, nad yw ysbytai'n cael eu bomio, nad yw ambiwlansys yn cael eu chwythu i fyny. Mae'r awdur eisiau i weithwyr iechyd proffesiynol gael eu gwarchod a'u caniatáu i drin pob parti waeth beth yw eu hunaniaeth neu ddarparwyr y gwasanaeth iechyd. Mae angen i Rubenstein, yn gywir, ddadlau, diwedd ar sgamiau brechu ffug fel y CIA's ym Mhacistan, diwedd ar erlyn meddygon sy'n tystio ar dystiolaeth o artaith, ac ati. Mae angen i ni gerfio parth dyngarol diogel, parchus i'r rhai sy'n ceisio i glytio'r diffoddwyr i barhau i ladd a chael eu lladd.
Pwy allai fod yn erbyn pethau o'r fath? Ac eto. Ac eto: ni all un helpu ond sylwi ar y llinell a dynnir yn y llyfr hwn, fel mewn eraill tebyg iddo. Nid yw'r awdur yn mynd ymlaen i ddweud bod yn rhaid i ni hefyd roi'r gorau i ddargyfeirio cyllid o ofal iechyd yn arfau, rhaid i ni roi'r gorau i saethu taflegrau a gynnau, rhaid i ni atal gweithgareddau rhyfel sy'n gwenwyno'r Ddaear ac yn cynhesu'r hinsawdd. Mae'n stopio yn ôl anghenion gweithwyr gofal iechyd. Ac ni all un helpu ond nodi fframio rhagweladwy’r mater gan haeriad cynnar, di-ffaith, di-enw yr awdur “o ystyried y duedd ddynol i greulondeb, yn enwedig mewn rhyfel, ni fydd y trais hwn byth yn dod i ben yn llwyr, yn fwy na rhyfel ei hun a bydd yr erchyllterau sy’n cyd-fynd ag ef yn rhy aml yn dod i ben. ” Felly mae rhyfel yn rhywbeth ar wahân i'r erchyllterau sy'n ei ffurfio, ac mae'n debyg nad ydyn nhw bob amser yn “mynd gydag ef” ond dim ond “yn aml” sy'n ei wneud. Ond does dim rheswm o gwbl a gynigir i ryfel byth yn dod i ben. Yn hytrach, mae abswrdiaeth dybiedig y syniad hwnnw yn cael ei fagu fel cymhariaeth i ddangos pa mor sicr ydyw na fydd trais yn erbyn darparwyr iechyd o fewn rhyfeloedd byth yn dod i ben (er y gellir ei leihau yn ôl pob tebyg a bod modd cyfiawnhau'r gwaith i'w leihau hyd yn oed os yw'r gallai'r un adnoddau fod wedi mynd i leihau neu ddileu rhyfel). A’r syniad y mae’r holl ragdybiaethau hyn yn gorffwys arno yw’r tueddiad tybiedig i greulondeb “bodau dynol,” lle mae bodau dynol yn amlwg yn golygu’r diwylliannau dynol hynny sy’n cymryd rhan mewn rhyfel, fel nad yw llawer o ddiwylliannau dynol nawr ac yn y gorffennol wedi gwneud hynny.
Fe ddylen ni oedi yma dim ond i gydnabod y bydd rhyfel yn dod i ben yn llwyr wrth gwrs. Y cwestiwn yn syml yw a fydd dynoliaeth yn gwneud hynny yn gyntaf. Os na fydd rhyfel yn dod i ben cyn i ddynoliaeth wneud, a bod cyflwr presennol arfau niwclear yn parhau i fod heb ei gywiro, nid oes fawr o gwestiwn y bydd rhyfel yn rhoi diwedd arnom cyn i ni roi diwedd arno.
Nawr, dwi'n meddwl Meddygaeth Beryglus yn llyfr rhagorol sy'n cyfrannu gwybodaeth hanfodol i'r byd trwy groniclo ymosodiadau diddiwedd ar ysbytai ac ambiwlansys yn ystod rhyfeloedd gan amrywiaeth eang o wahanol ryfelwyr dros nifer o flynyddoedd. Gan rwystro cred yn amhosibilrwydd lleihau neu ddileu rhyfel, mae hwn yn llyfr na all helpu ond gwneud i un fod eisiau hyd yn oed mwy nag o'r blaen i leihau neu ddileu rhyfel, yn ogystal â diwygio'r hyn sy'n weddill ohono (gan rwystro cred yn amhosibilrwydd diwygio o'r fath).
Mae'r llyfr hefyd yn gyfrif nad yw'n rhagfarnllyd o blaid cenedl benodol. Yn aml iawn mae diwygio rhyfel yn cydberthyn â'r esgus bod rhyfel yn cael ei ryfel gan genhedloedd a grwpiau heblaw llywodraeth yr UD neu lywodraethau'r Gorllewin, tra bod diddymwyr rhyfel weithiau'n gor-leihau rôl unrhyw un heblaw llywodraeth yr UD mewn rhyfel. Fodd bynnag, Meddygaeth Beryglus yn gwyro i'r cyfeiriad o feio gweddill y byd trwy honni bod llywodraeth yr UD wedi'i diwygio'n rhannol, pan fydd yn chwythu i fyny ysbyty yn llawn cleifion, mae'n fargen fawr yn union oherwydd ei fod mor anarferol, tra bod llywodraethau eraill yn ymosod ar ysbytai yn llawer mwy arferol. Nid yw'r honiad hwn, wrth gwrs, yn cael ei roi yng nghyd-destun rôl yr UD wrth werthu'r nifer fwyaf o arfau, cychwyn y nifer fwyaf o ryfeloedd, gollwng y nifer fwyaf o fomiau, defnyddio'r nifer fwyaf o filwyr, ac ati, oherwydd y ffocws ar ddiwygio rhyfel ni waeth sut llawer ohono.
Ar brydiau, mae Rubenstein yn awgrymu anhawster mawr wrth ddiwygio rhyfel, gan haeru nes bydd arweinwyr gwleidyddol a milwrol yn dal milwyr yn atebol am ymosodiadau ar y clwyfedig, bydd yr ymosodiadau hynny yn parhau, ac yn dod i'r casgliad nad yw trais yn erbyn gofal iechyd mewn rhyfel yn normal newydd oherwydd ei fod yn hirsefydlog. arferol. Ond yna mae'n honni bod yna adegau pan mae pwysau cyhoeddus a chryfhau normau wedi atal ymosodiadau ar sifiliaid. (Wrth gwrs, ac mae yna ddigon o weithiau pan fydd yr un ffactorau wedi atal rhyfeloedd cyfan.) Ond yna mae Rubenstein yn mynd yn Pinkerish arnom ni, gan honni bod milwriaethwyr y Gorllewin wedi lleihau bomio diwahân yn fawr gyda’r canlyniad bod “anafusion sifil rhag bomio gan luoedd awyr y Gorllewin yn cael eu mesur yn bennaf yn y cannoedd, nid yn y degau na channoedd o filoedd. ” Darllenwch hynny ychydig o weithiau. Nid yw'n typo. Ond beth all ei olygu? Pa ryfel y bu llu awyr y Gorllewin yn rhan ohono nad oedd ganddo ddegau na channoedd o filoedd o anafusion sifil neu hyd yn oed farwolaethau sifil? A all Rubenstein olygu cyfrif y rhai a anafwyd o un rhediad bomio, neu fom sengl? Ond beth fyddai pwynt haeru hynny?
Un peth rydw i'n sylwi arno ynglŷn â diwygio rhyfel yw nad yw weithiau'n seiliedig yn unig ar gred bod ceisio dod â rhyfel i ben yn ddibwrpas. Mae hefyd yn seiliedig ar dderbyniad cynnil meddylfryd rhyfel. Ar y dechrau, nid yw'n ymddangos felly. Mae Rubenstein eisiau i feddygon fod yn rhydd i drin milwyr a sifiliaid o bob ochr, i beidio â chael eu cyfyngu i roi cymorth a chysur i rai pobl yn unig ac nid i eraill. Mae hyn yn anhygoel o gymeradwy a gwrthwyneb i feddylfryd rhyfel. Ac eto mae'r syniad bod yn rhaid i ni gael ein tramgwyddo'n fwy difrifol pan ymosodir ar ysbyty na phan ymosodir ar ganolfan fyddin yn dibynnu ar y syniad bod rhywbeth mwy derbyniol wrth ladd pobl arfog, ddianaf, an-sifil, ac yn llai derbyniol wrth ladd pobl arfog, pobl sifil, anafedig. Dyma feddylfryd a fydd yn ymddangos yn normal, hyd yn oed yn anochel, i lawer. Ond bydd diddymwr rhyfel sy’n gweld rhyfel, nid rhyw genedl arall, fel y gelyn, yr un mor arswydus wrth ladd milwyr â thrwy ladd cleifion. Yn yr un modd, bydd y diddymwr rhyfel yn gweld lladd milwyr ar y ddwy ochr yr un mor erchyll ag y mae pob ochr yn gweld lladd y milwyr ar ei ochr. Y broblem yw llofruddio bodau dynol, nid pa fodau dynol. Mae annog pobl i feddwl fel arall, am ba bynnag ddaioni y gall ei wneud, hefyd yn gwneud y niwed o normaleiddio rhyfel - a yw mor dda mewn gwirionedd fel y gall pobl hynod ddeallus dybio bod rhyfel rywsut wedi'i ymgorffori mewn rhyw sylwedd anhysbys o'r enw “natur ddynol.”
Mae llyfr Rubenstein yn fframio’r ddadl bwysig, fel y mae’n ei gweld, fel rhwng barn Franz Lieber fod “rheidrwydd milwrol” yn torri ataliaeth ddyngarol mewn rhyfel, a barn Henry Dunant i’r gwrthwyneb. Ond nid yw barn cyfoes Lieber a Dunant, Charles Sumner, y dylid dileu rhyfel yn cael ei hystyried o gwbl. Mae esblygiad y farn honno dros ddegawdau lawer ar goll yn llwyr.
I rai, gan gynnwys fi fy hun, mae'r rhesymau dros weithio i ddileu rhyfel wedi dod i gynnwys yn amlwg y da y gellid ei wneud gyda'r adnoddau a neilltuwyd i ryfel. Yn aml gall diwygio rhyfel, yn union fel diwygio heddluoedd llofruddiol a hiliol, olygu buddsoddi hyd yn oed ychydig mwy o adnoddau yn y sefydliad. Ond mae'r bywydau y gellid eu hachub trwy ailgyfeirio hyd yn oed cyfran fach iawn o wariant milwrol allan o filitariaeth ac i ofal iechyd yn syml yn corrachu'r bywydau y gellid eu hachub trwy wneud rhyfeloedd 100% yn barchus o ddarparwyr iechyd a chleifion, neu hyd yn oed y bywydau y gellid eu hachub. trwy ddiweddu rhyfeloedd.
Masnach y sefydliad gwrthun sy'n dylanwadu ar y cydbwysedd tuag at yr angen i ganolbwyntio, yn bennaf o leiaf, ar ddod â rhyfel i ben, nid ei ddyneiddio. Mae'r effaith amgylcheddol, yr effaith ar reolaeth y gyfraith, yr effaith ar hawliau sifil, tanio casineb a gobeithion, lledaenu trais i sefydliadau domestig, a'r buddsoddiad ariannol anhygoel, yn ogystal â'r risg niwclear, yn rhoi'r dewisiadau inni. o ddod â rhyfel i ben (p'un ai'n ei drwsio ai peidio) neu ddiweddu ein hunain.
Roedd Lieber eisiau diwygio llawer o sefydliadau rhyfeddol gan gynnwys rhyfel, caethwasiaeth a charchardai. Gyda rhai o'r sefydliadau hynny, rydym yn derbyn y ffaith amlwg y gallem ddewis dod â nhw i ben, a chydag eraill nid ydym yn gwneud hynny. Ond dyma un peth y gallem ei wneud yn hawdd iawn. Gallem fframio diwygio rhyfel fel rhan o ymdrech i leihau a dod â rhyfel i ben, gam wrth gam. Gallem siarad am yr agweddau penodol yr ydym am eu diwygio allan o fodolaeth fel rhesymau dros y diwygiad arfaethedig ac dros gael ei ddiddymu'n llwyr. Mae negeseuon cymhleth o'r fath ymhell o fewn gallu'r ymennydd dynol cyffredin. Un peth da y byddai'n ei gyflawni fyddai rhoi'r diwygwyr a'r diddymwyr ar yr un tîm, tîm sydd yn aml wedi ymddangos ar gyrion buddugoliaethau pe gallai fod wedi bod ychydig yn fwy yn unig.
