Gan David Swanson, World BEYOND War, Mawrth 3, 2021
Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau, a chefnogwr rhyfeloedd yn Irac, Libya, Syria, a’r Wcráin, dyn a gefnogodd unwaith i rannu Irac yn dair gwlad, a oedd o blaid peidio â dod â rhyfeloedd diddiwedd i ben mewn gwirionedd, cofounder deliwr drws cylchdroi mewn elw digywilydd o gysylltiadau’r llywodraeth. ar gyfer cwmnïau arfau Cynghorwyr WestExec, gwnaeth Antony Blinken a lleferydd ddydd Mercher roedd hynny'n dipyn o gymysgedd, gan fod llawer o brofion Rorschach yng ngwleidyddiaeth yr UD. Clywodd y rhai sydd am glywed heddwch, rwy'n siŵr. Gwnaeth y rhai oedd eisiau clywed rhyfel hefyd, heb os. Clywodd y rhai sy'n ceisio darganfod beth sy'n digwydd mewn gwirionedd y ddau awgrym ar heddwch ac ymrwymiad cadarn i filitariaeth sydd allan o reolaeth yn wyllt sy'n gwarantu dargyfeirio adnoddau'n farwol a risg sylweddol o ryfel mawr.
Roedd yr araith yn llawn “diogelwch cenedlaethol” ac “adnewyddu cryfder America” a honiadau mynnu mai dim ond yr Unol Daleithiau all “arwain” y byd. Ond doedd dim bygythiadau, dim ffrwgwd ynglŷn â’r cannoedd o biliynau mewn arfau yn delio â chyfundrefnau tramor creulon a wnaed eisoes, dim addewidion i “ladd eu teuluoedd,” ac nid hyd yn oed Bendith Duw ar y milwyr ar y diwedd.
Agorodd Blinken trwy awgrymu nad yw diplomyddion wedi gwneud gwaith digon da o gysylltu polisi tramor â buddiannau pobl yn yr Unol Daleithiau. Erbyn diwedd yr araith roedd yn dal yn aneglur imi a oedd yn golygu bod angen PR gwahanol neu sylwedd gwahanol. Roedd yn amlwg ei fod nid gan argymell bod cyfryngau'r UD neu'r cyhoedd yn yr UD yn cymryd mwy o ddiddordeb yng ngweddill y byd oherwydd bod gweddill y byd yn bwysig.
Honnodd Blinken fod cytundeb Iran wedi atal Iran rhag datblygu arf niwclear, sy'n ymddangos fel petai'n awgrymu rhywfaint o ddiddordeb ysgubol mewn peidio â dinistrio'n llwyr unrhyw siawns o ailymuno â'r cytundeb hwnnw, gan awgrymu ar yr un pryd ddealltwriaeth hollol ffug o'r hyn a oedd ac sy'n gysylltiedig â hynny, methiant sy'n golygu ailymuno â'r cytundeb yn anodd dros ben. Mewn gwirionedd, ni wnaeth y cytundeb atal Iran rhag gwneud unrhyw beth yr oedd ganddi unrhyw fwriad i'w wneud, ond gwnaeth atal llywodraeth yr UD rhag dechrau rhyfel. Mae consensws dwybleidiol yr Unol Daleithiau i gamddeall hyn yn atgoffa rhywun o'r anghofrwydd gorfodol i drawma Iran ym 1951 a arweiniodd at i'r Arlywydd Carter adael i'r Shah ddod i'r Unol Daleithiau ym 1979. Roedd Americanwyr da ym 1979 yn gwybod bod dyngariaeth yn dda, roedd teyrngarwch i ffrindiau yn dda, Roedd Iran yn wlad ychydig yn ddiystyr yn rhywle ar y blaned a ddylai ufuddhau i ddymuniadau’r Unol Daleithiau er ei fwyn ei hun, dylid osgoi rhyfeloedd mawr os yn “bosibl,” ac ni ddylid crybwyll na meddwl am werthiannau arfau i frenhinoedd a lladron creulon. Byddent wedi gwerthfawrogi pob gair a ddywedodd Blinken ddydd Mercher ac wedi bod mor ddi-glem bod unrhyw beth o'i le ar eiriau Blinken ag yr oeddent ddegawdau yn ôl.
Ymledodd Blinken fod cyfundrefn Obama wedi dod â'r byd ynghyd i fynd i'r afael â newid yn yr hinsawdd. Mae hyn yn awgrymu rhywfaint o ddiddordeb mewn mynd i’r afael â newid yn yr hinsawdd, yn ogystal â pharodrwydd i ddweud celwydd yn amlwg am hanes yr Unol Daleithiau o sabotio cytundebau o’r fath (a pheidio byth â sôn am wahardd y fyddin oddi wrthynt). Mae hyn yn bwysig nid yn unig oherwydd bod gwirionedd yn braf, ac mewn gwirionedd mae'n ymddangos bod un o'r pedwar peth y mae Biden yn ddiweddarach yn ei enwi fel y “gwerthoedd” sydd ganddo mewn golwg bob tro y mae'n dweud “gwerthoedd,” ond hefyd oherwydd gallu honedig unigryw llywodraeth yr UD. dod â llywodraethau'r byd at ei gilydd er budd pawb ac er budd yr UD yw prif gyfiawnhad Blinken dros orfodi dymuniadau'r UD ar bawb arall.
“Nid yw’r byd yn trefnu ei hun,” meddai, heb sôn unwaith am fodolaeth y Cenhedloedd Unedig, y Llys Troseddol Rhyngwladol y mae’n gosod sancsiynau yn y weithred fwyaf anghyfraith sydd ar y gweill yn y byd ar hyn o bryd, neu’r union gysyniad o cytundeb (yr Unol Daleithiau yn rhan o lai o gytuniadau hawliau dynol mawr na phob gwlad ond un arall ar y ddaear).
Mae Blinken yn rhybuddio, os nad yw’r Unol Daleithiau yn “arwain,” bydd naill ai rhyw wlad arall neu bydd anhrefn. Mae’n mynnu bod yn rhaid i’r Unol Daleithiau “arwain” i gael ei ffordd, a bod yn rhaid i bawb arall “gydweithredu,” ond nid yw’r syniad o gydweithredu ar sail deg trwy sefydliadau rhyngwladol byth yn cael sôn. Yn yr anadl nesaf, mae Blinken yn addo y bydd yr Unol Daleithiau yn parhau i fod â milwrol mwyaf pwerus y byd, ac yn egluro bod “diplomyddiaeth” yn dibynnu ar hynny.
Yna mae Blinken yn rhestru wyth peth y mae am eu gwneud.
1) Delio â COVID. Dim sôn am gael gwared ar y profiteers a gweithredu er budd y cyhoedd. Digon o addewidion i ragweld pandemigau yn y dyfodol, ond nid un sillaf ynglŷn ag edrych i mewn i darddiad yr un hon.
2) Mynd i'r afael ag argyfwng economaidd ac anghydraddoldeb. Trafodaeth ar faterion domestig nad ydynt yn gysylltiedig ag Adran y Wladwriaeth, ynghyd ag addewid y bydd cytundebau masnach gorfforaethol yn y dyfodol yn deg i weithwyr. Pwy sydd heb glywed hynny o'r blaen?
3) Mae Blinken yn rhybuddio bod democratiaeth yn ôl bygythiad yn ôl Freedom House. Ond nid yw’n sôn bod y 50 llywodraeth fwyaf gormesol yn ôl Freedom House yn cynnwys 48 sydd arfog, hyfforddedig, a / neu wedi'i ariannu gan fyddin yr Unol Daleithiau. Mae Blinken yn cynnig bod yr Unol Daleithiau ei hun yn dod yn fwy democrataidd fel na all China a Rwsia ei beirniadu, ac fel y gall yr Unol Daleithiau “amddiffyn democratiaeth ledled y byd yn y blynyddoedd i ddod.” O uffern. Edrych allan, fyd.
Yn ddiweddarach mae Blinken yn mynd o gwmpas i awgrymu y gall rhywun annog democratiaeth trwy esiampl. Mae'n ymddangos bod hyn bron wedi bod yn ôl-ystyriaeth. Ond yna mae'n dweud hyn:
“Byddwn yn cymell ymddygiad democrataidd, ond ni fyddwn yn hyrwyddo democratiaeth trwy ymyriadau milwrol costus na thrwy geisio dymchwel cyfundrefnau awdurdodaidd trwy rym. Fe wnaethon ni roi cynnig ar y tactegau hyn yn y gorffennol. Pa mor fwriadol dda bynnag, nid ydyn nhw wedi gweithio. Maent wedi rhoi enw drwg i hyrwyddo democratiaeth ac maent wedi colli hyder pobl America. Byddwn yn gwneud pethau'n wahanol. ”
Mae hyn yn swnio'n neis iawn. Ond mae gwneud addewidion ar ôl ac er eu bod eisoes yn eu torri yn sarhaus i’r bobl sydd i fod â gofal am “ddemocratiaeth yr Unol Daleithiau.” Mae gennym ni addewid wedi torri ar Afghanistan, addewid hanner ffordd ac aneglur wedi torri ar Yemen, dim symudiad ar symud gwariant milwrol i brosiectau heddychlon, addewid toredig ar gytundeb Iran, bargeinion arfau i unbenaethau creulon gan gynnwys yr Aifft, parhau i gynhesu yn Syria, Irac, Iran, gwrthod mynd â milwyr allan o’r Almaen, gan gefnogi am ddarpar coup yn Venezuela (gyda Blinken yn cefnogi’n agored ddymchwel llywodraeth Venezuelan ar yr un diwrnod ag addo dim mwy o newidiadau cyfundrefn), enwebu nifer o gynheswyr ar gyfer swydd uchel , cosbau parhaus yn erbyn y Llys Troseddol Rhyngwladol, parhau i lysio unben brenhinol Saudi, dim erlyn unrhyw droseddau rhyfel cyn Biden, eithriad parhaus am filitariaeth rhag cytundebau hinsawdd, ac ati.
A gwyliwch yr ansoddeiriau bob amser, fel “costus.” Pa ymyriadau milwrol y mae Blinken yn eu categoreiddio fel rhai nad ydynt yn gostus?
4) Diwygio mewnfudo.
5) Gweithio gyda chynghreiriaid a phartneriaid oherwydd eu bod yn lluosyddion lluoedd milwrol (ar gyfer y rhyfeloedd na fyddant yn cael eu talu).
6) Delio â'r hinsawdd (neu ddim) y mae'r 4% o bobl yn yr Unol Daleithiau yn cyfrannu 15% o'r broblem yn ôl Blinken, sy'n datgan ar unwaith na fyddai arwain trwy esiampl yn gwneud unrhyw les o gwbl yn yr achos hwn.
7) Technoleg.
8) Her Fawr China. Mae Blinken yn enwi Rwsia, Iran, a Gogledd Corea fel gelynion dynodedig, ond dywed nad oes yr un ohonyn nhw'n cymharu â China fel bygythiad i'r system “ryngwladol” sy'n cael ei rhedeg gan yr Unol Daleithiau. Mae'n cymysgu lles economaidd ag ymddygiad ymosodol milwrol, na all fod yn dda.
Ar ôl y catalog hwn o fuddiannau ac addewidion a chamweddau, mae Blinken yn datgan na fydd yr Unol Daleithiau byth yn oedi cyn defnyddio grym milwrol fel yr wythnos diwethaf yn Syria - ond dim ond yn unol â gwerthoedd yr UD. Ychydig yn ddiweddarach mae'n rhoi rhywfaint o awgrym beth allai'r rheini fod, gan enwi pedwar peth: hawliau dynol, democratiaeth, rheolaeth y gyfraith a gwirionedd. Ond oni fyddai wedi bod yn fwy gwir i fod wedi cyfaddef bod Siarter y Cenhedloedd Unedig wedi ei thorri trwy ymosod ar Syria, gweithred na wnaeth cyhoedd yr Unol Daleithiau erioed bwyso arni, a bod gan fodau dynol yr hawl i beidio â chael eu chwythu i fyny?
Rwy'n cael fy atgoffa o etholiadau'r UD yn 2006. Dangosodd yr arolygon ymadael yn 2006 yn llethol mai'r prif faterion oedd y rhyfel. Hwn oedd y mandad cenedlaethol un mater cliriaf yr oedd etholiadau pleidleisio ac ymadael a pholau cyn etholiad wedi'i ddangos erioed. Roedd cyhoedd yr Unol Daleithiau wedi rhoi mwyafrifoedd i’r Democratiaid yn nau dŷ’r Gyngres er mwyn dod â’r rhyfel ar Irac i ben.
Ym mis Ionawr 2007 ymddangosodd erthygl yn y Mae'r Washington Post lle eglurodd Rahm Emanuel y byddai’r Democratiaid yn parhau (mewn gwirionedd, yn gwaethygu) y rhyfel y cawsant eu hethol i ddod i ben er mwyn rhedeg “yn ei erbyn” yn 2008, a dyna wnaeth Obama. Fe wnaeth “wrthwynebu” y rhyfel mewn areithiau rali wrth ddweud wrth gohebwyr y byddai'n ei gadw i fynd.
Mae hyn i gyd yn awgrymu y gallwch ddewis cyfryngau penodol ar gyfer y lluoedd befuddled a chyfryngau eraill ar gyfer yr elites gwybodus, ac nid oes rhaid i chi gadw unrhyw gyfrinachau mewn gwirionedd. Erbyn mis Hydref roedd yna dipyn o wall, serch hynny. Gofynnodd Chris Matthews am y charade cyfan, ac roedd yn rhaid i Rahm contort ei BS ychydig. Still, neb yn meddwl mewn gwirionedd. Nawr mae disgwyl i Rahm ymuno â thîm Blinken fel llysgennad i China neu Japan. Rwy'n eich gadael â haiku:
Anfon Rahm i Japan
Mae'n amddiffyn heddlu llofrudd
Mae milwyr yr Unol Daleithiau ei angen
