Mae propaganda rhyfel a rhyfel yn aml wedi cael ei chwysu gan hiliaeth, xenoffobia, casineb crefyddol, a mathau eraill o bigotry.
Hanesydd Kathleen Belew yn dweud bu cydberthynas bob amser yn yr Unol Daleithiau rhwng ar ôl y rhyfel a'r cynnydd o drais supremacist gwyn.
"Os ydych chi'n edrych, er enghraifft, ar yr ymlediadau yn aelodaeth Ku Klux Klan, maen nhw'n cyd-fynd yn fwy cyson â dychwelyd cyn-filwyr rhag ymladd ac ar ôl y rhyfel nag a wnânt â gwrth-fewnfudo, populism, caledi economaidd, neu unrhyw un o'r ffactorau eraill y mae haneswyr wedi'u defnyddio fel arfer i'w hesbonio, "meddai.
Dywedodd y Dr Martin Luther King Jr yn enwog y byddai'n rhaid i ni fynd i'r afael â thri phroblem cyd-gyswllt gyda'i gilydd: hiliaeth, militariaeth, a deunyddiau eithafol.
Dyma ddetholiad o Mae Rhyfel yn Awydd gan David Swanson:
Racist Jiceoism, sy'n cael ei gyhoeddi, yn helpu Meddygaeth i Lawr
Yr hyn sy'n gwneud y golygfeydd mwyaf gwych a heb ei gofnodi yn gredadwy yw gwahaniaethau a rhagfarnau, yn erbyn eraill ac o blaid ein hunain. Heb fawrder grefyddol, hiliaeth, a jingoiaeth gwladgarol, byddai'n anoddach gwerthu rhyfeloedd.
Mae crefydd wedi bod yn gyfiawnhad ers amser maith dros ryfeloedd, a gafodd eu brwydro dros dduwiau cyn iddynt gael eu brwydro dros Pharoaid, brenhinoedd, ac ymerawdwyr. Os yw Barbara Ehrenreich yn iawn yn ei llyfr Blood Rites: Origin and History of the Passions of War, roedd y rhagflaenwyr cynharaf i ryfeloedd yn frwydrau yn erbyn llewod, llewpardiaid, ac ysglyfaethwyr ffyrnig eraill o bobl. deunydd sylfaenol y dyfeisiwyd duwiau ohono — a dronau heb eu staffio a enwyd (ee, “y Predator”). Gall yr “aberth eithaf” mewn rhyfel fod â chysylltiad agos ag arfer aberth dynol gan ei fod yn bodoli cyn i ryfeloedd, fel y gwyddom ni, ddod i fod. Gall yr emosiynau (nid y credoau na'r cyflawniadau, ond rhai o'r teimladau) o grefydd a rhyfel fod mor debyg, os nad yn union yr un fath, oherwydd bod hanes cyffredin i'r ddau bractis ac nad ydynt erioed wedi bod ar wahân.
Mae'r ymosodiadau a'r rhyfeloedd coloniaidd a llawer o ryfeloedd eraill wedi cael cyfiawnhadau crefyddol. Ymladdodd Americanwyr ryfeloedd crefyddol am lawer o genedlaethau cyn y rhyfel am annibyniaeth o Loegr. Disgrifiodd y Capten John Underhill yn 1637 ei ryfel arwrol ei hun yn erbyn y Pequot:
Daeth Captaine Mason i mewn i Wigwam, â brand tân allan, ar ôl iddo glwyfo llawer yn y tŷ; yna fe roddodd y Westside ar dân ... fe roddodd fy selfe dân ar y pen deheuol gyda hyfforddfa o Powdwr, taniodd y ddau gyfarfod yng nghanol y Gaer yn fwyaf ofnadwy, a llosgodd y cyfan yn y gofod o halfe houre; roedd llawer o gymdeithion cwrtais yn amharod i ddod allan, ac ymladd yn daer ... felly wrth iddyn nhw gael eu crasu a'u llosgi ... ac felly difetha'n ddewr…. Llosgwyd llawer yn y Gaer, yn ddynion, menywod a phlant.17
Mae'r Underhill hwn yn esbonio fel rhyfel sanctaidd: “Mae'r Arglwydd yn falch o ymarfer ei bobl gyda thrallod a thrallod, fel y gallai apelio atynt mewn trugaredd, a dangos mwy o angerdd o'i ras rydd i'w heneidiau.” 18
Mae Underhill yn golygu ei enaid ei hun, ac wrth gwrs mae pobl yr Arglwydd yn bobl wyn. Efallai bod yr Americanwyr Brodorol wedi bod yn ddewr ac yn ddewr, ond ni chawsant eu cydnabod fel pobl yn yr ystyr llawn. Ddwy ganrif a hanner yn ddiweddarach, roedd llawer o Americanwyr wedi datblygu agwedd llawer mwy goleuedig, ac nid oedd llawer wedi gwneud hynny. Edrychodd yr Arlywydd William McKinley ar Filipinos fel un y mae angen meddiannaeth filwrol arno er eu lles eu hunain.
Ar ei gyfrif ei hun, dywedodd McKinley yn 1899 wrth gasgliad o Fethodistiaid nad oedd wedi bod eisiau'r Philippines, a “phan ddaethant atom ni, fel rhodd gan y duwiau, doeddwn i ddim yn gwybod beth i'w wneud gyda nhw.” Dywedodd McKinley ei fod wedi gweddïo a derbyn y goleuedigaeth ganlynol. Byddai'n “llwfr ac yn anonest” i roi Ynysoedd y Philipinau yn ôl i Sbaen, “busnes drwg” i'w rhoi i'r Almaen neu Ffrainc, ac yn ôl pob tebyg yn creu “anarchiaeth a chamarwain” i adael y Philipinau i'r Filipinos. Felly, trwy ganllawiau dwyfol, gwelodd McKinley nad oedd ganddo unrhyw ddewis: “Nid oedd dim ar ôl i ni ei wneud ond i fynd â nhw i gyd, ac i addysgu'r Filipinos, ac i godi a chymdeithasu a'u Cristnogaeth.” Roedd McKinley yn bwriadu gwreiddio cenedl â phrifysgol yn hŷn na Harvard ac i Gristnogaethu poblogaeth a oedd yn Babyddol yn bennaf.19
Mae'n amheus bod llawer o aelodau dirprwyaeth y Methodistiaid wedi cwestiynu doethineb McKinley. Fel y nododd Harold Lasswell yn 1927, “Gellir dibynnu ar eglwysi bron pob disgrifiad i fendithio rhyfel poblogaidd, ac i weld ynddo gyfle i ennill pa bynnag ddyluniad duwiol y maent yn dewis ei ddatblygu ymhellach.” Y cyfan oedd ei angen, Lasswell Dywedodd, oedd i gael “clerigwyr amlwg” i gefnogi'r rhyfel, a “bydd goleuadau llai yn troelli ar ôl.” Postwyr propaganda yn yr Unol Daleithiau yn ystod y Rhyfel Byd Cyntaf Dangosais i Iesu wisgo khaki a gweld casgen gwn. Roedd Lasswell wedi byw mewn rhyfel a frwydrodd yn erbyn yr Almaenwyr, pobl a oedd yn perthyn yn bennaf i'r un grefydd ag Americanwyr. 20 Faint haws yw hi i ddefnyddio crefydd mewn rhyfeloedd yn erbyn Mwslimiaid yn y ganrif 21st. Mae Karim Karim, athro cysylltiol yn Ysgol Newyddiaduraeth a Chyfathrebu Prifysgol Carleton, yn ysgrifennu:
Mae delwedd sydd wedi'i hen sefydlu yn hanesyddol o'r 'Mwslim drwg' wedi bod yn eithaf defnyddiol i lywodraethau'r Gorllewin sy'n bwriadu ymosod ar diroedd mwyafrif Moslemaidd. Os gellir argyhoeddi barn y cyhoedd yn eu gwledydd bod Mwslimiaid yn farbaraidd ac yn dreisgar, yna mae eu lladd a dinistrio eu heiddo yn ymddangos yn fwy derbyniol.
Mewn gwirionedd, wrth gwrs, nid yw crefydd neb yn cyfiawnhau rhyfel arnynt, ac nid yw llywyddion yr Unol Daleithiau bellach yn honni ei fod yn gwneud hynny. Ond mae erlyn Cristnogol yn gyffredin yn milwrol yr Unol Daleithiau, ac felly mae casineb tuag at Fwslimiaid. Mae milwyr wedi adrodd i'r Sefydliad Rhyddid Crefyddol Milwrol eu bod, wrth geisio cwnsela iechyd meddwl, wedi cael eu hanfon i gaplaniaid yn lle pwy sydd wedi eu hannog i aros ar y “maes brwydr” i “ladd Mwslimiaid dros Grist.” 22
Gellir defnyddio crefydd i annog y gred bod yr hyn yr ydych yn ei wneud yn dda hyd yn oed os nad yw'n gwneud synnwyr i chi. Mae uwch yn ei ddeall, hyd yn oed os nad ydych chi. Gall crefydd gynnig bywyd ar ôl marwolaeth a chred eich bod yn lladd ac yn peryglu marwolaeth am yr achos uchaf posibl. Ond nid crefydd yw'r unig wahaniaeth grŵp y gellir ei ddefnyddio i hyrwyddo rhyfeloedd. Bydd unrhyw wahaniaeth o ran diwylliant neu iaith yn ei wneud, ac mae grym hiliaeth i hwyluso'r mathau gwaethaf o ymddygiad dynol wedi'i hen sefydlu. Rhoddodd y Seneddwr Albert J. Beveridge (R-IN) gymorth i'r Senedd ei sail resymegol dwyfol ei hun dros ryfel ar Ynysoedd y Philipinau:
Nid yw Duw wedi bod yn paratoi'r bobl Saesneg eu hiaith na Teutonic am fil o flynyddoedd am ddim ond hunan-fyfyrdod a hunan-edmygedd segur. Na! Mae wedi ein gwneud yn brif drefnwyr y byd i sefydlu system lle mae chaos reigns.23
Roedd y ddau ryfel byd yn Ewrop, er eu bod wedi ymladd rhwng gwledydd fel arfer yn cael eu hystyried yn “wyn,” yn cynnwys hiliaeth ar bob ochr hefyd. Dathlodd y papur newydd Ffrengig La Croix ar Awst 15, 1914, “yr hen Élan y Gauls, y Rhufeiniaid, a'r Ffrancwyr a oedd yn atgyfodi ynom ni,” a datganodd “Rhaid i'r Almaenwyr gael eu puro o lan chwith y Rhein. Rhaid i'r hordau pwysig hyn gael eu gwthio'n ôl o fewn eu ffiniau eu hunain. Rhaid i Gauls Ffrainc a Gwlad Belg ddychryn yr ymosodwr gyda chwythiad pendant, unwaith ac am byth. Mae'r rhyfel hil yn ymddangos. ”24
Dair blynedd yn ddiweddarach, troi'r Unol Daleithiau oedd colli ei feddwl. Ar Ragfyr 7, 1917, datganwyd Cyngresydd Walter Chandler (D-TN) ar lawr y Tŷ:
Dywedwyd, os byddwch yn dadansoddi gwaed Iddew o dan y microsgop, fe welwch y Talmud a'r Hen Feibl yn arnofio o gwmpas mewn rhai gronynnau. Os dadansoddwch waed Almaeneg neu Teuton cynrychioliadol fe welwch gynnau peiriant a gronynnau o gregyn a bomiau yn arnofio yn y gwaed…. Ymladdwch nhw nes i chi ddinistrio'r criw cyfan.25
Mae'r math hwn o feddwl yn helpu nid yn unig i leddfu llyfrau siec y rhyfel allan o bocedi aelodau'r Gyngres, ond hefyd o ran caniatáu i'r bobl ifanc y maent yn eu hanfon i ryfel wneud y lladd. Fel y gwelwn ym mhennod 5, nid yw lladd yn dod yn hawdd. Mae tua 98 y cant o bobl yn tueddu i fod yn wrthwynebus iawn i ladd pobl eraill. Yn fwy diweddar, datblygodd seiciatrydd fethodoleg i alluogi Llynges yr Unol Daleithiau i baratoi llofruddion yn well i ladd. Mae'n cynnwys technegau, “i gael y dynion i feddwl am y gelynion posibl y bydd yn rhaid iddynt eu hwynebu fel ffurfiau bywyd israddol [gyda ffilmiau] yn tueddu i gyflwyno'r gelyn yn llai na dynol: mae hurtrwydd arferion lleol yn chwerthinllyd, mae personoliaethau lleol yn a gyflwynir fel demigodau drwg. ”26
Mae'n llawer haws i filwr o'r Unol Daleithiau ladd hadji na bod dynol, yn union fel yr oedd yn haws i filwyr y Natsïaid ladd Untermenschen na phobl go iawn. Roedd William Halsey, a orchmynnodd i luoedd llyngesol yr Unol Daleithiau yn y De Môr Tawel yn ystod yr Ail Ryfel Byd, yn meddwl am ei genhadaeth fel “Lladd Japs, lladd Japs, lladd mwy o Japs,” ac wedi addo pan oedd y rhyfel drosodd, yr iaith Siapaneaidd yn cael ei siarad yn unig yn hell.27
Os bydd rhyfel yn esblygu fel ffordd i'r dynion a laddodd fwystfilod mawr i gadw'n brysur ladd dynion eraill wrth i'r anifeiliaid hynny farw, wrth i Ehrenreich ddamcaniaethu, mae ei bartneriaeth â hiliaeth a phob gwahaniaeth arall rhwng grwpiau o bobl yn un hir. Ond cenedlaetholdeb yw'r ffynhonnell fwyaf diweddar, grymus a dirgel o ymroddiad cyfriniol sy'n cyd-fynd â rhyfel, a'r un y tyfodd ei hun allan o ryfel. Er y byddai marchogion oed yn marw am eu gogoniant eu hunain, bydd dynion a merched modern yn marw am ddarn o frethyn lliwgar sy'n gofalu am ddim drostynt eu hunain. Y diwrnod ar ôl i'r Unol Daleithiau ddatgan rhyfel ar Sbaen yn 1898, pasiodd y wladwriaeth gyntaf (Efrog Newydd) gyfraith yn mynnu bod plant ysgol yn cyfarch baner yr Unol Daleithiau. Byddai eraill yn dilyn. Cenedlaetholdeb oedd y grefydd newydd. 28
Dywedodd Samuel Johnson mai gwladgarwch yw lloches olaf cragen, tra bod eraill wedi awgrymu, i'r gwrthwyneb, mai dyma'r cyntaf. O ran ysgogi emosiynau rhyfelgar, os bydd gwahaniaethau eraill yn methu, mae hyn bob amser yn digwydd: nid yw'r gelyn yn perthyn i'n gwlad ac yn cyfarch ein baner. Pan gafodd yr Unol Daleithiau eu lleisio'n ddyfnach i Ryfel Fietnam, pleidleisiodd pob un ond dau seneddwr am benderfyniad Gwlff Tonkin. Dywedodd un o'r ddau, Wayne Morse (D-OR) wrth seneddwyr eraill ei fod wedi cael gwybod gan y Pentagon fod yr ymosodiad honedig gan Fietnam y Gogledd wedi cael ei ysgogi. Fel y trafodir ym mhennod 2, roedd gwybodaeth Morse yn gywir. Byddai unrhyw ymosodiad wedi'i ysgogi. Ond, fel y gwelwn, roedd yr ymosodiad ei hun yn ffuglennol. Nid oedd cydweithwyr Morse yn ei wrthwynebu ar y sail ei fod yn camgymryd, fodd bynnag. Yn lle hynny, dywedodd seneddwr wrtho, “Hell, Wayne, ni allwch chi fynd i frwydr gyda'r llywydd pan fydd y baneri i gyd yn chwifio ac rydym ar fin mynd i gonfensiwn cenedlaethol. Mae holl ddymuniad [Llywydd] Lyndon [Johnson] yn ddarn o bapur yn dweud wrthon ni ei fod wedi gwneud yn iawn yno, ac rydym yn ei gefnogi. ”29
Wrth i'r rhyfel fynd rhagddo ers blynyddoedd, gan ddinistrio miliynau o fywydau yn ddibwrpas, trafododd y Seneddwyr yn gyfrinachol eu pryder eu bod wedi cael eu dweud wrthynt. Eto fe ddewison nhw gadw'n dawel, a doedd cofnodion rhai o'r cyfarfodydd hynny ddim yn gyhoeddus tan 2010.30. Mae'n debyg bod y baneri wedi bod yn chwifio drwy'r holl flynyddoedd yn y cyfamser.
Mae rhyfel mor dda ar gyfer gwladgarwch ag y mae gwladgarwch yn rhyfel. Pan ddechreuodd y Rhyfel Byd Cyntaf, ymgasglodd llawer o sosialwyr yn Ewrop i'w gwahanol faneri cenedlaethol a gadawsant eu brwydr dros y dosbarthiad rhyngwladol. 31 Still heddiw, nid oes dim yn gyrru gwrthwynebiad America i strwythurau rhyngwladol llywodraeth fel diddordeb yr Unol Daleithiau mewn rhyfel a mynnu nad yw milwyr yr Unol Daleithiau byth yn fod yn ddarostyngedig i unrhyw awdurdod heblaw Washington, DC
Erthyglau Diweddar:
