Fideo o Drafodaeth #2: A yw Rhyfel Ydych Chi'n Gyfiawnhau?

Gan David Swanson

Mae ein y ddadl gyntaf oedd Chwefror 12th. Dyma oedd ein hail, a gynhaliwyd Chwefror 13, 2018, ym Mhrifysgol Dwyrain Mennonite, wedi'i safoni gan Lisa Schirch.

Youtube.

Facebook.

Bios y ddau siaradwr:

Pete Kilner yn awdur ac ethigydd milwrol a wasanaethodd fwy na 28 o flynyddoedd yn y Fyddin fel babanwr ac athro yn Academi Milwrol yr Unol Daleithiau. Defnyddiodd lawer o weithiau i Irac ac Affganistan i gynnal ymchwil ar arweinyddiaeth ymladd. Wedi graddio o West Point, mae ganddo MA mewn Athroniaeth o Virginia Tech a Ph.D. mewn Addysg gan Penn State.

David Swanson yn awdur, yn weithredydd, newyddiadurwr, a gwesteiwr radio. Mae'n gyfarwyddwr WorldBeyondWar.org. Mae llyfrau Swanson yn cynnwys Mae Rhyfel yn Awydd ac Nid yw Rhyfel Byth yn Unig. Mae'n Enwebai Gwobr Heddwch 2015, 2016, 2017 Nobel. Mae ganddo MA mewn athroniaeth o UVA.

Ni wnaed unrhyw ymdrech gynhwysfawr i arolygu'r gynulleidfa ynghylch effaith y ddadl. Nodwch eich ymateb, os gwelwch yn dda, yn yr adran sylwadau isod.

Dyma'r sylwadau a baratowyd gennyf:

Diolch am gynnal hwn a bod yma. Bu Pete a minnau yn trafod neithiwr yn Radford. Mae fideo ar davidswanson.org. A chytunwyd, fel y mae mwyafrif y wlad hon wedi cytuno ers blynyddoedd, y dylid lleihau gwariant milwrol. Rwyf am iddo gael ei ostwng yn raddol i ddim. Nid wyf yn gwybod ble mae Pete ei eisiau, ond nid yw ei eisiau ar sero. Fodd bynnag, rwy’n sicr pe bai gwariant milwrol yn cael ei leihau’n sylweddol, byddech yn gweld ras arfau gwrthdroi, gostyngiad mewn bygythiadau ac elyniaeth dramor, ac o ganlyniad mwy o awydd y cyhoedd i fynd ymlaen i’w leihau ymhellach. Felly, ar un ystyr, nid oes angen y ddadl hon arnom, dim ond democratiaeth sydd ei hangen arnom yn hytrach na rhyfeloedd yn enw democratiaeth a llywodraeth sy'n mynd ymlaen flwyddyn ar ôl blwyddyn gan symud mwy o arian allan o bron popeth arall ac i filitariaeth. Ond er mwyn adeiladu mudiad sy'n ddigon pwerus i ddylanwadu ar oligarchiaeth yr UD mae angen y ddadl hon arnom, mae angen dealltwriaeth gliriach na ellir cyfiawnhau unrhyw ryfel erioed, ac felly bod dympio dros driliwn o ddoleri y flwyddyn i baratoi ar gyfer rhyfel cyfiawn posibl wedi stopio. Wedi'r cyfan, gallai 3 y cant o'r arian hwnnw roi llwgu ar y ddaear i ben, gallai 1 y cant ddod â'r diffyg dŵr glân i ben, gallai talp mwy roi cyfle inni yn erbyn newid yn yr hinsawdd (yn hytrach na gwasanaethu fel prif achos newid yn yr hinsawdd). Felly sefydliad y rhyfel sy'n lladd llawer mwy na'r rhyfeloedd go iawn, ac ni allwn adeiladu'r cryfder i'w leihau cyhyd â bod pobl yn dychmygu y gallai fod rhyfel cyfiawn ryw ddydd.

Cytunodd Pete a minnau hefyd fod nifer o ryfeloedd wedi bod yn anghyfiawn. Siaradaf ychydig am pam fod y rhyfeloedd y mae'n honni eu bod yn anghyfiawn ar eu telerau eu hunain ac ar wahân. Ond rwy'n credu bod y baich am ryfel cyfiawn hyd yn oed yn uwch na hynny. Rwy'n credu bod yn rhaid i ryfel, i wneud mwy o dda na niwed, wneud cymaint mwy o dda na niwed fel ei fod yn gorbwyso'r difrod a wnaed gan yr holl ryfeloedd y mae'n rhaid cyfaddef eu bod yn anghyfiawn yn ogystal â thrwy ddargyfeirio cyllid o'r lle y gallai arbed a gwella miliynau o bywydau yn hytrach na'u gwastraffu. Mae rhyfel yn sefydliad, ac er mwyn cyfiawnhau unrhyw ryfel mae'n rhaid iddo gyfiawnhau'r holl ddifrod a wneir gan y sefydliad.

Ond dim ond cwpl o ryfeloedd a enwodd Pete yn gyfiawn a chwpl yn anghyfiawn heb erioed roi dull inni a fyddai’n caniatáu inni benderfynu pa rai yw pa rai pan fyddwn yn troi at yr holl ryfeloedd na labelodd un ffordd na’r llall. Mae'r rheini'n cynnwys rhyfeloedd y cymerodd ran ynddynt: Afghanistan ac Irac. Yn 2006 honnodd Pete fod y rhyfel ar Irac yn gwneud llawer o les i Irac. Gofynnais iddo dro ar ôl tro beth oedd y da hwnnw a chefais ateb erioed. Fe alwodd y rhyfel a gychwynnwyd yn 2003 yn “annatod” ac yn “gamgymeriad.” Os dyna beth rydych chi'n ei alw'n rhyfel sy'n cynyddu'n sylweddol y defnydd o'r term sociocide (sy'n golygu dinistr llwyr cymdeithas), tybed pa lefel o ladd sydd ei angen cyn i ryfel gael ei labelu'n rhywbeth llymach fel “drwg” neu “annymunol” neu “Yn anffodus, yn anffodus.”

Un rhyfel cyfredol y cytunodd Pete ei fod yn anghyfiawn oedd rhyfel yr Unol Daleithiau-Saudi ar Yemen. Ond a wnaiff Pete ymuno â mi i annog milwyr yr Unol Daleithiau i wrthod y gorchymyn anfoesol ac anghyfreithlon i gymryd rhan yn y rhyfel hwnnw? Onid yw hynny'n ddyletswydd foesol sy'n debyg i annog cyfranogiad mewn rhyfeloedd yn ôl pob sôn? Onid yw'n datgelu un o'r nifer o broblemau gyda galw milwrol yr Unol Daleithiau yn wirfoddol? Unrhyw beth arall rydych chi'n ei wneud yn wirfoddol, caniateir i chi roi'r gorau i'w wneud. Beth yw pwynt dysgu moesoldeb milwyr os nad ydyn nhw i fod i weithredu arno?

Bydd Pete yn dweud ei fod wedi egluro beth yw rhyfel cyfiawn, mae'n rhyfel a ymladdwyd oherwydd ymosodwyd arnoch. Ac eithrio y bydd wedyn yn cyfaddef yn rhwydd fod yr Unol Daleithiau wedi bod yn ymladd yr holl ryfeloedd hyn heb ymosod arno. Felly'r hyn y mae'n ei olygu mewn gwirionedd yw bod rhywun arall wedi ymosod, gan ganiatáu i'r Unol Daleithiau gamu i'r adwy fel arwydd o haelioni a chymorth. Ond, fel rheol, nid yw'r camu i mewn hwn yn cael ei werthfawrogi, ni ofynnir amdano, nid yw'n ddefnyddiol mewn gwirionedd, i'r gwrthwyneb yn wrthgynhyrchiol yn drychinebus, a hefyd, gyda llaw, yn anghyfreithlon. Pwy fu farw a gwneud yr Unol Daleithiau yn heddwas y byd? Neb. Ond mae miliynau o bobl wedi cael eu lladd gan y plismona. Galwodd cyhoeddwyr y mwyafrif o wledydd a holwyd yn 2013 gan Gallup mai’r Unol Daleithiau oedd y bygythiad mwyaf i heddwch yn y byd. Pew dod o hyd cynyddodd y safbwynt hwnnw yn 2017. I ddechrau deall pam, dim ond dychmygu pe bai rhyw wlad arall wedi dechrau bomio nifer o wledydd ar y tro allan o ddaioni ei galon. Gwisgoedd “Cenedl Rogue!” a “Troseddol Rhyfel!” yn atseinio ar draws pob siop newyddion gorfforaethol.

Dychmygwch pe bai rhyw wlad yn rhoi taflegrau ychydig y tu mewn i Ganada a Mecsico sydd wedi'u hanelu at yr Unol Daleithiau, y ffordd y mae'r Unol Daleithiau yn ei wneud i Rwsia. Dychmygwch a oeddent yn cyfiawnhau hyn fel rhywbeth amddiffynnol gan dynnu sylw at y ffaith ei fod yn cael ei wneud gan eu Hadran Amddiffyn a brofodd hynny. Mae yna fideo o Vladimir Putin yn gofyn i gyn-Lysgennad yr Unol Daleithiau, Jack Matlock, am daflegrau’r Unol Daleithiau ger Rwsia, ac mae Matlock yn dweud wrth Putin am beidio â phoeni oherwydd bod y taflegrau yn rhaglen swyddi yn ôl yn y taleithiau yn unig. A fyddai ateb o'r fath yn ein bodloni pe bai'r achos yn cael ei wrthdroi? Peidiwch byth â meddwl bod yr astudiaethau a wnaed gan Brifysgol Massachusetts-Amherst yn dangos yn eithaf clir bod gwariant milwrol yn costio swyddi inni yn hytrach nag ychwanegu atynt.

Er na all yr un rhyfel cymharol ddiweddar yn yr UD y mae Pete yn dweud ei fod yn gorbwyso'r difrod a wnaed gan holl ryfeloedd yr UD yr ydym yn cytuno nad oedd yn ogystal â dargyfeirio cyllid, y risg o apocalypse niwclear, difrod amgylcheddol y peiriant rhyfel, y difrod gwleidyddol a diwylliannol , y peryglu gwrthgynhyrchiol yn hytrach nag amddiffyniad, ac ati, gadewch imi edrych ar yr un rhyfel hwnnw yn fyr iawn.

Hwn yw Rhyfel y Gwlff Persia. Dwyn i gof bod yr Unol Daleithiau wedi gweithio i ddod â Saddam Hussein i rym a'i fod wedi arfogi a'i gynorthwyo mewn rhyfel ymosodol yn erbyn Iran ers blynyddoedd. Cwmni a elwir Casgliad Diwylliant Math America yn Manassas, Virginia, a gyflenwodd y deunyddiau biolegol ar gyfer anthracs i Saddam Hussein. Dim ond yn ddiweddarach, pan oedd yn amlwg nad oedd gan Irac unrhyw arfau niwclear biolegol na chemegol sylweddol llai o lawer, roedd yr esgus bod ganddi bentyrrau enfawr newydd ohonynt yn gyfiawnhad rywsut i fomio cenedl yn llawn bodau dynol, nad oedd 99.9 y cant ohonyn nhw erioed wedi ysgwyd llaw gyda Donald Rumsfeld. Ond yn gyntaf daeth Rhyfel y Gwlff. Fel pob rhyfel, fe ddechreuodd gyda chyfnod o fygythiadau, nad oedd yn debyg i uniongyrchedd a brys mygio mewn lôn dywyll neu gyfatebiaeth debyg y mae Pete yn hoffi ei defnyddio. Mewn gwirionedd, yn ystod y cyfnod tynnu allan penodol hwn, hyfforddodd cwmni cysylltiadau cyhoeddus ferch i ddweud celwydd wrth y Gyngres fod Irac yn tynnu babanod allan o ddeoryddion. Ac yn y cyfamser cynigiodd Irac dynnu'n ôl o Kuwait pe bai Israel yn tynnu'n ôl o diriogaethau Palestina a feddiannwyd yn anghyfreithlon, a chynigiodd Irac arfau o'r Dwyrain Canol heb ddinistr mawr. Anogodd nifer o lywodraethau a hyd yn oed boi sydd, yn ôl y sôn, byth yn anghywir o’r enw’r Pab i ddilyn setliad heddychlon. Roedd yn well gan yr Unol Daleithiau ryfel. Yn groes ymhellach i gyfatebiaethau amherthnasol i hunanamddiffyniad personol, lladdodd yr Unol Daleithiau yn y rhyfel hwn ddegau o filoedd o Iraciaid wrth iddynt gilio.

Ydych chi'n gwybod pam nad yw arlywyddion diweddar heblaw Trump wedi cynnig gorymdeithiau milwrol mawr? Y rheswm am hyn yw nad oes yr un o ryfeloedd yr Unol Daleithiau ers Rhyfel y Gwlff wedi gallu esgus hyd yn oed i “fuddugoliaeth.” Nid y pwynt yw bod angen buddugoliaeth arnom y dylem fod eisiau gorymdaith ar ei ôl, ond yn hytrach nad oes y fath beth â buddugoliaeth - nid oedd Rhyfel y Gwlff yn un chwaith - ac mae angen inni gydnabod y gwirionedd sylfaenol hwnnw cyn ein bod ni trodd pob un yn dân a chynddaredd. Y bomiau a’r sancsiynau diddiwedd (sy’n cofio Madeleine Albright yn dweud bod cyfiawnhad dros ladd hanner miliwn o blant?), A’r rhyfeloedd newydd, a’r milwyr yn Saudi Arabia, a’r terfysgaeth gyda’r nod o gael milwyr allan o Saudi Arabia (beth ydych chi'n meddwl 9 / 11 oedd, yn union?), Ac mae militaroli pellach y Dwyrain Canol, a salwch erchyll ymhlith cyn-filwyr, a’r holl erchyllterau eraill a ddilynodd o Ryfel y Gwlff yn golygu bod y syniad ei fod yn “fuddugoliaeth.” Ydych chi'n gwybod beth ddywedodd cyn-filwr Rhyfel y Gwlff, Timothy McVeigh, i esgusodi chwythu i fyny adeilad yn Ninas Oklahoma? Fel Damcaniaethwr Just War perffaith, dywedodd fod ganddo bwrpas uwch, fel nad oedd yr adeilad a'r bobl a laddwyd ynddo ond difrod cyfochrog. Ac a ydych chi'n gwybod pam na ddisgynnodd pobl am y llinell honno? Oherwydd nad oedd gan McVeigh reolaeth effeithiol ar unrhyw rwydweithiau teledu.

Gyda llaw, yr wyf yn credu y dylem gynnig cytundeb Trump: un gorymdaith ar gyfer pob rhyfel y mae'n dod i ben.

Ymgeisydd rhif 2 Pete ar gyfer Rhyfel Cyfiawn yw Bosnia. Gan fod gan bob rhyfel Hitler, y dyn Tony Blair a labelodd Hitler y tro hwn oedd Slobodan Milosevic. Er ei fod yn bell iawn o fod yn arweinydd clodwiw, roedd yn dweud celwydd amdano, methodd y rhyfel â’i ddymchwel, fe wnaeth y mudiad Otpur creadigol di-drais ei ddymchwel yn ddiweddarach, a gwnaeth tribiwnlys troseddol y Cenhedloedd Unedig ei ddiarddel yn effeithiol ac ar ôl marwolaeth mewn dyfarniad hir ar un arall. diffynnydd. Roedd yr Unol Daleithiau wedi gweithio’n egnïol dros chwalu Iwgoslafia ac wedi atal cytundebau a drafodwyd yn fwriadol ymhlith y pleidiau. Yna dywedodd Ysgrifennydd Cyffredinol y Cenhedloedd Unedig, Boutros Boutros-Ghali, “Yn ei wythnosau cyntaf yn y swydd, mae gweinyddiaeth Clinton wedi rhoi ergyd marwolaeth i gynllun Vance-Owen a fyddai wedi rhoi 43 y cant o diriogaeth gwladwriaeth unedig i’r Serbiaid. Ym 1995 yn Dayton, ymfalchïodd y weinyddiaeth mewn cytundeb a roddodd, ar ôl bron i dair blynedd arall o arswyd a lladd, 49 y cant i’r Serbiaid mewn gwladwriaeth a ymrannodd yn ddau endid. ”

Dair blynedd yn ddiweddarach daeth y rhyfel Kosovo. Cred yr Unol Daleithiau fod, yn wahanol i Crimea, yr oedd gan Kosovo yr hawl i ymadael. Ond nid oedd yr Unol Daleithiau am ei wneud, fel Crimea, heb unrhyw bobl yn cael eu lladd. Yn rhifyn Mehefin 14, 1999 o y Genedl, Dywedodd George Kenney, cyn-swyddog desg Iwgoslafia Adran y Wladwriaeth: “Dywedodd ffynhonnell wasg anghyffyrddadwy sy’n teithio’n rheolaidd gyda’r Ysgrifennydd Gwladol Madeleine Albright wrth yr [ysgrifennwr] hwn, wrth dyngu gohebwyr i gyfrinachedd cefndir dwfn yn sgyrsiau Rambouillet, uwch Wladwriaeth. Roedd swyddog yr adran wedi ffrwydro bod yr Unol Daleithiau 'wedi gosod y bar yn fwriadol yn uwch nag y gallai'r Serbiaid ei dderbyn.' Yn ôl y swyddog, roedd angen ychydig o fomio ar y Serbiaid i weld rheswm. ” Adroddodd Jim Jatras, cynorthwyydd polisi tramor i Weriniaethwyr y Senedd, mewn araith ar Fai 18, 1999, yn Sefydliad Cato yn Washington fod ganddo “ar awdurdod da” bod “uwch swyddog Gweinyddiaeth wedi dweud wrth y cyfryngau yn Rambouillet, dan embargo” y yn dilyn: “Rydym yn fwriadol wedi gosod y bar yn rhy uchel i'r Serbiaid gydymffurfio. Mae angen rhywfaint o fomio arnyn nhw, a dyna beth maen nhw'n mynd i'w gael. ” Mewn cyfweliadau â Thegwch a Chywirdeb wrth Adrodd, honnodd Kenney a Jatras mai dyfyniadau gwirioneddol a drawsgrifiwyd gan ohebwyr a siaradodd â swyddog yn yr UD oedd y rhain.

Nid oedd y Cenhedloedd Unedig yn awdurdodi'r Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid NATO i fomio Serbia yn 1999. Nid oedd y Gyngres yr Unol Daleithiau ddim. Roedd yr Unol Daleithiau yn ymgyrchu mewn ymgyrch bomio enfawr a laddodd nifer fawr o bobl, a anafwyd llawer mwy, yn dinistrio seilwaith sifil, ysbytai, ac allfeydd cyfryngau, a chreu argyfwng ffoaduriaid. Gwnaed y dinistrio hwn trwy gelwyddau, gwneuthuriadau, a gorchmynion am ryfedd, ac yna cyfiawnhaodd anacronistig fel ymateb i drais y bu'n ei helpu i gynhyrchu.

Yn y flwyddyn cyn y bomio lladdwyd tua 2,000 o bobl, mwyafrif gan guerrillas Byddin Ryddhau Kosovo a oedd, gyda chefnogaeth gan y CIA, yn ceisio annog ymateb Serbeg a fyddai’n apelio at ryfelwyr dyngarol y Gorllewin. Ar yr un pryd, roedd aelod NATO Twrci yn cyflawni erchyllterau llawer mwy, gydag 80% o’u harfau yn dod o’r Unol Daleithiau. Ond nid oedd Washington eisiau rhyfel â Thwrci, felly ni chodwyd unrhyw ymgyrch bropaganda o amgylch ei throseddau; yn lle cynyddwyd llwythi arfau i Dwrci. Mewn cyferbyniad, sefydlodd ymgyrch bropaganda slic ynglŷn â Kosovo fodel a fyddai’n cael ei ddilyn mewn rhyfeloedd yn y dyfodol, trwy gysylltu erchyllterau gorliwiedig a ffuglennol â holocost y Natsïaid. Atgynhyrchwyd llun o ddyn tenau a welwyd trwy weiren bigog yn ddiddiwedd. Ond penderfynodd y newyddiadurwr ymchwiliol Philip Knightly mai’r gohebwyr a’r ffotograffwyr oedd y tu ôl i’r wifren bigog yn ôl pob tebyg, a bod y lle y tynnwyd llun ohono, er ei fod yn hyll, yn wersyll ffoaduriaid bod pobl, gan gynnwys y dyn tew yn sefyll wrth ymyl y dyn tenau, yn rhydd i adael. Roedd erchyllterau yn wir, ond digwyddodd y mwyafrif ohonynt ar ôl y bomio, nid cyn hynny. Gwrthdroodd y rhan fwyaf o adroddiadau’r Gorllewin y gronoleg honno.

Neithiwr, fe wnaeth Pete hefyd labelu Rhyfel Chwe Diwrnod Israel 1967 fel y rhyfel cyfiawnhad penodedig ar ran Israel. Mae geni Matti Cyffredinol Israel, arwr poblogaidd y rhyfel hwnnw, wedi mab o'r enw Miko Peled a ysgrifennodd y chwe blynedd yn ôl:

“Yn 1967, fel heddiw, y ddwy ganolfan bŵer yn Israel oedd uchel-orchymyn yr IDF a’r Cabinet. Ar 2 Mehefin, 1967, cyfarfu'r ddau grŵp ym mhencadlys IDF. Cyfarchodd y lluoedd milwrol y prif weinidog pwyllog a dovish, Levi Eshkol, gyda'r fath lefel o bellter nes i'r cyfarfod gael ei alw'n 'Gwpl y Cadfridogion' yn ddiweddarach. Mae trawsgrifiadau’r cyfarfod hwnnw, a ddarganfyddais yn archifau byddin Israel, yn datgelu bod y cadfridogion wedi ei gwneud yn glir i Eshkol y byddai angen 18 mis i ddwy flynedd ar yr Eifftiaid cyn y byddent yn barod am ryfel ar raddfa lawn, ac felly roedd hyn yr amser ar gyfer streic preemptive. Dywedodd fy nhad wrth Eshkol: 'Mae Nasser yn datblygu byddin sydd heb ei pharatoi oherwydd ei fod yn cyfrif bod y Cabinet yn betrusgar. Mae eich petruster yn gweithio er ei fantais. ' . . . Trwy gydol y cyfarfod, ni chafwyd unrhyw sôn am fygythiad ond yn hytrach am 'gyfle' a oedd yno, i gael ei gipio. O fewn trefn fer, ildiodd y Cabinet i bwysau’r fyddin, a’r gweddill, fel y dywedant, yw hanes. ”

Mae lladd-ladd preemptive a elwir yn hyn o beth, a degawdau o feddiannu genociniaeth anghyfreithlon, wedi'i gyfiawnhau gan berygl 18-misoedd i ffwrdd, yr wyf yn cynnig, yn debyg o fod yn debyg i'r hyn y dylech ei wneud os gwelwch rywun y mae mwgyn yn ei wynebu mewn llwybr tywyll yn Harrisonburg. Gan nad yw dioddefwyr a llawfeddygon mwgiog a Samariaid da byth yn cyfiawnhau eu hymddygiad ag anghysondebau rhyfel, beth am wneud yr un cwrteisi iddynt a pheidio â chyfiawnhau rhyfel gydag anghysondebau i ymdrechion nad ydynt yn gysylltiedig â hwy?

Yn 2011, fel y gallai NATO ddechrau bomio Libya, roedd NATO yn atal yr Undeb Affricanaidd rhag cyflwyno cynllun heddwch i Libya.

Yn 2003, roedd Irac yn agored i archwiliadau diderfyn neu hyd yn oed ymadawiad ei harlywydd, yn ôl nifer o ffynonellau, gan gynnwys arlywydd Sbaen yr adroddodd Arlywydd yr UD Bush iddo gynnig Hussein i adael.

Yn 2001, roedd Afghanistan yn agored i droi Osama bin Laden i drydedd wlad i'w treialu.

Ewch yn ôl trwy hanes. Cynigion heddwch sabotaged yr Unol Daleithiau ar gyfer Fietnam. Mae'r Undeb Sofietaidd yn cynnig trafodaethau heddwch cyn y Rhyfel Corea. Roedd Sbaen am suddo'r USS Maine i fynd i gyflafareddu rhyngwladol cyn Rhyfel America Sbaenaidd. Roedd Mecsico yn barod i drafod gwerthu ei hanner gogleddol. Ym mhob achos, rhyfel dewisol yr Unol Daleithiau. Rhaid osgoi heddwch yn ofalus.

Felly, pan fydd rhywun yn gofyn i mi beth fyddwn i'n ei wneud yn lle ymosod ar Afghanistan, mae gennyf dri ateb, yn raddol lai o lawer.

1. Peidiwch ag ymosod ar Afghanistan.
2. Erlyn troseddau fel troseddau, peidiwch â chyflawni troseddau newydd. Defnyddiwch ddiplomyddiaeth a rheolaeth y gyfraith.
3. Gweithio i greu byd gyda systemau cyfiawnder a datrys anghydfodau ac economïau a gwleidyddiaeth sydd heb y rhyfel yn gyfan gwbl.

PS: Bydd yr holl gwestiynau'n ymwneud â'r Ail Ryfel Byd beth bynnag, felly arbedaf yr un hwnnw ar gyfer yr Holi ac Ateb.

Diolch yn fawr.

##