Zrušení války a problém Ukrajiny

David Swanson, World BEYOND WarListopadu 9, 2023

Poznámky na výročním předávání cen Columbus Free Press, 9. listopadu 2023

Typická reakce ve Spojených státech na postupný nárůst války, nebo dokonce zahájení války, nebo dokonce zahájení války, o kterém se píše v amerických korporátních médiích, není absolutně nic jiného: práce, škola, nakupování, sport. , filmy atd.

Mezi těmi, kteří mají nějakou odezvu, je to obvykle založeno na jejich chápání konkrétní války, utvářené z velké části korporátními médii, politickou stranou tehdejšího prezidenta USA (což je vedení válek ve jménu demokracie ještě podivnější), nahromaděné měsíce nebo desetiletí související propagandy v kultuře obecně a podle povahy války samotné – obvykle chápané tak, jako by lidská historie začala dnem začátku války.

Někteří lidé si mysleli, že to bylo obzvláště chamtivé, když prezident Biden před pár týdny požádal Kongres o nedozírné hromady peněz na čtyři konkrétní války najednou, i když za přípravy na blíže nespecifikované války žádá každý rok 10krát tolik. Myslel jsem, že to dává dokonalý smysl. Šance, že kterýkoli člen Kongresu najde slušnost, postaví se proti médiím, postaví se proti legalizovaným úplatkům, zabouchne otočné dveře a řekne ne jediné válce, je velmi malá. Šance, že kterýkoli člen Kongresu řekne ne čtyřem válkám najednou, je dramaticky menší. Dokonce i člen Kongresu, který tvrdí, že je proti třem ze čtyř válek, by pravděpodobně hlasoval ano pro návrh zákona o financování čtyř válek, protože jejich válečná podpora je obvykle mnohem silnější než jejich válečná opozice.

Pokud vás zajímá, které čtyři války, byly to Ukrajina, Izrael a (i když to ještě není válka) Tchaj-wan, plus to, co by mohlo být válkou v americkém informačním systému, americká hranice s Mexikem.

Průzkumy veřejného mínění obvykle trvají na ano nebo ne, i když lidé nemají ponětí a je jim to vlastně jedno. A obvykle jsou průzkumy formulovány ve prospěch válek. Ale v průzkumech obvykle vidíte, že většina v USA podporuje jakoukoli novou válku na několik měsíců, dokonce i rok a půl nebo tak nějak, načež většina říká, že válka nikdy neměla být zahájena. Když jsou ve válce američtí vojáci, většina může říci, že nikdy neměla být zahájena, a zároveň říci, že by měla pokračovat donekonečna, protože díky nějaké zvrácené logice to pomáhá malému procentu těch již mrtvých, kteří byli ze Spojených států, dostat zabito více lidí ze Spojených států. Ale v těch případech, kdy války zahrnují jen hory amerických zbraní placené americkými daňovými poplatníky, pak když většina říká, že válka nikdy neměla být zahájena, říká také, že by měla být ukončena. S Irákem a Afghánistánem trvalo mnoho let, než se z „Nikdy to nemělo začít“ stalo „Mělo by to být ukončeno“. S posledním výbuchem násilí v Izraeli a Palestině se většina USA postavila proti zasílání zbraní od prvního dne, alespoň v některých průzkumech, které se ptají spíše na zbraně než na pomoc. S Ukrajinou většina podporovala zasílání zbraní po ruské invazi, od té doby jsme se pomalu posunuli k tomu, že stále méně lidí chce posílat další zbraně (i když zbraně jsou často kombinovány s humanitární pomocí a nazývány jednoduše jako pomoc). Ale nic z toho nenaznačuje hluboký růst v chápání toho, proč konkrétní válka byla a je špatná, tím méně proč je každá válka špatná.

Nejpůsobivější propagandistický čin, jaký jsem kdy viděl, více než dny po 9. září, více než videa ISIS, více než Russiagate, bylo to, co se stalo ve dnech po ruské invazi na Ukrajinu. Pochopitelně nebylo zapotřebí žádného úsilí vylíčit zlou, nemorální, nezákonnou, masově vražednou invazi jako něco špatného. A ukázalo se, že není vůbec těžké udělat to, čemu říkají „humanizace“ obětí války. Po dvou dekádách nekonečných válek by se dalo odpustit, aby se někdo divil, ale ne, nebyl vůbec problém vyprávět příběhy obětí, jak jsme po celá ta léta prosili korporátní média, aby to udělaly. Medializace ale tyto základy přesáhla. Velmi silně vymazal veškerý kontext a historii, použil nálepku „Nevyprovokovaná válka“ na nejzjevněji vyprovokovanou válku za nějaký čas, postavil na Russiagate, aby démonizoval Rusko jako jediného hitlerizovaného jedince s jedním jménem, ​​Putin, a především vytvořil morální naléhavost něco udělat v kombinaci s dlouho zavedenou doktrínou, že jediná věc, kterou člověk může udělat, když je potřeba „něco udělat“, je válka. Během několika dní se Spojené státy změnily z místa, kde vám náhodný cizinec pravděpodobně nebude schopen říct jedinou věc o Ukrajině, na místo, kde vás náhodní cizinci obtěžovali ohledně naléhavosti podpořit válečné úsilí na Ukrajině. To je působivé. To je působivé na úrovni toho, jak byli nacisté ovlivněni čtením amerických knih o public relations; můžete si být jisti, že všichni manipulátoři názorů sledují a učí se. A navíc, první hlasy povolené v korporátních médiích proti zasílání hromad bezplatných zbraní na Ukrajinu byly pravicové hlasy, které chtěly, aby zbraně šly do dalších válek, nebo chtěli sobecky hromadit bohatství ve svém vlastním koutě světa, než aby dělali to, co přidali se k volání „pomoci“ Ukrajině. Média rychle definovala upřednostňování míru jako souhlas s těmito lidmi. Takže když Henry Kissinger řekl, víte, že jste na mě všichni příliš šílení do války, nebyl to obrovský požární poplach ve studovně; bylo to jen potvrzení toho, že mír je územím pravicových válečných štváčů.

Válečné prodeje pro poslední válku v Gaze byly radikálně méně úspěšné než marketing války na Ukrajině. Během několika hodin se v ulicích USA konala větší mírová shromáždění za mír v Palestině, než jaká byla za mír na Ukrajině za více než rok a půl.

Ti, kdo souhlasili s každým americkým korporátním médiem o Ukrajině, si představovali, že Ukrajina nemá jinou možnost než válku. Bez ohledu na to, zda člověk ignoroval roky budování směrem k válce a vedení války menšího rozsahu, ať už věnoval pozornost naprosto rozumným návrhům na mír z Ruska, hrubě odmítnutým americkou vládou, včetně toho z prosince 2021. Rusko nyní napadalo a bylo potřeba něco udělat a „něco udělat“ znamená válku.

„Udělejte něco“ samozřejmě může znamenat neozbrojený civilní odpor. Ukrajina byla milion mil daleko od toho, aby něco takového udělala. Bylo by naprosto nerozumné, nerealistické, neznámé, šokující a v žádném případě úctyhodné zmínit se v jakékoli dobře financované instituci, kdyby Ukrajina použila masivní neozbrojený odpor. Ale bylo by to moudřejší. I bez let investic a příprav, které by byly ideální a mohly by invazi odradit, by bylo pro ukrajinskou vládu a její spojence chytrým krokem, aby v okamžiku invaze postavili vše do neozbrojeného odporu.

Byl použit neozbrojený odpor. Na desítkách míst byli nenásilně svrženi převraty a diktátoři. Neozbrojená armáda pomohla osvobodit Indii. V roce 1997 uspěly neozbrojené mírové jednotky v Bougainville tam, kde ozbrojené selhávaly. V roce 2005 byla v Libanonu syrská nadvláda ukončena nenásilným povstáním. V roce 1923 byla nenásilným odporem ukončena francouzská okupace části Německa. V letech 1987 až 91 nenásilný odpor vytlačil Sovětský svaz z Lotyšska, Estonska a Litvy – a Litva vytvořila plány pro budoucí neozbrojený odpor. Ukrajina nenásilně ukončila sovětskou nadvládu v roce 1990. Některé nástroje neozbrojeného odporu jsou známé z roku 1968, kdy Sověti napadli Československo.

Ve skutečnosti v průzkumech na Ukrajině před ruskou invazí lidé nejenže věděli, co je to neozbrojený odpor, ale více z nich ho upřednostňovalo, než upřednostňovalo vojenský odpor proti invazi. Když došlo k invazi, došlo ke stovkám incidentů Ukrajinců, kteří použili neozbrojený odpor, zastavili tanky atd. Neozbrojení civilisté drželi ruskou armádu daleko od jaderné elektrárny Záporizhzhya bez jediné smrti, zatímco předání této práce Národní gardě vedlo k tomu, že okamžité převzetí Rusy, kteří stříleli dokonce i na jadernou elektrárnu, jakmile tam byly ozbrojené jednotky, aby na ně střílely.

O raných neorganizovaných a nepodporovaných pokusech o neozbrojený odpor bylo v médiích téměř ticho. Co kdyby pozornost věnovaná ukrajinským válečným hrdinům byla věnována ukrajinským neozbrojeným odbojářům? Co kdyby byl svět lidí, kteří chtějí mír, pozván, aby se připojil k neozbrojenému odporu, a miliardy vynaložené na zbraně by se na to utratily? Co kdyby Ukrajinci byli požádáni, aby přijali mezinárodní ochránce, lidi jako my, s jakýmkoli výcvikem i bez něj, než aby utekli ze své země nebo se zapojili do války?

Lidé by pravděpodobně byli zabiti az nějakého důvodu by tato úmrtí byla považována za mnohem horší. Ale pravděpodobně by jich bylo mnohem méně. Dosud ve světových dějinách jsou masakry neozbrojených odpůrců kapkou ve srovnání s válečnými smrtmi. Cesta, kterou si Ukrajina zvolila, vedla k více než půl milionu obětí, 10 milionům uprchlíků, zvýšenému riziku jaderné války, přerušení mezinárodní spolupráce, které nás docela dobře odsuzuje ke klimatickému kolapsu, globálnímu přesměrování zdrojů do militarismu. plus ničení životního prostředí, nedostatek potravin a riziko katastrofy v jaderné elektrárně.

Je důležité pochopit hlavní důvod, proč vlády neinvestují do neozbrojeného civilního odporu, do výcviku celé populace k neuposlechnutí rozkazů, sabotování infrastruktury a nenásilného tlaku, aby dosáhly svého. Je to proto, že žádná vláda na Zemi nechce, aby její vlastní obyvatelstvo bylo schopné odolat vlastnímu zneužívání moci. Není to proto, že by bombardování a střelba fungovaly lépe.

Samozřejmě nebylo vůbec potřeba dostat se do bodu ruské invaze. USA a další Západní diplomaté, špioni a teoretici Předpokládané 30 let, že porušení slibu a rozšíření NATO by vedlo k válce s Ruskem. Prezident Barack Obama odmítl vyzbrojit Ukrajinu a předpověděl, že to povede k tomu, kde jsme nyní – jako Obama ještě viděl v dubnu 2022. Před takzvanou „Nevyprovokovanou válkou“ se objevily veřejné komentáře amerických představitelů, kteří tvrdili, že tyto provokace nic nevyprovokují. "Nesdílím tento argument, že, víte, zásobování Ukrajinců obrannými zbraněmi vyprovokujeme Putina," řekl senátor Chris Murphy (D-Conn.) Stále lze číst RAND zprávy obhajovat vytvoření války, jako je tato, prostřednictvím provokací, o kterých senátoři tvrdili, že nic nevyvolá.

A jakmile jste se dostali do tohoto bodu, nebylo třeba to stále zhoršovat. Podle Ukrajinská média, zahraniční věci, Bloomberg a izraelská, Němectureckých a francouzských představitelů, USA tlačily na Ukrajinu, aby zabránila mírové dohodě v prvních dnech invaze. Od té doby poskytly USA a spojenci hory bezplatných zbraní, aby válku udržely. Východoevropské vlády se vyjádřily znepokojení že pokud USA zpomalí nebo ukončí tok zbraní, Ukrajina by mohla být ochotná jednat o míru.

V levicových a údajně mírových kruzích si mnoho lidí uvědomovalo všechny tyto skutečnosti, které nebyly ani tak tajné, jako zakázané. Ale znepokojivý počet z nich okamžitě skočil k závěru, že pokud vláda USA a ukrajinská vláda nebyly nevinné a bez poskvrny, pak si zaslouží 100% světové zásoby viny, a co udělat, bylo bránit a ospravedlňovat ruské válčení.

Rusko podle názoru příliš mnoha lidí údajně nemělo jinou možnost, než zásadním způsobem napadnout Ukrajinu, aby se odrazilo proti hrozbě NATO. Ale nejenže neexistovala žádná bezprostřední hrozba pro Rusko ze strany Ukrajiny nebo NATO (a dlouhodobé obavy, jako jsou obavy z rostoucího nepřátelství a zbrojení ze strany NATO, umožňují nejrůznější možnosti), ale ani ten nejneformálnější pozorovatel (ne zmínit západního podněcovatele) mohl a také přesně předpověděl, že ruská invaze posílí NATO a posílí válečné štváče v ukrajinské vládě. Pokud bychom připustili, že Rusko nemělo na výběr, na jakém základě bychom mohli říci, že Čína má jinou možnost než okamžitě zaútočit na Tchaj-wan, Japonsko, Austrálii a Jižní Koreu?

Rusko si mohlo zvolit nenásilí. Rusko mohlo pokračovat v zesměšňování každodenních předpovědí o invazi a vytvořit celosvětovou veselost, místo toho, aby napadlo a učinilo předpovědi jednoduše během několika dní, mohlo poslat do Donbasu mnoho tisíc dobrovolníků a nejlepších světových trenérů nenásilného občanského odporu, mohl podat návrh na hlasování v Radě bezpečnosti OSN o zastavení ukrajinské války v Donbasu nebo o demokratizaci orgánu a zrušení veta, požádat OSN, aby dohlížela na nové hlasování na Krymu o tom, zda se má znovu připojit k Rusku, připojit se k internacionálu Trestní soud a požádal ho, aby prošetřil Donbas atd. Rusko mohlo spíše přerušit obchod, než přimět Západ, aby to udělal.

To, že obě strany potřebovaly k dosažení uspokojivé dohody jen omezené úsilí, dokazuje skutečnost, že ji měli v Minsku II, a skutečnost, že v prvních dnech války byl vyvinut vnější tlak, aby se takové dohodě zabránilo. od té doby.

Katastrofální kurz zvolený oběma stranami může skončit jadernou apokalypsou nebo kompromisní dohodou. Ve vysoce nepravděpodobném případě, že to skončí svržením ukrajinské nebo ruské vlády, nebo dokonce v územních liniích, které zhruba neodpovídají tomu, co by místní obyvatelé mohli bez války volit, neskončí vůbec.

V tomto okamžiku musí jednání předcházet nějaká pozorovatelná akce. Každá ze stran by mohla vyhlásit příměří a požádat o jeho dorovnání. Každá ze stran by mohla oznámit ochotu souhlasit s konkrétní dohodou. Rusko to udělalo před invazí a bylo ignorováno. Taková dohoda by zahrnovala odstranění všech cizích jednotek, neutralitu pro Ukrajinu, autonomii pro Krym a Donbas, demilitarizaci a zrušení sankcí. Takový návrh obou stran by byl posílen oznámením, že bude využívat a budovat svou kapacitu k použití neozbrojeného odporu proti jakémukoli porušení příměří.

Někteří lidé udělali lepší práci, když se postavili proti oběma stranám bojů v Palestině, aniž by nutně chápali, kam by tato moudrost měla vést. Západní posedlost druhou světovou válkou, nesprávně charakterizovaná jako ospravedlnění válečného konfliktu, ve skutečnosti udělala více pro podporu ukrajinského vedení válek než izraelské. Z Vladimira Putina se stal nejnovější Hitler tak pečlivě, že se vyvinul předpoklad, že každý, kdo kdy bojoval proti Rusům, byl na straně Dobra, i když to zahrnuje i nacisty, kteří bojovali za původního Hitlera. V mé knize Ponechání druhé světové války za sebou, bořím mnoho mýtů o druhé světové válce, a tím poháním dnešní militarismus.

S izraelským premiérem Benjaminem Netanjahuem, který je pekelně oddán genocidě, lidé stále sdílejí skandální článek z roku 2015 s názvem „Netanjahu: Hitler nechtěl vyhubit Židy“. Obávám se, že to lidem může dát špatnou představu. Netanjahuova lež spočívala v tom, že muslimský duchovní z Palestiny přesvědčil Hitlera, aby zabíjel Židy. Ale když Netanjahu řekl, že Hitler chtěl Židy původně vyhnat, ne je zavraždit, říkal nespornou pravdu. Problém je v tom, že to nebyl muslimský duchovní, kdo přesvědčil Hitlera o opaku. A není žádným tajemstvím, kdo to byl. Byly to světové vlády. Je neuvěřitelné, že to zůstává neznámé, stejně jako zůstává neznámé, že druhé světové válce se dalo snadno vyhnout moudřejším koncem první světové války; nebo že nacismus čerpal z americké inspirace pro eugeniku, segregaci, koncentrační tábory, jedovatý plyn, vztahy s veřejností a jednoruké pozdravy; nebo že americké korporace vyzbrojily nacistické Německo během války; nebo že americká armáda najala na konci války mnoho špičkových nacistů; nebo že se Japonsko pokusilo vzdát před jaderným bombardováním; nebo že ve Spojených státech existoval velký odpor vůči válce; nebo že Sověti udělali velkou část porážky Němců – nebo že americká veřejnost v té době věděla, co Sověti dělají, což ve dvou staletích nepřátelství vůči Rusku v americké politice způsobilo momentální zlom.

Postavit se proti vedení války na Ukrajině dnes není podřadný problém. Nic za mého života neudělalo pro zvýšení rizika jaderné apokalypsy více než válka na Ukrajině. Nic nebrání globální spolupráci v oblasti klimatu, chudoby nebo bezdomovectví. Jen málo věcí napáchá v těchto oblastech tolik přímých škod, které ničí životní prostředí, narušující zrní zásilek, vytvářejících miliony uprchlíci. Zatímco o obětech v Iráku se v amerických médiích léta bouřlivě diskutovalo, všeobecně se to uznává ztráty na Ukrajině je již přes půl milionu. Neexistuje způsob, jak přesně spočítat, kolik životů mohlo být po celém světě zachráněno investováním stovek miliard do něčeho moudřejšího, než je tato válka, ale zlomek z toho by mohl konec hladovění na Zemi.

Bez ohledu na to, co si myslíte o tom, jak válka na Ukrajině začala nebo kdy začala, nebo která ze dvou stran si karikaturně zaslouží veškerou vinu, my teď mít nekonečný pats let zabíjení, které teprve přijde, jaderná válka nebo kompromis. Lidé, kteří to myslí dobře, chtějí udělat, co mohou, aby Ukrajině „pomohli“, ale miliony Ukrajinců, kteří uprchli, a těch, kteří uprchli zůstal čelit stíhání za mírový aktivismus, vypadat každý den moudřeji. Bylo nám řečeno, abychom naslouchali Ukrajincům a respektovali právo Ukrajinců bránit se a umožnili Ukrajincům agenturu. Jak ale můžeme znát názory Ukrajinců, když jich tolik uteklo a všichni ostatní mohou čelit trestnímu stíhání, pokud budou podporovat mír? Ale vláda USA upírá ukrajinské vládě právo uzavřít mír.

Gerhard Schröder, bývalý německý kancléř, ve shodě s mnoha dalšími zprávami říká, že „Během mírových rozhovorů v březnu 2022 v Istanbulu. . . , Ukrajinci nesouhlasili s mírem, protože jim to nebylo umožněno. Všechno, o čem mluvili, museli nejprve koordinovat s Američany.“

Zatímco americká vláda může Ukrajině odepřít různá práva, já rozhodně ne. Mohu tomu jen poradit a nechat to odmítnout výkřiky, že upím něčí práva. A co se týče agentury, proč nedovolit Ukrajině, aby agentura vyráběla vlastní zbraně? Proč nedovolit Izraeli, Egyptu a zbytku světa stejnou agenturu? Mír by mohl nastat rychleji, než jsme snili, kdybychom začali rozdávat tolik agentur.

Mír je vnímán některými na obou stranách války na Ukrajině (mnozí z nich jsou od bojů značně vzdáleni), ne jako něco dobrého, ale ještě horší než pokračující masakr a devastace. Obě strany trvají na celkovém vítězství. Ale totální vítězství není nikde v dohledu, jak ostatní hlasy na obou stranách tiše přiznávají. A žádné takové vítězství by nebylo trvalé, protože poražená strana by co nejdříve plánovala pomstu.

Kompromis je obtížná dovednost. Učíme to batolata, ale ne vlády. Odmítnutí kompromisu (i když nás zabíjí) má tradičně větší přitažlivost pro politickou pravici. Ale politická strana znamená v politice USA všechno a prezident je demokrat. Co má tedy liberálně uvažující člověk dělat? Navrhoval bych velkou dávku nezávislého myšlení. Téměř dva roky mírových návrhů z celého světa téměř všechny obsahují stejné prvky: odstranění všech cizích jednotek, neutralitu pro Ukrajinu, autonomii pro Krym a Donbas, demilitarizaci a zrušení sankcí.

Každá ze stran by mohla vyhlásit příměří a požádat o jeho dorovnání. Každá ze stran by mohla oznámit ochotu souhlasit s konkrétní dohodou obsahující výše uvedené prvky. Pokud nedojde k uzavření příměří, porážka může být rychle obnovena. Pokud se příměří použije k vybudování jednotek a zbraní pro další bitvu, pak je nebe také modré a medvěd to dělá v lese. Nikdo si nepředstavuje ani jednu stranu jako schopnou tak rychle vypnout válečný byznys. Pro vyjednávání je vyžadováno příměří a pro zastavení palby je vyžadováno ukončení dodávek zbraní. Tyto tři prvky se musí spojit. Mohli by být společně opuštěni, pokud jednání selžou. Ale proč to nezkusit?

Umožnit obyvatelům Krymu a Donbasu, aby určovali svůj vlastní osud, je pro Ukrajinu skutečným problémem, ale toto řešení mi připadá přinejmenším stejně velké vítězství demokracie jako poslání dalších amerických zbraní na Ukrajinu navzdory odpor většiny lidí ve Spojených státech. Proč není triumfem demokracie, když umožňuje lidem určovat svou vlastní budoucnost, místo aby vedly války, aby tomu zabránily?

Proč není válka sama spíše nepřítelem demokracie než jejím ochráncem? Pokud jsou obě strany každé války zapojeny do nemorálních urážek, pokud problém není v kterékoli straně, kterou jste byli vycvičeni k nenávisti, ale ve válce samotné, a pokud válka samotná je největším odčerpáváním zdrojů, které zoufale potřebujeme, a tím zabíjí více lidí nepřímo než přímo a pokud je válka sama o sobě důvodem, proč nám hrozí jaderný armagedon, a pokud válka samotná je hlavní příčinou fanatismu a jediným ospravedlněním vládního tajemství a hlavní příčinou ničení životního prostředí a velkou překážkou globální spolupráce a pokud jste pochopili, že vlády necvičí své obyvatelstvo v neozbrojené civilní obraně ne proto, že by to nefungovalo tak dobře jako militarismus, ale protože se bojí o své vlastní obyvatelstvo, pak jste nyní válečným abolicionistou a je čas pustili jsme se do práce, nešetřili jsme zbraně na pořádnější válku, nevyzbrojovali jsme svět, aby nás ochránil před tím, aby jeden klub oligarchů zbohatl než jiný klub oligarchů, ale zbavujeme svět válek, válečných plánů, válečných nástrojů a války myslící.

Během nedávného výbuchu mediálního pokrytí Palestiny se několik hlasů svědomí proplížilo kolem promítacích rozhovorů a bylo naposledy slyšet pro každého z těchto hostů v korporátních médiích. Jeden host mě velmi povzbudil, protože nejen mluvil pravdu, ale také sarkasmem – a lidé to pochopili a ocenili. Přišlo mi to pozoruhodné, protože dostávám tolik naštvaných e-mailů za používání satirického psaní jako za odporování názorům ostatních na války. Takto povzbuzen bych vám rád zakončil přečtením krátké pasáže, kterou jsem nedávno napsal pomocí nebezpečného prostředku satiry. Doufám, že vás to neurazí, nebo alespoň to, že vás moje použití satiry neuráží tolik, jako použití vlád masových vražd.

Před mnoha lety mě napadlo zkusit učit zahraniční politiku v předškolním věku.

V typické školce kdekoli na Zemi, když mají děti spory, může docházet ke strkání, strkání, pláči, křiku a nejrůznějším nepříjemnostem. Učitel nemůže vždy od začátku vědět, co se stalo. Může vidět pouze konec. Obecná teorie říká, že nejprve je třeba zastavit jakoukoli fyzickou hádku, potom utěšit každé dítě a nakonec – když se situace uklidní – naučit každé dítě používat slova místo násilí, omlouvat se, dělat kompromisy, spřátelit se a přijít na to. způsob, jak sdílet vzájemně požadovanou hračku nebo jinak spolu dobře vycházet. V žebříčku priorit je třeba zjistit, kdo s tím začal nebo kdo to udělal nejhůř.

To mi přišlo krajně scestné a rozhodl jsem se místo toho zkusit uplatnit zahraniční politiku. Se souhlasem vynikajícího zařízení jsem začal učit třídu v novém stylu. Kdykoli došlo mezi dvěma dětmi ke sporu, vybral jsem si dítě, které se mi nejvíce líbilo, a povzbudil jsem ho, aby udeřilo tvrději. Po celou dobu jsem držel v ruce plastovou baseballovou pálku, abych byl připraven, a dal bych ji oblíbenému dítěti a vyzval jsem ho, aby s ní praštilo druhé dítě do hlavy. Zatímco to dělali, shromáždil jsem všechny děti, které nebyly zapojeny, a informoval jsem je, že pokud nezačnou skandovat „Smrt Bobbymu“ (nebo jak se druhé dítě jmenovalo), už nikdy neuvidí svačinu. žije.

Tímto způsobem se spory rychle vyřešily, jedno dítě se omezilo na bezmocné vzlykání a druhé dítě si prošlo (totální využití hračky nebo co). Pak jsem shromáždil celou třídu a probral s nimi naše klíčové lekce: dítě, které jsem podporoval, neudělalo nic špatného a bylo nevinně napadeno; slova nefungují tak dobře jako násilí; kompromis je zrada; a zbraně dělají ten rozdíl.

K mým novým metodám byl odpor, jako obvykle k pokroku. Bylo mi řečeno, že jdu proti nejzákladnějším hodnotám téměř celého lidstva. Chvíli jsem odpůrce zdržoval tím, že jsem jim poukazoval na úplné sladění mých metod s metodami ministerstva zahraničí USA. Dával jsem lekce, řekl jsem, hodné těch, které by britský premiér mohl dát prezidentovi Ukrajiny. Ale smůla prokázala zkázu mé školy. Některé děti onemocněly. Pár rodin se odstěhovalo. Došlo k několika otřesným soudním sporům. Jedna matka se zabila.

O několik let později byli malí absolventi mého jediného vpádu do výuky v mateřské škole všichni dospělí a rozptýleni po celých Spojených státech. Zkoušel jsem některé z nich vyhledat na facebooku a byl jsem docela ohromen tím, co jsem našel. Myslím, že to, co jsem našel, potvrzuje vše, co jsem udělal. Důkladně jsem pátral a zjistil jsem, že 82 % dosud žijících absolventů mé školky pro zahraniční politiku jsou nyní členy Kongresu Spojených států.

Konec.