Pokud víte, že i tak malá historie jako já, je těžké nepochybovat o účinnosti moderní války jako o řešení jakéhokoli problému, s výjimkou odplaty - „spravedlnosti“ výměny jedné škody za jinou.

Apologové pro válku budou trvat na tom, aby válka odpovídala na problém národní sebeobrany. Pochybující se však v odpovědi zeptá, do jaké míry mohou náklady i úspěšné války národní obrany - v životě, penězích, materiálech, potravinách, zdraví a (nevyhnutelně) svobodě - představovat národní porážku. Národní obrana přes válku vždy zahrnuje určitý stupeň národní porážky. Tento paradox je s námi od samého počátku naší republiky. Militarizace na obranu svobody snižuje svobodu obránců. Existuje zásadní rozpor mezi válkou a svobodou.

V moderní válce, bojoval s moderními zbraněmi a v moderním měřítku, žádná strana může omezit na “nepřítele” škoda to dělá. Tyto války poškozují svět. Teď už víme, že nemůžete poškodit část světa, aniž byste ji poškodili. Moderní válka nejenže znemožnila zabít „bojovníky“, aniž by zabila „bojovníky“, ale znemožnila vám zničit nepřítele, aniž byste se poškodili.

To mnoho zvažovalo rostoucí nepřijatelnost moderního válčení je ukázána jazykem propagandy obklopovat to. Moderní války byly charakteristicky bojoval ukončit válku; bojovali ve jménu míru. Naše nejstrašnější zbraně byly vytvořeny, údajně, aby zachovaly a zajistily klid světa. „Vše, co chceme, je mír,“ říkáme, protože neúnavně zvyšujeme naši schopnost dělat válku.

Na konci století, ve kterém jsme bojovali proti dvěma válkám, abychom ukončili válku a několik dalších bojů proti válce a zachování míru, a ve kterých vědecký a technologický pokrok učinil válku stále hrozivější a méně kontrolovatelnou, jsme stále podle politiky, neberou v úvahu nenásilné prostředky národní obrany. Děláme hodně diplomatických a diplomatických vztahů, ale diplomacie znamenají vždy ultimata pro mír podporovaný hrozbou války. Vždy se rozumí, že jsme připraveni zabít ty, s nimiž „pokojně jednáme“.

Naše století války, militarismu a politického teroru přineslo velké - a úspěšné - obhájce pravého míru, mezi nimiž jsou Mohandas Gandhi a Martin Luther King, Jr. Značný úspěch, kterého dosáhli, svědčí o tom, že uprostřed násilí je přítomna autentická a silná touha po míru a, což je důležitější, prokázaná vůle učinit nezbytné oběti. Ale pokud jde o naši vládu, tito muži a jejich velké a ověřené úspěchy by nikdy nemohli existovat. Dosažení míru mírnými prostředky ještě není naším cílem. Lpíme na beznadějném paradoxu, že děláme válku.

Což znamená, že se ve svém veřejném životě držíme brutálního pokrytectví. V našem století téměř univerzálního násilí proti lidem a proti našemu přirozenému a kulturnímu společenství bylo pokrytectví nevyhnutelné, protože naše opozice vůči násilí byla selektivní nebo pouze módní. Někteří z nás, kteří souhlasí s naším monstrózním vojenským rozpočtem a našimi mírovými válkami, nicméně litují „domácího násilí“ a domnívají se, že naše společnost může být uklidněna „kontrolou zbraní“. Někteří z nás jsou proti trestu smrti, ale za potraty. Někteří z nás jsou proti potratu, ale za trest smrti.

Člověk nemusí moc znát nebo přemýšlet příliš daleko, aby viděl morální absurditu, na které jsme postavili naše sankcionované podniky násilí. Potrat-jako-porodnost-kontrola je ospravedlněna jako "právo", které se může etablovat pouze tím, že popírá všechna práva jiné osoby, která je nejprimitivnějším záměrem boje. Kapitálový trest nás potápí na stejnou úroveň prvotního boje, při němž je násilný čin pomýlený dalším násilným činem.

To, co tito aktéři opomíjejí, je skutečnost, která je založena na historii sporů, natož na historii války, že násilí vyvolává násilí. Násilí spáchané v „spravedlnosti“ nebo v potvrzení „práv“ nebo v obraně „míru“ nekončí násilí. Připravují a zdůvodňují její pokračování.

Nejnebezpečnější pověrou stran násilí je myšlenka, že sankcionované násilí může zabránit nebo kontrolovat násilné násilí. Je-li však násilí „spravedlivé“ v jednom případě, jak je určeno státem, proč by to také nemělo být „spravedlivé“ v jiném případě, jak to určil jednotlivec? Jak může společnost, která ospravedlňuje trest smrti a válčení, zabránit tomu, aby se její odůvodnění rozšířilo na atentát a terorismus? Pokud vláda vnímá, že některé příčiny jsou tak důležité, aby ospravedlňovaly zabíjení dětí, jak může doufat, že zabrání šíření logiky, která se šíří k jejím občanům - nebo dětem jejích občanů?

Dáme-li těmto malým absurditám velikost mezinárodních vztahů, produkujeme, nepřekvapivě, některé mnohem větší absurdity. Co by mohlo být ještě absurdnější, než náš postoj k vysokému morálnímu rozhořčení proti jiným národům za výrobu samoobslužných zbraní, které vyrábíme? Rozdíl, jak říkají naši představitelé, je, že tyto zbraně použijeme ctnostně, zatímco naši nepřátelé je použijí zlomyslně - problém, který se příliš snadno přizpůsobí tvrzení mnohem menší důstojnosti: použijeme je v našem zájmu, zatímco naši nepřátelé bude používat ve svém.

Nebo musíme přinejmenším říci, že otázka ctnosti ve válce je tak nejasná, nejednoznačná a znepokojivá, jak Abraham Lincoln zjistil, že je to otázka modlitby ve válce: „Jak [Sever, tak Jih] četli stejnou bibli, a modlete se k tomu samému Bohu a každý se odvolává na svou pomoc proti druhému… Modlitby obou nemohly být zodpovězeny - to nebylo možné plně odpovědět.

Nedávné americké války, které byly jak „cizí“, tak „omezené“, byly bojovány za předpokladu, že je zapotřebí jen malá nebo žádná osobní oběť. V „cizích“ válkách neprožíváme přímo škody, které způsobujeme nepříteli. Slyšíme a vidíme tuto škodu hlášenou ve zprávách, ale nejsme ovlivněni. Tyto omezené, „cizí“ války vyžadují, aby někteří z našich mladých lidí byli zabiti nebo zmrzačeni a aby některé rodiny měly truchlit, ale tyto „oběti“ jsou tak široce rozšířené mezi naší populací, že si je stěží všimneme.

Jinak se necítíme sami. Zaplatíme daně, abychom podpořili válku, ale to není nic nového, protože platíme válečné daně i v době „míru“. Nedochází k nedostatkům, trpíme bez přídělu, nevydržíme žádné omezení. Vyděláváme, půjčujeme, trávíme a konzumujeme ve válečném čase jako v době míru.

A samozřejmě se nevyžaduje žádné oběti těch velkých ekonomických zájmů, které v současné době představují především naše hospodářství. Žádná korporace nebude muset podřídit se žádnému omezení nebo obětovat dolar. Naopak, válka je velkým lékem a příležitostí naší korporátní ekonomiky, která po válce válčí a prosperuje. Válka ukončila Velkou hospodářskou krizi 1930ů a udrželi jsme válečnou ekonomiku - ekonomiku, kterou bychom mohli říci spravedlivě - všeobecného násilí - od té doby, obětujeme jí obrovské ekonomické a ekologické bohatství, včetně, jako určených obětí, zemědělců. a průmyslové dělnické třídy.

A tak velké náklady se týkají naší fixace na válku, ale náklady jsou „externalizovány“ jako „přijatelné ztráty“. A zde vidíme, jak jsou pokrok ve válce, pokrok v technologii a pokrok v průmyslové ekonomice vzájemně paralelní - nebo velmi často jsou pouze identické.

Romantičtí nacionalisté, což je většina apologistů pro válku, vždy ve svých veřejných projevech naznačují matematiku nebo účetnictví války. Tím, že trpí v občanské válce, se říká, že Sever "zaplatil" za emancipaci otroků a za ochranu Unie. Můžeme tedy hovořit o naší svobodě jako o „koupi“ krveprolití vlastenců. V těchto prohlášeních jsem si plně vědom pravdy. Vím, že jsem jeden z mnoha, kteří měli prospěch z bolestných obětí jiných lidí, a nechci být nevděčný. Navíc jsem vlastník sám a vím, že může přijít čas pro každého z nás, když musíme učinit extrémní oběti pro svobodu - což potvrzují osudy Gándhího a krále.

Ale stále jsem podezřelý z tohoto druhu účetnictví. Z jednoho důvodu to nutně provádí živoucí jménem mrtvých. A myslím si, že musíme být opatrní, pokud jde o příliš snadné přijímání nebo příliš vděčné oběti, které učinili jiní, zejména pokud jsme se sami neučinili. Z jiného důvodu, ačkoli naši vůdci ve válce vždy předpokládají, že existuje přijatelná cena, nikdy neexistuje dříve uvedená úroveň přijatelnosti. Konečně přijatelná cena je cokoliv, co je zaplaceno.

Je snadné vidět podobnost mezi tímto účtováním ceny války a naším obvyklým účtováním „ceny pokroku“. Zdá se, že jsme se dohodli, že vše, co bylo (nebo bude) zaplaceno za tzv. Pokrok, je přijatelný. cena. Pokud tato cena zahrnuje snížení soukromí a zvýšení vládního tajemství, ať už je to tak. Pokud se jedná o radikální snížení počtu malých podniků a virtuální zničení zemědělského obyvatelstva, tak tomu tak je. Pokud se jedná o devastaci celých regionů těžebním průmyslem, tak tomu tak je. Pokud to znamená, že pouhá hrstka lidí by měla vlastnit více miliard bohatství, než je ve vlastnictví všech chudých lidí na světě, ať je to tak.

Mějme však upřímnost, abychom uznali, že to, čemu říkáme „ekonomika“ nebo „volný trh“, je stále méně rozlišitelné od válčení. Asi polovinu minulého století jsme se obávali o dobytí světa mezinárodním komunismem. Nyní s méně obavami (zatím) jsme svědky světového dobytí mezinárodním kapitalismem.

I když jsou jeho politické prostředky mírnější (doposud) než komunistické, může se tento nově internacionalizovaný kapitalismus ukázat jako ještě destruktivnější pro lidské kultury a komunity, svobodu a přírodu. Její tendence je stejně tak k celkové dominanci a kontrole. V konfrontaci s tímto dobytím, ratifikovaným a licencovaným novými mezinárodními obchodními dohodami, se žádné místo a žádná komunita na světě nemůže považovat za bezpečnou před nějakou formou loupení. Stále více lidí na celém světě si uvědomuje, že je to tak, a říkají, že světové dobytí jakéhokoliv druhu je špatné, období.

Dělají víc než to. Říká se, že místní dobytí je také špatné, a kdekoli se koná, místní lidé se k němu připojují, aby se proti němu postavili. Po celém mém vlastním státě Kentucky tato opozice roste - ze západu, kde se lidé na exilu ze Země mezi jezery snaží zachránit svou domovinu před byrokratickým zkázou na východě, kde se rodáci z hor stále potýkají zachovat svou půdu před zničením absenčními společnostmi.

Mít ekonomiku, která je válečná, která usiluje o dobytí a která ničí prakticky všechno, na čem je závislá, nemá žádnou hodnotu pro zdraví přírody nebo lidských komunit, je dost absurdní. Ještě absurdnější je, že tato ekonomika, která je v některých ohledech toliko v jednom ohledu s našimi vojenskými průmysly a programy, je v jiných ohledech přímo v rozporu s naším cílem, kterým je národní obrana.

Zdá se, že je rozumné, jen rozumné, předpokládat, že by měl být založen obrovský program připravenosti na národní obranu především na principu národní a dokonce regionální ekonomické nezávislosti. Národ odhodlaný bránit se a své svobody by měl být připraven a vždy připraven, aby žil z vlastních zdrojů az práce a dovedností svých vlastních lidí. Ale to není to, co dnes ve Spojených státech děláme. To, co děláme, je plýtvání přirozeným a lidským zdrojem národa.

V současné době, s ohledem na klesající konečné zdroje energie z fosilních paliv, nemáme prakticky žádnou energetickou politiku, a to ani pro zachování, ani pro rozvoj bezpečných a čistých alternativních zdrojů. V současné době je naší energetickou politikou jednoduše využít vše, co máme. Kromě toho, vzhledem k rostoucí populaci, kterou je třeba krmit, nemáme prakticky žádnou politiku ochrany půdy a žádnou politiku spravedlivého odškodnění primárních výrobců potravin. Naše zemědělská politika spočívá v tom, že využijeme vše, co máme, přičemž stále více záleží na dovážených potravinách, energii, technologii a práci.

To jsou jen dva příklady naší obecné lhostejnosti k našim vlastním potřebám. Proto rozpracujeme jistě nebezpečný rozpor mezi naším militantním nacionalismem a naším uznáním mezinárodní ideologie „volného trhu“. Jak unikneme z této absurdity?

Nemyslím si, že existuje snadná odpověď. Samozřejmě bychom byli méně absurdní, kdybychom se o věci lépe starali. Byli bychom méně absurdní, kdybychom založili naše veřejné politiky na upřímném popisu našich potřeb a naší nesnášenlivosti, spíše než na fantastických popisech našich přání. Byli bychom méně absurdní, kdyby naši vůdci v dobré víře považovali osvědčené alternativy k násilí.

Takové věci se dají snadno říci, ale my jsme odhodláni, poněkud kulturně a poněkud přirozeně, řešit naše problémy násilím, a dokonce i tak činit. A teď už všichni musíme alespoň podezřívat, že naše právo žít, být svobodné a být v míru není zaručeno násilím. To může být zaručeno pouze naší ochotou, aby všechny ostatní osoby žily, byly svobodné a byly v míru - a naší ochotou k tomu, abychom to umožnili, dali nebo dali svůj život. Neschopnost takové vůle je pouze rezignovat na absurditu, ve které jsme; a přesto, pokud jste jako já, nejste si jisti, do jaké míry jste schopni.

Tady je další otázka, kterou jsem vedl k té, která je náchylností moderních válečných sil na nás: Kolik úmrtí dětí jiných lidí bombardováním nebo hladověním jsme ochotni přijmout, abychom mohli být svobodní, bohatí a (údajně) v míru? K této otázce jsem odpověděl: Žádný. Prosím, žádné děti. Nezabíjejte žádné děti pro můj prospěch.

Pokud je to také vaše odpověď, musíte vědět, že jsme se k ní nedostali, daleko od ní. Určitě se musíme cítit, jak se kolem nás hemží další otázky, které jsou naléhavé, osobní a zastrašující. Ale možná také cítíme, že se začínáme být svobodní, čelíme nakonec v nás, největší výzvě, jakou jsme kdy před námi položili, nejkomplexnější vizi lidského pokroku, nejlepší rady a nejméně poslouchané:
„Milujte své nepřátele, žehnejte těm, kteří vás prokletí, dělejte dobro těm, kteří vás nenávidí, a modlete se za ty, kteří vás bezvýhradně používají a pronásledují. Abys byli synové Otce svého, kterýž jest v nebesích, nebo vznáší slunce své na zlé a dobré, a posílá déšť na spravedlivé i nespravedlivé.

Wendell Berry, básník, filozof a památkář, farmy v Kentucky.