Od Nicka Buxtona, Nadnárodní institut, Říjen 12, 2021
Roste politická poptávka po klimatické bezpečnosti jako reakce na eskalující dopady změny klimatu, ale jen málo kritické analýzy toho, jaký druh bezpečnosti nabízejí a komu. Tento primer demystifikuje diskusi - zdůrazňuje úlohu armády při vzniku klimatické krize, její nebezpečí, které nyní poskytuje vojenská řešení dopadů na klima, korporátní zájmy, které profitují, dopad na nejzranitelnější a alternativní návrhy pro `` bezpečnost`` založené na spravedlnosti.
PDF.
1. Co je klimatická bezpečnost?
Klimatická bezpečnost je politický a politický rámec, který analyzuje dopad změny klimatu na bezpečnost. Předpokládá, že extrémní jevy počasí a klimatická nestabilita vyplývající z rostoucích emisí skleníkových plynů (GHG) způsobí narušení ekonomických, sociálních a environmentálních systémů – a tím podkopou bezpečnost. Otázky zní: čí a o jaký druh bezpečnosti jde?
Dominantní hybná síla a poptávka po „klimatické bezpečnosti“ pochází od mocného národního bezpečnostního a vojenského aparátu, zejména od bohatších zemí. To znamená, že bezpečnost je vnímána z hlediska „hrozeb“, které představuje pro jejich vojenské operace, a „národní bezpečnost“, což je všezahrnující termín, který v podstatě odkazuje na ekonomickou a politickou moc země.
V tomto rámci klimatická bezpečnost zkoumá vnímané přímé ohrožení bezpečnosti národa, například dopad na vojenské operace - například vzestup hladiny moře ovlivňuje vojenské základny nebo extrémní vedra brání armádním operacím. Také se dívá na nepřímý hrozeb nebo způsobů, jak může změna klimatu zhoršit stávající napětí, konflikty a násilí, které by se mohly přenést do jiných národů nebo je přemoci. To zahrnuje vznik nových „divadel“ války, jako je Arktida, kde tání ledu otevírá nové nerostné zdroje a velký boj o kontrolu mezi hlavními mocnostmi. Změna klimatu je definována jako „násobitel hrozeb“ nebo „katalyzátor konfliktu“. Příběhy o klimatické bezpečnosti obvykle předjímají, slovy strategie amerického ministerstva obrany, „éru přetrvávajících konfliktů… bezpečnostní prostředí mnohem nejednoznačnější a nepředvídatelnější, než tomu čelilo během studené války“.
Klimatická bezpečnost se stále více začleňuje do národních bezpečnostních strategií a v širším měřítku ji přijaly mezinárodní organizace, jako je OSN a její specializované agentury, stejně jako občanská společnost, akademická obec a média. Jen v roce 2021, prezident Biden prohlásila změnu klimatu za prioritu národní bezpečnosti„NATO vypracovalo akční plán pro klima a bezpečnost, Spojené království prohlásilo, že přechází na systém„ obrany připravené na klima “, Rada bezpečnosti OSN uspořádala debatu na vysoké úrovni o klimatu a bezpečnosti a očekává se bezpečnost klimatu bude hlavním bodem programu listopadové konference COP26.
Jak prozkoumává tento základ, vymezení klimatické krize jako bezpečnostního problému je hluboce problematické, protože v konečném důsledku posiluje militarizovaný přístup ke změně klimatu, který pravděpodobně prohloubí nespravedlnosti pro ty, kteří jsou nejvíce ovlivněni probíhající krizí. Nebezpečí bezpečnostních řešení spočívá v tom, že se podle definice snaží zajistit to, co existuje - nespravedlivý status quo. Bezpečnostní reakce považuje za „hrozby“ každého, kdo by mohl narušit status quo, jako jsou uprchlíci, nebo kdo se proti němu přímo staví, jako jsou klimatičtí aktivisté. Také to vylučuje jiná, kolaborativní řešení nestability. Klimatická spravedlnost naopak vyžaduje, abychom převrátili a transformovali ekonomické systémy, které způsobily změnu klimatu, přičemž upřednostňujeme komunity v první linii krize a klademe jejich řešení na první místo.
2. Jak se bezpečnost klimatu stala politickou prioritou?
Klimatická bezpečnost čerpá z delší historie diskurzu o environmentální bezpečnosti v akademických kruzích a kruzích tvořících politiku, které od 1970. a 1980. let zkoumaly vzájemné vazby mezi životním prostředím a konflikty a občas tlačily na činitele s rozhodovací pravomocí, aby začlenili otázky životního prostředí do bezpečnostních strategií.
Klimatická bezpečnost vstoupila do arény-a národní bezpečnosti-v roce 2003, a to na základě studie Pentagonu, kterou provedli Peter Schwartz, bývalý plánovač Royal Dutch Shell, a Doug Randall z kalifornské Global Business Network. Varovali, že změna klimatu by mohla vést k nové době temna: „Jak hladomor, nemoci a katastrofy související s počasím udeří kvůli náhlé změně klimatu, potřeby mnoha zemí překročí jejich únosnou kapacitu. To vytvoří pocit zoufalství, které pravděpodobně povede k útočné agresi s cílem obnovit rovnováhu ... Narušení a konflikty budou endemickými rysy života “. Ve stejném roce označila „evropská bezpečnostní strategie“ Evropské unie (EU) v méně hyperbolickém jazyce změnu klimatu jako bezpečnostní problém.
Od té doby je bezpečnost klimatu stále více integrována do obranného plánování, hodnocení zpravodajských služeb a vojenských operačních plánů rostoucího počtu bohatých zemí, včetně USA, Velké Británie, Austrálie, Kanady, Německa, Nového Zélandu a Švédska, jakož i EU. Liší se od klimatických akčních plánů zemí zaměřením na vojenské a národní bezpečnostní aspekty.
Pro vojenské a národní bezpečnostní subjekty zaměření na změnu klimatu odráží přesvědčení, že každý racionální plánovač vidí, že se zhoršuje a ovlivní jejich sektor. Armáda je jednou z mála institucí, které se zapojují do dlouhodobého plánování, aby zajistily svou trvalou schopnost zapojit se do konfliktu a byly připraveny na měnící se kontexty, ve kterých tak činí. Mají také sklon zkoumat nejhorší možné scénáře způsobem, který sociální plánovači nedělají – což může být v otázce změny klimatu výhoda.
Americký ministr obrany Lloyd Austin shrnul americký vojenský konsensus o změně klimatu v roce 2021: „Čelíme vážné a rostoucí klimatické krizi, která ohrožuje naše mise, plány a schopnosti. Od rostoucí konkurence v Arktidě až po masovou migraci v Africe a Střední Americe, změna klimatu přispívá k nestabilitě a žene nás k novým misím.
Změna klimatu již skutečně přímo ovlivňuje ozbrojené síly. Zpráva Pentagonu z roku 2018 odhalila, že polovina z 3,500 XNUMX vojenských míst trpí následky šesti klíčových kategorií extrémních povětrnostních jevů, jako je nárůst bouře, požáry a sucha.
Tato zkušenost s dopady změny klimatu a dlouhodobý plánovací cyklus oddělily národní bezpečnostní síly od mnoha ideologických debat a popírání změny klimatu. Znamenalo to, že i během Trumpova prezidentování armáda pokračovala ve svých plánech na klimatickou bezpečnost, přičemž je na veřejnosti bagatelizovala, aby se nestala hromosvodem pro popírače.
Zaměření národní bezpečnosti na změnu klimatu je také řízeno jejím odhodláním dosáhnout stále větší kontroly nad všemi potenciálními riziky a hrozbami, což znamená, že se k tomu snaží integrovat všechny aspekty státní bezpečnosti. To vedlo ke zvýšení financování každé donucovací složky státu po několik desetiletí. Bezpečnostní vědec Paul Rogers, emeritní profesor mírových studií na University of Bradford, nazývá strategii „liddismus“ (tj. držet věci pod pokličkou) – strategie, která je „všudypřítomná i kumulativní a zahrnuje intenzivní úsilí vyvinout nové taktiky a technologie, které mohou odvrátit problémy a potlačit je“. Tento trend se od 9. září zrychlil a se vznikem algoritmických technologií povzbudil národní bezpečnostní agentury, aby se snažily monitorovat, předvídat a tam, kde je to možné, kontrolovat všechny možnosti.
Zatímco národní bezpečnostní agentury vedou diskusi a stanovují agendu klimatické bezpečnosti, roste také počet nevojenských organizací a organizací občanské společnosti (CSO), které obhajují větší pozornost klimatické bezpečnosti. Patří mezi ně expertní skupiny pro zahraniční politiku, jako je Brookings Institute a Council on Foreign Relations (USA), Mezinárodní institut pro strategická studia a Chatham House (UK), Stockholmský mezinárodní institut pro výzkum míru, Clingendael (Nizozemsko), Francouzský institut pro mezinárodní a strategické záležitosti, Adelphi (Německo) a Australian Strategic Policy Institute. Předním světovým zastáncem klimatické bezpečnosti je Centrum pro klima a bezpečnost (CCS) se sídlem v USA, výzkumný ústav s úzkými vazbami na vojenský a bezpečnostní sektor a zakládání demokratických stran. Řada těchto institutů spojila své síly s vysokými vojenskými osobnostmi a v roce 2019 vytvořila Mezinárodní vojenskou radu pro klima a bezpečnost.
Časová osa klíčových strategií ochrany klimatu
- 2003: Scénář náhlé změny klimatu a její důsledky pro národní bezpečnost Spojených států. První dokument zadaný Pentagonem, který předpovídal dystopické scénáře změny klimatu a jejich dopady na národní bezpečnost. Viděno jako přepracované, ale udává tón budoucím strategiím.
- 2007: Věk důsledků: Zahraniční politika a národní bezpečnostní důsledky globální změny klimatu. Vlivná zpráva vytvořená klíčovými vojenskými a bezpečnostními stratégy, experty na zahraniční politiku a demokratickými zasvěcenci, která nastínila možné scénáře dopadů na základě možného zvýšení globální teploty o 1.3 °C, 2.6 °C a 5.6 °C.
- 2008: Změna klimatu a mezinárodní bezpečnost. EU následuje vedení USA a prohlašuje změnu klimatu za „násobitel hrozeb“, který zhorší stávající napětí a konflikty a nestabilitu a představuje „politická a bezpečnostní rizika, která přímo ovlivňují evropské zájmy“.
- 2008: Globální trendy 2025: Transformovaný svět (DNI). National Intelligence Council identifikuje změnu klimatu spolu s geopolitickými posuny, demografií a energetickými přechody jako vytváření světa nedostatku a nestability.
- 2010 a 2014: Čtvrtletní obranná recenze. QDR z roku 2010 označilo „energetickou bezpečnost a změnu klimatu“ za jeden ze čtyř problémů vyžadujících naléhavou akci a uvedlo, že změna klimatu bude působit jako „urychlovač nestability nebo konfliktu, což představuje zátěž pro civilní instituce a armády po celém světě“.
- 2015: Spojené království Strategie národní bezpečnosti a přezkum strategické obrany a bezpečnosti. Považuje změnu klimatu za hnací sílu nestability.
- 2016: Bílá kniha o německé bezpečnostní politice a budoucnosti Bundeswehru.
- 2016: Bílá kniha australské obrany označuje změnu klimatu za multiplikátor rizik a předpovídá nestabilitu v zemích jižního Pacifiku.
- 2018: Strategická obranná politika Nového Zélandu.
- 2020: EU Plán změny klimatu a obrany. Zkoumá schopnosti misí EU za extrémních povětrnostních podmínek a zasazuje se o lepší integraci aspektů změny klimatu a životního prostředí do plánování a provádění misí EU.
- 2021: Ministerstvo obrany Spojeného království Strategický přístup ke změně klimatu a udržitelnosti. Vyrábí se jako součást vlastní propagace britské vlády před COP26 a propaguje britský obranný sektor jako klíčového hráče při řešení klimatických změn a bezpečnostních rizik.
- 2021: NATO Akční plán pro změnu klimatu a bezpečnost. Navrhuje strategie pro lepší posouzení klimatických rizik a přípravu prostředků a operací na dopady změny klimatu spolu se slabými přísliby k řešení vojenských emisí uhlíku.
3. Jak plánují národní bezpečnostní agentury změnu klimatu a jak se jí přizpůsobují?
Národní bezpečnostní agentury, zejména vojenské a zpravodajské služby, z bohatých průmyslově vyspělých zemí plánují změnu klimatu dvěma klíčovými způsoby: výzkum a předvídání budoucích scénářů rizik a hrozeb na základě různých scénářů zvyšování teploty; a provádění plánů vojenské adaptace na klima. USA udávají trend plánování klimatické bezpečnosti na základě své velikosti a dominance (USA utrácí na obranu více než dalších 10 zemí dohromady).
1. Výzkum a predikce budoucích scénářů
To zahrnuje všechny relevantní bezpečnostní agentury, zejména armádu a zpravodajské služby, aby analyzovaly stávající a očekávané dopady na vojenské schopnosti země, její infrastrukturu a geopolitický kontext, ve kterém země působí. Ke konci svého mandátu v roce 2016 prezident Obama šel dále instruovat všechna jeho oddělení a agentury „zajistit, aby při vývoji doktríny, politik a plánů národní bezpečnosti byly plně zohledněny dopady související se změnou klimatu“. Jinými slovy, učinit národní bezpečnostní rámec ústředním bodem celého jeho klimatického plánování. To Trump vrátil zpět, ale Biden pokračoval tam, kde Obama skončil, a nařídil Pentagonu spolupracovat s ministerstvem obchodu, Národní správou oceánů a atmosféry, Agenturou pro ochranu životního prostředí, ředitelem Národní zpravodajské služby, Úřadem pro vědu a technologické politiky a dalších agentur za účelem vypracování analýzy klimatických rizik.
Používají se různé plánovací nástroje, ale pro dlouhodobé plánování se armáda dlouho spoléhala o použití scénářů zhodnotit různé možné budoucnosti a poté posoudit, zda má země potřebné schopnosti, aby se vypořádala s různými úrovněmi potenciální hrozby. Vlivný rok 2008 Věk důsledků: Zahraniční politika a národní bezpečnostní důsledky globální změny klimatu Zpráva je typickým příkladem, protože nastínila tři scénáře možných dopadů na národní bezpečnost USA na základě možného zvýšení globální teploty o 1.3 °C, 2.6 °C a 5.6 °C. Tyto scénáře čerpají jak z akademického výzkumu – jako je Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) pro vědu o klimatu – tak i ze zpráv zpravodajských služeb. Na základě těchto scénářů armáda vyvíjí plány a strategie a začíná s nimi integrovat změnu klimatu do svých modelových, simulačních a válečných her. Americké evropské velení se tedy například připravuje na zvýšené geopolitické tlaky a potenciální konflikt v Arktidě, protože mořský led taje, což umožňuje nárůst těžby ropy a mezinárodní lodní dopravy v regionu. Na Středním východě zahrnulo americké ústřední velení nedostatek vody do svých plánů budoucí kampaně.
Další bohaté země následovaly příklad a přijaly americký pohled na změnu klimatu jako na „násobitel hrozeb“, přičemž zdůrazňují různé aspekty. Například EU, která nemá pro svých 27 členských států žádný kolektivní obranný mandát, zdůrazňuje potřebu většího výzkumu, monitorování a analýz, větší integraci do regionálních strategií a diplomatických plánů se sousedy, budování krizového řízení a reakce na katastrofy. kapacit a posílení řízení migrace. Strategie ministerstva obrany Spojeného království do roku 2021 si jako svůj primární cíl klade „schopnost bojovat a vyhrávat ve stále nepřátelštějším a nelítostnějším fyzickém prostředí“, ale také chce zdůraznit svou mezinárodní spolupráci a spojenectví.
2. Příprava armády na klimaticky změněný svět
V rámci příprav se armáda také snaží zajistit svou provozuschopnost v budoucnosti poznamenané extrémním počasím a vzestupem hladiny moří. To není maličkost. Americká armáda identifikovala 1,774 XNUMX základen vystavených vzestupu hladiny moře. Jedna základna, námořní stanice Norfolk ve Virginii, je jedním z největších světových vojenských uzlů a každoročně trpí záplavami.
Jakož i snaží přizpůsobit své zařízeníSpojené státy a další vojenské síly v alianci NATO také horlivě ukázaly své odhodlání „ekologizovat“ svá zařízení a operace. To vedlo k větší instalaci solárních panelů na vojenských základnách, alternativních paliv v lodní dopravě a zařízení poháněných obnovitelnými zdroji energie. Britská vláda uvedla, že stanovila cíle pro 50% `` drop ins`` z udržitelných zdrojů paliva pro všechna vojenská letadla a zavázala své ministerstvo obrany k `` čistým nulovým emisím do roku 2050``.
Přestože jsou tyto snahy vytrubovány jako znamení, že armáda „ekologizuje“ sama sebe (některé zprávy vypadají velmi podobně jako firemní greenwashing), naléhavější motivací k přijetí obnovitelných zdrojů je zranitelnost, tedy závislost na fosilních palivech vytvořil pro armádu. Přeprava tohoto paliva k udržení chodu hummerů, tanků, lodí a proudových letadel je jednou z největších logistických bolestí hlavy americké armády a byla zdrojem velké zranitelnosti během kampaně v Afghánistánu, protože ropné tankery zásobující americké síly byly často napadeny Talibanem síly. USA Armádní studie zjistila jednu oběť na každých 39 palivových konvojů v Iráku a jednu na každých 24 palivových konvojů v Afghánistánu. Energetická účinnost, alternativní paliva, telekomunikační jednotky na solární pohon a obnovitelné technologie z dlouhodobého hlediska celkově představují vyhlídku na méně zranitelnou, flexibilnější a efektivnější armádu. Bývalý tajemník amerického námořnictva Ray Mabus řekni to upřímně: „Směřujeme k alternativním palivům v námořnictvu a námořní pěchotě z jednoho hlavního důvodu, a to z nás udělat lepší bojovníky“.
Ukázalo se však poněkud obtížnější nahradit použití ropy ve vojenské dopravě (letecká, námořní, pozemní vozidla), která tvoří převážnou většinu vojenského využití fosilních paliv. V roce 2009 americké námořnictvo oznámilo své „Velká zelená flotila“, čímž se zavázala dosáhnout cíle snížit do roku 2020 energii z nefosilních zdrojů na polovinu iniciativa se brzy rozpadla, protože se ukázalo, že prostě nejsou potřebné dodávky agropaliv ani s masivními vojenskými investicemi do rozšíření průmyslu. Uprostřed stoupajících nákladů a politické opozice byla iniciativa zabita. I kdyby to bylo úspěšné, existují o tom značné důkazy využívání biopaliv má environmentální a sociální náklady (jako je zvýšení cen potravin), které podkopávají jeho tvrzení, že je „zelenou“ alternativou k ropě.
Kromě vojenského nasazení se národní bezpečnostní strategie zabývají také nasazením „měkké síly“ – diplomacie, mezinárodní koalice a spolupráce, humanitární práce. Tedy většina národní bezpečnosti strategie také používají jazyk lidské bezpečnosti v rámci svých cílů a hovořit o preventivních opatřeních, předcházení konfliktům a podobně. Například národní bezpečnostní strategie Spojeného království z roku 2015 dokonce hovoří o potřebě vypořádat se s některými hlavními příčinami nejistoty: „Naším dlouhodobým cílem je posílit odolnost chudých a křehkých zemí vůči katastrofám, otřesům a změně klimatu. To zachrání životy a sníží riziko nestability. Investice do připravenosti a odolnosti na katastrofy je také mnohem výhodnější, než reagovat po události“. Jsou to moudrá slova, ale nejsou patrná ve způsobu, jakým jsou zdroje uspořádány. V roce 2021 britská vláda snížila svůj rozpočet na zámořskou pomoc o 4 miliardy GBP z 0.7% hrubého národního důchodu (HND) na 0.5%, údajně dočasně, aby snížila objem půjček na zvládnutí COVID-19 krize – ale krátce po jejím zvýšení vojenské výdaje o 16.5 miliardy liber (10% roční nárůst).
foto kredit Cpl Neil Bryden Copyright RAF/Crown 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Jaké jsou hlavní problémy s popisem změny klimatu jako bezpečnostního problému?
Základním problémem při proměně změny klimatu na bezpečnostní problém je to, že na krizi způsobenou systémovou nespravedlností reaguje „bezpečnostními“ řešeními, pevně zapojenými do ideologie a institucí navržených tak, aby hledaly kontrolu a kontinuitu. V době, kdy omezení změny klimatu a zajištění spravedlivého přechodu vyžaduje radikální přerozdělení moci a bohatství, se bezpečnostní přístup snaží zachovat status quo. V tomto procesu má klimatická bezpečnost šest hlavních dopadů.
1. Zatemňuje nebo odvádí pozornost od příčin změny klimatu a blokuje nezbytnou změnu na nespravedlivý status quo. Tím, že se zaměřují na reakce na dopady změny klimatu a bezpečnostní zásahy, které mohou být vyžadovány, odvádějí pozornost od příčin klimatické krize – tzv. moc korporací a národy, které nejvíce přispěly k vyvolání změny klimatu, úloha armády, která je jedním z největších institucionálních producentů skleníkových plynů, a hospodářské politiky, jako jsou dohody o volném obchodu, díky nimž je mnoho lidí vůči změnám souvisejícím s klimatem ještě zranitelnější. Ignorují násilí zakotvené v globalizovaném těžebním ekonomickém modelu, implicitně předpokládají a podporují pokračující koncentraci moci a bohatství a snaží se zastavit výsledné konflikty a „nejistotu“. Nezpochybňují ani roli samotných bezpečnostních agentur při prosazování nespravedlivého systému – takže zatímco stratégové pro klimatickou bezpečnost mohou poukazovat na potřebu řešit vojenské emise skleníkových plynů, nikdy se to nevztahuje na výzvy k uzavření vojenské infrastruktury nebo k radikálnímu omezení armády a bezpečnosti. rozpočty za účelem úhrady stávajících závazků poskytnout financování v oblasti klimatu rozvojovým zemím k investování do alternativních programů, jako je Global Green New Deal.
2. Posiluje vzkvétající vojenský a bezpečnostní aparát a průmysl, který již po 9. září získal nebývalé bohatství a moc. Předpokládaná nejistota klimatu se stala novou otevřenou záminkou pro vojenské a bezpečnostní výdaje a pro mimořádná opatření, která obcházejí demokratické normy. Téměř každá strategie zabezpečení klimatu vykresluje obraz stále se zvyšující nestability, která vyžaduje bezpečnostní reakci. Jako kontradmirál námořnictva Řekl to David Titley: „Je to jako zaplést se do války, která trvá 100 let“. Navrhl to jako motivaci pro opatření v oblasti klimatu, ale ve výchozím nastavení je to také motiv pro stále větší vojenské a bezpečnostní výdaje. Tímto způsobem se řídí dlouhým vzorem armády hledat nová ospravedlnění pro válku, včetně boje proti užívání drog, terorismu, hackerům a tak dále, což vedlo k rostoucí rozpočty na vojenské a bezpečnostní výdaje celosvětově. K ospravedlnění mimořádných opatření, jako je rozmístění vojsk a uzákonění nouzových právních předpisů, které obcházejí demokratické orgány a omezují občanské svobody, se využívá také státní výzva k zajištění bezpečnosti, která je zakotvena v jazyce nepřátel a hrozeb.
3. Přesouvá odpovědnost za klimatickou krizi na oběti změny klimatu a označuje je za „rizika“ nebo „hrozby“. Při zvažování nestability způsobené změnou klimatu varují zastánci klimatické bezpečnosti před nebezpečím implodace států, obyvatelných míst a násilností nebo migrace. V tomto procesu jsou ti, kteří jsou za změnu klimatu nejméně zodpovědní, nejenže nejvíce postiženi, ale jsou také považováni za „hrozby“. Je to trojnásobná nespravedlnost. A navazuje na dlouhou tradici bezpečnostních narativů, kde je nepřítel vždy jinde. Jak poznamenává učenec Robyn Eckersley, „environmentální hrozby jsou něco, co cizinci dělají Američanům nebo americkému území“, a nikdy nejsou něčím způsobeným domácí politikou USA nebo Západu.
4. Posiluje firemní zájmy. V koloniálních dobách a někdy i dříve byla národní bezpečnost ztotožňována s obranou firemních zájmů. V roce 1840 byl britský ministr zahraničí Lord Palmerston jednoznačný: „Úkolem vlády je otevřít a zajistit silnice pro obchodníka“. Tímto přístupem se i dnes řídí zahraniční politika většiny států – a je posílen rostoucí silou vlivu korporací ve vládě, akademické obci, politických institutech a mezivládních orgánech, jako je OSN nebo Světová banka. Odráží se v mnoha národních bezpečnostních strategiích souvisejících s klimatem, které vyjadřují zvláštní znepokojení nad dopady změny klimatu na lodní trasy, dodavatelské řetězce a extrémními vlivy počasí na ekonomické uzly. Zabezpečení největších nadnárodních společností (TNC) je automaticky přeloženo jako zabezpečení pro celý národ, i když tytéž TNC, jako jsou ropné společnosti, mohou být hlavními přispěvateli k nejistotě.
5. Vytváří nejistotu. Rozmístění bezpečnostních složek obvykle vytváří nejistotu pro ostatní. To je evidentní například na 20leté vojenské invazi a okupaci Afghánistánu pod vedením USA a podporované NATO, která byla zahájena s příslibem bezpečnosti před terorismem, a přesto skončila rozdmýcháním nekonečných válek, konfliktů a návratu Talibanu. a potenciálně vzestup nových teroristických sil. Podobně policejní práce v USA a jinde často vytváří zvýšenou nejistotu pro marginalizované komunity, které čelí diskriminaci, sledování a smrti, aby zajistily bezpečí majetných tříd. Programy klimatické bezpečnosti vedené bezpečnostními silami této dynamice neuniknou. Tak jako Mark Neocleous shrnuje: „Veškerá bezpečnost je definována ve vztahu k nejistotě. Nejen, že jakýkoli apel na bezpečnost musí zahrnovat specifikaci strachu, který jej vyvolává, ale tento strach (nejistota) vyžaduje protiopatření (bezpečnost) k neutralizaci, eliminaci nebo omezení osoby, skupiny, objektu nebo stavu, který vyvolává strach“.
6. Podkopává další způsoby řešení dopadů klimatu. Jakmile je bezpečnost rámcem, vždy je otázkou, co je nejisté, do jaké míry a jaké bezpečnostní zásahy mohou fungovat – nikdy, zda by bezpečnost vůbec měla být přístupem. Problematika se dostává do binární soustavy hrozba vs. bezpečnost, vyžaduje zásah státu a často ospravedlňuje mimořádné akce mimo normy demokratického rozhodování. Vylučuje tak jiné přístupy – například ty, které se snaží nahlížet na systematičtější příčiny nebo se soustředí na jiné hodnoty (např. spravedlnost, lidová suverenita, ekologická orientace, restorativní spravedlnost), nebo založené na různých agenturách a přístupech (např. vedení veřejného zdraví , komunitní nebo komunitní řešení). Potlačuje také samotná hnutí volající po těchto alternativních přístupech a zpochybňující nespravedlivé systémy, které udržují klimatické změny.
Viz také: Dalby, S. (2009) Bezpečnost a změna prostředí, Polity. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarchát a klimatická bezpečnost
Základem militarizovaného přístupu k ochraně klimatu je patriarchální systém, který normalizoval vojenské prostředky k řešení konfliktů a nestability. Patriarchát je hluboce zakotven ve vojenských a bezpečnostních strukturách. Je to nejzřetelnější v mužském vedení a nadvládě vojenských a para-vojenských státních sil, ale je to také dáno způsobem, jakým je pojímána bezpečnost, privilegia udělená armádě politickými systémy a způsob, jakým jsou vojenské výdaje a reakce stěží dokonce vyslýchán, i když nedodržuje své sliby.
Ženy a LGBT+ osoby jsou neúměrně ovlivněny ozbrojenými konflikty a militarizovanými reakcemi na krize. Rovněž nesou nepřiměřenou zátěž při řešení dopadů krizí, jako je změna klimatu.
Ženy jsou zejména také v popředí jak klimatických, tak mírových hnutí. Proto potřebujeme feministickou kritiku klimatické bezpečnosti a hledáme feministická řešení. Jak tvrdí Ray Acheson a Madeleine Reesová z Women's International League for Peace and Freedom: „S vědomím, že válka je konečnou formou lidské nejistoty, se feministky zasazují o dlouhodobá řešení konfliktů a podporují mírovou a bezpečnostní agendu, která chrání všechny národy. .
Viz také: Acheson R. a Rees M. (2020). „Feministický přístup k řešení přílišného vojenství
utrácet v Přehodnocení neomezených vojenských výdajů, Příležitostné příspěvky UNODA č. 35, str. 39–56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
Vysídlené ženy nesoucí své věci přijíždějí do Bossangoa ve Středoafrické republice poté, co uprchly před násilím. Fotografický kredit: UNHCR/ B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. Proč se občanská společnost a environmentální skupiny zasazují za bezpečnost klimatu?
Navzdory těmto obavám řada ekologických a dalších skupin prosazovala politiku bezpečnosti klimatu, jako je např Světový fond na ochranu přírody, Fond ochrany životního prostředí a Ochrana přírody (USA) a E3G v Evropě. Místní skupina s přímým působením Extinction Rebellion Netherlands dokonce pozvala předního nizozemského vojenského generála, aby napsal o klimatické bezpečnosti do své „rebelské“ příručky.
Zde je důležité poznamenat, že různé interpretace klimatické bezpečnosti znamenají, že některé skupiny nemusí formulovat stejnou vizi jako národní bezpečnostní agentury. Politolog Matt McDonald identifikuje čtyři různé vize klimatické bezpečnosti, které se liší podle toho, na koho bezpečnost se zaměřují: „lidé“ (lidská bezpečnost), „národní státy“ (národní bezpečnost), „mezinárodní společenství“ (mezinárodní bezpečnost) a „ekosystém“ (ekologické zabezpečení). Překrývající se s mixem těchto vizí jsou také nově vznikající programy praktiky klimatické bezpečnosti, pokusy o mapování a formulování politik, které by mohly chránit lidskou bezpečnost a předcházet konfliktům.
Požadavky skupin občanské společnosti odrážejí řadu těchto různých vizí a nejčastěji se týkají lidské bezpečnosti, ale některé se snaží zapojit armádu jako spojence a jsou ochotny k tomu využít rámce „národní bezpečnosti“. Zdá se, že je to založeno na přesvědčení, že takové partnerství může dosáhnout snížení vojenských emisí skleníkových plynů, pomoci získat politickou podporu od často konzervativnějších politických sil pro odvážnější opatření v oblasti klimatu, a tak prosadit změnu klimatu do světa. výkonné „bezpečnostní“ obvody napájení, kde bude konečně správně upřednostněno.
Vládní úředníci, zejména Blairova vláda ve Spojeném království (1997–2007) a Obamova administrativa v USA (2008–2016) také občas viděli „bezpečnostní“ příběhy jako strategii, jak dostat opatření v oblasti klimatu od neochotných státních aktérů. Jako ministryně zahraničí Spojeného království Margaret Beckettová argumentoval v roce 2007, kdy uspořádali první debatu o bezpečnosti klimatu v Radě bezpečnosti OSN, „když lidé hovoří o bezpečnostních problémech, dělají to z kvalitativního hlediska odlišného od jakéhokoli jiného typu problému. Zabezpečení je považováno za nutnost, nikoli možnost. … Zvýraznění bezpečnostních aspektů změny klimatu má svou roli při povzbuzování vlád, které ještě musí jednat. “
Přitom se však velmi odlišné vize bezpečnosti zamlžují a spojují. A vzhledem k tvrdé síle vojenského a národního bezpečnostního aparátu, který zdaleka překonává všechny ostatní, to nakonec posiluje narativ národní bezpečnosti - často dokonce poskytuje politicky užitečný „humanitární“ nebo „environmentální“ lesk vojenským a bezpečnostním strategiím a operacím jako stejně jako firemní zájmy, které se snaží chránit a bránit.
6. Jaké problematické předpoklady obsahují vojenské plány pro klimatickou bezpečnost?
Vojenské plány ochrany klimatu zahrnují klíčové předpoklady, které pak formují jejich politiku a programy. Jedním souborem předpokladů obsažených ve většině strategií ochrany klimatu je, že změna klimatu způsobí nedostatek, že to způsobí konflikt a že budou nezbytná bezpečnostní řešení. V tomto malthusijském rámci jsou nejchudší národy světa, zejména ty v tropických oblastech, jako je většina subsaharské Afriky, považovány za nejpravděpodobnější zdroj konfliktů. Toto paradigma Nedostatek>Konflikt>Zabezpečení se odráží v bezpočtu strategií, což není překvapením pro instituci navrženou tak, aby viděla svět skrze hrozby. Výsledkem je však silná dystopická nit pro plánování národní bezpečnosti. Typické Výcvikové video Pentagonu varuje světa „hybridních hrozeb“ vynořujících se z temných koutů měst, které armády nebudou schopny ovládat. To se také odehrává ve skutečnosti, jak toho bylo svědkem v New Orleans po hurikánu Katrina, kde byli lidé pokoušející se přežít v naprosto zoufalých podmínkách. zacházeno jako s nepřátelskými bojovníky a spíše střílel a zabíjel než zachraňoval.
Jak poznamenala Betsy Hartmann, toto zapadá do delší historie kolonialismu a rasismu která záměrně patologizovala národy a celé kontinenty – a ráda to promítne do budoucnosti, aby ospravedlnila pokračující vyvlastňování a vojenskou přítomnost. Vylučuje jiné možnosti jako např nedostatek inspirující spolupráci nebo politicky řešený konflikt. Jak již bylo zdůrazněno dříve, záměrně se vyhýbá zkoumání způsobů, jak je nedostatek, dokonce i v době klimatické nestability, způsoben lidskou činností a odráží spíše špatné rozdělení zdrojů než absolutní nedostatek. A to ospravedlňuje potlačování hnutí, že poptávka a mobilizace pro změnu systému jako hrozby, protože předpokládá, že každý, kdo se staví proti současnému ekonomickému řádu, představuje nebezpečí tím, že přispívá k nestabilitě.
Viz také: Deudney, D. (1990) 'Případ proti spojování zhoršování životního prostředí a národní bezpečnosti', Millennium: Journal of International Studies. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. Vede klimatická krize ke konfliktu?
Předpoklad, že změna klimatu povede ke konfliktu, je obsažen v národních bezpečnostních dokumentech. Zpráva amerického ministerstva obrany z roku 2014 například říká, že dopady změny klimatu „… jsou multiplikátory hrozeb, které zhorší stresory v zahraničí, jako je chudoba, zhoršování životního prostředí, politická nestabilita a sociální napětí – podmínky, které mohou umožnit teroristickou činnost a další formy násilí“.
Povrchní pohled naznačuje souvislosti: 12 z 20 zemí nejzranitelnějších vůči změně klimatu v současné době zažívá ozbrojené konflikty. Přestože korelace není stejná jako příčina, průzkum přes 55 studií na toto téma od kalifornských profesorů Burkeho, Hsianga a Miguela pokusili se ukázat kauzální souvislosti, argumentovali každým zvýšením teploty o 1 °C, mezilidskými konflikty se zvýšily o 2.4 % a meziskupinovými konflikty o 11.3 %. Jejich metodika má od té doby byl široce napadán. 2019 nahlásit se v Příroda dospěla k závěru,: „Proměnlivost a/nebo změna klimatu je na žebříčku nejvlivnějších hybatelů konfliktů napříč dosavadními zkušenostmi nízko a experti ji řadí jako nejnejistější ve svém vlivu“.
V praxi je obtížné oddělit změnu klimatu od jiných kauzálních faktorů vedoucích ke konfliktu a existuje jen málo důkazů o tom, že dopady změny klimatu nutně povedou lidi k tomu, aby se uchýlili k násilí. Někdy může nedostatek omezit násilí, protože lidé jsou nuceni spolupracovat. Výzkum v suchých oblastech Marsabit District v severní Keni například zjistil, že během sucha a nedostatku vody bylo násilí méně časté, protože chudé pastevecké komunity byly ještě méně náchylné k zahájení konfliktů v takových časech a také měly silné, ale flexibilní režimy společného vlastnictví. voda, která lidem pomohla přizpůsobit se jejímu nedostatku.
Je jasné, že to, co nejvíce určuje propuknutí konfliktů, jsou obě základní nespravedlnosti vlastní globalizovanému světu (dědictví studené války a hluboce nespravedlivé globalizace) i problematické politické reakce na krizové situace. Šikovné nebo manipulativní reakce elit jsou často jedním z důvodů, proč se obtížné situace mění v konflikty a nakonec války. An Studie konfliktů ve Středomoří, Sahelu a na Středním východě financovaná EU například ukázal, že hlavními příčinami konfliktů v těchto regionech nebyly hydroklimatické podmínky, ale spíše demokratické deficity, narušený a nespravedlivý hospodářský rozvoj a slabé úsilí o přizpůsobení se změně klimatu, což nakonec situaci zhoršilo.
Sýrie je dalším příkladem. Mnoho vojenských činitelů líčí, jak sucho v regionu v důsledku změny klimatu vedlo k migraci venkova -měst a z toho vyplývající občanské válce. Přesto ty kteří situaci blíže studovali ukázaly, že právě Asadova neoliberální opatření snížení zemědělských dotací měla na migraci z venkova do měst mnohem větší dopad než sucho. Přesto budete těžko hledat vojenského analytika, který obviňuje válku z neoliberalismu. Navíc neexistuje žádný důkaz, že by migrace měla v občanské válce nějakou roli. Migranti z oblasti postižené suchem nebyli ve velké míře zapojeni do protestů na jaře 2011 a žádný z požadavků protestujících se netýkal přímo sucha ani migrace. Bylo to Asadovo rozhodnutí zvolit si represi vůči reformám v reakci na výzvy k demokratizaci a také roli externích státních aktérů včetně USA, které z mírových protestů udělaly vleklou občanskou válku.
Existují také důkazy, že posílení paradigmatu klimatických konfliktů může zvýšit pravděpodobnost konfliktu. Pomáhá podněcovat závody ve zbrojení, odvádí pozornost od jiných kauzálních faktorů vedoucích ke konfliktu a podkopává jiné přístupy k řešení konfliktů. Rostoucí využití vojenská a státně zaměřená rétorika a diskurz pokud jde například o přeshraniční vodní toky mezi Indií a Čínou, podkopalo stávající diplomatické systémy pro sdílení vody a zvýšilo pravděpodobnost konfliktu v regionu.
Viz také: 'Přehodnocení změny klimatu, konfliktů a bezpečnosti', Geopolitika„Zvláštní vydání, 19 (4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) „Vyhněte se nadsázce, zjednodušení, když se setká klima a bezpečnost“, Bulletin atomových vědců, 24. srpna 2009.
foto kredit Christian Triebert (CC BY 2.0)
8. Jaký je dopad klimatické bezpečnosti na hranice a migraci?
Narativům o klimatické bezpečnosti dominuje vnímaná „hrozba“ masové migrace. Vlivná zpráva USA z roku 2007, Věk důsledků: Zahraniční politika a národní bezpečnostní důsledky globální změny klimatu, popisuje rozsáhlou migraci jako „možná nejznepokojivější problém spojený s rostoucí teplotou a hladinou moří“, přičemž varuje, že „vyvolá velké bezpečnostní obavy a zvýší regionální napětí“. Zpráva EU z roku 2008 Změna klimatu a mezinárodní bezpečnost uvedl migraci způsobenou klimatem jako čtvrtý nejvýznamnější bezpečnostní problém (po konfliktech ohledně zdrojů, ekonomických škod měst/pobřeží a územních sporů). Vyzýval k „dalšímu rozvoji komplexní evropské migrační politiky“ ve světle „dodatečného migračního stresu vyvolaného životním prostředím“.
Tato varování posílila síly a dynamika ve prospěch militarizace hranic že i bez varování o klimatu se stala hegemonií v hraniční politice po celém světě. Stále drakoničtější reakce na migraci vedly k systematickému podkopávání mezinárodního práva žádat o azyl a způsobovaly nevýslovné utrpení a krutost vysídleným lidem, kteří při útěku ze svých domovských zemí hledat azyl čelí stále nebezpečnějším cestám a stále nepřátelštějším prostředí, když uspějí.
Měření strachu z „klimatických migrantů“ se také spojilo s globální válkou proti teroru, která podnítila a legitimizovala neustálé zvyšování úrovně vládních bezpečnostních opatření a výdajů. Mnohé strategie ochrany klimatu přirovnávají migraci k terorismu a říkají, že migranti v Asii, Africe, Latinské Americe a Evropě budou úrodnou půdou pro radikalizaci a nábor extremistickými skupinami. A posilují vyprávění o migrantech jako o hrozbách, což naznačuje, že migrace se pravděpodobně protne s konflikty, násilím a dokonce terorismem a že to nevyhnutelně vytvoří zhroucené státy a chaos, proti kterému se budou muset bohaté národy bránit.
Nezmiňují, že změna klimatu může ve skutečnosti spíše omezovat, než způsobovat migraci, protože extrémní povětrnostní události podkopávají i základní podmínky pro život. Nedokážou se také podívat na strukturální příčiny migrace a odpovědnost mnoha nejbohatších zemí světa za to, že nutí lidi k pohybu. Válka a konflikty jsou spolu se strukturální ekonomickou nerovností jednou z hlavních příčin migrace. Strategie ochrany klimatu se však vyhýbají diskuzi o hospodářských a obchodních dohodách, které vytvářejí nezaměstnanost a ztrátu závislosti na základních potravinách, jako je NAFTA v Mexiku, války vedené za imperiální (a komerční) cíle, jako v Libyi, nebo devastace komunit. a životní prostředí způsobené nadnárodními společnostmi, jako jsou kanadské těžařské firmy ve Střední a Jižní Americe – to vše podporuje migraci. Rovněž nedokážou zdůraznit, jak země s nejvíce finančními zdroji také přijímají nejmenší počet uprchlíků. Ze světových deseti zemí přijímajících uprchlíky v poměru je pouze jedna, Švédsko, bohatým národem.
Rozhodnutí zaměřit se na vojenská řešení migrace spíše než na strukturální nebo dokonce soucitná řešení vedlo k masivnímu nárůstu financování a militarizace hranic na celém světě v očekávání obrovského nárůstu migrace způsobené klimatem. Výdaje na americké hranice a migraci se v letech 9.2 až 26 zvýšily z 2003 miliardy USD na 2021 miliard USD. Agentura EU pro ochranu hranic Rozpočet agentury Frontex se zvýšil z 5.2 milionu EUR v roce 2005 na 460 milionů EUR v roce 2020 s 5.6 miliardami EUR vyhrazenými pro agenturu v letech 2021 až 2027. Hranice jsou nyní „chráněny“ 63 zdí po celém světě.
A vojenské síly jsou stále více zapojeny do reakce na migranty jak na státních hranicích, tak stále častěji dále z domova. USA často nasazují námořní lodě a pobřežní stráž USA k hlídkování Karibiku, EU od roku 2005 nasadila svou pohraniční agenturu Frontex, aby spolupracovala s námořnictvem členských států i se sousedními zeměmi při hlídkování Středozemního moře a Austrálie používala svůj námořní síly, aby zabránily uprchlíkům přistávat na jeho březích. Indie nasadila rostoucí počet agentů indických hraničních bezpečnostních sil (BSF), kterým bylo povoleno použít násilí na své východní hranici s Bangladéšem, což z něj činí jeden z nejsmrtelnějších na světě.
Viz také: Série TNI o militarizaci hranic a průmyslu bezpečnosti hranic: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Migrace a bezpečnost klimatu: sekuritizace jako strategie v politice změny klimatu. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Jaká je role armády při vytváření klimatické krize?
Spíše než hledět na armádu jako na řešení klimatické krize je důležitější prozkoumat její roli v přispívání ke klimatické krizi kvůli vysokým úrovním emisí skleníkových plynů a její klíčovou roli v prosazování ekonomiky fosilních paliv.
Podle zprávy amerického Kongresu Pentagon je jediným největším organizačním uživatelem ropy ve světě, a přesto podle současných pravidel není nutné přijímat žádná drastická opatření ke snížení emisí v souladu s vědeckými znalostmi. A Studie v 2019 odhaduje, že emise skleníkových plynů Pentagonu byly 59 milionů tun, což je více než celkové emise v roce 2017 v Dánsku, Finsku a Švédsku. Vědci pro globální odpovědnost vypočítali vojenské emise Spojeného království na 11 milionů tun, což odpovídá 6 milionům automobilů, a emise EU na 24.8 milionů tun, přičemž Francie se na celkovém množství podílí třetinou. Tyto studie jsou vzhledem k nedostatku transparentních údajů konzervativními odhady. Bylo také zjištěno, že pět zbrojních společností se sídlem v členských státech EU (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall a Thales) společně vyrobilo nejméně 1.02 milionu tun skleníkových plynů.
Vysoká úroveň vojenských emisí skleníkových plynů je způsobena rozlehlou infrastrukturou (armáda je často největším vlastníkem půdy ve většině zemí), rozsáhlým globálním dosahem – zejména USA, které mají po celém světě více než 800 vojenských základen, z nichž mnohé jsou zapojeny do protipovstalecké operace závislé na palivu – a vysoká spotřeba fosilních paliv většiny vojenských dopravních systémů. Jedna stíhačka F-15 například spálí 342 barelů (14,400 XNUMX galonů) ropy za hodinu a je téměř nemožné jej nahradit alternativami obnovitelné energie. Vojenská zařízení, jako jsou letadla a lodě, mají dlouhé životní cykly a zablokují emise uhlíku na mnoho let dopředu.
Větší dopad na emise je však dominantním účelem armády, kterým je zabezpečení svého národa přístup ke strategickým zdrojům, zajistit plynulý chod kapitálu a řídit nestabilitu a nerovnosti, které způsobuje. To vedlo k militarizaci regionů bohatých na zdroje, jako je Blízký východ a státy Perského zálivu, a námořních tras kolem Číny, a také to učinilo armádu donucovacím pilířem ekonomiky postavené na využívání fosilních paliv a zavázané neomezeně hospodářský růst.
A konečně, armáda ovlivňuje změnu klimatu prostřednictvím nákladů na příležitostné investice do armády, nikoli do prevence rozpadu klimatu. Vojenské rozpočty se od konce studené války téměř zdvojnásobily, přestože neposkytují řešení největších krizí současnosti, jako jsou změna klimatu, pandemie, nerovnost a chudoba. V době, kdy planeta potřebuje největší možné investice do ekonomické transformace ke zmírnění změny klimatu, se veřejnosti často říká, že nemají prostředky na to, co vyžaduje klimatická věda. V Kanadě se například předseda vlády Trudeau chlubil svými závazky v oblasti klimatu, přesto jeho vláda vynaložila 27 miliard dolarů na ministerstvo národní obrany, ale pouze 1.9 miliardy na ministerstvo životního prostředí a změny klimatu v roce 2020. Před dvaceti lety Kanada utratila 9.6 miliardy dolarů na obranu a pouhých 730 milionů dolarů pro životní prostředí a změnu klimatu. Takže během posledních dvou desetiletí, kdy se klimatická krize mnohem zhoršila, země utrácejí více na své armády a zbraně než na přijímání opatření, aby zabránily katastrofální změně klimatu a ochránily planetu.
Viz také: Lorincz, T. (2014), Demilitarizace pro hlubokou dekarbonizaci, IPB.
Meulewaeter, C. a kol. (2020) Militarismus a environmentální krize: nezbytná reflexe, Center Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. Jak je armáda a konflikt spojeny s ropou a těžebním hospodářstvím?
Historicky válka často vzešla z boje elit o kontrolu přístupu ke strategickým zdrojům energie. To platí zejména pro hospodářství s ropou a fosilními palivy, které vyvolalo mezinárodní války, občanské války, vzestup polovojenských a teroristických skupin, konflikty ohledně lodní dopravy nebo ropovodů a intenzivní geopolitickou rivalitu v klíčových regionech od Středního východu až po dnešní Severní ledový oceán. (jak tání ledu otevírá přístup k novým zásobám plynu a lodním trasám).
Jedna studie to ukazuje mezi čtvrtinou a polovinou mezistátních válek od počátku takzvané moderní doby ropy v roce 1973 souvisely s ropou, přičemž USA 2003 vedená invaze do Iráku byla neslavným příkladem. Ropa také – doslova a přeneseně – promazala zbrojní průmysl a poskytla mnohým státům jak zdroje, tak důvod, proč se vydat na zbrojení. Opravdu, existuje důkaz, že země používají prodej zbraní k zajištění a udržení přístupu k ropě. Vůbec největší obchod se zbraněmi ve Spojeném království – „obchod se zbraněmi Al-Yamamah“ – schválený v roce 1985, zapojeny Spojené království dodává zbraně do Saúdské Arábie po mnoho let – nerespektuje lidská práva – výměnou za 600,000 XNUMX barelů ropy denně. BAE Systems na těchto prodejích vydělala desítky miliard, což pomáhá dotovat vlastní nákupy zbraní ve Spojeném království.
Globálně vedla rostoucí poptávka po primárních komoditách k expanze těžebního hospodářství do nových regionů a území. To ohrožovalo samotnou existenci a suverenitu komunit, a proto vedlo k odporu a konfliktu. Reakcí byla často brutální policejní represe a polovojenské násilí, které v mnoha zemích úzce spolupracují s místními a nadnárodními podniky. V Peru např. Earth Rights International (ERI) odhalila 138 dohod podepsaných mezi těžebními společnostmi a policií v období 1995–2018, „které policii umožňují poskytovat soukromé bezpečnostní služby v zařízeních a dalších oblastech … těžebních projektů za zisk“. Případ vraždy domorodé honduraské aktivistky Berty Cáceresové polovojenskými jednotkami napojenými na stát spolupracující s přehradní společností Desa je jedním z mnoha případů na celém světě, kdy spojení globální kapitalistické poptávky, těžebního průmyslu a politického násilí vytváří pro aktivisty smrtící prostředí. a členy komunity, kteří se odváží vzdorovat. Global Witness sleduje tento rostoucí příliv násilí po celém světě – v roce 212 bylo zabito rekordních 2019 obránců půdy a životního prostředí – v průměru více než čtyři za týden.
Viz také: Orellana, A. (2021) Neoextraktivismus a státní násilí: Obrana obránců v Latinské Americe, Stav moci 2021. Amsterdam: Nadnárodní institut.
foto kredit coulloud/flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarismus a ropa v Nigérii
Snad nikde není spojení mezi ropou, militarismem a represí evidentnější než v Nigérii. Vládnoucí koloniální režimy a následné vlády od nezávislosti používaly sílu k zajištění toku ropy a bohatství k malé elitě. V roce 1895 britská námořní síla spálila Brass, aby zajistila, že Royal Niger Company zajistila monopol na obchod s palmovým olejem na řece Niger. Odhadem přišlo o život 2,000 1994 lidí. Nedávno, v roce 2,000, nigerijská vláda zřídila pracovní skupinu Rivers State Internal Security Task Force, aby potlačila pokojné protesty v Ogonilandu proti znečišťujícím aktivitám společnosti Shell Petroleum Development Company (SPDC). Jejich brutální činy jen v Ogonilandu vedly ke smrti více než XNUMX XNUMX lidí a mnoha dalším k bičování, znásilňování a porušování lidských práv.
Ropa podpořila násilí v Nigérii, nejprve poskytnutím zdrojů vojenským a autoritářským režimům k převzetí moci spoluúčastí nadnárodních ropných firem. Jak jeden z vedoucích představitelů společnosti Nigerian Shell skvěle poznamenal: „Pro komerční společnost, která se snaží investovat, potřebujete stabilní prostředí… diktatury vám to mohou dát“. Je to symbiotický vztah: společnosti unikají demokratickému zkoumání a armáda je posílená a obohacená poskytováním bezpečnosti. Za druhé, vytvořil důvody pro konflikty ohledně rozdělování příjmů z ropy a také v opozici vůči devastaci životního prostředí způsobené ropnými společnostmi. To vybuchlo v ozbrojený odpor a konflikt v Ogonilandu a divoká a brutální vojenská reakce.
Přestože od roku 2009, kdy nigerijská vláda souhlasila s vyplácením měsíčních stipendií bývalým ozbrojencům, panuje křehký mír, podmínky pro znovuobjevení konfliktu přetrvávají a jsou realitou i v jiných regionech Nigérie.
Toto vychází z Bassey, N. (2015) 'Mysleli jsme si, že je to ropa, ale byla to krev: Odpor vůči korporátně-vojenskému manželství v Nigérii i mimo ni“, ve sbírce esejů, které doprovázely N. Buxton a B. Hayes (Eds.) (2015) The Secure and Dispossessed: How the Military and Corporations are Shaping a Climate-Changed World. Pluto Press a TNI.
Znečištění ropou v oblasti delty Nigeru. Fotografický kredit: Ucheke/Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. Jaký dopad má militarismus a válka na životní prostředí?
Povaha militarismu a války spočívá v tom, že upřednostňuje cíle národní bezpečnosti před vyloučením všeho ostatního, a přichází s formou výjimečnosti, která znamená, že armáda má často volnost ignorovat i omezené předpisy a omezení na ochranu životního prostředí. V důsledku toho jak vojenské síly, tak války zanechaly do značné míry ničivé ekologické dědictví. Armáda nejen používala vysoké úrovně fosilních paliv, ale také rozmístila hluboce toxické a znečišťující zbraně a dělostřelectvo, cílenou infrastrukturu (ropa, průmysl, kanalizační služby atd.) s trvalým poškozením životního prostředí a zanechala za sebou krajinu posetou toxickou explodovanou a nevybuchlou municí. a zbraněmi.
Historie amerického imperialismu je také ničením životního prostředí, včetně pokračující jaderné kontaminace na Marshallových ostrovech, nasazení Agent Orange ve Vietnamu a používání ochuzeného uranu v Iráku a bývalé Jugoslávii. Mnoho z nejvíce kontaminovaných míst v USA jsou vojenská zařízení a jsou uvedeny na seznamu národního prioritního superfondu Agentury pro ochranu životního prostředí.
Země postižené válkou a konflikty také trpí dlouhodobými dopady zhroucení vládnutí, které podkopává ekologické předpisy, nutí lidi ničit své vlastní prostředí, aby přežili, a podněcuje vzestup polovojenských skupin, které často těží zdroje (ropu, nerosty atd.) extrémně destruktivní ekologické praktiky a porušování lidských práv. Není divu, že válka se někdy nazývá „udržitelný rozvoj naopak".
12. Není armáda potřebná pro humanitární reakce?
Hlavním důvodem pro investice do armády v době klimatické krize je to, že bude zapotřebí k reakci na katastrofy související s klimatem, a mnoho zemí již armádu tímto způsobem nasazuje. V důsledku tajfunu Haiyan, který způsobil zkázu na Filipínách v listopadu 2013, americká armáda nasazena na svém vrcholu66 vojenských letadel a 12 námořních plavidel a téměř 1,000 2021 vojenského personálu k čištění silnic, přepravě humanitárních pracovníků, distribuci humanitárních zásob a evakuaci lidí. Během povodní v Německu v červenci XNUMX německá armáda [Bundeswehr] pomohl posílit protipovodňovou ochranu, zachránit lidi a uklidit, když vody opadly. V mnoha zemích, zejména v zemích s nízkými a středními příjmy, může být armáda v současné době jedinou institucí s kapacitou, personálem a technologiemi, která dokáže reagovat na katastrofální události.
Skutečnost, že armáda může hrát humanitární role, neznamená, že je to nejlepší instituce pro tento úkol. Někteří vojenští vůdci jsou proti zapojení ozbrojených sil do humanitárních snah, protože věří, že to odvádí pozornost od příprav na válku. I když tuto roli přijmou, existuje nebezpečí, že se armáda přesune do humanitárních reakcí, zejména v konfliktních situacích nebo tam, kde se humanitární reakce shodují s vojenskými strategickými cíli. Jak v kongresovém časopise otevřeně přiznává americký expert na zahraniční politiku Erik Battenberg, kopce že „pomoc při katastrofách vedená armádou není jen humanitárním imperativem-může také sloužit větší strategické imperativ jako součást zahraniční politiky USA“.
To znamená, že humanitární pomoc přichází se skrytějším programem – minimálně promítá měkkou sílu, ale často se snaží aktivně utvářet regiony a země tak, aby sloužily zájmům mocné země i za cenu demokracie a lidských práv. USA mají dlouhou historii využívání pomoci jako součásti protipovstaleckého úsilí několika „špinavých válek“ v Latinské Americe, Africe a Asii před, během a po studené válce. V posledních dvou desetiletích se vojenské síly USA a NATO velmi podílejí na vojensko -civilních operacích v Afghánistánu a Iráku, které vedle úsilí o pomoc a rekonstrukce nasazují zbraně a sílu. To je často vedlo k opaku humanitární práce. V Iráku to vedlo k vojenskému zneužívání, jako je např rozsáhlé zneužívání zadržovaných na vojenské základně Bagrám v Iráku. I na domácí půdě je nasazení vojáků do New Orleans je přivedl ke střelbě do zoufalých obyvatel poháněné rasismem a strachem.
Vojenská angažovanost může také podkopat nezávislost, neutralitu a bezpečnost civilních humanitárních pracovníků, takže je pravděpodobnější, že se stanou cílem vojenských povstaleckých skupin. Vojenská pomoc je často nákladnější než operace civilní pomoci a přesměruje omezené státní prostředky na armádu. The trend vyvolal hluboké znepokojení mezi agentury jako Červený kříž/Půlměsíc a Lékaři bez hranic.
Armáda si však v době klimatické krize představuje rozsáhlejší humanitární úlohu. Zpráva Centra pro námořní analýzu z roku 2010, Změna klimatu: Možné dopady na poptávku po americké vojenské humanitární pomoci a reakci na katastrofyTvrdí, že klimatické změny si vyžádají nejen větší vojenskou humanitární pomoc, ale budou také vyžadovat, aby zasáhla a stabilizovala země. Změna klimatu se stala novým ospravedlněním permanentní války.
Není pochyb o tom, že země budou potřebovat efektivní týmy pro reakci na katastrofy a také mezinárodní solidaritu. Ale to nemusí být spojeno s armádou, ale mohlo by to místo toho zahrnovat posílené nebo nové civilní síly s jediným humanitárním účelem, který nemá protichůdné cíle. Například Kuba s omezenými zdroji a za podmínek blokády ano vyvinula vysoce efektivní strukturu civilní obrany zakotvené v každé komunitě, které v kombinaci s efektivní státní komunikací a odborným meteorologickým poradenstvím jí pomohlo přežít mnoho hurikánů s menším počtem zranění a úmrtí než její bohatší sousedé. Když hurikán Sandy v roce 2012 zasáhl Kubu i USA, zemřelo na Kubě pouze 11 lidí, ale v USA jich zemřelo 157. Německo má také civilní strukturu, Technisches Hilfswerk/THW) (Federální agentura pro technickou pomoc) většinou osazená dobrovolníky, která se obvykle používá k reakci na katastrofy.
13. Jak se zbrojařské a bezpečnostní společnosti snaží profitovat z klimatické krize?
„Myslím, že [klimatická změna] je skutečnou příležitostí pro [letecký a obranný] průmysl,“ řekl lord Drayson v roce 1999, tehdejší britský státní ministr pro vědu a inovace a státní ministr pro reformu akvizic strategické obrany. Nemýlil se. Zbrojní a bezpečnostní průmysl zažívá v posledních desetiletích boom. Celkový prodej zbrojního průmyslu, např. se v letech 2002 až 2018 zdvojnásobil, z 202 miliard USD na 420 miliard USD, s mnoha velkými zbrojními průmysly jako např Lockheed Martin a Airbus výrazně přesouvají své podnikání do všech oblastí bezpečnosti od správy hranic na domácí dohled. A průmysl očekává, že změna klimatu a nejistota, kterou vytvoří, ji ještě více posílí. Ve zprávě z května 2021 Marketandmarkets předpovídaly rostoucí zisky pro průmysl vnitřní bezpečnosti kvůli „dynamickým klimatickým podmínkám, rostoucím přírodním pohromám, vládnímu důrazu na bezpečnostní politiku“. Průmysl zabezpečení hranic je očekává se každoroční růst o 7% a širší průmyslu vnitřní bezpečnosti o 6 % ročně.
Průmysl vydělává různými způsoby. Za prvé se snaží vydělat na pokusech hlavních vojenských sil vyvinout nové technologie, které se nespoléhají na fosilní paliva a jsou odolné vůči dopadům změny klimatu. Například v roce 2010 získal Boeing od Pentagonu zakázku ve výši 89 milionů dolarů na vývoj takzvaného dronu „SolarEagle“, přičemž QinetiQ a Centrum pro pokročilé elektrické pohony z University of Newcastle ve Velké Británii postavily skutečné letadlo-které má výhodu jak v tom, že je vnímána jako „zelená“ technologie, tak má také schopnost zůstat ve vzduchu déle, protože nemusí doplňovat palivo. Lockheed Martin v USA spolupracuje s Ocean Aero na výrobě solárně poháněných ponorek. Stejně jako většina TNC, i zbrojní společnosti chtějí propagovat své úsilí o snížení dopadu na životní prostředí, alespoň podle jejich výročních zpráv. Vzhledem k ekologické devastaci konfliktu se jejich ekologické vymývání stává v bodech, kdy Pentagon v roce 2013 investoval, neskutečné 5 milionů dolarů na vývoj bezolovnatých střel že podle slov mluvčího americké armády „vás může zabít nebo že můžete střílet na cíl, a to nepředstavuje nebezpečí pro životní prostředí“.
Za druhé, očekává nové smlouvy kvůli zvýšeným rozpočtům vlád v očekávání budoucí nejistoty vyplývající z klimatické krize. To zvyšuje prodej zbraní, hraničního a sledovacího zařízení, policejních produktů a produktů pro vnitřní bezpečnost. V roce 2011 byla druhá konference Energy Environmental Defense and Security (E2DS) ve Washingtonu, DC, jásavá z potenciální obchodní příležitosti expanze obranného průmyslu na environmentální trhy s tvrzením, že jsou osmkrát větší než trh obrany a že „Letecký, obranný a bezpečnostní sektor se připravuje na řešení toho, co se zdá být jeho nejvýznamnějším sousedním trhem od silného vzniku civilní/domácí bezpečnosti před téměř deseti lety“. Vstoupil Lockheed Martin její zpráva o udržitelnosti za rok 2018 předznamenává příležitosti„soukromý sektor hraje také roli v reakci na geopolitickou nestabilitu a události, které mohou ohrozit ekonomiky a společnosti“.
14. Jaký je dopad příběhů o klimatické bezpečnosti interně a na policii?
Vize národní bezpečnosti nejsou nikdy jen o vnějších hrozbách, ale také jsou o vnitřních hrozbáchvčetně klíčových ekonomických zájmů. Například britský zákon o bezpečnostní službě z roku 1989 výslovně ukládá bezpečnostní službě funkci „ochrany ekonomické prosperity“ národa; americký zákon o vzdělávání v oblasti národní bezpečnosti z roku 1991 podobně vytváří přímé vazby mezi národní bezpečností a „ekonomickým blahobytem Spojených států“. Tento proces se zrychlil po 9. září, kdy byla policie považována za první linii obrany vlasti.
To bylo interpretováno tak, že to znamená zvládnutí občanských nepokojů a připravenosti na jakoukoli nestabilitu, ve které je změna klimatu vnímána jako nový faktor. Byl proto dalším hnacím motorem pro zvýšení financování bezpečnostních služeb od policie přes věznice až po pohraniční stráž. To bylo zahrnuto pod novou mantru „krizového řízení“ a „interoperability“ s pokusy o lepší integraci státních orgánů zapojených do bezpečnosti, jako je veřejný pořádek a „sociální nepokoje“ (policie), „situační povědomí“ (zpravodajská služba). shromažďování), odolnost/připravenost (civilní plánování) a reakce na mimořádné události (včetně jednotek první reakce, boje proti terorismu; chemické, biologické, radiologické a jaderné obrany; ochrany kritické infrastruktury, vojenského plánování atd.) pod novým „velením a řízením“. 'struktury.
Vzhledem k tomu, že to bylo doprovázeno zvýšenou militarizací vnitřních bezpečnostních sil, znamenalo to, že donucovací síly stále více míří dovnitř stejně jako ven. V USA má například ministerstvo obrany převedl nadbytečnou vojenskou techniku v hodnotě přes 1.6 miliardy dolarů do oddělení po celé zemi od 9. září prostřednictvím programu 11. Vybavení zahrnuje více než 1033 1,114 minově odolných, obrněných ochranných vozidel nebo MRAP. Policejní síly také nakoupily rostoucí množství sledovacího zařízení včetně dronů, sledovací letadla, technologie sledování mobilního telefonu.
Militarizace se odehrává v reakci policie. Razie SWAT ze strany policie v USA raketově vzrostly 3000 1980 ročně v 80,000. letech až 2015 XNUMX ročně v roce XNUMX, většinou pro vyhledávání drog a nepřiměřeně cílené barevné lidi. Celosvětově, jak bylo prozkoumáno dříve, se policie a soukromé bezpečnostní firmy často podílejí na potlačování a zabíjení ekologických aktivistů. Skutečnost, že militarizace se stále více zaměřuje na klimatické a ekologické aktivisty, kteří se věnují zastavení změny klimatu, podtrhuje, jak bezpečnostní řešení nejenže neřeší základní příčiny, ale mohou klimatickou krizi prohloubit.
Tato militarizace proniká i do mimořádných reakcí. Oddělení vnitřní bezpečnosti financování „připravenosti na terorismus“ v roce 2020 umožňuje, aby byly stejné finanční prostředky použity na „zvýšenou připravenost na další rizika nesouvisející s teroristickými činy“. The Evropský program pro ochranu kritické infrastruktury (EPCIP) rovněž podepisuje svou strategii ochrany infrastruktury před dopady změny klimatu v rámci „boje proti terorismu“. Od počátku dvacátých let minulého století mnoho bohatých národů schválilo nouzové mocenské akty, které by mohly být nasazeny v případě klimatických katastrof a které jsou rozsáhlé a mají omezenou demokratickou odpovědnost. Britský zákon o civilních nepředvídaných událostech z roku 2000 například definuje „nouzovou situaci“ jako jakoukoli „událost nebo situaci“, která „hrozí vážné poškození lidského blaha“ nebo „životního prostředí“ „místa ve Spojeném království“. Umožňuje ministrům zavést „mimořádné předpisy“ prakticky neomezeného rozsahu, aniž by se musely obrátit na parlament - včetně možnosti státu zakázat shromažďování, zakázat cestování a postavit mimo zákon „další určené činnosti“.
15. Jak program klimatické bezpečnosti utváří další oblasti, jako jsou potraviny a voda?
Jazyk a rámec bezpečnosti pronikly do všech oblastí politického, hospodářského a sociálního života, zejména pokud jde o správu klíčových přírodních zdrojů, jako je voda, potraviny a energie. Stejně jako u klimatické bezpečnosti je jazyk zabezpečení zdrojů nasazen s různými významy, ale má podobná úskalí. Je řízena pocitem, že změna klimatu zvýší zranitelnost přístupu k těmto kritickým zdrojům a že zajištění „bezpečnosti“ je proto prvořadé.
Určitě existují pádné důkazy, že přístup k potravinám a vodě bude ovlivněn změnou klimatu. IPCC 2019 zvláštní zpráva o změně klimatu a půdě předpovídá nárůst až o 183 milionů dalších lidí ohrožených hladem do roku 2050 v důsledku změny klimatu. The Globální vodní institut předpovídá, že do roku 700 bude 2030 milionů lidí na celém světě vytlačeno kvůli intenzivnímu nedostatku vody. Většina z toho se odehraje v tropických zemích s nízkými příjmy, které budou změnou klimatu nejvíce zasaženy.
Je však patrné, že mnoho významných aktérů varujících před „nejistotou“ potravin, vody nebo energie artikulovat podobnou nacionalistickou, militaristickou a korporátní logiku které dominují debatám o klimatické bezpečnosti. Obhájci bezpečnosti předpokládají nedostatek a varují před nebezpečím národního nedostatku a často prosazují tržní podniková řešení a někdy hájí použití armády k zajištění bezpečnosti. Jejich řešení pro nejistotu se řídí standardním receptem zaměřeným na maximalizaci nabídky - rozšířit výrobu, podpořit více soukromých investic a využívat nové technologie k překonávání překážek. Například v oblasti potravin to vedlo ke vzniku Climate-Smart zemědělství zaměřeného na zvyšování výnosů plodin v kontextu měnících se teplot, které bylo zavedeno prostřednictvím aliancí jako AGRA, v nichž hlavní agroprůmyslové korporace hrají hlavní roli. Pokud jde o vodu, podpořilo to financializaci a privatizaci vody ve víře, že trh má nejlepší předpoklady pro zvládnutí nedostatku a narušení.
V tomto procesu jsou existující nespravedlnosti v energetických, potravinových a vodních systémech ignorovány, nikoli se z nich poučit. Dnešní nedostatečný přístup k potravinám a vodě je méně důsledkem nedostatku, ale spíše důsledkem způsobu, jakým korporační systémy potravin, vody a energie upřednostňují zisk před přístupem. Tento systém umožnil nadspotřebu, ekologicky škodlivé systémy a nehospodárné globální dodavatelské řetězce ovládané malou hrstkou společností, které slouží potřebám několika a zcela odepírají přístup většině. V době klimatické krize nebude tato strukturální nespravedlnost vyřešena zvýšenou nabídkou, protože to pouze rozšíří nespravedlnost. Například jen čtyři společnosti ADM, Bunge, Cargill a Louis Dreyfus kontrolují 75–90 procent celosvětového obchodu s obilím. Nejenže potravinový systém vedený korporacemi navzdory masivním ziskům nedokáže řešit hlad, který postihuje 680 milionů, ale je také jedním z největších přispěvatelů k emisím, které nyní tvoří 21–37 % celkových emisí skleníkových plynů.
Selhání podnikové vize bezpečnosti vedlo mnoho občanských hnutí v oblasti potravin a vody k volání po potravinách, vodě a svrchovanosti, demokracii a spravedlnosti s cílem čelně řešit otázky rovnosti, které jsou nutné k zajištění rovného přístupu ke klíčovým zdrojům, zejména v době klimatické nestability. Hnutí za potravinovou suverenitu například vyzývají k právu národů vyrábět, distribuovat a konzumovat bezpečné, zdravé a kulturně vhodné potraviny udržitelným způsobem na jejich území a v jeho blízkosti - všechny tyto otázky jsou pojmem „zajišťování potravin“ ignorovány a do značné míry protichůdné k celosvětovému úsilí agroprůmyslu o zisky.
Viz také: Borras, S., Franco, J. (2018) Agrární klimatická spravedlnost: Nezbytnost a příležitost, Amsterdam: Nadnárodní institut.
Ruce pryč od země (2016), Ochlazení planety: Komunity v první linii vedou boj: Hlasy z globálního sbližování bojů o půdu a vodu
foto kredit Felipe Werneck – Ascom/Ibama (CC BY 2.0)
16. Můžeme zachránit slovo bezpečnost?
Bezpečnost bude samozřejmě něco, po čem mnozí volají, protože odráží univerzální touhu starat se a chránit věci, na kterých záleží. Pro většinu lidí jistota znamená mít slušnou práci, mít kde bydlet, mít přístup ke zdravotní péči a vzdělání a cítit se bezpečně. Je proto snadné pochopit, proč se skupiny občanské společnosti zdráhaly vzdát slova „bezpečnost“ a hledat místo toho rozšířit jeho definici tak, aby zahrnovala a upřednostňovala skutečné hrozby k lidskému a ekologickému blahobytu. Je také pochopitelné, že v době, kdy téměř žádní politici nereagují na klimatickou krizi se zaslouženou vážností, se budou ekologové snažit najít nové rámce a nové spojence, aby se pokusili zajistit potřebnou akci. Pokud bychom mohli nahradit militarizovanou interpretaci bezpečnosti vizí lidské bezpečnosti zaměřenou na lidi, byl by to jistě velký pokrok.
Existují skupiny, které se o to pokoušejí, jako je Spojené království Přehodnocení zabezpečení iniciativa, Institut Rosy Luxemburgové a jeho práce na vizích levicové bezpečnosti. TNI na tom také udělala kus práce a vyjádřila an alternativní strategie k válce proti terorismu. Vzhledem k celosvětové nerovnováze sil je však terén obtížný. Rozostření významu kolem bezpečnosti tak často slouží zájmům mocných, přičemž státně orientovaná militaristická a korporátní interpretace vítězí nad jinými vizemi, jako je lidská a ekologická bezpečnost. Jak říká profesor mezinárodních vztahů Ole Weaver, „při pojmenování určitého vývoje bezpečnostním problémem si „stát“ může nárokovat zvláštní právo, které bude v konečném důsledku vždy definováno státem a jeho elitami“.
Nebo, jak tvrdí anti-bezpečnostní odborník Mark Neocleous: „Sekuritizace otázek sociální a politické moci má oslabující účinek v tom, že umožňuje státu subsumovat skutečně politickou akci týkající se daných otázek, upevňovat sílu existujících forem společenské nadvlády a ospravedlňující zkratování i těch nejmenších liberálně demokratických postupů. Spíše než sekuritizace problémů bychom tedy měli hledat způsoby, jak je politizovat způsoby, které nejsou bezpečnostní. Stojí za to připomenout, že jeden význam slova „bezpečný“ je „neschopnost uniknout“: měli bychom se vyvarovat přemýšlení o státní moci a soukromém vlastnictví prostřednictvím kategorií, které nám mohou znemožnit uniknout“. Jinými slovy, existuje silný argument pro opuštění bezpečnostních rámců a přijetí přístupů, které poskytují trvalá spravedlivá řešení klimatické krize.
Viz také: Neocleous, M. a Rigakos, GS eds., 2011. Anti-zabezpečení. Knihy Red Quill.
17. Jaké jsou alternativy klimatické bezpečnosti?
Je jasné, že beze změny budou dopady změny klimatu formovány stejnou dynamikou, která zapříčinila především klimatickou krizi: koncentrovaná korporátní moc a beztrestnost, nabubřelá armáda, stále represivnější bezpečnostní stát, rostoucí chudoba a nerovnost, oslabující formy demokracie a politických ideologií, které odměňují chamtivost, individualismus a konzumerismus. Pokud budou i nadále dominovat politice, dopady změny klimatu budou stejně nespravedlivé a nespravedlivé. V zájmu zajištění bezpečnosti pro každého v současné klimatické krizi, a zejména pro ty nejzranitelnější, by bylo moudré se těmto silám postavit, spíše než je posilovat. To je důvod, proč mnoho sociálních hnutí hovoří spíše o klimatické spravedlnosti než o klimatické bezpečnosti, protože to, co je požadováno, je systémová transformace - nejen zajištění nespravedlivé reality pro pokračování do budoucnosti.
Spravedlnost by především vyžadovala naléhavý a komplexní program snižování emisí nejbohatšími a nejvíce znečišťujícími zeměmi v souladu se Zeleným novým údělem nebo Eko-sociálním paktem, který uznává klimatický dluh, který těmto zemím dluží. a komunit globálního jihu. Vyžadovalo by to zásadní přerozdělení bohatství na národní a mezinárodní úrovni a upřednostnění těch, kteří jsou nejzranitelnější vůči dopadům změny klimatu. Ubohé financování klimatu, které se nejbohatší národy zavázaly (a dosud nesplní) zemím s nízkými a středními příjmy, je zcela nedostatečné pro tento úkol. Peníze odkloněny z proudu Globální výdaje na armádu ve výši 1,981 miliardy USD byl by prvním dobrým krokem k solidárnější reakci na dopady změny klimatu. Podobně daň ze zisků offshore společností může získat 200 až 600 miliard dolarů ročně na podporu zranitelných komunit nejvíce postižených změnou klimatu.
Kromě přerozdělování musíme zásadně začít řešit slabá místa v globálním ekonomickém řádu, která by mohla učinit komunity zvláště zranitelnými během eskalující klimatické nestability. Michael Lewis a Pat Conaty navrhnout sedm klíčových charakteristik, díky nimž je komunita „odolná“: diverzita, sociální kapitál, zdravé ekosystémy, inovace, spolupráce, pravidelné systémy zpětné vazby a modularita (druhá možnost znamená navrhnout systém, ve kterém když se jedna věc rozbije, nezlomí se ovlivnit vše ostatní). Jiný výzkum ukázal, že nejspravedlivější společnosti jsou v době krize také mnohem odolnější. To vše ukazuje na nutnost hledání zásadních proměn současné globalizované ekonomiky.
Klimatická spravedlnost vyžaduje, aby se do popředí a vedení řešení postavili ti, kteří budou nejvíce postiženi klimatickou nestabilitou. Nejde jen o zajištění toho, aby pro ně řešení fungovala, ale také proto, že mnoho marginalizovaných komunit již má některé odpovědi na krizi, se kterou se potýkáme my všichni. Například rolnická hnutí svými agroekologickými metodami nejen praktikují systémy produkce potravin, které jsou prokazatelně odolnější vůči klimatickým změnám než agroprůmysl, ale také ukládají více uhlíku v půdě a budují komunity, které mohou stát pohromadě. těžké časy.
To bude vyžadovat demokratizaci rozhodování a vznik nových forem suverenity, které by nutně vyžadovaly snížení moci a kontroly armády a korporací a zvýšení moci a odpovědnosti vůči občanům a komunitám.
Konečně klimatická spravedlnost vyžaduje přístup zaměřený na mírové a nenásilné formy řešení konfliktů. Klimatické bezpečnostní plány vycházejí z narativů strachu a světa s nulovým součtem, kde může přežít pouze určitá skupina. Předpokládají konflikt. Klimatická spravedlnost místo toho hledá řešení, která nám umožňují kolektivně prosperovat, kde se konflikty řeší nenásilně a chrání ti nejzranitelnější.
Při tom všem můžeme čerpat z naděje, že v průběhu historie katastrofy často přinesly to nejlepší z lidí a vytvořily mini, pomíjivé utopické společnosti postavené právě na solidaritě, demokracii a odpovědnosti, které neoliberalismus a autoritářství zbavily současných politických systémů. Rebecca Solnit to katalogizovala Ráj v pekle ve kterém podrobně prozkoumala pět velkých katastrof, od zemětřesení v San Franciscu v roce 1906 po záplavu New Orleans v roce 2005. Poznamenává, že i když takové události samy o sobě nikdy nejsou dobré, mohou také „odhalit, jaký jiný by svět mohl být – odhaluje sílu této naděje, štědrosti a solidarity. Odhaluje vzájemnou pomoc jako výchozí princip fungování a občanskou společnost jako něco, co čeká v křídlech, když není na jevišti.“
Viz také: Pro více informací o všech těchto tématech si kupte knihu: N. Buxton a B. Hayes (Eds.) (2015) The Secure and Dispossessed: How the Military and Corporations are Shaping a Climate-Changed World. Pluto Press a TNI.
Poděkování: Díky Simon Dalby, Tamara Lorincz, Josephine Valeske, Niamh Ani Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
Obsah této zprávy může být citován nebo reprodukován pro nekomerční účely za předpokladu, že je uveden celý zdroj. Společnost TNI by byla vděčná za obdržení kopie nebo odkazu na text, ve kterém je tato zpráva citována nebo používána.
.jpg){kind=link}