Je zcela možné, že by prezident Al Gore neútočil na Afghánistán nebo Irák. Prezident Henry Wallace může velmi dobře nuked Hirošima nebo Nagasaki. Prezident William Jennings Bryan téměř jistě by zaútočil na Filipíny.
Prezidenti jsou do války zatlačováni a neustále je brzdí, ale také dělají své vlastní tlačení a tahání. Během několika dní po německé kapitulaci ve druhé světové válce navrhl Winston Churchill nábor německých vojsk do nové války proti Sovětskému svazu mezi Spojeným královstvím a USA. Myšlenka s jeho vlastní vládou nebo spojenci nikam nevedla, kromě toho, že se stala studená válka. Ale každý bláznivý nápad, který měl roky před tímto okamžikem, byl považován za přijatelný a podle něho se konalo, a někdo jiný možná neměl stejné nápady.
Využívají se obvykle druhy mocných zasvěcených osob, které symbolizuje Rada pro zahraniční vztahy? Jsou Spojené státy oligarchií? Jsou malé rozdíly mezi volebními kandidáty zvětšeny a přehnané? Vrací obě hlavní politické strany ve Spojených státech v podstatě stejný druh militarismu? Někdy občas obchází a vládne kvazi-stálá stínová vláda v Pentagonu, CIA, ministerstvu zahraničí atd.? Ano, samozřejmě, všechny tyto věci jsou pravdivé. Ale i jednotlivci.
V demokracii by na nich záleželo méně. Pokud by Kongres rozhodl o válce tak, jak to vyžaduje ústava USA, nebo pokud by veřejnost hlasovala o válce tak, jak by to vyžadovala Ludlowova novela, nebo kdyby se USA vzdaly války jako mandáty Paktu Kellogg-Briand, pak militarismus v mysli jednoho jednotlivec by nerozhodl o osudu tolika životů a úmrtí. Ale to teď není realita.
Prezident Lincoln Chafee nebo prezident Bernie Sanders nebo prezident Jill Stein, spíše než prezident Hillary Clintonová nebo prezident Donald Trump, by byli jedním z mnoha faktorů, které do jisté míry váží proti pravděpodobnosti větších a nebezpečných a nebezpečnějších válek. Nezáleží na tom, zda je šance a možná výhoda volby lepšího prezidenta za to, že je třeba odklonit zdroje z jiné protiválečné práce do národního cirkusu volební posedlosti, je samostatná a mnohem složitější otázka.
Tento bod, na kterém jednotlivci záleží, je vytvořen v nové knize Proč vedouci bojují Michael Horowitz, Allan Stam a Cali Ellis. Vystupují proti akademické tradici pokoušet se vysvětlit válečná rozhodnutí jakýmkoliv procesem, který může nejvíce připomínat fyzikální vědy. Tato tradice byla daleko od všeho tak chaotického jako lidská bytost, upřednostňovala teorii her nebo hledala neexistující korelace mezi válkou a hustotou obyvatelstva, nedostatkem zdrojů nebo cokoliv jiného, co lze kvantifikovat.
Po uvedení jednotlivce zpět v úvahu, autoři Proč vedouci bojují okamžitě se pokusit učinit že co nejvíce podobat matematické rovnici. Byl tento národní vládce někdo, kdo byl v armádě, a byl v boji? Jaká byla jejich první zkušenost s válkou? Jaká je jejich úroveň vzdělání? Jaký je jejich věk? Jaká byla předchozí práce? Byli vychováni dobrými rodiči? Byli vychováni bohatí nebo chudí? Jaké bylo jejich pořadí narození? A tak dále.
Umožní všechna taková data někdy výpočet spolehlivě předpovědět válečné spory nebo mírumilovnost? Samozřejmě že ne. Otevírá vyšetření dostatečného počtu minulých vedoucích v tomto směru naše oči pro obavy nebo uklidnění v některých oblastech? Možná. Mohou však takové vědecké studie dosáhnout takové úrovně, že budou lepším vodítkem k tomu, co může politický kandidát udělat, než zkoumání toho, co tento kandidát udělal a řekl? Pochybuji.
Pečlivé přečtení platforem, projevů a příležitostných poznámek kandidátů, včetně toho, co je dáno do popředí a co je vynecháno, a zváženo proti tomu, co ve skutečnosti udělali v minulosti, trvá jeden docela daleko. Přidejte k tomu, kdo je financuje, jaké straně přísahali věrnost, jaký mají vztah k vládním a mediálním zasvěcencům, jaký mají vztah k zahraničním vůdcům, jak řeší chyby, jak řeší krize a kdo může - myslím - předvídat docela přesně, který kandidát bude menší nebo větší váhou proti válce, kterou vyžadují silné zájmy, a který kandidát bude snadno zatlačen do války, nebo ve skutečnosti spěchá, aby ji vytvořil při nejbližší příležitosti. Není to tak, že by George W. Bush a Harry Truman a William McKinley neinzerovali, jaké věci plánují udělat.
Akademici usilující o to, aby se společenské vědy staly skutečnými vědami vedenými bohem, přece jen přece jen nepotřebovali jednotlivého politika. Vynechali širší kulturu. Starší politik toužící prosadit se dříve, než vyprší čas, nevytvoří války v kultuře, která ctí uzavření míru. Úředník, jehož statistiky dětství a pozadí naznačují, že budou velmi riskovat, by vůbec nemusel podstoupit rutinní militarismus současné vlády USA, ale vyzval by celý vojenský průmysl a celý komunikační průmysl pokusem o nenásilná řešení krize. Odzbrojení je v americké kultuře považováno za riskantní, což zpochybňuje očekávání, že rizikové osobnosti podpoří militarismus. Jinými slovy, interpretace a vážení dat se musí s kulturou tak drasticky změnit, že je lepší se dívat na kulturu.
Prezident Obama by silně bombardoval Sýrii v 2013u, ne-li pro ni váhu americké kultury. Prezident John McCain by nebyl svobodný, aby vytvořil seznam zabití a program vraždy drone bez jakéhokoli intenzivního odporu veřejnosti, který by se setkal s republikány, kteří takové věci dělají. Není pochyb o tom, že jednotlivci záleží, zejména velký počet jednotlivců, kteří něco aktivně požadují. Stejně tak nemůže být žádná otázka, že jeden z těch osob, na kterých záleží, je vy.
