David Swanson, World BEYOND WarLedna 26, 2022
Christophera Cokera Proč válka zapadá do žánru s Margaret MacMillanovou Válka: Jak nás formoval konflikt, Iana Morrise Válka: Pro co je dobré?a Neila deGrasse Tysona Doplněk k válce. Uvádějí velmi odlišné argumenty pro válku, ale mají společnou obecnou hloupost, takže to vypadá jako akt krajní štědrosti, dokonce i důstojnost jejich slov jako „argumentů“. Cokerova kniha, stejně jako MacMillanova, ale méně, věnuje mnoho stránek tečencům a irelevantnostem.
Mám debata přichází, ve kterém budu tvrdit, že válka nemůže být nikdy ospravedlněna. Taková debata obvykle a logicky začíná za myšlenkou, že válka je prostě nevyhnutelná. Očekávám, že můj oponent bude tvrdit, ne že lidé jsou odsouzeni k válce stejně jako k hladu, žízni, spánku atd., ale že si lze představit situaci, kdy by boj ve válce byl morálním rozhodnutím vlády.
Samozřejmě, že „válka je nevyhnutelná“ a „válka je ospravedlnitelná“ se často pletou. Pokud by válka byla nevyhnutelná, mohli byste to použít k ospravedlnění přípravy na války, abyste je vyhráli, spíše než je prohráli. Pokud by byla válka nějakým trvalým způsobem ospravedlnitelná, mohli byste to použít k argumentaci její nevyhnutelnosti. Cokerova kniha na svých prvních stránkách tvrdí, že válka je nevyhnutelná, že ukončení války je „velký klam“, že „[my] nikdy neunikneme válce“, přičemž to směšuje s tvrzeními, že válka je racionální a prospěšná. Ke konci knihy, po četných přiznáních k tomu, jak strašně hrozná válka je, píše: „Dočkáme se někdy konce války? Možná, jednoho dne. . . .“ Zaslouží si taková kniha vyvrácení, nebo by byla vhodnější stížnost na promarněný čas?
Coker v průběhu knihy opakuje toto obecné téma. V jednu chvíli předkládá dávno vyvrácená tvrzení Stephena Pinkera o prehistorické válce, pak líčí některá nepohodlná fakta, která neodpovídají Pinkerovým tvrzením, a uzavírá: „Nakonec, neodborník musí jít se svými vnitřnostmi. A vybírám si. . . . “ Ale proč by se v tu chvíli mělo někdo starat o to, co si vybere?
Ve skutečnosti není potřeba, aby někdo „šel se svými vnitřnostmi“, jak se pokusím vysvětlit. Chci jen nejprve objasnit, protože tyto knihy ne, že existují rozdíly mezi tvrzením, že válka je nevyhnutelná, a tvrzením, že válka je pro nás dobrá. Jedno může být pravda bez druhého. Obojí může být pravda. Nebo, jak se to ve skutečnosti stává, obojí může být nepravdivé.
Představa, že válka je nevyhnutelná, naráží na řadu problémů. Jedním z nich je, že lidé se rozhodují a kulturní chování je vytvářeno těmito volbami. Tento jeden problém stačí k zastavení celého vlaku, který je nevyhnutelný, ale existují i další. Další je, že neexistuje žádná skutečná individuální válka, kde bychom nemohli vylíčit učiněná rozhodnutí a jak různé volby mohly být učiněny. Dalším problémem je, že celé společnosti se velmi často rozhodly obejít se bez války po dlouhá časová období. Třetí je, že většina lidí, dokonce i za vlád, které vedou války, žije svůj život, aniž by s válkou měla cokoli společného, a že ti, kteří s ní mají něco společného, obvykle trpí. Ve společnosti, která kdy slyšela o válce, můžete přimět některé lidi, aby se jich chtěli zúčastnit, i když obecně ne tolik, kolik udělá vše, co je v jejich silách, aby se jí vyhnulo, tím méně zástupy, které se zúčastní, pouze pokud budou donuceny. Žádná země na Zemi nemá nemocnici pro osoby trpící válečným nedostatkem nebo průvan, který by lidi nutil jíst, spát, pít, milovat se, spřátelit se, dělat umění, zpívat nebo se hádat pod trestem vězení nebo smrti. Většina knih, které argumentují nevyhnutelností něčeho, nekončí slovy: „Uvidíme někdy konec? Možná, jednoho dne. . . .“
Je tu také problém, jak radikálně se liší věci, které jsou dnes, před 200 lety, před 2,000 lety, v zemích s masivními armádami a ve společnostech používajících oštěpy označovány jako válka. Silným argumentem lze říci, že pilot dronu a vrhač oštěpů nejsou zapojeni do stejné činnosti a že když Coker píše: „Válka by byla nemožná, kdybychom nebyli ochotni se jeden pro druhého obětovat“, možná tím nemá na mysli. pilotům dronů, prezidentům, válečným sekretářům, zbrojařům, voleným představitelům, mediálním manažerům, čtenářům zpráv nebo učencům, kteří, jak se zdá, umožňují válku sami bez jakékoli zvláštní oběti.
Představa, že válka je prospěšná, naráží na své vlastní problémy, včetně toho, že válka je hlavní příčinou smrti a zranění, traumat a utrpení a bezdomovectví, hlavní ničitel bohatství a majetku, hlavní hybatel uprchlických krizí, hlavní příčina ničení životního prostředí a otrava vzduchu, vody a půdy, hlavní odklon zdrojů od lidských a ekologických potřeb, příčina rizika jaderné apokalypsy, ospravedlnění vládního tajemství, hlavní základ pro narušení občanských svobod, soustavný přispěvatel k nenávisti a rasistickému násilí, primární kámen úrazu při nastolení právního státu nebo globální spolupráce na nedobrovolných globálních krizích, které světové národy nedokážou kompetentně řešit, jako je klimatický kolaps a pandemie nemocí, a ve skutečnosti taková uznala katastrofu, že na zastánce jakékoli konkrétní války lze absolutně počítat, že budou předstírat, že je to jejich „poslední možnost“.
Rozdíl, který dělám mezi nepravdivým tvrzením, že válka je nevyhnutelná, a falešným tvrzením, že válka je prospěšná, v Cokerově popletené knize neexistuje, nejen proto, že je zmatená, dezorganizovaná a náchylná k irelevantním tangenciám, ale také proto, že se snaží vyslovte pseudodarwinovský argument, že válka je evoluční výhoda a že tato výhoda nějakým způsobem činí válku nevyhnutelnou (kromě toho, že tomu tak není, protože „snad jednoho dne...“).
Coker se ani tak nehádá, jako spíše lapá v domněnkách. Zmiňuje se mimochodem o tom, „proč jsou mladí muži v první řadě přitahováni k válce“, i když většina mladých mužů očividně není, a ve společnostech, kterým válka chyběla, k ní nebyl přitahován ani jeden mladý muž. „Válka se datuje před statisíce let,“ tvrdí, ale ukázalo se, že je to založeno hlavně na jeho vnitřnostech, na některých spekulacích o Homo erectusa celkový součet nula poznámek pod čarou v knize. „Immanuel Kant připustil, že jsme od přírody násilníci,“ říká nám Coker, aniž by naznačoval, že bychom mohli překonat představy o „přirozenosti“ z osmnáctého století.
Ve skutečnosti Coker odtamtud skočí do nasměrování ducha Dr. Panglose, aby nás informoval, že válka vede ke křížení, což způsobuje zvýšení úrovně IQ, takže: „Existuje naprosto racionální důvod, proč se zabýváme tím, co se často objevuje. být tak zjevně iracionálním chováním." Válka může být tragická, ale ne tak tragická jako neschopnost Voltaira se kvůli tomu držet! Nevadí, že je to naprosté šílenství. Uvažujme jen o této myšlence racionálního chování, o kterém se nikdy nemluví a pokud víme, ani se o něm nemyslí. Války jsou obecně inzerovány jako křížové výpravy proti zahraničním zákazníkům se zbraněmi, které se staly špatnými a nějak více diktátorskými, nikoli jako prostředky k rozmnožování se zlými cizinci. A ne, Coker nemluví o dávných válkách. "Lidé jsou nevyhnutelně násilníci," prohlašuje. Myslí teď. A navždy. (Ale možná ne jednoho dne.)
Coker dokazuje, že válka je nevyhnutelná, z velké části poukazováním na spoustu podivných inteligenčních výkonů jiných zvířat a nedostatků lidí, i když bez vysvětlení, jak cokoli z toho něco dokazuje. "I my jsme ovlivněni, nebo ne, superstimuly, jako jsou rychlé občerstvení (i když jsou méně výživné než ostatní) a modelky nakupované ve fotoshopech (které ačkoli jsou atraktivní, jsou často méně inteligentní než ostatní lidé." Za největší záhadu zde považuji to, zda jsou méně inteligentní než někdo, kdo věří, že fotka upravená ve fotoshopu má určitou úroveň inteligence. Zdá se, že jde o to, že je to jaksi druhově zaměřená arogance přiznat svou odpovědnost (a schopnost) zvolit si své chování. Ale samozřejmě to může být jen nezodpovědná neznalost to neudělat.
Některé další klíčové poznatky od Cokera, které si nevymýšlím:
"Lidské bytosti jsou ochotny se navzájem zabíjet, pod určitým rizikem pro sebe." (strana 16) (kromě většiny z nich, kteří nejsou)
„[V]álka byla jedním z nejúčinnějších způsobů, jak zlepšit naši ‚budoucí kondici‘.“ (strana 19) (až na to, že je to nesmyslný, vágně fašistický nesmysl, i když atomovky nakonec nedefinují naši kondici)
"Válka nadále uspokojuje naše sociální a psychologické potřeby." (strana 19) (kromě toho, že neexistuje žádná korelace mezi militarismem národů a hodnocením štěstí národů, právě naopak)
"Válka je to, co z nás dělá lidi." (strana 20) (kromě toho, že většina z nás, kteří nemáme nic společného s válkou, nejsme hroši)
„naše univerzální fascinace válkou“ (strana 22) (univerzálnější než naše fascinace COVIDem?)
„Mír může prasknout. Válka může propuknout. . . .“ (strana 26) (takže, proč se vůbec zmiňovat o lidech? to vypadá jako práce pro meteorology)
"Vezme umělá inteligence válku z našich rukou?" (strana 27) (pokud chcete učinit válku nevyhnutelnou prostřednictvím nelidí, proč tvrdit, že lidská lidskost ve vnitřní lidskosti lidí je to, co činí válku nevyhnutelnou?)
"Právo" být zabit pouze bližním, i když odpaluje raketu na tisíce kilometrů daleko, může být tím nejzákladnějším lidským právem, které si pro sebe nárokujeme." (strany 38-39) (ani nemůžu)
Coker, jeho zásluhou, se pokouší odpovědět na paradox pohlaví válka je lidská. Válka bývala prohlášena za nevyhnutelnou, přirozenou a mužskou. Teď to dělá spousta žen. Když to mohly zvednout ženy, proč by to nemohli položit muži i ženy? Ale Coker pouze poukazuje na několik příkladů některých žen, které se zapojily do války již dávno. Žádná odpověď.
Coker také tvrdí, že „válka byla ústředním prvkem každého způsobu života, který jsme dosud vytvořili. Je to společné pro každou kulturu a každou dobu; přesahuje čas i místo.“ Ale to samozřejmě není pravda. Celosvětově nedošlo k žádnému pokroku prostřednictvím stále lepších typů společností, jak si Coker představuje, ale jak bylo dobře odhaleno v Úsvit všeho, bez ohledu na to, co uděláte o každém dalším tvrzení v této knize. A mnoho antropologů ano dokumentovány nepřítomnost války v mnoha částech Země po dlouhá časová období.
Co však kniha jako Coker dokáže, je odvést naši pozornost od prostého faktu, že si rád představuji Jean-Paula Sartra, jak se zvedá ze země, jeho hlava se točí o 360 stupňů a křičí na nás: i kdyby všichni měli vždy válku, mohli jsme se rozhodnout ne.
