Autor: Antonio De Lauri, Společné DreamsDubna 10, 2022
Válka na Ukrajině resuscitovala jistou nebezpečnou fascinaci válkou. Pojmy jako např patriotismus, demokratické hodnoty, pravá strana historie nebo a nový boj za svobodu jsou mobilizovány jako imperativ pro každého, aby se postavil na stranu této války. Není pak divu, že velké množství tzv zahraniční bojovníci jsou ochotni jít na Ukrajinu, aby se přidali k jedné nebo druhé straně.
Několik z nich jsem nedávno potkal na polsko-ukrajinské hranici, kde jsem vedl rozhovory s norským filmovým štábem s vojáky a zahraničními bojovníky, kteří buď vstupovali, nebo opouštěli válečnou zónu. Někteří z nich ve skutečnosti nikdy nemuseli bojovat nebo nebyli „naverbováni“, protože jim chybí vojenské zkušenosti nebo náležitá motivace. Je to smíšená skupina lidí, z nichž někteří strávili roky v armádě, zatímco jiní vykonávali pouze vojenskou službu. Někteří mají doma rodinu, která na ně čeká; ostatní, žádný domov, kam se vrátit. Někteří mají silné ideologické motivace; jiní jsou jen ochotni střílet do něčeho nebo někoho. Je zde také velká skupina bývalých vojáků, kteří přešli k humanitární práci.
Když jsme překračovali hranice, abychom se dostali na Ukrajinu, bývalý americký voják mi řekl: „Důvodem, proč se mnoho vysloužilých nebo bývalých vojáků přesunulo k humanitární práci, může být snadno potřeba vzrušení.“ Jakmile opustíte armádu, nejbližší aktivitou, která vás může zavést do „zábavné zóny“, jak řekl další z nich s odkazem na válečnou zónu na Ukrajině, je humanitární práce – nebo ve skutečnosti řada dalších podniků, které rostou jako houby po dešti. blízkost války, včetně dodavatelů a kriminálních aktivit.
"Jsme adrenalinoví feťáci," řekl bývalý americký voják, ačkoli nyní chce pouze pomáhat civilistům, což považuje za "součást mého procesu léčení." Co mají mnozí zahraniční bojovníci společného, je potřeba najít smysl života. Co to ale vypovídá o naší společnosti, pokud jsou tisíce lidí ochotny jít do války, aby hledaly smysluplný život?
K dispozici je dominantní propaganda zdá se, že válku lze vést podle souboru přijatelných, standardizovaných a abstraktních pravidel. Představuje myšlenku dobře vedené války, kde jsou ničeny pouze vojenské cíle, síla není používána nadměrně a správně a špatně je jasně definováno. Tuto rétoriku používají vlády a propaganda masmédií (s vojenský průmysl oslavující), aby byla válka pro masy přijatelnější, ba přitažlivější.
Cokoli vybočuje z této představy o řádné a ušlechtilé válce, je považováno za výjimku. Američtí vojáci mučení vězňů v Abu Ghraib: výjimka. němečtí vojáci hraní si s lidskou lebkou v Afghánistánu: výjimka. The americký voják který řádil dům od domu v afghánské vesnici a bezdůvodně zabil 16 civilistů včetně několika dětí: výjimka. Válečné zločiny spáchané australské jednotky v Afghánistánu: výjimka. Iráčtí vězni mučení britské jednotky: výjimka.
Podobné příběhy se objevují i v současné válce na Ukrajině, i když většinou stále „nepotvrzené“. Vzhledem k tomu, že informační válka zatemňuje rozdíl mezi realitou a fantazií, nevíme, zda a kdy budeme moci ověřit videa, jako je video ukazující ukrajinského vojáka, jak telefonuje s matkou zabitého ruského vojáka a zesměšňuje jí, popř ukrajinští vojáci střílení vězňů, aby byli trvale zraněni, nebo zprávy o tom, že ruští vojáci sexuálně napadají ženy.
Všechny výjimky? Ne. Přesně tohle je válka. Vlády vynakládají velké úsilí, aby vysvětlily, že tyto druhy epizod do války nepatří. Dokonce předstírají, že jsou překvapeni, když jsou zabíjeni civilisté, i když systematické zaměřování se na civilisty je rysem všech současných válek; například přes Civilisté 387,000 byli zabiti jen ve válkách USA po 9. září, s větší pravděpodobností zemřou na následky těchto válek.
Myšlenka čisté a účinné války je lež. Válka je chaotický vesmír vojenských strategií propletených s nelidskostí, porušováním, nejistotou, pochybnostmi a podvodem. Ve všech bojových zónách koexistují emoce jako strach, stud, radost, vzrušení, překvapení, hněv, krutost a soucit.
Víme také, že ať jsou skutečné důvody války jakékoli, identifikace nepřítele je zásadním prvkem každé výzvy ke konfliktu. K tomu, abychom byli schopni zabíjet – systematicky – nestačí přimět bojovníky, aby ignorovali nepřítele, aby jím nebo jí pohrdali; je také nutné, aby viděli v nepříteli překážku lepší budoucnosti. Z tohoto důvodu válka důsledně vyžaduje transformaci identity člověka ze statusu jednotlivce na člena definované a nenáviděné nepřátelské skupiny.
Pokud je jediným cílem války pouhé fyzické odstranění nepřítele, jak potom vysvětlíme, proč se mučení a ničení těl mrtvých i živých praktikuje s takovou zuřivostí na tolika bojištích? Ačkoli se v abstraktních pojmech takové násilí zdá nepředstavitelné, je možné si představit, kdy jsou zavraždění nebo mučení spojeni s dehumanizujícími reprezentacemi, které je zobrazují jako uzurpátory, zbabělce, špinavé, ubohé, nevěrné, odporné, neposlušné – reprezentace, které se rychle šíří v mainstreamových a sociálních médiích. . Válečné násilí je dramatickým pokusem o transformaci, redefinici a stanovení sociálních hranic; potvrdit svou vlastní existenci a popřít existenci toho druhého. Násilí způsobené válkou proto není pouhou empirickou skutečností, ale také formou sociální komunikace.
Z toho vyplývá, že válku nelze jednoduše označit za vedlejší produkt politických rozhodnutí shora; je také určena participací a iniciativami zdola. To může mít podobu extrémně brutálního násilí nebo mučení, ale také jako odpor k logice války. Je to případ vojenského personálu, který má námitky proti tomu, aby byl součástí konkrétní války nebo mise: příklady sahají od výhrada svědomí během války, k explicitnímu umístění, jako je případ Fort Hood tři který odmítl jet do Vietnamu s ohledem na to, že válka je „ilegální, nemorální a nespravedlivá“ a odmítl Ruská národní garda odjet na Ukrajinu.
„Válka je tak nespravedlivá a ošklivá, že všichni, kdo ji vedou, se musí snažit v sobě udusit hlas svědomí,“ napsal Lev Tolstoj. Ale je to jako zadržování dechu pod vodou – nemůžete to dělat dlouho, i když jste trénovaní.
Antonio De Lauri je profesorem výzkumu na Chr. Michelsen Institute, ředitel Norského centra pro humanitní studia a přispěvatel do projektu Costs of War Watsonova institutu pro mezinárodní a veřejné záležitosti na Brownově univerzitě.
