Jednostranná příčetnost by mohla zachránit svět

Norman Solomon, TomDispatch, Prosinec 14, 2023

Nejvyšší američtí představitelé v establishmentu „národní bezpečnosti“ jsou pozoruhodně dobří v hladké rétorice a pohodlném mlčení. Jejich malá úcta k pravdě nebo lidskému životu se od roku 1971, kdy Daniel Ellsberg riskoval desítky let ve vězení, aby do světa prozradila Pentagon Papers, změnila pozoruhodně málo. Během let od té doby do své smrti před šesti měsíci byl neúnavným spisovatelem, řečníkem a aktivistou.

Většina lidí si ho samozřejmě pamatuje jako informátora, který obnažoval oficiální lži o vietnamské válce poskytnutím 7,000 XNUMX přísně tajných stránek utajovaných dokumentů New York Times a další noviny. Ale po celý svůj dospělý život byl uchvácen především imperativem zabránit jaderné válce.

Jednoho dne v roce 1995 jsem zavolal Danovi a navrhl mu, aby kandidoval na prezidenta. Jeho odpověď byla okamžitá: "Raději bych byl ve vězení." Vysvětlil, že na rozdíl od typických kandidátů nemůže vydržet nabízet názory na témata, o kterých věděl jen málo nebo vůbec nic.

Ellsberg však po více než pět desetiletí neváhal veřejně oslovit to, čím skutečně je dělal vědět o tom příliš mnoho – o vzorcích vládního tajemství a lží, které udržovaly americké války v jedné zemi za druhou, spolu s chronickými podvody a iluzemi v jádru závodu v jaderném zbrojení. Osobně viděl takové modely klamu při práci v horních částech válečného státu. Jak mi řekl: „To, že dochází ke klamu – že veřejnost je jím evidentně na začátku hry uvedena v omyl… způsobem, který ji povzbuzuje k přijetí války a podpoře války – je realita.“

A jak těžké bylo oklamat veřejnost? „Řekl bych, že jako bývalý zasvěcenec si člověk uvědomí: není těžké je oklamat. Za prvé, často jim říkáte, čemu by rádi věřili – že jsme lepší než ostatní lidé, jsme lepší v naší morálce a našem vnímání světa.“

Dan během let, kdy pracoval poblíž vrcholu americké válečné mašinérie, absorboval obrovské množství utajovaných informací. Znal nespočet klíčových faktů o zahraniční politice a vedení válek, které byly před veřejností skryty. A co je nejdůležitější, pochopil, jak může prolhanost vést k masivním lidským katastrofám a jak běžně klíčové postavy v Pentagonu, na ministerstvu zahraničí a v Oválné pracovně otevřeně lžou.

Jeho uvolněte z Pentagon Papers v roce 1971 – odhalující zásadní historii o vietnamské válce, když ještě probíhala – odhalil, jak neustálé klamání vyvolalo války a udrželo je v chodu. Zblízka viděl, jak snadné bylo pro úředníky, jako je ministr obrany Robert McNamara, potlačit pochybnosti o americké válce a prosadit politiku, která by nakonec vedla k smrt několika milionů lidí ve Vietnamu, Laosu a Kambodži. A Dana pronásledovala možnost, že jednoho dne by takový podvod mohl vést k jadernému holocaustu, který by mohl uhasit téměř veškerý lidský život na této planetě.

Ve své knize 2017 Stroj soudného dne: přiznání plánovače jaderné války, zdůraznil tento až příliš výstižný epigraf od filozofa Friedricha Nietzscheho: „Šílenství u jednotlivců je něco vzácného. Ale ve skupinách, stranách, národech a epochách je to pravidlem.“ Vrcholné šílenství politik připravujících se na termonukleární válku zaměstnávalo Dana po celý jeho dospělý život. Jak napsal,

„Žádná politika v historii lidstva si nezasloužila více být uznána jako nemorální nebo šílená. Příběh o tom, jak k této katastrofální situaci došlo a jak a proč přetrvává již více než půl století, je kronikou lidského šílenství. Zda se Američané, Rusové a další lidé dokážou postavit výzvě zvrátit tyto politiky a eliminovat nebezpečí blízkého vyhynutí způsobeného jejich vlastními vynálezy a sklony, se teprve uvidí. Rozhodl jsem se připojit k ostatním v herectví jako kdyby to je ještě možné."

Globální ohnivá bouře, malá doba ledová

Nevím, zda se Danovi líbil aforismus italského filozofa Antonia Gramsciho o „pesimismu intelektu, optimismu vůle“, ale zdá se mi výstižné shrnutí jeho přístupu k strašidlu jaderné záhuby a nedozírného konce lidské civilizace. . Neúnavně hleděl na to, na co se málokdo z nás chce podívat – na možnost vševražda – rozhodně nebyl fatalistou, přesto byl realistou ohledně pravděpodobnosti, že by skutečně mohlo dojít k jaderné válce.

Taková pravděpodobnost teď vypadá větší než kdykoli jindy od kubánské raketové krize v říjnu 1962, ale zdá se, že její nejzásadnější ponaučení ztratil prezident Biden a jeho administrativa. Osm měsíců po téměř kataklyzmatickém střetu před šesti desetiletími mezi Spojenými státy a Sovětským svazem, prezident John Kennedy Vystoupil na Americké univerzitě o krizi. „Především,“ řekl tehdy, „při obraně našich vlastních životně důležitých zájmů musí jaderné mocnosti odvrátit ty konfrontace, které přivádějí protivníka k volbě buď ponižujícího ústupu, nebo jaderné války. Přijmout takový kurz v jaderném věku by byl pouze důkazem úpadku naší politiky nebo kolektivního přání smrti pro svět.

Ale zdálo se, že Joe Biden je až příliš zaujatý nutí svého protivníka v Kremlu, Vladimir Putin, do právě takového „ponižujícího ústupu“. Pokušení vytrubovat prezidentskou polnici za vítězství nad Ruskem ve válce na Ukrajině bylo zjevně příliš lákavé, než aby se tomu dalo odolat (ačkoli republikáni v Kongresu nedávno přijali poněkud jiný směr). S pohrdáním skutečnou diplomacií as horlivou touhou neustále chrlit obrovské množství zbraní do požáru se lehkomyslnost Washingtonu maskovala jako statečnost a jeho ignorování nebezpečí jaderné války jako závazek k demokracii. Potenciální konfrontace s další jadernou supervelmocí světa byla přepracována jako zkouška morální ctnosti.

Mezitím se v amerických médiích a politice o takových nebezpečích už jen zřídka mluví. Je to, jako kdyby nemluvení o skutečných rizicích je zmenšovalo, i když zlehčování takových nebezpečí může ve skutečnosti vést k jejich prohloubení. Například v tomto století se vláda USA stáhla z Protiraketová střela, Otevřete nebe, a Jaderné síly středního doletu smlouvy o kontrole zbrojení s Ruskem. Jejich nepřítomnost zvyšuje pravděpodobnost jaderné války. Pro mainstreamová média a členy Kongresu to však nebyl problém, který by sotva stál za zmínku, natož aby byl brán vážně.

Brzy poté, co se Dan Ellsberg stal „plánovačem jaderné války“, zjistil, o jaký druh globálního kataklyzmatu jde. Při práci v Kennedyho administrativě, jak si vzpomněl,

„To, co jsem ke svému zděšení zjistil, je, že náčelníci štábu zamýšleli svým vlastním prvním [jaderným] úderem způsobit 600 milionů mrtvých, včetně 100 milionů našich vlastních spojenců. To bylo podceňováno i tehdy, protože nezahrnovali oheň, o kterém se domnívali, že jeho účinky jsou příliš nevyčíslitelné. A samozřejmě oheň je největším účinkem termonukleárních zbraní, který způsobuje oběti. Takže skutečný efekt by byl více než miliarda, nikoli 600 milionů, tedy asi třetina tehdejší populace Země.“

O desítky let později, v roce 2017, Dan popsal výsledky výzkumu o „jaderné zimě“, kterou by takové zbraně mohly způsobit:

„O 20 let později v roce 1983 se ukázalo, že to bylo v posledních 10 letech velmi důkladně potvrzeno klimatickými vědci a vědci z oblasti životního prostředí, že ten vysoký strop ve výši jedné miliardy byl špatný. Palba ze zbraní nad městy, i když je nazýváte vojenskými cíli, by v těchto městech způsobila ohnivé bouře, jako byla ta v Tokiu v březnu 1945, která by do stratosféry vynesla mnoho milionů tun sazí a černého kouře z hořících měst. . Ve stratosféře by nepršelo, obletělo by zeměkouli velmi rychle a snížilo by sluneční světlo až o 70 procent, což by způsobilo teploty jako v Malé době ledové, zabilo by sklizeň po celém světě a téměř všichni by zemřeli hlady. Země. Pravděpodobně by to nezpůsobilo vyhynutí. Jsme tak přizpůsobiví. Možná 1 procento naší současné populace 7.4 miliardy by mohlo přežít, ale 98 nebo 99 procent ne.“

Tváří v tvář peklu termonukleární destrukce

Ve své knize Doomsday MachineDan také zdůraznil, že je důležité zaměřit pozornost na jeden málo diskutovaný aspekt našeho jaderného nebezpečí: mezikontinentální balistické střely neboli ICBM. Oni jsou nejnebezpečnější zbraně v arzenálech atomových supervelmocí, pokud jde o riziko rozpoutání jaderné války. USA jich mají 400, vždy v pohotovostním režimu v podzemních silech roztroušených po Coloradu, Montaně, Nebrasce, Severní Dakotě a Wyomingu, zatímco Rusko nasazuje asi 300 vlastních (a Čína řítí dohnat). Bývalý ministr obrany William Perry nazval ICBM „některými z nejnebezpečnějších zbraní na světě“. varování že „mohou dokonce vyvolat náhodnou jadernou válku“.

Jak vysvětlil Perry: „Pokud naše senzory naznačují, že nepřátelské rakety jsou na cestě do Spojených států, prezident by musel zvážit odpálení ICBM, než je nepřátelské rakety mohou zničit. Jakmile jsou spuštěny, nelze je odvolat. Prezident by měl na to hrozné rozhodnutí méně než 30 minut." Takže jakýkoli falešný náznak ruského útoku by mohl vést ke globální katastrofě. Jako bývalý důstojník startu ICBM Bruce Blair a bývalý místopředseda Sboru náčelníků štábů generál James Cartwright napsal: "Odstraněním zranitelných pozemních raketových sil odpadá jakákoliv potřeba odpalovat na varování."

Během rozhovoru se mnou v roce 2021 Dan uvedl podobný případ pro vypnutí ICBM. Bylo to součástí natáčení projektu koordinovaného Judith Ehrlich, spolurežisérkou na Oscara nominovaného dokumentu „Nejnebezpečnější muž Ameriky: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers“. Pokračovala ve vytvoření animované šestidílné epizody“Zneškodněte podcast o jaderné válce s Danielem Ellsbergem.“ V jednom z nich „ICBMs: Hair-Trigger Annihilation“ začal: „Když to říkám tam is krok, který by mohl výrazně snížit riziko jaderné války, který nebyl učiněn, ale mohl by být snadno podniknut, a tím je odstranění amerických ICBM, mám na mysli skutečnost, že v našem arzenálu je pouze jedna zbraň, která čelí prezidenta s naléhavým rozhodnutím, zda zahájit jadernou válku, a to je rozhodnutí zahájit naše ICBM.

Dále zdůraznil, že ICBM jsou jedinečně nebezpečné, protože mohou být zničeny při útoku („použijte je, nebo je ztratíte“). Naproti tomu jaderné zbraně na ponorkách a letadlech nejsou zranitelné a

"lze je zavolat zpět - ve skutečnosti je ani nemusí zavolat zpět, mohou... kroužit, dokud nedostanou pozitivní rozkaz pokračovat... To neplatí pro ICBM." Jsou na pevném místě, Rusům je známo... Měli bychom se vzájemně eliminovat ICBM? Samozřejmě. Ale nemusíme čekat, až se Rusko probudí k této úvaze... abychom udělali, co můžeme, abychom snížili riziko jaderné války.

A uzavřel: „Odstranění našich znamená nejen eliminovat možnost, že použijeme naše ICBM nesprávně, ale také to zbavuje Rusy strachu, že naše ICBM jsou na cestě k nim.

I když jsou mezikontinentální balistické rakety obzvláště nebezpečné pro přežití lidstva, jsou pro průmysl jaderných zbraní obrovskou dojnou krávou. Northrop Grumman již vyhrál a 13.3 miliard dolarů kontrakt zahájit vývoj nové verze ICBM, která nahradí aktuálně rozmístěné střely Minuteman III. Ten systém, nazvaný Stráž, má být hlavní součástí USA “plán modernizace jaderné elektrárny” nyní stanovena na 1.5 bilionu dolarů (před nevyhnutelným překročením nákladů) během příštích tří desetiletí.

Bohužel, na Capitol Hill je jakýkoli návrh, který zavání „jednostranným“ odzbrojením, po příjezdu mrtvý. Mezikontinentální balistické střely jsou přesto nápadným příkladem situace, kdy je takové odzbrojení zdaleka nejrozumnější možností.

Řekněme, že stojíte v kaluži benzínu se svým protivníkem a oba si zapalujete zápalky. Přestaňte ty zápalky zapalovat a budete odsouzeni jako jednostranný odzbrojovač, bez ohledu na to, že by to byl krok k příčetnosti.

V jeho 1964 Projev Nobelovy ceny míruMartin Luther King Jr. prohlásil: „Odmítám přijmout cynickou představu, že národ za národem se musí točit po militaristickém schodišti do pekla termonukleární destrukce.“

Je snadné se v tomto tématu cítit ohromen a bezmocný. Vyprávění – a mlčení – nabízené vládními úředníky a většinou médií jsou trvalým pozváním právě k takovým pocitům. Zoufale potřebné změny k odvrácení jaderných hrozeb by však vyžadovaly nástup akutního realismu spojeného s metodickým aktivismem. Jak napsal James Baldwin: „Ne vše, čemu čelíme, lze změnit; ale nic nelze změnit, dokud se tomu nepostavíme."

Daniel Ellsberg byl zvyklý, že mu lidé říkali, jak moc je inspiroval. Ale cítil jsem v jeho očích a v jeho srdci trvalou otázku: Inspirován k čemu?