Video debaty #2: Je válka někdy oprávněná?

David Swanson

Náš první debata byl únor 12. Toto byl náš druhý, konaný v únoru 13, 2018, na Eastern Mennonite University, moderován Lisou Schirchovou.

Youtube.

facebook.

Bios dvou reproduktorů:

Pete Kilner je spisovatel a vojenský etik, který sloužil více než 28 let v armádě jako pěšák a profesor na americké vojenské akademii. Několikrát nasazoval do Iráku a Afghánistánu, aby provedl výzkum bojového vedení. Absolvent West Point, držitel titulu MA in Philosophy od Virginie Tech a Ph.D. ve vzdělání z Penn State.

David Swanson je autor, aktivista, novinář a rozhlasový hostitel. Je ředitelem WorldBeyondWar.org. Swansonovy knihy obsahují Válka je lhání a Válka není nikdy. Je nominantem Nobelovy ceny za mír 2015, 2016 a 2017. Je držitelem titulu MA v filozofii z UVA.

Nebylo vynaloženo žádné komplexní úsilí na průzkum publika ohledně dopadu debaty. Uveďte svou odpověď v sekci komentáře níže.

To byly mé připravené poznámky:

Děkujeme, že jste to hostili a že jste tady. S Petem jsme včera večer debatovali v Radfordu. Video je na davidswanson.org. A shodli jsme se, jak se většina této země již roky shodla, že vojenské výdaje by měly být sníženy. Chci, aby se to postupně snižovalo na nulu. Nevím, kde to Pete chce, ale on to nechce na nule. Jsem si však jistý, že pokud by se vojenské výdaje výrazně snížily, viděli byste reverzní závody ve zbrojení, snížení hrozeb a nepřátelství v zahraničí a následně větší touhu veřejnosti pokračovat v jejich dalším snižování. V jistém smyslu tedy tuto debatu nepotřebujeme, potřebujeme spíše demokracii než války ve jménu demokracie a vlády, která rok co rok postupuje a přesouvá více peněz téměř ze všeho jiného do militarismu. Abychom však vybudovali dostatečně silné hnutí, které by ovlivnilo americkou oligarchii, potřebujeme tuto debatu, potřebujeme jasnější pochopení, že žádná válka nemůže být nikdy ospravedlněna, a proto má dumping přes bilion dolarů ročně do přípravy na možnou spravedlivou válku zastavit. Koneckonců, 3 procenta z těchto peněz by mohla ukončit hladovění na Zemi, 1 procento by mohlo skončit nedostatkem čisté vody, větší část by nám mohla dát šanci proti změně klimatu (spíše než sloužit jako hlavní příčina změny klimatu). Je to tedy instituce války, která zabíjí mnohem více než skutečné války, a nemůžeme vybudovat sílu k jejímu snížení, pokud si lidé představí, že jednoho dne může být spravedlivá válka.

S Petem jsme se také shodli, že četné války byly nespravedlivé. Trochu si promluvím o tom, proč války, o kterých tvrdí, že byly, byly skutečně nespravedlivé z jejich vlastních podmínek a izolovaně. Ale myslím si, že zátěž pro spravedlivou válku je ještě vyšší. Myslím si, že válka, aby více prospěla než škodila, musí přinést mnohem více než škoda, aby převažovala nad škodami způsobenými všemi nepochybně nespravedlivými válkami, jakož i přesměrováním financování, odkud by mohla zachránit a zlepšit miliony spíše než plýtvat životy. Válka je instituce a každá válka, aby byla oprávněná, musí ospravedlnit všechny škody, které instituce způsobila.

Ale Pete pojmenoval jen pár válek spravedlivých a pár nespravedlivých, aniž by nám kdy dal metodu, která by nám umožnila určit, které jsou které, když se obrátíme ke všem válkám, neoznačil tak či onak. Patří mezi ně války, kterých se zúčastnil: Afghánistán a Irák. V roce 2006 Pete tvrdil, že válka v Iráku vedla v Iráku hodně dobrého. Opakovaně jsem se ho zeptal, co je to dobré, a nikdy jsem nedostal odpověď. Válku zahájenou v roce 2003 nazval „nerozvážnou“ a „chybou“. Pokud tomu říkáte válka, která radikálně zvyšuje používání termínu sociocid (což znamená úplné zničení společnosti), zajímalo by mě, jaká úroveň porážky je nutná, než bude válka označena za něco drsnějšího jako „špatný“ nebo „nepříjemný“ nebo "Mírně politováníhodné."

Jednou současnou válkou, kterou Pete souhlasil, byla nespravedlivá, byla americko-saúdská válka s Jemenem. Ale připojí se ke mně Pete v naléhání na americké jednotky, aby odmítly nemorální a nezákonný rozkaz k účasti na této válce? Není to morální povinnost srovnatelná s povinností podporovat účast ve údajně spravedlivých válkách? Nevystavuje to jeden z mnoha problémů s voláním americké armády dobrovolně? Cokoli jiného, ​​co děláte dobrovolně, máte dovoleno přestat dělat. Jaký má smysl učit vojáky morálce, pokud by podle ní neměli jednat?

Pete řekne, že vysvětlil, co je to spravedlivá válka, je to válka bojovaná, protože jste byli napadeni. Až na to, že pak snadno přizná, že Spojené státy vedly všechny tyto války, aniž by byly napadeny. Ve skutečnosti to znamená, že byl napaden někdo jiný, což USA umožnilo zasáhnout jako gesto velkorysosti a pomoci. Toto zakročení však zpravidla není oceňováno, není požadováno, není ve skutečnosti užitečné, naopak je katastroficky kontraproduktivní a mimochodem i nezákonné. Kdo zemřel a udělal ze Spojených států světového policistu? Nikdo. Policie však zabila miliony lidí. Veřejnost většiny zemí oslovených v roce 2013 Gallupem označila Spojené státy za největší hrozbu pro mír na světě. Lavice nalezeno tento pohled se zvýšil v 2017. Začněte pochopit, proč si jen představte, jestli nějaká jiná země začala bombardovat několik národů najednou z dobroty jeho srdce. Křik „Rogue Nation!“ a „válečný zločinec!“ by se ozývalo napříč všemi podnikovými zpravodajskými místy.

Představte si, že by některá země dala rakety přímo do Kanady a Mexika namířené proti USA, stejně jako to dělají USA Rusku. Představte si, že by to zdůvodnili jako obranné a poukázali na to, že to dělalo jejich ministerstvo obrany, které to dokázalo. Existuje video Vladimíra Putina, který se ptá bývalého amerického velvyslance Jacka Matlocka na americké rakety poblíž Ruska, a Matlock říká Putinovi, aby se nebál, protože rakety jsou čistě pracovním programem pro státy. Uspokojila by nás taková odpověď, kdyby byl případ obrácen? Nezáleží na tom, že studie provedené University of Massachusetts-Amherst zcela jasně ukazují, že vojenské výdaje nás stojí práci spíše než přidávat.

Ačkoli jedna relativně nedávná americká válka, kterou Pete říká, prostě nemůže převážit škody způsobené všemi americkými válkami, na kterých se shodneme, nebyla plus odklon financování, riziko jaderné apokalypsy, poškození životního prostředí válečnou mašinou, politické a kulturní škody , kontraproduktivní ohrožení spíše než ochrana atd., dovolte mi, abych se na tu jednu válku podíval velmi stručně.

Jedná se o válku v Perském zálivu. Připomeňme si, že Spojené státy pracovaly na tom, aby donutili Saddáma Husajna k moci, ozbrojili a pomáhali mu v agresivní válce proti Íránu už léta. Zavolala společnost Americká sbírka typů kultur v Manassasu ve Virginii dodali biologické materiály pro antrax Saddámovi Husajnovi. Teprve později, když bylo jasné, že Irák nemá žádné významné biologické nebo chemické látky, mnohem méně jaderných zbraní, bylo předstírání, že má nové obrovské zásoby, nějakým způsobem ospravedlněním pro bombardování národa plného lidských bytostí, z nichž 99.9 procent si nikdy nepodalo ruku s Donaldem Rumsfeldem. Nejprve ale přišla válka v Perském zálivu. Jako každá válka, i to začalo obdobím vyhrožování, které se nijak nepodobalo bezprostřednosti a naléhavosti přepadení v temné uličce nebo podobné analogii, jakou Pete rád používá. Ve skutečnosti během tohoto konkrétního vyčerpávajícího období společnost pro styk s veřejností vycvičila dívku, aby lhala Kongresu, že Irák vytahuje děti z inkubátorů. Mezitím Irák navrhl ústup z Kuvajtu, pokud by se Izrael stáhl z nelegálně okupovaných palestinských území, a Irák navrhl zbraně hromadného ničení na Středním východě. Četné vlády a dokonce i člověk, který se údajně nikdy nemýlí, papež vyzval USA, aby usilovaly o mírové urovnání. USA upřednostňovaly válku. V dalších kurzech s irelevantními analogiemi k osobní sebeobraně zabily USA v této válce desítky tisíc Iráčanů, zatímco ustupovali.

Víte, proč nedávní prezidenti kromě Trumpa nenavrhli velké vojenské přehlídky? Je to proto, že žádná z amerických válek od války v Perském zálivu nedokázala ani vzdáleně předstírat „vítězství“. Nejde o to, že potřebujeme vítězství, po kterém bychom měli chtít přehlídku, ale spíše o to, že neexistuje nic jako vítězství - válka v Perském zálivu také nebyla - a musíme si tuto základní pravdu uznat, než budeme vše se změnilo v oheň a vztek. Nekonečné bombardování a sankce (kdo si pamatuje Madeleine Albrightovou, jak říká, že zabití půl milionu dětí bylo oprávněné?) A nové války a jednotky v Saúdské Arábii a terorismus, jehož cílem je dostat jednotky ze Saúdské Arábie (co si myslíte, 9 / Bylo to přesně?) A další militarizace Středního východu a hrozné nemoci mezi veterány a všechny ostatní hrůzy, které následovaly po válce v Zálivu, dávají groteskní představu, že to bylo „vítězství“. Víte, co řekl veterán z války v Perském zálivu Timothy McVeigh, aby omluvil vyhodení do vzduchu budovu v Oklahoma City? Jako dokonalý teoretik spravedlivé války řekl, že měl vyšší účel, takže budova a lidé v ní zabití byli pouze vedlejšími škodami. A víte, proč lidé této linii nespadli? Protože McVeigh neměl účinnou kontrolu nad žádnými televizními sítěmi.

Mimochodem, věřím, že bychom měli Trumpovi nabídnout dohodu: jeden průvod za každou válku skončí.

Petův kandidát číslo 2 na Just War je Bosna. Protože každá válka má Hitlera, byl mužem, kterého Tony Blair označil za Hitlera, tentokrát Slobodan Miloševič. I když byl velmi vzdálený obdivuhodnému vůdci, lhal o něm, válka ho nedokázala svrhnout, kreativní nenásilné hnutí Otpur ho později svrhlo a trestní tribunál OSN ho později účinně a posmrtně osvobodil od svých obvinění zdlouhavým rozhodnutím o jiném obžalovaný. USA usilovně pracovaly na rozpadu Jugoslávie a úmyslně bránily sjednaným dohodám mezi stranami. Tehdejší generální tajemník OSN Boutros Boutros-Ghali řekl: „Clintonova administrativa v prvních týdnech svého působení zasadila plán Vance-Owen smrtelný úder, který by Srbům poskytl 43 procent území sjednoceného státu. V roce 1995 se administrativa v Daytonu pyšnila dohodou, která po téměř dalších třech letech hrůzy a vraždění poskytla Srbům 49 procent ve státě rozděleném do dvou entit. “

O tři roky později přišla kosovská válka. Spojené státy věřily, že na rozdíl od Krymu má Kosovo právo odstoupit. Spojené státy však nechtěly, aby se to stalo, jako Krym, aniž by někdo zabíjel lidi. V červnovém vydání 14, 1999 NationGeorge Kenney, bývalý referent Jugoslávie, uvedl: „Neopomenutelný zdroj tisku, který pravidelně cestuje s ministryní zahraničí Madeleine Albrightovou, tomuto [pisateli] řekl, že s přísahou, že reportéři budou při rozhovorech v Rambouillet důkladně utajeni, Úředník ministerstva se chlubil, že Spojené státy „záměrně nastavily laťku výše, než mohli Srbové přijmout“. Srbové podle úředníka potřebovali trochu bombardování, aby pochopili důvod. “ Jim Jatras, poradce pro zahraniční politiku Senátních republikánů, ve svém projevu v Cato Institute ve Washingtonu z 18. května 1999 uvedl, že měl „na základě dobré autority“, že „vysoký úředník správy řekl médiím v Rambouillet pod embargem“ následující: „Záměrně jsme nastavili laťku příliš vysoko, aby ji Srbové dodržovali. Potřebují nějaké bombardování, a toho se dočkají. “ V rozhovorech s Fairness and Accuracy in Reporting Kenney i Jatras tvrdili, že se jednalo o skutečné citáty přepsané reportéry, kteří hovořili s americkým úředníkem.

Spojené národy nepovolily Spojeným státům a spojencům NATO, aby bombardovaly Srbsko v 1999u. Ani Kongres Spojených států. Spojené státy se zapojily do masivní bombové kampaně, která zabila velké množství lidí, zranila mnoho dalších, zničila civilní infrastrukturu, nemocnice a sdělovací prostředky a vytvořila krizi uprchlíků. Toto zničení bylo dosaženo skrze lži, výtvory a zveličování o zvěrstvech a následně anachronisticky odůvodněno jako reakce na násilí, které pomáhalo vytvářet.

V roce před bombardováním bylo zabito asi 2,000 80 lidí, většinou partyzány Kosovské osvobozenecké armády, kteří se s podporou CIA snažili podněcovat srbskou reakci, která by apelovala na západní humanitární válečníky. Zároveň se členské státy NATO Turecka dopouštěly mnohem větších zvěrstev, přičemž XNUMX% jejich zbraní pocházelo ze Spojených států. Washington však nechtěl válku s Tureckem, a proto nebyla kolem jeho zločinů postavena žádná propagandistická kampaň; místo toho byly zvýšeny dodávky zbraní do Turecka. Naproti tomu úhledná propagandistická kampaň týkající se Kosova vytvořila model, který bude následovat v budoucích válkách, a to spojením přehnaných a fiktivních zvěrstev s nacistickým holocaustem. Fotografie hubeného muže viděného ostnatým drátem byla nekonečně reprodukována. Ale investigativní novinář Philip Knightly zjistil, že za ostnatým drátem byli pravděpodobně reportéři a fotografové a že fotografované místo, i když ošklivé, bylo uprchlickým táborem, kde byli lidé, včetně tlustého muže stojícího vedle hubeného muže, svobodní opustit. Opravdu tu byla zvěrstva, ale většina z nich nastala po bombardování, ne před ním. Většina západních zpráv tuto chronologii obrátila.

Včera v noci Pete také označil izraelskou šestidňovou válku 1967 za zásadně ospravedlnitelnou válku ze strany Izraele. Izraelský generál Matti Peled, populární hrdina té války, má syna jménem Miko Peled, který napsal před šesti lety:

"V roce 1967, stejně jako dnes, byla dvěma izraelskými mocenskými centry vrchní velení IDF a kabinet." 2. června 1967 se obě skupiny sešly v sídle IDF. Vojenští hostitelé přivítali obecně opatrného a holubičího předsedu vlády Leviho Eškola s takovou mírou agresivity, že se schůzce později běžně říkalo „generální převrat“. Přepisy tohoto setkání, které jsem našel v archivech izraelské armády, ukazují, že generálové Eškolovi jasně dali najevo, že Egypťané budou potřebovat 18 měsíců až dva roky, než budou připraveni na totální válku, a proto to bylo čas preventivní stávky. Můj otec řekl Eškolovi: „Násir postupuje špatně připravenou armádu, protože spoléhá na to, že vláda váhá. Vaše váhání pracuje v jeho výhodu. “ . . . Během schůzky se nezmiňovala žádná hrozba, nýbrž spíše „příležitost“, která měla být využita. Kabinet během krátké doby podlehl tlaku armády a zbytek, jak se říká, je historie. “

Takzvaná preventivní masová porážka, po níž následují desetiletí nelegální genocidní práce, ospravedlnitelná nebezpečím 18-měsíců, navrhuji, nenávidí nulovou podobnost s tím, co byste měli dělat, když uvidíte někoho, kdo čelí muži v temné uličce Harrisonburg. Jelikož obětavé oběti a chirurgové a dobří samaritánci nikdy neoprávňují své chování s válečnými analogiemi, jak to děláme se stejnou zdvořilostí a ne ospravedlnit válku analogií s takovými nesouvislými snahami?

Ve společnosti 2011, aby NATO mohlo začít bombardovat Libyi, se Africké unii NATO zabránilo předložit Libyi mírový plán.

V roce 2003 byl Irák otevřen neomezeným inspekcím nebo dokonce odchodu svého prezidenta, podle mnoha zdrojů, včetně prezidenta Španělska, kterému americký prezident Bush líčil Husajnovu nabídku odejít.

V agentuře 2001 byl Afghánistán otevřen k tomu, aby přeměnil Usámu bin Ládina na soudní řízení do třetí země.

Vraťte se do historie. Spojené státy sabotovaly návrhy míru pro Vietnam. Sovětský svaz navrhl mírová jednání před korejskou válkou. Španělsko chtělo potopení USS Maine jít do mezinárodní arbitráže před španělskou americkou válkou. Mexiko bylo ochotné jednat o prodeji své severní poloviny. V každém případě USA upřednostňovaly válku. Mír se musí opatrně vyhnout.

Takže když se mě někdo zeptá, co bych udělal namísto útočení na Afghánistán, mám tři odpovědi, postupně méně flippant.

1. Neútočte na Afghánistán.
2. Stíhejte zločiny jako zločiny, nedopouštějte se nových zločinů. Používejte diplomacii a právní stát.
3. Práce vytvářet svět se systémy spravedlnosti a řešení sporů a ekonomik a politiky, které se dělají bez zavedení války vůbec.

PS: Všechny otázky se budou týkat druhé světové války bez ohledu na to, takže si tuhle otázku nechám jen pro otázky a odpovědi.

Děkuji.

##