Da Richard Falk, World BEYOND War, Aprile 29, 2021
AMMINAZIONI À U DIRITTU INTERNAZIONALE E L'ORDINE MUNDIALE
I droni armati sò probabilmente l'arma più problematica aghjuntu à l'arsenale di a guerra da a bomba atomica, è da a perspettiva di l'ordine mundialer, pò esse ancu più periculosu in e so implicazioni è effetti. Questu pò sembrà una dichjarazione strana, alarmista è gonfiata di preoccupazione. Dopu tuttu, a bomba atomica in i so usi iniziali si mostrò capace di distrughje cità intere, di sparghje una radioattività letale induve u ventu a porti, minaccendu l'avvene di a civilisazione, è ancu minaccendu apocalitticamente a sopravvivenza di a spezia. Hà cambiatu drasticamente a natura di a guerra strategica, è continuerà à perseguite u futuru umanu finu à a fine di i tempi.
Eppuru, malgradu l'irrazionalità è a mentalità di guerra chì spiega a diabolica mancanza di vuluntà di i dirigenti pulitichi di travaglià cun cuscenza per l'eliminazione di l'armi nucleari, hè un'arma chì ùn hè stata aduprata in i 76 anni intervenuti da quandu hè stata scatenata per a prima volta nantu à i disgraziati residenti di Hiroshima è Nagasaki.[1] Inoltre, uttene u non-usu hè statu una costante priorità legale, morale è prudenziale di i dirigenti è di i pianificatori di guerra dapoi chì a prima bomba hà causatu un orrore è una sofferenza indiscrivibili à i maledetti giapponesi chì sò accaduti à esse presenti in quellu ghjornu in quelle cità cundannate. .
lu sicondu ordine limità imposti in i decennii intervenienti per evità a guerra nucleare, o almenu per minimizà u risicu di a so occorrenza, ancu se luntanu da esse infallibili, è probabilmente micca sustenibili à longu andà, eranu almenu compatibili cun un sistema d'ordine mundiale chì hà evolutu per serve u principali interessi cumuni di i stati tarrituriali.[2] Invece di riservà questu ultimu armamentu di distruzzione di massa per u vantaghju di u campu di battaglia è a vittoria militare, l'armi nucleari sò state largamente limitate in i so roli à dissuasione è diplomazia coercitiva, chì, anche se illegale, moralmente problematica è militarmente dubitosa, presuppone chì u quadru di un grande cunflittu internaziunale hè limitatu à l'interazzione beligerante di stati suvrani territuriali.[3]
U rinfurzamentu di sti vinculi sò l'aghjustamenti cumplementari realizati per via di accordi di cuntrollu di armi è di non proliferazione. U cuntrollu di l'armi basatu annantu à l'interessi mutuali di i principali stati di armi nucleari, i Stati Uniti è a Russia, cercanu una stabilità aumentata limitendu u numeru di armi nucleari, rinuncendu à alcune innovazioni destabilizanti è costose, è evitendu costosi sistemi d'armi chì ùn conferiscenu alcun deterrente maiò. o vantaghju strategicu.[4] In cuntrastu à u cuntrollu di l'armi, a non proliferazione presuppone è rinforza a dimensione verticale di l'ordine mundiale, leghjittimendu una doppia struttura ghjuridica sovrapposta à a nuzione giuridica è orizzontale di l'uguaglianza di stati.
U regime di non proliferazione hà permessu à un picculu gruppu di stati chì si espande lentamente di pussede è sviluppà armi nucleari, è ancu fà minacce nucleari, mentre pruibisce à i 186 stati restanti di acquistalli, o ancu di acquistà a capacità di soglia per pruduce armi nucleari.[5] Stu ethos di non proliferazione hè ancu più compromessu da i ligami cù a geopolitica, dendu origine à doppie norme, applicazione selettiva, è procedure di appartenenza arbitraria, cum'è evidenti da u fundamentu di a guerra preventiva invocata in relazione à l'Iraq è avà l'Iran, è a zona di cunfortu di silenziu accordata à l'arsenale d'Israele cunnisciutu, ancu ufficialmente micca ricunnisciutu, di armi nucleari.
Questa sperienza cù l'armi nucleari dice parechje cose nantu à u dirittu internaziunale è l'ordine mundiale chì stabilisce un background utile per cunsiderà a gamma assai diversa di sfide è tentazioni spaventose derivanti da l'evoluzione rapida di i droni militari è a so diffusione in più di i paesi 100 è parechji paesi non statali attori. Prima di tuttu, a mancanza di vuluntà è / o incapacità di i guverni duminanti - i stati verticali di Westfalia - per eliminà queste ultime armi di distruzzione di massa è uttene un mondu senza armi nucleari malgradu e so implicazioni apocalittiche. A vuluntà pulitica necessaria ùn si hè mai furmata, è cù u tempu si hè veramente ritirata.[6] Ci sò state parechje spiegazioni date per questa incapacità di sbarrazzà l'umanità di questu Guarigione d'Achille di l'ordine mundiale, chì và da a paura di l'ingannimentu, l'incapacità di disinventà a tecnulugia, a rivendicazione di una sicurezza superiore quandu a dissuasione è a dominanza strategica sò paragunate à u disarmamentu, un siepe contr'à l'emergenza di un nemicu malignu è suicida, un sensu inebriante di ultimu putere, a fiducia per sustene u prugettu di duminazione glubale, è u prestigiu chì vene cun l'appartenenza à u club più esclusivu chì unisce stati sovrani dominanti.[7]
Dopu, l'idee di dissuasione è di non proliferazione ponu esse riconciliate cù e virtù è u pensamentu chì hà dominatu a tradizione di u realisimu puliticu chì ferma descrittiva di u modu in cui l'elite governative pensanu è agiscenu in tutta a storia di l'ordine mundiale centratu da u statu.[8] U dirittu internaziunale ùn hè micca efficace per regulà l'ambizioni strategiche è u cumpurtamentu di stati più forti, ma pò spessu esse imposti coercitivamente à u restu di i Stati per u scopu di l'ubbiettivi geopolitichi, chì includenu stabilità sistemica.
In terzu, u dirittu internaziunale di a guerra hà sistematicamente accoltu novi armi è tattiche chì conferiscenu significativi vantaghji militari à un statu suvranu, essendu razionalizati invucendu "sicurezza" è "necessità militare" per spostassi qualunque ostaculu giuridicu è morale si interponga.[9] In quartu locu, per via di a diffusione di a sfiducia, a securità hè calibrata per trattà u peghju casu o vicinu à u peghju scenariu, chì hè ellu stessu una causa maiò di insecurity e crisi internaziunali. Quessi quattru inseme di generalizazioni, ancu se mancanti di sfumature è d'esempiu, furniscenu una comprensione di fondu perchè i sforzi di i seculi per regulà u ricorsu à a guerra, l'armi è a condotta di ostilità anu avutu risultati cusì deludenti, malgradu una prudenza è una normativa altamente persuasive. argumenti chì sustenenu limitazioni assai più strette nantu à u sistema di guerra.[10]
NARATIVE CONTRADICTORIE: GEOPOLITICA CHIAROSCURO[11]
I droni, cume novi sistemi d'armi chì rispondenu à e minacce di sicurezza cuntempuranee, anu una serie di caratteristiche chì li rendenu sembranu particularmente difficiule da regulà, data a forma di u cunflittu puliticu cuntempuraniu. Ciò include in particulare e minacce puse da attori non statali, u sviluppu di tattiche terroriste non statali è statali chì minaccianu a capacità ancu di i più grandi stati di difende a sicurezza territuriale, è l'incapacità o a vuluntà di parechji guverni di impedisce u so territoriu da esse adupratu per lancià attacchi transnaziunali ancu nant'à u paese u più putente. Da u puntu di vista di un statu cunsiderendu e so alternative militari in u quadru glubale attuale, i droni sembranu particularmente attraenti, è l'incentivi pratichi per u pussessu, u sviluppu è l'usu hè assai più grande ch'è in relazione à l'armi nucleari.
I droni sò relativamente economici in e so forme attuali paragunatu à l'aviò di caccia equipaggiati, eliminanu guasi in tuttu u risicu di vittime per l'attaccante, soprattuttu in relazione à a guerra contr'à attori non statali, obiettivi marittimi o stati lontani, anu a capacità di lancià scioperi cù precisione ancu in i piattelli più luntani difficiuli per l'accessu di e forze terrestri, ponu puntà cun precisione basatu nantu à l'infurmazioni affidabili raccolte cù l'usu di droni di sorveglianza cù capacità di rilevazione è di snooping sempre più acuti, u so usu pò esse puliticamenti cuntrullata per assicurà a ritenzione è una nova versione di u prucessu degnu chì veterinaria di l'adattatezza di l'ubbiettivi in e procedure di valutazioni effettuate à porte chjuse, è e vittime dirette inflette è a devastazione causate da i droni sò minuscole paragunatu à altri metodi di antiterroristu è vari tipi di guerra asimmetrica. In effetti, perchè l'usu di i droni ùn deve micca esse cunsideratu un tipu di guerra moralmente sensibile, prudente è legittimu chì trasforma a politica contraterrorista americana in un mudellu di gestione di cunflitti responsabile piuttostu ch'è esse criticatu è lamentatu per a subversione di u dirittu umanitariu internaziunale?[12]
Ci sò duie narrazioni contraddittorie, cù parechje variazioni per ognuna, analizzendu a qualità normativa essenziale (dirittu, moralità) di a guerra di i droni, è u so rolu recente dominante in l'implementazione di e tattiche di uccisioni mirate di persone designate. Da una parte di u dialogu, ci sò i "figlioli di a luce" chì pretendenu fà di u megliu per minimizà i costi è a scala di a guerra mentre prutegge a sucietà americana da a viulenza di l'estremisti chì a missione hè di aduprà a viulenza per tumbà quanti più civili quant'è pussibule. Da l'altra parte, ci sò i "figlioli di a bughjura" chì sò ritrattati criticamente cum'è impegnati in un comportamentu criminale di u tippu più criticabile per uccidere individui specifici, cumpresi cittadini americani, senza alcuna pretesa di responsabilità per errori di giudiziu è eccessi d'attaccu. In effetti, entrambe e narrazioni presentanu a guerra cum'è una forma discrezionale di uccisioni seriali sottu auspici di u statu, ufficialmente sanzionate esecuzioni sommarie senza accuse o senza giustificazione di principi o responsabilità ancu quandu u target hè un cittadinu americanu.[13]
U paragone di l'usu di i droni cù l'armi nucleari hè rivelatore ancu in questu ambiente. Ùn ci hè mai statu un tentativu di appruvà u rolu di civilizazione chì puderia esse messu in opera cù minacce è usi di armi nucleari, al di là di a disputa provocativa, chì ùn si pò mai dimustrà, chì a so mera esistenza avia impeditu à a Guerra Freta di diventà a III Guerra Mundiale. Una tale rivendicazione, per esse credibile à tutti, si basava nantu à a credenza amorale chì u so usu reale sarebbe catastroficu per e duie parti, inclusi l'utenti, mentre a minaccia d'usu era ghjustificabile per scoraggiare l'assunzione di rischi è a pruvucazione da un avversariu.[14] In cuntrastu, cù i droni, u casu pusitivu per legittimà l'armi hè assuciatu solu à l'usu attuale paragunatu à l'alternative di e tattiche di guerra convenzionali di bombardamentu aereo o attaccu terrestre.
"ZITELLI DI LUMI"
I discorsi di i zitelli di a versione leggera di a guerra di i droni anu ricevutu u statutu canonicu da u discorsu di u presidente Barack Obama tenutu, abbastanza bè, à l'Università di Difesa Naziunale, u 23 di maghju di u 2013.[15] Obama hà ancoratu e so rimarche nantu à l'orientazione furnita à u guvernu in u corsu di dui seculi in cui a natura di a guerra hà cambiatu drammaticamente in parechje occasioni ma suppostamente mai minà a fedeltà à i principii fundatori di a republica consacrati in a Custituzione, chì "hà servitu cum'è a nostra bussula attraversu ogni tipu di cambiamentu. . . . I principii custituziunali anu scappatu ogni guerra, è ogni guerra hè finita ".
In stu cuntestu, Obama cuntinueghja u disgraziatu discorsu ereditatu da a presidenza Bush, chì l'attacchi di l'9 di settembre hà iniziatu un a guerra piuttostu ch'è custituì una massiccia crìmine. In i so parolle, "Questa era un altru tipu di guerra. Nisuna armata hè ghjunta à e nostre coste, è i nostri militari ùn eranu micca u scopu principale. Invece, un gruppu di terroristi hè venutu à tumbà u più numeru di civili chì pudianu ". Ùn ci hè nisun tentativu di affruntà a quistione di perchè sta pruvucazione puderia esse megliu trattata cum'è un crimine, chì averia travagliatu contr'à u lanciamentu di e disastrose "guerre per sempre" pre-9/11 contr'à l'Afghanistan è l'Iraq. Invece, Obama offre a rivendicazione sorda, è piuttostu disingenuosa chì a sfida era di "allineare e nostre politiche à u statu di dirittu".[16]
Sicondu Obama, a minaccia posta da Al-Qaeda una decina d'anni fà hè diminuita assai, ancu s'ellu ùn hè micca sparita, facendulu "u mumentu di pone ci dumande dure - nantu à a natura di e minacce d'oghje è cumu duvemu scuntralli". Benintesa, hè rivelatore chì u successu coronatu di stu tipu di guerra ùn hè micca stata una vittoria in campu di battaglia o un'occupazione territoriale, ma l'esecuzione in 2011 di l'icònicu capu di Al-Qaeda, Osama bin Laden, in un ambiente senza cumbattimentu chì era essenzialmente un rifugiu cù poca significazione operativa in a più larga campagna controterrorista. Obama hà spressu stu sensu di rializazione in termini di nomi impressiunanti da una lista di uccisioni: "Oghje, Osama bin Laden hè mortu, è cusì sò a maiò parte di i so principali tenenti". Stu risultatu ùn hè micca u risultatu, cum'è in e guerre passate, di scontri militari, ma piuttostu una cunsequenza di prugrammi di uccisioni mirati illegali è di operazioni di e forze speciali chì violanu i diritti sovrani di altri stati senza u so accunsentu ufficiale.
Hè in questu ambiente chì u discorsu di l'Obama si rivolge à a cuntruversia generata da a dipendenza di i droni, l'usu chì hè aumentatu drammaticamente da quandu Obama hè ghjuntu à a Casa Bianca in 2009. Obama afferma in un linguaghju vagu è astrattu chì "e decisioni chì simu Fà avà definisce u tippu di nazione - è di mondu - chì lascemu à i nostri zitelli. . . . Cusì l'America hè in un crucivia. Duvemu definisce a natura è a portata di sta lotta, altrimenti ci definisce ". In un sforzu per rinfocà a lotta contr'à u terrurismu glubale, Obama offre una lingua benvenuta di riduzzione: ". . . duvemu definisce u nostru sforzu micca cum'è una "guerra glubale à u terrore senza limiti", ma piuttostu cum'è una serie di sforzi persistenti, mirati à smantellà e reti specifiche di estremisti violenti chì minaccianu l'America ". Eppuru ùn ci hè nisuna spiegazione offerta per quessa chì e lotte per u cuntrollu puliticu in lochi lontani cum'è u Yemen, a Somalia, u Mali, ancu e Filippine devenu esse cunsiderate zone di cumbattimentu da a perspettiva di a sicurezza naziunale, a menu chì a portata glubale di a grande strategia americana sia ogni paese di a pianeta. Sicuramente, introduce u putere militare americanu in ciò chì pare esse lotte per cuntrullà a vita pulitica interna di una seria di paesi stranieri ùn crea micca motivi in u dirittu internaziunale per u ricorsu à a guerra o ancu per minacce è usi di a forza internaziunale.
Ùn hè micca chì Obama sia retoricamente insensibile à queste preoccupazioni[17], ma hè a so ferma vuluntà di esaminà e realità cuncrete di ciò chì si face in nome di l'America chì face u so ritrattu rosatu di a guerra di i droni cusì inquietante è ingannevule. Obama afferma chì "[a] s era vera in i cunflitti armati precedenti, sta nova tecnulugia pone dumande prufonde - nantu à quale hè destinatu, è perchè, nantu à e vittime civili, è u risicu di creà novi nemici; nantu à a legalità di sti grevi in virtù di u dirittu US è di u dirittu internaziunale; nantu à a responsabilità è a moralità ".[18] Ié, queste sò alcune di e questioni, ma e risposte date sò pocu megliu ch'è evasioni sode di e preoccupazioni legali è morali suscitate. L'argumentu di basa presentatu hè chì a guerra di i droni hè stata efficace e ligali, è chì causa menu vittime cà altre alternative militari. Queste disputazioni sò sottumesse à severi dubbi chì ùn sò mai trattati in termini cuncreti chì saranu adatti se Obama vulia veramente dì ciò ch'ellu hà dettu di cunfruntà dumande dure.[19]
A so difesa di a legalità hè tipica di l'approcciu generale. U Cungressu hà datu à l'Esecutivu un'autorità larga, praticamente senza restrizioni, per aduprà tutte e forze necessarie per affruntà e minacce scatenate dopu l'attentati di l'9 di settembre, suddisfendu cusì i requisiti custituziunali naziunali di separazione di puteri. À u livellu internaziunale, Obama presenta alcuni argumenti nantu à u dirittu di i Stati Uniti à difende si prima di affirmà: "Eccu dunque una guerra ghjusta - una guerra purtata in modu proporzionale, in ultima istanza, è in autodifesa". Hè quì chì puderebbe pone alcune questioni scettiche nantu à l'attacchi à u World Trade Center è u Pentagonu cum'è cunsiderati cum'è "atti di guerra" piuttostu chì crimini di tale gravità da esse "crimini contra l'umanità". Ci eranu alternative à u ricorsu à a guerra accumpagnata da una rivendicazione di autodifesa contr'à a rete terrorista transnaziunale chì Al Qaeda pareva esse chì puderia esse stata almenu esplorata, ancu s'ellu ùn hè micca stata aduttata, in u 11. Una tale riclassificazione di a securità u sforzu di u 2001 puderia avè ripresu a quistione fundamentale o, più modestamente, scalà l'impresa contraterrorista da a guerra à una lotta glubale contr'à u crimine transnaziunale purtatu in un spiritu intergovernamentale di vera collaborazione in un modu rispettosu di u dirittu internaziunale, cumpresu a Carta di l'ONU ..
Obama ùn hà micca pussutu coglie una tale opportunità. Invece, hà presentatu un insettu ingannevolmente astrattu di risposte à e critiche publiche principali di a guerra di i droni cum'è cuncettu è pratica. Obama afferma, malgradu u crescente inseme di prove à u cuntrariu, chì l'usu di i droni hè limitatu da "un quadru chì guverna u nostru usu di a forza contr'à i terroristi - insistendu nantu à linee guida chjaru, supervisione è accountability chì hè avà codificatu in Guidance Policy Presidenziale". Hà seguitu linee simili à quelle pigliate da John Brennan in una cunferenza à a Harvard Law School un annu o tantu prima. Brennan era allora u primu cunsiglieru contr'à u terrurismu di Obama. Ellu insistia nantu à a dedicazione da u Guvernu americanu à l'aderenza à u regnu di u dirittu è à i valori demucratici chì anu datu à a sucietà americana a so forma distintiva: "Aghju sviluppatu una profonda apprezzazione per u rolu chì i nostri valori, in particulare u regnu di u dirittu, ghjucanu in mantene u nostru paese in securità ".[20] Brennan, mentre rivendicava di fà tuttu ciò chì pò esse fattu per prutege u populu americanu da queste minacce da fora è in u so rassicuratu u publicu di a scola di dirittu in un modu chì include "aderisce à u statu di dirittu" in tutte e imprese, cun menzione esplicita di " azzioni piatte. " Ma ciò chì si intende quì hè chjaramente micca di astenersi da usi di forza pruibiti da u dirittu internaziunale, ma solu chì l'imprese piatte chì sò diventate tantu una parte di a "guerra à u terrore" d'Obama ùn superanu micca "l'autorità furnite da u Cungressu. » Cù un penseru piuttostu astutu, Brennan identifica u regnu di u dirittu solu cù dumèstica l'autorità ghjuridica mentre parenu raziunalizà l'usi di a forza in vari paesi stranieri. Quandu si tratta di a rilevanza di u dirittu internaziunale, Brennan si basa nantu à e costruzioni unilaterali è unilaterali di ragionevolezza giuridica per affermà chì una persona pò esse mirata se vista cum'è una minaccia ancu se lontana da u cosiddettu "campu di battaglia calda", cioè , In ogni locu in u mondu hè potenzialmente parte di a zona di guerra legittima.[21] Una tale rivendicazione hè profondamente ingannevuli chì l'usu di i droni in paesi cum'è u Yemen è a Somalia ùn sò solu luntanu da u campu di battaglia caldu; i so cunflitti sò essenzialmente interamente sconnessi, è i cosiddetti "scioperi di firma" trattanu cum'è target adatti l'individui chì agiscenu suspettuosamente in u so ambienti stranieri particulare.
L'affirmazione di a presidenza Obama hè chì i droni puntanu solu à quelli chì ponenu una minaccia, chì una grande cura hè fatta per evità danni civili collaterali, è chì una tale procedura produce menu vittime è devastazioni di ciò chì resulterebbe da approcci precedenti à tali minacce chì si basavanu nantu e tecnulugie più crude di aerei equipati è stivali in terra. Obama hà trattatu a quistione goffa di s'ellu hè in questu mandatu di destinà cittadini americani chì agiscenu puliticamente mentre residenu in un paese straniero. Obama hà adupratu u casu d'Anwar Awlaki, u predicadore islamicu, per spiegà u fundamentu di a decisione di uccidallu, puntendu à e so presunte cunnessioni cù parechji tentativi di atti terroristi falluti in i Stati Uniti: ". . . quandu un citatinu americanu si ne và à u strangeru per fà a guerra contru l'America. . . a cittadinanza ùn deve più serve da scudu ch'è un cecchinu chì abbattessi nantu à una folla innocente deve esse prutetta da una squadra swat ".[22] Eppuru, una tale spiegazione ùn risponde micca à e critiche perchè prima di l'assassiniu nessuna accusa contr'à Awlaki era stata presentata davanti a una sorta di organu giudiziale, permettendu una difesa nominata da un tribunale, per assicurà chì "u dirittu prucessu" in u gruppu chì decide nantu à l'ubbiettivi era micca solu un timbru di gomma per e raccomandazioni di a CIA è di u Pentagonu, è di sicuru perchè ùn ci pò esse una divulgazione cumpleta post-facto di prove è di ghjustificazione.[23]
Più inquietante, perchè suggerisce a cattiva fede, hè statu u fallimentu d'Obama di mette in evidenza u drone ancu più problematicu di mira di un gruppu di ghjovani in una parte diversa di u Yemen da quandu u drone hà bluccatu Anwar Awlaki. U gruppu miratu includia u figliolu di Awlaki di 16 anni, Abdulrahman Awlaki, un cuginu, è cinque altri zitelli mentre preparavanu un barbecue à l'aria aperta u 14 d'ottobre di u 2011, trè settimane dopu chì u drone abbia tombu u babbu di Abdulrahman. U missiavu di Abdulrahman, un eminenti Yemenita chì era un ex ministru di u cabinet è presidente di l'università, conta di i so sforzi frustranti per sfidà in i tribunali americani a fiducia in tali liste di successu è l'assenza di responsabilità ancu in questi casi estremi. Hè stu tipu d'incidentu chì mette in evidenza perchè tutta a rivendicazione di efficacia di i droni hè sottu tale scure nuvulu di incredulità. U più chjucu Awlaki sembra esse statu vittima di ciò chì hè etichettatu in gergo militare cum'è una "greva di firma", vale à dì, una lista di successi cumposta da individui designati ma cumposta da un gruppu chì l'analisti di a CIA o di u Pentagonu trovanu abbastanza suspettosi per ghjustificà a so letalità eliminazione. In particulare, Obama ùn hà mai menzionatu i grevi di firma in u so discorsu, è cusì ùn pò micca impegnà u guvernu à mette fine à tale targeting. Questa minera tutta a so dichjarazione chì u targeting hè cunduttu in modu responsabile sottu a so direzzione persunale è fattu in una manera estremamente prudente chì limita i target à l'individui cosiddetti di "valore elevatu" chì ponenu minacce dirette à a sicurezza di i SU è à urganizà qualsiasi attaccu in modo da eliminà à u quantu pussibule dannu indirettu à i civili. Stu tipu di razionalizazione hè ingannevule ancu s'ellu hè accettatu in i so termini cum'è i colpi di droni è e minacce per a so natura sparghjenu teme profonde à e cumunità intere, è cusì ancu se solu l'individuu miratu hè uccisu o feritu, l'impattu di una greva si sente assai più largamente in u spaziu, è per una longa durata in u tempu. L'ambitu di u terrore di u Statu hè inevitabilmente più largu di u scopu dichjaratu di u target approvatu, a menu chì a persona destinata vive in isolamentu rurale.
Ci sò duie altre questioni in u discorsu Obama chì meritanu l'attenzione. A so logica centrale hè quella di dà a priorità à a prutezzione di u populu americanu da tutte e minacce, cumpresi quelli casani di u tippu illustratu da u fucilamentu di Fort Hood è di i bombardamenti di a Maratona di Boston, eppuru afferma chì nisun presidente americanu ùn deve mai "dispiegà droni armati sopra Terrenu americanu ".[24] Prima di tuttu, chì succede se ci hè un imperativu di prutezzione o di applicazione? Dopu, ci hè una apparente appruvazione data, almenu tacitamente, à i droni disarmati, chì significa sorveglianza da l'aria di l'attività domestiche di l'individui sottu suspettu.
A manera di Obama di ricunnosce chì i diplomatici americani affrontanu minacce di sicurezza chì superanu quelle affrontate da altri paesi sembra dubbiosa, spieghendu chì "[t] u so hè u prezzu di esse a nazione più putente di u mondu, in particulare quandu una guerra di cambiamentu lava u mondu arabu. » Di novu a vaga astrazione ùn cede mai à u cuncretu: perchè sò diplomati americani scelti? Sò e so lagnanze legittime contr'à i Stati Uniti, chì, se rimossi, aumenterianu a sicurezza americana ancu di più da fà ambasciate in fortezze è fà attacchi à i droni in ogni locu di a pianeta, puru chì u presidente senza rispunsabilità firmessi? E rivendicazioni imperiali di l'America è a rete globale di basi militari è a presenza navale sò pertinenti per e valutazioni giuridiche di minacce o usi di a forza internaziunale? È u prugramma di surviglianza glubale divulgatu in i ducumenti di u guvernu publicati da Edward Snowden?
Ancora una volta l'astrazioni sò belle, certe volte ancu chjarificate, nantu à u so propiu pianu di discorsu staccatu, a menu chì è finu à u paragunamentu cù e promulgazioni concrete di e pulitiche, chì sò avvolte da a bughjura, vale à dì prive di luce. In toni incuraghjenti, dopu avè furnitu una logica per cuntinuà un approcciu in guerra, Obama osserva à a fine di u so discorsu chì sta guerra "cum'è tutte e guerre, deve finisce. Hè ciò chì a storia cunsiglia, hè ciò chì dumanda a nostra demucrazia ". Finisce cù una fiuritura patriottica ubligatoria: "Hè quellu chì hè u populu americanu - determinatu, è micca da esse imbulighjatu". Brennan hà sceltu parolle guasi identiche finendu u so discorsu di a Harvard Law School: "Cum'è populu, cum'è nazione, ùn pudemu micca - è ùn duvemu micca - succumbere à a tentazione di mette da cantu e nostre leggi è i nostri valori quandu affrontemu minacce à a nostra securità ... Noi ' hè megliu cà què. Simu americani ".[25] U puntu tristu hè chì l'astrazioni sò ingannevoli. Ciò chì avemu fattu in nome di a securità hè precisamente ciò chì Obama è Brennan dicenu chì ùn duvemu mai fà in quantu à a lege è i valori di u paese, è tali sentimenti sò stati più recentemente ripetuti da Biden è Blinken. Questa tendenza di i più alti ufficiali americani à u dirittu internaziunale romanticu hè staccata da l'implementazione di a pulitica estera quandu si tratta di "sicurezza" o grande strategia. Ci dicemu à noi stessi è insegna à l'altri per unisce à noi in l'osservazione di un mondu governatu da e regule, eppuru u nostru comportamentu suggerisce mudelli basati nantu à a discrezione è u secretu.
"ZITELLI DI SCURITÀ"
Passendu à a contra-narrativa in cui a realtà di a guerra di i droni hè presentata in un modu completamente diversu. Ciò ùn implica micca necessariamente un ripudiu totale di a guerra di i droni, ma insiste chì tali tattiche è a so attuale attuazione ùn sò micca riportate in maniera ghjusta o onesta, è cume tale, ùn ponu micca esse facilmente riconciliate cù u dirittu custituziunale o internaziunale o cù i standard morali prevalenti. I critichi di u discorsu mainstream di Washington ponu esse culpiti per a tendenza à presumere chì ùn ci hè manera di riduce a fiducia in i droni in un modu chì sia sensibile à e limitazioni di a legge è di a moralità piuttostu chè di soffermassi solu nantu à i modi abusivi è periculosamente disfunzionali. in chì i droni sò stati è sò aduprati da u Guvernu di i Stati Uniti. In altre parolle, se a falacia di basa di i zitelli pro-drone di u discorsu di a luce hè di tene u focu nantu à un livellu astrattu chì ignora e sfide esistenziali poste da i mudelli d'usu attuali è potenziali, a falacia cumplementaria di u scenariu di i zitelli di a bughjura hè per limità u so cummentariu à u livellu cuncretu chì trascura e legittime pressioni di securità chì motivanu a fiducia in i droni è i so omologhi in u duminiu di "operazioni speciali" cù una sterpa chì pò esse tracciata finu à a Seconda Guerra Mundiale, se micca prima. Un discorsu adattatu nantu à i droni implicerebbe una sintesi chì hà tenutu qualchì contu di e giustificazioni di sicurezza mentre ricunnosce e tensioni normative di intraprende una guerra senza frontiere piuttostu chì definisce a minaccia cum'è una di crimine senza frontiere, oltre à esse preoccupatu per e implicazioni di validà a dipendenza da robot avvicinamenti à u cunflittu induve a cunnessione umana cù l'atti di guerra hè rotta o resa remota.
Questa adattazione à e minacce di attori non territoriali specifici hè senza dubbitu a ciò chì Dick Cheney si riferiva quandu un pocu ominamente hà datu u so parè chì per i Stati Uniti per ritruvà a sicurezza in un mondu post-9/11 necessitanu azzioni nantu à u "latu scuru". I disseminatori iniziali di u discorsu di i "figlioli di a bughjura" sò stati in realtà sconcertanti in a so abbraccia di sta maghjeria è di e politiche di accompagnamentu. In effetti, Cheney hà articulatu u fundamentu pusitivu di l'illegalità in una intervista di u 16 di settembre di u 2001 Scuprite a Press: "Ci vole ancu à travaglià, quantunque, una parte di u latu bughju, se vulete. Avemu da passà u tempu à l'ombra di u mondu di l'intelligenza. . . Hè u mondu in cui operanu ste persone, è cusì serà vitale per noi di aduprà qualsiasi mezu à a nostra dispusizione, in fondu, per uttene u nostru scopu ".[26] Ciò chì significava in tempu reale era a fiducia in a tortura, i siti neri in paesi stranieri, è l'elenchi di uccisioni, è u sidelining di restrizioni legali o una pronta à deformà e norme giuridiche pertinenti fora di forma per validà e politiche.[27] Ciò significava dipendenza da "siti neri" in una serie di paesi amichi chì permetterianu à a CIA di gestisce i so propri centri d'interrogatori secreti senza vinculi regulatori naziunali, è ùn ci serianu dumande. Hà purtatu à una "prestazione straordinaria", trasferendu i suspettati à i guverni chì si impegnaranu in a tortura al di là di ciò chì era evidentemente accettabile cum'è "interrogatoriu rinfurzatu" sottu auspici diretti americani. L'apparenti motivazioni di Donald Rumsfeld per una vasta espansione di u Prugramma di Accessu Speciale di u Pentagonu per u Cumandamentu di Operazioni Speziali Cumuni (JSOC) era in parte per evità di più dipendenza da a CIA perchè iniziative di u latu scuru eranu in i so paroli "avvucati à morte".[28] Quandu u documentale PBS TV Frontline hà presentatu a so rappresentazione di a guerra à u terrore assuciata à a presidenza neoconservativa di George W. Bush in u 2008, hà sceltu u titulu "The Dark Side", cum'è Jane Mayer in a so critica ardente di e tattiche impiegate da i disegnatori Cheney / Rumsfeld di a risposta guvernamentale à 9/11.[29] Ùn hè micca surprisante chì Cheney sia ancu apparentemente còmode di esse ghjittatu cum'è a personificazione di u male in a cultura pupulare per via di u Star Wars caratteru di Darth Vader.[30]
Cum'è ben cunnisciutu oramai, l'9 settembre hà facilitatu una decisione precedente da Cheney è Rumsfeld di cuncentrà e putenze di guerra in a presidenza è di prughjettà u putere americanu à u livellu mundiale in basa di opportunità strategiche post-Guerra Fredda è di priorità senza tene in considerazione e limitazioni territoriali di suvranità o e limitazioni di u dirittu internaziunale. U so scopu era di presiede una rivoluzione in l'affari militari chì purtassi a guerra in u 11st seculu, chì significava minimizà l'armi è e tattiche cunvinziunali, chì producianu vittime è opposizione pulitica interna à una pulitica estera aggressiva, è basendu si nantu à innuvazioni tecnulugiche è tattiche chì avarianu capacità chirurgiche per scunfighja qualsiasi nemicu in ogni locu di a pianeta. L'9 di settembre hè statu inizialmente un puzzle in quantu a grande strategia neoconica hè stata ideata per uttene vittorie rapide è economiche contr'à i guverni stranieri ostili nantu à u mudellu di a Guerra di u Golfu in u 11, ma cun una vuluntà aumentata di esse puliticamente ambiziosu per impone u tipu di politica risultati chì migliuranu a dominanza glubale di i Stati Uniti. Ciò chì ùn era statu previstu, però, è chì hà colpitu a paura in parechji cori, hè chì i principali attori pulitichi ostili diventeranu attori non statali chì e so forze eranu sparse in parechji lochi è mancavanu di u tippu di basa territuriale chì puderia esse mira in vendetta (è cume tale, micca soggetta à dissuasione). Adattà si à stu tippu di minaccia per a sicurezza hè ciò chì hà purtatu e tattiche di u latu scuru davanti è centru, postu chì l'intelligenza umana era indispensabile, i principali autori si pudianu piattà in ogni locu ancu in i Stati Uniti. Perchè a so presenza era spessu intrecciata cù a pupulazione civile, ci duveria esse una viulenza indiscriminata o una precisione ottenuta per uccisioni mirate.
Hè quì chì l'operazioni speciali, cum'è l'uccisione di Osama Bin Laden, sò emblematiche, è a guerra di i droni diventa cusì spessu a tattica è i mezi di scelta. È ghjè quì chì u controterruristu, malgradu esse chjucatu in un mantellu di bughju, diventa ellu stessu una spezia di terruristu ufficialmente sanzionata mortale. L'estremistu puliticu chì face saltà i palazzi publichi ùn hè micca essenzialmente diversu da l'operativu guvernamentale chì lancia un drone o parte in missione di uccisione, ancu se l'estremistu ùn face micca pretensione di mira precisione è rifiuta di accettà alcuna responsabilità per uccisioni indiscriminate.
In reazione à u gradu di continuità esibitu da a presidenza Obama malgradu a so fiducia in u discorsu di i "figlioli di a luce", i critichi liberali anu tendutu à fighjà nantu à u cumpurtamentu di u statu cum'è caratterizatu da a so fiducia in tattiche di u latu scuru. Autori cum'è Jeremy Scahill è Mark Mazetti discutenu di u gradu in cui e caratteristiche essenziali di a visione di u mondu Cheney / Rumsfeld sò state sustenute, ancu allargate, durante a presidenza Obama: una guerra in l'ombra; un campu di battaglia glubale; sorveglianza di i suspettati chì sò definiti per includere chiunque, in ogni locu; una cuncezzione di minaccia imminente cum'è potenzialmente chiunque (compresi cittadini americani) in o senza u paese; dipendenza accelerata di i colpi di droni cum'è autorizata da u presidente; è uccisu mira cum'è "u campu di battaglia" ricunnisciutu da Obama indicendu l'esecuzione di Osama Bin Laden cum'è u puntu culminante di u so successu in a guerra contr'à Al-Qaeda è i so affiliati.
Ci hè qualchì raffinamentu in a cundutta di a guerra à u terrore: l'accentu hè messu nantu à avversarii non statali, è si pò evità l'intervenzioni chì cambianu u regime contr'à attori di l'ostili ostili; a tortura cum'è tattica hè spinta più in u bughju, vale à dì chì hè ripudiata ma micca eliminata. (per esempiu, cuntruversa d'alimentazione forzata in Guantánamo.) In altre parolle, i zitelli di a bughjura cuntrollanu sempre u "cunflittu veru", cunfirmatu dramaticamente da e dure risposte d'Obama à tali denunciatori cum'è Chelsea Manning è Edward Snowden. U discorsu liberale di i zitelli di a luce calma a sucietà americana, ma elude e sfide fundamentali dirette à u dirittu internaziunale è l'ordine mundiale da e tattiche in corso di l'approcciu Obama à una guerra continuata in risposta à 9/11 (vale à dì, spartendu implicitamente a visione di Cheney chì sarebbe un sbagliu grossu di trattà u "terrurismu" cum'è un crimine piuttostu chì cum'è "guerra").
DRONES È U FUTURU DI L'ORDINE MUNDIALE
U dibattitu centrale nantu à a guerra di i droni si concentra nantu à questioni di stile è di secretu, è minimizza materie di sostanza. Sia i figlioli di a luce (chì rapprisentanu a presidenza Obama è i sustenitori liberali) sia i figlioli di a bughjura (a cabala Cheney / Rumsfeld) sò difensori senza scusa di l'usu militare di i droni, ignorendu a problematica di tali armi è tattiche da e prospettive di u dirittu internaziunale è di u mondu ordine. Per sottolineà sta disputa, e referenze introduttive à l'armi nucleari sò pertinenti. Per i droni, l'idea di restrizioni di primu ordine di i drones basata nantu à una pruibizione incondizionale è u disarmamentu per assicurà a non pussessione pare fora di u scopu di u dibattitu. Vista l'ascesa di attori pulitichi non statali cù agende transnazionali, l'utilità militare di i droni, è. u so putenziale di vendita d'armi, hè cusì grande chì qualsiasi prughjettu chì cerca a so pruibizione in questa tappa sarebbe inverosimile.
A listessa situazione appartene à e restrizioni di secondu ordine assuciate à i cuntrolli di a so diffusione paragunevuli à l'approcciu di non proliferazione. Digià i droni sò troppu largamente pusseduti, a tecnulugia troppu familiare, u mercatu troppu vibrante, è l'usi pratichi per una serie di stati troppu grandi per suppone chì qualsiasi statu sovranu significativu o attore non statale cun un agenda pulitica estremista abbandunessi i vantaghji associati cù u pussessu di droni, ancu se u dispiegamentu di i droni d'attaccu pò ritardà per un breve periodu di tempu secondu a percezione di minacce di sicurezza da parte di vari governi. Dunque, u megliu chì si pò sperà in questu mumentu sò certe linee guida concordate relative à l'usu, ciò chì pò esse chjamatu restrizioni di terzu ordine simile à u modu in cui a legge di a guerra hà tradizionalmente influenzatu a condotta di ostilità in un modu chì hè vulnerabile à e percezioni cambianti di 'necessità militare' cume l'armi è l'innovazioni tattiche portanu cambiamenti in e modalità di guerra.
E questioni di l'ordine mundiale sò state ancu eludite in u dibattitu chì si sviluppa nantu à l'usu di i droni, senza mai esse menzionati in u discorsu Obama di u 23 di maghjurd, è ricunnisciutu solu indirettamente in a visione Cheney / Rumsfeld di u terrenu post-9/11 di a guerra. In breve, u trattamentu di l'attentati 9/11 cum'è "atti di guerra" piuttostu chì "crimini" hà un significatu più duru di l'attacchi stessi. Porta guasi senza penseru à vede u mondu cum'è un campu di battaglia glubale, è à una guerra chì ùn hà micca un veru puntu finale cum'è hè statu u casu in guerre passate. In effetti, si sottumette à a logica di una guerra perpetua, è à l'accettazione cunnessa di l'idea chì tutti, cumpresi i cittadini è i residenti, sò nemici potenziali. Questa logica di guerre per sempre hè stata sfidata controvertita da l'impegnu coperto di Biden di ritirà e truppe americane da l'Afghanistan dopu à 20 anni di costosi è fruttu impegni militari da l'anniversariu di 9/11. A diritta pulitica è i più alti cumandanti militari si sò cunsigliati contr'à una tale mossa, è Biden si hè lasciatu stanza per rinculà a strada in manere diverse da i stivali in terra.
Postu chì l'identificazione di e minacce di sicurezza hè alimentata da a raccolta di informazioni, chì si face in secretu, a primacia data à a prutezzione di a nazione è di a so populazione dà à i dirigenti pulitichi è à i burocrazii senza responsabilità una licenza per uccidere, per impone una pena di morte extra-giudiziale senza l'intervenzione prucessi di passi d'accusazione, di prosecuzione è di prucessu. À u passà di u tempu, stu nessu autoritariu di u putere guvernamentale quandu si normalizeghja sminuisce a pussibilità di "pace" è di "demucrazia", è necessariamente istituzionalizeghja "u statu prufondu" cum'è procedura operativa standard per a governance contemporanea. Se ligatu à u cunsulidamentu di u capitale è di e finanze in i schemi d'influenza plutocratiche, l'avvenimentu di e nuove varianti di u fascismu diventa guasi inevitabile, qualunque sia a forma di u sistema di securità glubale.[31] In altre parole, i droni rinfurzanu altre tendenze in l'ordine mundiale chì sò distruttive di i diritti umani, a ghjustizia globale è a prutezzione di l'interessi umani di portata globale. Queste tendenze includenu grandi investimenti in sistemi secreti di sorveglianza globale chì scrutinanu a vita privata di i cittadini in casa, una vasta gamma di persone à l'estranu, è ancu e manovre diplomatiche di i guverni stranieri nantu à una basa più vasta è intrusiva di u spionaghju tradiziunale. L'interessi di u settore privatu in u gonfiamentu di l'acquistu di armi è di e vendite à l'esternu creanu ligami statali / sucietà chì ghjustificanu elevati bilanci di difesa, minacce di sicurezza esagerate, è sustene u militarisimu glubale chì scoraggia tutti i sviluppi versu l'alloghju è a pace durabile.
GUERRA DI DRONE E LEGGE INTERNAZIONALE: DIMINU RITURNI
Ci sò certi effetti specifici di a guerra di i droni chì esercitanu una tensione nantu à i sforzi di u dirittu internaziunale per limità l'usi di a forza è regulà a condotta di a guerra. Quessi sò stati discututi da alcuni critichi di "figlioli di luce" di e politiche ufficiali in quantu à a portata di l'usu ammissibile di i droni. In effetti, i droni ùn sò micca sfidati per se, ma solu u so modu di autorizazione è e regule di impegnu pertinenti à l'usu.
Ricorsu à a Guerra
Un primu sforzu di u dirittu internaziunale mudernu hè statu di scuragisce u ricorsu à a guerra per risolve i cunflitti internaziunali chì emergenu trà stati sovrani. In parechji aspetti, sta impresa hè stata riesciuta in e relazioni trà i principali stati in quantu à ntirnazziunali guerri distinti da internu guerri. A distruttività di a guerra, a diminuzione di l'importanza di l'espansione territoriale, è l'ascesa di un'ecunumia globalizata assicuranu chì questa idea di guerra cum'è ultima risorsa sia un successu impurtante di l'ultima fase di l'ordine mundiale centratu da u statu. Un tale successu hè avà in periculu per via di a crescita di a viulenza transnaziunale non statale è di a risposta per mezu di i droni è di e forze speciali chì operanu senza riguardu à e fruntiere. Ciò chì significa hè chì a guerra internaziunale diventa sempre più disfunzionale, è a mentalità di guerra si sposta versu e nuove guerre fatte da un statu mundiale contr'à attori pulitichi non statali. E queste guerre, chì sò largamente cundotte dietro un velu spessore di secretu, è cun rischi bassi di vittime da u latu chì si basanu nantu à l'attacchi di i droni, rendenu u ricorsu à a guerra assai menu problematicu nantu à u fronte di casa: u publicu ùn deve micca esse cunvintu, L'approvazione di u Cungressu pò esse ottenuta in sessioni segrete, è ùn ci sò micca vittime militari di i Stati Uniti o vaste diversioni di risorse. Queste guerre unilaterali di caratteru asimmetricu diventanu economiche è faciule, ancu se micca per e populazioni civili sottumesse à una violenza barbara di attori pulitichi estremisti. Questa valutazione hè in rapida erosione per via di a rapida proliferazione di armi di droni, ancu per attori combattenti non statali è u sviluppu acceleratu di a tecnulugia di i droni.
In i casi recenti, Azerbajan hà adupratu droni d'attaccu in modu efficace contr'à i tank armeni in u focu di guerra di u 2020 in l'enclave di u Nagorno-Karabakh. I Houthis anu rispostu à l'intervenzione di l'Arabia Saudita in Yemen cun devastanti attacchi di droni in settembre 14, 2019 nantu à u campu Petroliu Khurais è i vasti stabilimenti di trasfurmazioni di petroliu Aqaiq. Sembra chì tutti i principali attori in u Mediu Oriente pussessinu avà i droni cum'è parte integrante di i so arsenali di armi. Senza dubbitu, una corsa à l'armamenti chì coinvolge vari tipi di droni hè dighjà in corso, è prubabile di diventà febbrile, se micca dighjà.
Terrore di Statu
Ci era sempre stata una certa tendenza per e tattiche di guerra à implicà una dipendenza esplicita di u terrore di u statu, vale à dì, a forza militare diretta à a populazione civile. U bombardamentu indiscriminatu di cità tedesche è giapponesi durante l'ultime tappe di a seconda guerra mundiale hè statu unu di i casi più estremi, ma i blocchi tedeschi di e città sovietiche, i razzi sparati à e cità inglesi, è l'ascesa di a guerra sottumarina contr'à e nave chì portanu cibu è umanitarii i fornimenti à e pupulazioni civili eranu altri esempii prominenti. Eppuru, u tippu di "guerre sporche" intraprese dopu l'9 settembre abbracciava u terrore di u Statu cum'è l'essenza di u cumportamentu di u latu scuru di u sforzu di distrughje a rete al-Qaeda, è intraprende in effetti a distruzzione di e cosiddette reti di terrore di u mondu o di a regione ghjunghje. Cum'è l'operazioni americane in Yemen è Somalia suggerenu, a nuzione di "portata glubale" hè stata rimpiazzata da movimenti armati o gruppi cù un'identità jihadista ancu se u scopu di e so ambizioni hè limitatu à e fruntiere naziunali, senza presentà minaccia, imminente o altrimenti, à Sicurezza naziunale americana se cuncipita in termini territuriali tradiziunali.
Questa tensione trà trattà i "terroristi" anti-statali cum'è a peghju forma di criminalità chì suspende e prutezioni ghjuridiche mentre pretende di impegnassi in forme paragunabili di violenza hè di privà u dirittu internaziunale di a so autorità normativa. Finu à chì Cheney / Rumsfeld ùn abbraccianu a guerra secreta per assassiniu, i Stati Uniti ùn anu micca seguitu l'adopzione israeliana di u terrore per luttà contru à a resistenza armata chì era evoluta da l'ombra di a pulitica israeliana à una dichjarazione diretta di legalità in u 2000 (dopu anni di rigetta) ). Oltre à l'adopzione tattica di un approcciu terroristu per indebulisce u nemicu, ci hè u terrurizazione di a sucietà in generale chì hè a scena di l'attacchi di i droni. Cioè, ùn hè micca solu l'individuu o u gruppu miratu, ma l'esperienza di avè tali colpi di droni, chì crea ansietà acuta è perturbazioni gravi in e cumunità chì sò state attaccate.[32]
Uccidiu miratu
Sia u dirittu internaziunale di i diritti umani è u dirittu internaziunale di guerra proibiscenu l'esecuzioni extra-giudiziarie.[33] L'insistenza hè fatta chì tale targeting hè legale se a minaccia hè percepita cum'è sostanziale è imminente, determinata da procedure segrete, micca sottumessa à procedure d'investigazione post-facto è di responsabilità potenziale. A fiducia in un tale prucessu per a legalizazione di e pratiche assuciate à a guerra di i droni è à l'operazioni speciali face dui tippi di danni à u dirittu internaziunale: (1) situeghja uccisioni mirate fora di a portata di a legge, è dipende da a discrezione non rivisibile di u guvernu ufficiali, cumprendu l'apprezzamentu soggettivu di e minacce (una tale logica hè basicamente una di "fiducia in noi"); è (2) erosione sostanzialmente a pruibizione di destinà civili chì ùn sò micca impegnati in operazioni di cummattimentu, è à u listessu tempu elimina l'argumenti di u prucessu giuridicu chì quelli accusati di crimini anu u dirittu di una presunzione d'innocenza è di dirittu di difesa.
Di conseguenza, sia a distinzione di u dirittu internaziunale abituale trà obiettivi militari è non militari hè indebulita è u sforzu di diritti umani per prutege l'innocenza civile hè cumpletamente ignoratu. Inoltre, a disputa sottostante chì l'uccisioni extra-giudiziarie mirate sò fatte cun parsimonia è di fronte à una minaccia imminente chì sustene a rivendicazione di "ragionevolezza" ùn hè micca rivisibile per u secretu chì circonda questi usi di droni, è e valutazioni critiche indipendenti di mudelli attuali di l'usu da i ghjurnalisti è altri ùn sustene micca e rivendicazioni di u guvernu di cumpurtamentu responsabile. Vale à dì, ancu se l'argumentu hè accettatu chì a legge di a guerra è u dirittu di i diritti umani devenu piegassi in relazione à novi minacce imminenti di sicurezza, ùn ci hè nisuna indicazione chì tali restrizioni sò state o seranu osservate in pratica. U criteriu di imminenza, ancu se interpretatu in bona fede, hè notoriamente soggettivu.
Espansione di l'Autodifesa
L'argumentu più fundamentale in quantu à a guerra di i droni hè chì, data a natura di e minacce poste da l'estremisti pulitichi chì perseguenu agende transnazionali è situate in ogni locu è in ogni locu, e tattiche preventive devenu esse autorizate cum'è cumpunenti di u dirittu inerente di autodifesa. E tattiche reattive basate nantu à e vendette in casu chì a dissuasione fiaschi sò
inefficace, è postu chì e capacità distruttive di attori non statali ponenu minacce principali credibili per a pace è a sicurezza di ancu i più forti di stati, e greve preventive sò necessarie è ragiunevuli. Tale soggettività pervade a percezione di a minaccia, è cum'è applicata in relazione à a guerra di i droni, sminuisce l'interu sforzu per limità l'usi internaziunali di a forza à rivendicazioni difensive oggettivamente determinate chì ponu esse rivedute in quantu à u ragiunevolezza è in relazione à criteri oggettivi cume sò incarnati in l'articulu 51 di a Carta di l'ONU. L'ambizione centrale di a Carta era di limità in quantu pussibule l'ambitu di l'autodifesa in virtù di u dirittu internaziunale. L'abbandonu di stu sforzu raprisenta un ritornu senza ricunniscenza à un approcciu essenzialmente discrezionale pre-Carta per u ricorsu à a guerra da parte di stati sovrani.[34]
A Logica di a Reciprocità
Una caratteristica essenziale di a legge di guerra hè l'idea di precedente è l'accettazione di u principiu di reciprocità chì ciò chì hè dichjaratu cum'è legale da un statu dominante ùn pò micca esse negatu à un statu più debule.[35] I Stati Uniti anu stabilitu un precedente cuntruversu è dannusu per u ricorsu à e prove atmosferiche di l'armi nucleari, mancendu di manifestà lagnanze quandu altri paesi, cum'è a Francia, l'Unione Soviètica è a Cina, anu testatu e so proprie armi, rispettendu cusì a logica di a reciprocità. Hà fattu quessa ancu se à quellu tempu altri paesi facianu testi atmosferichi i Stati Uniti limitavanu e so propie prove à siti sotterranei cù effetti ambientali menu dannosi.
Tuttavia, cù i schemi di usu di i droni, u mondu seria caoticu se ciò chì dicenu i Stati Uniti hè lecitu per e so imprese cù i droni hè fattu da altri stati o movimenti pulitichi. Hè solu una rivendicazione geopolitica da parte di i Stati Uniti in relazione à l'usi di a forza chì ponu esse prughjettati in u futuru cum'è una basa sustenibile di l'ordine mundiale, è cum'è tale, implica un ripudiu di e nozioni Westphalian di l'uguaglianza giuridica di stati, cume è ancu u dirittu di i stati di stà neutrali in relazione à i cunflitti à i quali ùn sò micca partiti. U dibattitu nantu à i droni hè statu finora implicitamente integratu in una cultura giuridica chì dà per eccezziunale l'eccezziunalità americana. Cù a diffusione di l'armi à drone, stu tipu d'opzione preferenziale hè preclusa. E nozioni Westphalian di ordine basate annantu à stati sovrani richiedenu u disarmamentu tutale di i droni o a criminalizazione di u so usu fora di e zone di cumbattimentu.
U Campu di Battaglia Globale
In aspetti significativi, a Guerra Freda hà cunvertitu u mondu in un campu di battaglia glubale, cù a CIA chì gestisce operazioni secrete in paesi stranieri cum'è parte di a lotta contr'à a diffusione di l'influenza cumunista ('guerrieri senza frontiere' o uniformi). Dopu à l'9 di settembre, sta mundialisazione di u cunflittu hè stata rinuvata in una forma più esplicita, è diretta in particulare à e minacce di securità poste da a reta di al Qaeda chì hè stata dichjarata basata in 11 paesi. Cum'è e minacce emanate da basi non territoriali di l'operazioni, l'intelligenza secreta, a sorveglianza sofisticata è l'identificazione di l'individui periculosi chì vivevanu una vita ordinaria in "cellule dormienti" in mezu à a sucietà civile diventavanu u focu primu di interessu. I guverni stranieri, in particulare u Pakistan è u Yemen, sò stati presumibilmente indotti à dà u so accunsentu cunfidenziale per i colpi di droni in u so propiu territoriu, chì sò stati oggettu di rifiuti in furia è proteste da i guverni in questione. Tali schemi di "accunsentu" erodenu l'autonomia di parechji stati sovrani, è anu generatu una forte sfiducia in e relazioni trà u statu è u populu. Pone dinò dumande nantu à ciò chì pò esse chjamatu "legittimità rapprisentativa". Ci hè da dumandassi se sta forma stufa di permessu rifiutabile fornisce una giustificazione adeguata per tali erosioni di l'indipendenza politica di i stati sovrani.
A rivendicazione americana hè stata chì hà l'opzione ghjuridica di aduprà i droni contr'à obiettivi chì ponenu una minaccia se u guvernu stranariu ùn hè dispostu o ùn pò micca agisce da solu per rimuovere a minaccia, cù u presuppostu giuridicu sottostante chì un guvernu hà un obbligazione di ùn permettà micca chì u so territoriu sia adupratu cum'è piattaforma di lanciamentu per a viulenza transnaziunale. Ciò chì diventa chjaru, però, hè chì sia a mundialisazione di u cunflittu, sia di e minacce è di e risposte, sò incompatibili cù una struttura di dirittu centrata da u statu è una governance globale efficace. Se un ordine ghjuridicu deve persiste in queste cundizioni, deve esse globalizatu ancu, ma ùn ci hè micca una vuluntà pulitica insufficiente per stabilisce è auturizà prucedure è istituzioni veramente mundiali cù una autorità cusì efficace.
Di conseguenza, l'uniche alternative sembranu esse un regime geopoliticu inchuatu di u tippu chì prevale attualmente, o un regime imperiale globale esplicitu chì repudia in forma esplicita a logica di reciprocità è l'idea giuridica di l'uguaglianza di stati sovrani. Finu à oghje, nisuna di ste alternative à l'ordine mundiale di Westphalian hè stata stabilita o seria accettata se pruclamata. Parechji stati puderianu sustene, cun ragione, chì u territoriu di stati di terze parti sia adupratu cum'è rifugiu sicuru per i nemichi. Cuba puderia presentà un tale argumentu riguardu à i Stati Uniti, è hè a inugualità di i Stati più cà l'inibizioni di a legge, chì mantenenu l'operazioni militanti di l'esiliu cubanu in Florida libere d'attacchi.
Guerra One-Sided
A guerra di i droni porta avanti varie tattiche di guerra chì sò virtualmente senza rischi umani per u latu più putente tecnologicamente è sofisticatu in u cunflittu armatu, è anu presu a prominenza recente per via di e tattiche è l'armi impiegati da Israele è i Stati Uniti. Un mudellu di guerra unilaterale hà risultatu chì sposta i carichi di a guerra à l'avversariu per u più pussibule. In una misura, un tali cambiamentu riflette a natura di a guerra chì cerca di prutege u so propiu latu per u più pussibule da a morte è a distruzzione, infligendu altrettanti danni da l'altra parte. Ciò chì si distingue in i recenti casi d'intervenzione militare è di lotta contr'à u terrurismu, i dui teatri principali di cumbattimentu, hè l'unilateralità di e figure di vittime. Una seria di operazioni militari sò illustrativi di stu mudellu: Guerra di u Golfu (1991); Guerra di u Kosovo di l'OTAN (1999); Invasione di l'Iraq (2003); OTAN Guerra di Libia (2011); è operazioni militari israeliani contr'à u Libanu è Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). L'utilizazione crescente di droni d'attaccu in Afganistan hè un esempiu culminante di guerra unilaterale, rimuovendu tuttu l'equipaggiu operativu di i droni da u campu di battaglia, eseguendu scioperi da cumandamenti emessi da sede operativa remota (per esempiu in Nevada). U rifiutu di a tortura cum'è una tattica accettabile di guerra o di forze di l'ordine riflette in parte l'unilateralità di a relazione trà u torturatore è a vittima cum'è moralmente è legalmente inaccusabile a parte l'argumenti liberali chì dicenu chì a tortura hè inefficace è illegale.[36] Esiste un inseme analogu di reazioni à a guerra di i droni, cumprese a disputa liberale chì a rabbia è u risentimentu di una pupulazione sottumessa à l'attaccu di i droni incuraghjenu una espansione di u stessu tippu di estremisimu puliticu chì i droni dispiegati, è ancu l'alienazione di i guverni stranieri.
Benintesa, cù a diffusione di armi di droni, i vantaghji di l'asimmetria si evaporanu rapidamente.
Drone Warfare Futuristicu
Mentre i pulitici sò preoccupati di risponde à minacce immediate, i fabbricanti di armi è i pianificatori di u Pentagonu stanu esplorendu e frontiere tecnologiche di a guerra di i droni. Queste frontiere sò sinonime di conti di scienza-ficzioni di guerra robotica cun armi ultra-sofisticati, è macchine massicce di uccisione. Ci sò pussibulità di flotte di droni chì ponu fà operazioni beligeranti cù una agenzia umana minima, cumunicendu trà di elli per coordinà attacchi letali nantu à un nemicu, chì pò ancu esse armatu di droni difensivi. A dipendenza di i droni in i mudelli attuali di guerra hà l'effettu inevitabile di dedicà attenzione à ciò chì pò esse fattu per migliorà e prestazioni è sviluppà nuove missioni militari. Sia u momentu tecnologicu chì hè statu liberatu pò esse cuntrullatu o cunfinatu pare dubbitu, è dinò u paragone cù a tecnulugia militare nucleare hè istruttivu. Eppuru, hè impurtante tene à mente chì i droni sò largamente cunsiderati cum'è armi utilizabili, ancu per ragioni legali è morali, mentre finora l'armi nucleari sò trattate cum'è inutilizzabili eccettu imaginabile in situazioni di sopravvivenza finale. Un sviluppu recente inquietante cresce di parlà di violà u tabù informale nantu à l'usu di l'armi nucleari cù a cuncezzione è u sviluppu di testate nucleari destinate à esse usate contr'à impianti nucleari sotterranei o formazioni navali.
UNA NOTA DI CONCLUSIONE
Quattru linee di conclusione emergenu da questa valutazione generale di l'impattu di a guerra di i droni, cum'è praticata da i Stati Uniti, nantu à u dirittu internaziunale è l'ordine mundiale. Prima, ùn hè micca plausibile eliminà i droni da a guerra sempre chì a sicurezza di i Stati sia basata annantu à un sistema di auto-aiutu militare. Cum'è un sistema di armi, date e minacce attuali puse da attori non statali è i ricordi di l'9 di settembre, i droni sò cunsiderati cum'è armi essenziali. In ogni casu, l'impetu tecnologicu è l'incentivi cummerciali sò troppu grandi per piantà a produzzione è a diffusione di i droni.[37] Di conseguenza, tali limitazioni di u dirittu internaziunale di primu ordine cum'è una pruibizione incondizionale di i droni adottati in relazione à armi biologiche è chimiche, è pruposte in relazione à armi nucleari, ùn sò micca plausibili.
Dopu, u dibattitu nantu à a legalità di a guerra di i droni hè statu purtatu in un cuntestu americanu in cui i rischi di stabilisce precedenti è i periculi di l'evoluzione tecnologica futura sò attribuiti una attenzione minima. Stu dibattitu hè statu ulteriormente banalizatu essendu cunduttu principalmente trà quelli chì caccerebanu u dirittu internaziunale è quelli chì u stendenu per serve à cambià e priorità di sicurezza naziunale di a politica estera americana. In altre parolle, i rimborsi legali sò o scartati o cusì interpretati da permettenu à i droni di esse usati cum'è armi "legali".
In terzu, u dibattitu nantu à i droni pare inconsciente di e dimensioni di l'ordine mundiale di creà un campu di battaglia glubale è di furzà l'accunsentu di i guverni stranieri. I precedenti chì sò stabiliti sò probabilmente invucati da una varietà di attori in futuro per perseguite obiettivi antagonisti à u mantenimentu di l'ordine giuridicu internaziunale. A tecnulugia di i droni hà digià proliferatu finu à 100 paesi è innumerevoli attori non statali.
In quartu locu, l'abbracciu di u terrore di u Statu per luttà contr'à attori non statali face di a guerra una spezia di terrore, è tende à fà chì tutti i limiti di a forza parenu arbitrarii, se micca assurdi.
Hè in stu cuntestu chì l'argumentu contru-intuitivu hè presentatu seriamente à l'effettu chì a guerra di i droni hè, è hè probabile chì diventerà, più distruttiva di u dirittu internaziunale è di l'ordine mundiale chè a guerra nucleare. Una tale disputa ùn hè micca destinata à suggerisce chì a dipendenza da armi nucleari sarebbe in qualche modo migliore per l'avvenimentu umanu chè l'accettazione di a logica di l'usu di i droni. Hè solu per dì chì finora, quantunque, u dirittu internaziunale è l'ordine mundiale anu sappiutu capisce regimi coerenti di limitazione pertinente per l'armi nucleari chì anu mantenutu a pace, ma ùn l'anu micca pussutu fà per i droni, è serà improbabile di falla fintantu chì a logica militare di e guerre brute hè permessa di cuntrullà a furmazione di a pulitica di securità naziunale in i Stati Uniti è in altrò. Hè troppu tardi, è era probabilmente sempre inutile, per cuntemplà un regime di non proliferazione per a tecnulugia di i droni.
[*] Una versione aggiornata di u capitulu publicata in Marjorie Cohn, ed., Fucili è Matrici destinati (Northampton, MA, 2015).
[1] Ma vede studiu definitivu chì dimostra cunvincente chì l'evità di a guerra nucleare era più una questione di fortuna che una ritenzione razionale. Martin J. Sherwin, Ghjoca cù Armageddon: Roulette Nucleare da Hiroshima à u Missile Cubanu
Crisa, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Nantu à u funziunamentu di l'ordine mundiale centru-statale, vidi Hedley Bull, A Società Anarchica: Un studiu di l'ordine in a pulitica mundiale (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, Dopu Hegemony: Cooperazione è discordia in l'ecunumia pulitica mundiale (Princeton Univ. Press, 1984); l'assi verticale di l'ordine mundiale riflette l'inegualità di i stati, è u rolu particulare ghjucatu da i stati duminanti; l'asse orizontale incarna a logica giuridica di l'uguaglianza trà i Stati chì hè u fundamentu di u regnu internaziunale di dirittu. Limitazioni di primu ordine comporteranu a pruibizione di armi nucleari è un prucessu di disarmamentu graduale è verificatu chì eliminava l'armi nucleari. Per e critiche di i fallimenti di a diplomazia per uttene vinculi di primu ordine, vidi Richard Falk & David Krieger, The Path to Zero: dialogues on nuclear dangers (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Armi indifensibili: u casu psiculugicu è puliticu contr'à u nucleralisimu (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, U Destinu di a Terra (Knopf, 1982); EP Thompson, Al di là di a Guerra Fredda: Una nova corsa à l'armamenti è annientamentu nucleare (Pantheon, 1982). Vede ancu Stefan Andersson, ed., Nantu à Armi Nucleari: Denuclearizzazione, Demilitarizazione è Disarmamentu: Scrittura Scelta di Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Per u fundamentu standard di a duttrina di dissuasione chì hà ghjucatu un rolu durante a Guerra Freda, ancu secondu John Mearsheimer, impedendu a III Guerra Mundiale. Per a visione di u mondu chì sustene tale realisimu puliticu stremu, vidi Mearsheimer, A tragedia di a grande putenza pulitica (Norton, 2001); vede ancu Mearsheimer, Retour à la 'Mmaculata, Sicurezza Internaziunale 15 (N ° 1): 5-56 (1990). Hè veru chì per certi stati isolati più chjuchi è mediani, l'armi nucleari ponu operà cum'è equalizer è compensà a dimensione verticale di l'ordine mundiale. Ci hè ancu un rolu ghjucatu da l'armi nucleari in a diplomazia di minacce chì hè statu esploratu da parechji autori. See Alexander George & Willima Simons, eds., Limiti di Diplomazia Coercitiva, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Altri autori anu spintu a razionalità à estremi spaventosi per truvà modi per sfruttà praticamente a superiorità americana in armi nucleari. See Henry Kissinger, Armi Nucleari è Politica Estera (Doubleday, 1958); Herman Kahn, On War Thermonuclear (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] U regime di cuntrollu di l'armi, malgradu a so logica amministrativa, hà sempre rifiutatu ogni pruibizione di e prime opzioni di greva, è cusì mette in dubbitu a moralità è i cuntributi pratichi di tali restrizioni di secondu ordine.
[5] U regime di non proliferazione, incarnatu in u Trattatu di Non Proliferazione Nucleare (NPT) (729 UNTS 10485), hè un primu esempiu di un accordu verticale, permettendu solu à i stati dominanti di conservà l'armi nucleari, è hè a forma principale chì i vincoli di secondu ordine anu pigliatu. Hè pertinente per nutà chì a Corte Internazionale di Giustizia in a so impurtante Opinione Consultiva di u 1996 hà offertu l'opinione in a so opinione di maggioranza chì un usu di armi nucleari puderia esse lecitu, ma solu se a sopravvivenza di u statu era in ghjocu credibile. In ciò chì pare un gestu inutile, i ghjudici sò stati uniti in a so cridenza chì i stati di armi nucleari avianu un chiaru obbligu legale in Art VI di u TNP di impegnassi in trattative di bona fede di disarmamentu, suggerendu un elementu orizzontale legalisticu chì hè prubabile di ùn avè alcun impattu comportamentale . I stati di armi nucleari, soprattuttu i Stati Uniti, anu trattatu sta dichjarazione auturizante di u portu di u dirittu internaziunale cum'è essenzialmente irrilevante per a so attitudine versu u rolu di l'armi nucleari in a pulitica di securità naziunale.
[6] U presidente Obama à l'iniziu di a so presidenza hà datu speranza à quelli chì avianu cercatu à longu tempu l'eliminazione di l'armi nucleari quandu hà parlatu in favore di un mondu senza armi nucleari, ma hà coperto a so dichjarazione visionaria cun sottili qualificazioni chì rende improbabile di avanzà assai luntanu. See U presidente Barack Obama, Discorsi di u presidente Barack Obama in Praga (5 aprile 2009); a visione liberale realista insiste chì u disarmamentu nucleare hè un scopu desiderabile, ma ùn deve accadere di fronte à cunflitti internaziunali irrisolvuti. Ùn hè mai chjaru quandu u tempu serà ghjustu, chì hà a qualità di una precondizione utopica chì preclude l'argumenti convincenti moralmente, legalmente è pulitichi per u disarmamentu nucleare. Per una dichjarazione tipica di tali prospettive liberali mainstream, vidi Michael O'Hanlon, Casu di Scetticu per u Disarmamentu Nucleare (Brookings, 2010).
[7] Frà altri, vidi Robert Jay Lifton, Sindrome di Superpotenza: cunfrontu apocalitticu di l'America cù u mondu (Nation Books, 2002); per un appoghju riluttante à u statu quo di l'armi nucleari, vidi Joseph Nye, Etica Nucleare (Stampa Libera, 1986).
[8] Ci sò duie orientazioni estreme versu a normatività in a pulitica mundiale - a tradizione kantiana di scetticisimu nantu à u dirittu internaziunale, ma l'affirmazione di a moralità internaziunale, versus a tradizione machiavelliana di cumpurtamentu calculativu è interessatu da sè chì rifiuta l'autorità morale è legale in a condotta di u statu pulitica. Un maestru cuntempuraneu di l'approcciu machiavellianu era Henry Kissinger, un approcciu fieru ricunnisciutu in Kissinger, Diplomazia (Simon & Schuster, 1994).
[9] Malgradu a so participazione crescente in tutti l'aspetti di a vita internaziunale, attori non statali fermanu à l'esternu di u circulu di attori pulitichi Westfali chì limitanu l'appartenenza à e Nazioni Unite è a maiò parte di l'istituzioni internaziunali à stati sovrani.
[10] Per opinioni chì u dirittu umanitariu internaziunale è a lege di a guerra sò generalmente cuntributi dubbitosi à u benessere umanu postu chì tendenu à fà di a guerra una istituzione sociale accettabile, vidi Richard Wasserstrom, ed., Guerra è Moralità (Wadsworth, 1970); vede ancu Raymond Aron, Pace è Guerra: Una teoria di e relazioni internaziunali (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Ordine Legale in un mondu viulente (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro hè generalmente definitu cum'è u trattamentu di a luce è di a bughjura in a pittura; in u sensu adupratu quì si riferisce à i cuntrasti di luce è scuru in e percezioni di u rolu glubale americanu.
[12] A direzzione pulitica di i Stati hè legittimata da elezzioni libere, legge è ordine, sviluppu misuratu da i tassi di crescita, è cumpetenze pulitiche esecutive, cumpresa a cumunicazione cù u publicu, è solu secondu da a fideltà à u dirittu è a moralità. Una tale osservazione hè ancu più precisa quandu hè applicata à a pulitica estera, è ancu di più, sì prevale un statu di guerra.
[13] Per l'esposizione classica, vidi Reinhold Niebuhr, Figlioli di luce è Figlioli di tenebre (Scribners, 1960).
[14] See Kissinger & Kahn, Nota 2, chì, trà altri, sustene in contesti di Guerra Freda chì l'armi nucleari eranu necessarie per compensà a presunta superiorità convenzionale di l'Unione Sovietica in a difesa di l'Europa, è chì i costi umani è fisici di una regione a guerra nucleare era un prezzu accettabile da pagà. Questu illustra l'estremi à i quali i pensatori realisti eranu pronti à andà per nome di l'ubbiettivi strategichi.
[15] Presidente Barack Obama, Osservazioni da u Presidente à l'Università di Difesa Naziunale (23 di Maghju, 2013) (trascrizzione dispunibule in http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defense-università).
[16] H. Bruce Franklin, Crash Course: Da a Bona Guerra à a Guerra Forever (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomia di a Politica di Uccidenti Targeted di i Stati Uniti, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supratuttu nota 14.
[19] Per esempiu, ùn ci hè nisuna cunsiderazione di a perturbazione di a sucietà tribale, cum'è in Pakistan, per mezu di l'usu di droni o di u "ritornu" in paesi cum'è u Pakistan da ciò chì pare à u publicu esse violazioni flagranti di a suvranità naziunale. Per una raffigurazione impurtante di l'impattu di a guerra di i droni nantu à e società tribali, vidi Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Cumu a guerra di l'America à u terrore hè diventata una guerra globale à l'Islam tribale (Brookings Inst. Press2013); per a valutazione generale di i costi di ripresa di fiducia in i droni, vidi Scahill, Dirty Wars: U mondu cum'è campu di battaglia (Nation Books, 2013); nantu à linee simili, vidi Mark Mazzetti, The Way of the Knife: A CIA, una armata secreta, è una guerra à l'estremità di a terra (Penguin, 2013).
[20] Nanzu à Brennan, hè Harold Koh, Cunsiglieru Legale di u Sicritariu di Statu, chì hà presentatu una ragione ghjuridica per a fiducia in i droni in un indirizzu datu à a Società Americana di Dirittu Internaziunale, u 25 di marzu di u 2010.
[21] John Brennan, Obama Administration Policies and Practices (16 settembre 2012).
[22] Obama, supratuttu nota 14.
[23] See Jeremy Scahill nantu à a non-accusazione di al-Awlaki, Nota 17.
[24] Obama, supratuttu nota 14.
[25] Supra nota 19.
[26] Incuntrà a Stampa: Dick Cheney (Trasmissione televisiva NBC u 16 di settembre di u 2001), dispunibuli in http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Per testi è cummentarii nantu à a tortura durante a presidenza Bush, vidi David Cole, ed., The Torture Memos: Rationalizing the Impensable (New Press, 2009).
[28] See Scahill, Nota 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); vede ancu Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinement in counterinsurgencies (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] A stu riguardu, vale da nutà chì Richard Perle, u primu intellettuale in u mondu liliputianu di i neocons era soprannominatu "u principe di a bughjura", chì era trattatu in i media cum'è una parte cumedia, parte opprobrium, è parte onorifica in vista di a so influenza.
[31] Per una analisi in questa linea, vidi Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Democracy Managed and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Per documentazione dettagliata, vidi Ahmed, Nota 17.
[33] Dopu à l'audizione di u Cungressu di a Chjesa è di Pike in l'anni settanta, una serie d'ordini esecutivi sò stati emessi da successivi presidenti americani chì proibiscenu ogni assassinu di un capu puliticu straneru. Vede l'Ordini Esecutivi 1970 (11905), 1976 (12036), è 1978 (12333) per a promulgazione ufficiale. L'assassinii cù droni sò trattati cum'è aspetti di a guerra piuttostu chì cum'è assassinii in u sensu di questi ordini esecutivi, ma se e politiche sò compatibili o micca, ùn hè statu trattatu cunvince.
[34] Più precisamente, a fiducia in un approcciu discrezionale à a guerra hè di tornà à u statutu di a guerra in a pulitica mundiale prima di l'adopzione di u Pattu di Kellogg-Briand (cunnisciutu ancu u Pattu di Parigi) in 1928, chì hè principalmente cunnisciutu per u so " rinuncia à a guerra cum'è strumentu di a pulitica naziunale ".
[35] See David Cole, Una Licenza Secreta per Tumbà, Blog di NYR (19 di settembre di u 2011, 5:30 PM), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Per l'elaborazione, vidi Richard Falk, Tortura, Guerra è Limiti di a Legalità Liberale, in I Stati Uniti è a Tortura: Interrogazione, Incarcerazione è Abusu 119 (ed. Marjorie Cohn, NYU Press, 2011).
[37] Per discussione è documentazione utili, vidi Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, ed. Riv., 2013).
