Si coneixeu la història tan poc com jo, és difícil no dubtar de l’eficàcia de la guerra moderna com a solució a qualsevol problema, excepte el de la retribució: la "justícia" d’intercanviar un dany per un altre.

Els apologistes de la guerra insisteixen que la guerra respon al problema de la defensa nacional. Però, en resposta, el dubtós preguntarà fins a quin punt el cost, fins i tot d’una reeixida guerra de defensa nacional, en la vida, els diners, els materials, els aliments, la salut i (inevitablement) la llibertat, pot suposar una derrota nacional. La defensa nacional a través de la guerra sempre implica un cert grau de derrota nacional. Aquesta paradoxa ha estat amb nosaltres des del principi de la nostra república. La militarització en defensa de la llibertat redueix la llibertat dels defensors. Hi ha una inconsistència fonamental entre la guerra i la llibertat.

En una guerra moderna, lluitat amb armes modernes i a escala moderna, cap dels dos costats pot limitar al "enemic" el dany que fa. Aquestes guerres danyen el món. Ja sabem prou per saber que no es pot danyar una part del món sense danyar-ne tot. La guerra moderna no només ha fet impossible la mort de "combatents" sense matar "no combatents", sinó que ha fet impossible el dany al teu enemic sense danyar-te.

Que molts han considerat la creixent inacceptabilitat de la guerra moderna es mostra a través del llenguatge de la propaganda que l'envolta. Les guerres modernes s'han caracteritzat per acabar amb la guerra; s'han combatut en nom de la pau. Les nostres armes més terribles s'han fet, aparentment, per preservar i assegurar la pau del món. "Tot el que volem és la pau", diem que augmentem implacablement la nostra capacitat de fer guerra.

No obstant això, al final d'un segle en què hem lluitat dues guerres per acabar amb la guerra i diverses més per prevenir la guerra i preservar la pau, i en què el progrés científic i tecnològic ha fet que la guerra sigui més terrible i menys controlable, encara, per política, no consideris els mitjans no violents de defensa nacional. Efectivament, tenim molta de les relacions diplomàtiques i diplomàtiques, però per diplomàcia volem dir que els ultimàtums de la pau recolzen en l'amenaça de la guerra. Sempre s’entén que estem preparats per matar a aquells amb qui estem "negociats pacíficament".

El nostre segle de guerra, militarisme i terror polític ha produït grans defensors de la veritable pau, entre els quals Mohandas Gandhi i Martin Luther King, Jr., són els exemples més importants. L’èxit considerable que van aconseguir testifica de la presència, enmig de la violència, d’un autèntic i potent desig de pau i, més important, de la voluntat provada de fer els sacrificis necessaris. Però pel que fa al nostre govern, aquests homes i els seus grans i autèntics èxits no haurien existit mai. Aconseguir la pau per mitjans pacífics no és encara el nostre objectiu. Ens agafem a la paradoxa desesperada de fer la pau fent guerra.

És a dir, que ens aferrem a la nostra vida pública a una hipocresia brutal. En el nostre segle de violència gairebé universal dels humans contra els altres éssers humans, i contra la nostra comunitat natural i cultural, la hipocresia ha estat inevitable perquè la nostra oposició a la violència ha estat selectiva o merament de moda. Alguns de nosaltres, que aprovem el nostre monstre pressupost militar i les nostres guerres de manteniment de la pau, lamenten, no obstant això, la "violència domèstica" i pensen que la nostra societat pot ser pacificada per "control d’armes". Alguns de nosaltres estem en contra de l’avortament però de la pena de mort.

Un no ha de saber molt ni pensar molt lluny per veure l’absurditat moral sobre la qual hem erigit les nostres empreses sancionades de violència. L'avortament com a control del naixement es justifica com un "dret", que només pot establir-se negant tots els drets d'una altra persona, que és la intenció més primitiva de la guerra. La pena capital ens enfonsa al mateix nivell de bel·ligerància primordial, en què un acte de violència és venjat per un altre acte de violència.

El que els justificadors d'aquests actes ignoren és el fet, ben establert per la història dels feus, i encara menys la història de la guerra, que la violència genera violència. Els actes de violència comesos en "justícia" o en afirmació de "drets" o en defensa de la "pau" no acaben amb la violència. Es preparen i justifiquen la seva continuïtat.

La superstició més perillosa de les parts de la violència és la idea que la violència sancionada pot prevenir o controlar la violència no sancionada. Però si la violència és "justa" en una instància determinada per l’Estat, per què no podria ser "just" en una altra instància, segons el que determini un individu? Com pot una societat que justifiqui la pena de mort i la guerra impedeix que les seves justificacions s’ampliïn a l’assassinat i al terrorisme? Si un govern entén que algunes causes són tan importants que justifiquen la mort dels nens, com pot esperar que el contagi de la seva lògica es difongui als seus ciutadans o als fills dels seus ciutadans?

Si donem a aquests petits absurds la magnitud de les relacions internacionals, produïm, sense sorprendre, alguns absurds molt més grans. Per començar, què podria ser més absurd que la nostra actitud d’alta indignació moral contra altres nacions per fabricar les mateixes armes que fabriquem? La diferència, com diuen els nostres líders, és que utilitzarem aquestes armes de manera virtuosa, mentre que els nostres enemics els utilitzaran maliciosament: una proposició que s'adapta massa fàcilment a una proposició de molt menys dignitat: els utilitzarem en el nostre interès, mentre que els nostres enemics els utilitzarà en el seu.

O hem de dir, almenys, que la qüestió de la virtut a la guerra és tan obscura, ambigua i preocupant com va trobar Abraham Lincoln com el tema de la pregària en guerra: "Tant [el nord com el sud] van llegir el mateix bíblia, i pregueu al mateix Déu, i cadascun invoca la seva ajuda contra l'altre ... No s’ha pogut respondre a les pregàries d’ambdues, la qual cosa tampoc podria respondre completament a cap dels dos.

Les guerres nord-americanes recents, que han estat "estrangeres" i "limitades", han estat lliurades sota l’assumpció que es requereix poc o cap sacrifici personal. En les guerres "estrangeres", no experimentem directament el dany que infligim a l'enemic. Escoltem i veiem els danys reportats a les notícies, però no estem afectats. Aquestes guerres limitades i "estrangeres" requereixen que alguns dels nostres joves siguin morts o morts, i que algunes famílies pateixin, però aquestes "víctimes" estan tan àmpliament distribuïdes entre la nostra població que no es perceben.

En cas contrari, no ens sentim implicats. Paguem impostos per recolzar la guerra, però això no és res de nou, ja que paguem impostos de guerra també en temps de "pau". No experimentem escassetat, no patim racionaments, no suportem limitacions. Guanyem, manllevem, gastem i consumim en temps de guerra com a temps de pau.

I, per descomptat, no es requereix cap sacrifici d'aquests grans interessos econòmics que constitueixen ara principalment la nostra economia. Cap empresa no haurà de sotmetre's a cap limitació ni sacrificar un dòlar. Al contrari, la guerra és la gran cura i l'oportunitat de la nostra economia corporativa, que subsisteix i prospera a la guerra. La guerra va acabar amb la Gran Depressió dels 1930, i hem mantingut una economia de guerra: una economia, segons es pot dir, de violència general, des de llavors, sacrificant-li una riquesa econòmica i ecològica enorme, incloses, com a víctimes designades, els agricultors i la classe obrera industrial.

I, per tant, els nostres grans costos estan implicats en la nostra fixació en la guerra, però els costos es "externalitzen" com a "pèrdues acceptables". I aquí veiem com el progrés en la guerra, el progrés tecnològic i el progrés en l’economia industrial són paral·lels entre si. o, molt sovint, són merament idèntiques.

Els nacionalistes romàntics, és a dir, la majoria dels apologistes de la guerra, sempre impliquen en els seus discursos públics una matemàtica o una comptabilitat de la guerra. Així, pel seu patiment a la Guerra Civil, es diu que el nord "va pagar" l’emancipació dels esclaus i la preservació de la Unió. Així, podem parlar de la nostra llibertat com "venuda" pel vessament de sang de patriotes. Estic totalment conscient de la veritat en aquestes declaracions. Sé que sóc un dels molts que s'han beneficiat de sacrificis dolorosos fets per altres persones, i no m'agradaria ser ingrat. A més, sóc patriota jo mateix i sé que pot venir el temps de qualsevol de nosaltres quan hem de fer sacrificis extrems per la llibertat, un fet confirmat pels destins de Gandhi i King.

Però encara tinc la sospita d’aquest tipus de comptabilitat. Per una raó, els vius ho fan necessàriament en nom dels morts. I crec que hem de tenir cura de que els altres sacrificis siguin massa fàcils d’acceptar, o que siguin massa fàcils d’agrair, sobretot si nosaltres no hem aconseguit cap. Per una altra raó, encara que els nostres líders en guerra sempre assumim que hi ha un preu acceptable, mai hi ha un nivell d’acceptabilitat prèviament declarat. El preu acceptable, finalment, és el que es paga.

És fàcil veure la similitud entre aquesta comptabilització del preu de la guerra i la nostra comptabilitat habitual de "el preu del progrés". Sembla que hem acceptat que qualsevol cosa que hagi estat (o que es farà) per l’anomenat progrés sigui acceptable preu. Si aquest preu inclou la disminució de la privadesa i l’augment del secret governamental, també ho sigui. Si això significa una reducció radical del nombre de petites empreses i de la destrucció virtual de la població agrícola, també ho serà. Si es tracta de la devastació de regions senceres per part de les indústries extractives, així sigui. Si això vol dir que un simple grapat de persones hauria de posseir més milers de milions de riqueses que la que pertanyen a tots els pobres del món, així sigui.

Però tinguem la sinceritat de reconèixer que el que anomenem "l'economia" o "el mercat lliure" és cada cop menys distingit de la guerra. Durant la meitat del segle passat, ens preocupem de la conquesta mundial pel comunisme internacional. Ara, amb menys preocupació (fins ara), estem assistint a una conquesta mundial pel capitalisme internacional.

Tot i que els seus mitjans polítics són més suaus (fins ara) que els del comunisme, aquest capitalisme recent internacionalitzat pot resultar encara més destructiu de les cultures i comunitats humanes, de la llibertat i de la natura. La seva tendència és igualment cap al domini i control total. Davant d’aquesta conquesta, ratificada i llicenciada pels nous acords comercials internacionals, cap lloc i cap comunitat al món es pot considerar segur d’una espècie de saqueig. Cada vegada hi ha més persones a tot el món que reconeixen que això és així i diuen que la conquesta del món de qualsevol tipus és incorrecta, període.

Estan fent més que això. Diuen que la conquesta local també està malament, i allà on succeeix, la població local s'uneix per oposar-se-hi. Al llarg del meu propi estat de Kentucky aquesta oposició està creixent: de l’oest, on els exiliats de la Terra entre els llacs lluiten per salvar la seva pàtria de la depredació burocràtica, a l’est, on els pobles nadius de les muntanyes continuen lluitant. per preservar les seves terres de la destrucció de les empreses absents.

Tenir una economia bellica, que pretén conquistar i destruir pràcticament tot allò que depèn, sense valorar la salut de la natura o de les comunitats humanes, és prou absurd. És encara més absurd que aquesta economia, que en certs aspectes té tant a veure amb les nostres indústries i programes militars, sigui en altres aspectes directament en conflicte amb el nostre pretès objectiu de defensa nacional.

Sembla raonable, només sensat, suposar que un programa gegantesc de preparació per a la defensa nacional s’hauria de fundar primer en un principi d’independència econòmica nacional i fins i tot regional. Una nació decidida a defensar-se i les seves llibertats hauria de ser preparada, i sempre preparant-se, per viure dels seus propis recursos i del treball i les habilitats de la seva pròpia gent. Però això no és el que fem avui als Estats Units. El que estem fent és destrossar de la manera més pròdiga els recursos naturals i humans de la nació.

En l'actualitat, davant de la disminució de les fonts finites d'energies de combustibles fòssils, pràcticament no tenim cap política energètica ni de conservació ni de desenvolupament de fonts alternatives segures i netes. Actualment, la nostra política energètica és utilitzar tot el que tenim. A més, davant d'una població creixent que necessita alimentar-se, pràcticament no tenim cap política de conservació de terres ni cap política de compensació justa als principals productors d'aliments. La nostra política agrícola és utilitzar tot el que tenim, depenent cada vegada més dels productes alimentaris, energètics, tecnològics i laborals importats.

Aquests són només dos exemples de la nostra indiferència general a les nostres pròpies necessitats. Així, doncs, estem elaborant una contradicció segur entre el nostre nacionalisme militant i el nostre compromís amb la ideologia internacional del "mercat lliure". Com escaparem d’aquest absurd?

No crec que hi hagi una resposta fàcil. Bviament, seríem menys absurds si cuidéssim millor les coses. Seríem menys absurds si fundaríem les nostres polítiques públiques en una descripció honesta de les nostres necessitats i la nostra situació, en lloc de descriure fantàstics els nostres desitjos. Seríem menys absurds si els nostres líders consideressin de bona fe les alternatives provades a la violència.

Aquestes coses són fàcils de dir, però estem disposats, alguna cosa per la cultura i alguna cosa per naturalesa, a resoldre els nostres problemes per violència, i fins i tot a gaudir de fer-ho. I, tanmateix, per ara tots hem de sospitar que el nostre dret a viure, a ser lliures ia estar en pau no està garantit per cap acte de violència. Només es pot garantir mitjançant la nostra disposició que totes les altres persones visquin, siguin lliures i estiguin en pau, i per la nostra disposició a utilitzar o donar les nostres pròpies vides per tal que sigui possible. Ser incapaç de tal voluntat és simplement resignar-nos a l'absurd en què som; i, tanmateix, si sou com jo, no sabeu en quina mesura és capaç de fer-ho.

Aquesta és l’altra pregunta cap a la qual he estat dirigint, que la situació de la guerra moderna ens imposa: quantes morts de fills d’altres persones per bombardeigs o fams estem disposats a acceptar per tal que siguem lliures, rics i (suposadament) en pau? A aquesta pregunta, contesto: Cap. Si us plau, no hi ha nens. No mateu cap fill per a mi.

Si aquesta és la vostra resposta també, heu de saber que no hem pogut descansar, ni molt menys. Perquè, sens dubte, hem de sentir-nos envoltats de preguntes més urgents, personals i intimidadores. Però potser també ens sentim que comencem a ser lliures, enfrontant-nos finalment a nosaltres mateixos el repte més gran que s’està plantejant abans, la visió més completa del progrés humà, el millor consell i el menys obvi:
“Estima els teus enemics, beneeixi els qui et maledicin; fes-ho bé als qui et odien, i preguin per aquells que et maltriguen i et persegueixen; Perquè sigueu fills del vostre Pare que està al cel, perquè fa que el sol s’alça sobre el mal i el bé, i faci ploure sobre els justos i els injustos.

Wendell Berry, poeta, filòsof i conservador, granges de Kentucky.