Per David Swanson, World BEYOND War, Novembre 30, 2021
L'alba de tot: una nova història de la humanitat de David Graeber i David Wengrow és, crec, una contribució fantàstica al coneixement humà i una guia per perseguir més del mateix, així com un èxit notable per als Davids del món, que potser s'han quedat una mica curts últimament. Alguns dels punts que documenta i convenç són:
Ni Hobbes ni Rousseau tenien raó, ni van afirmar mai tenir-ho, no en el sentit de descriure persones i esdeveniments reals.
No existeix cap patró de societats humanes que progressin per etapes, des de petits grups nòmades de caçadors-recol·lectors massa tontos per tenir un sistema de govern, a agricultors urbans assentats inevitablement sota les botes dels tirans, a industrials pràcticament blancs, a demòcrates en tota regla i a l'OTAN. membres amb ganes de devastar ecosistemes i emmagatzemar armes nuclears.
Al contrari, la humanitat ha creat des de fa mil·lennis un govern democràtic participatiu en una gran varietat de formes a tots els continents, així com monarquia sense ciutats ni grans nombres, ciutats sense monarquia, grans societats i obres públiques i ciutats sense agricultura, agricultura sense ciutats o propietat privada, propietat privada sense agricultura, democràcia en grans poblacions urbanes, agricultura i burocràcia sense governants, etc.
Els humans també han escollit intencionadament els canvis de la vida rural a la urbana, de la vida urbana a la rural, de la governança popular a regnes de diversos tipus, des de regnes i estats esclaus fins a consells democràtics populars, de l'agricultura a la recerca d'aliments, de la recerca d'alimentació o l'agricultura a alguna combinació de els dos, i totes les altres direccions i permutació possibles.
I no només totes les variacions, sinó totes les mescles. Homo sapiens ha creat reis simbòlics sense poder, canvis estacionals de la dictadura a l'anarquisme i enrere, societats lliures de rang o càstig o llei o conflicte, societats lliures d'aquestes coses però utilitzant l'assassinat i la tortura i el canibalisme contra els forasters, societats que adopten plenament forasters i membres de clans. que comporten drets i responsabilitats en nombroses societats i llengües diferents.
De la mateixa manera que ningú pot donar sentit de manera plausible a les polítiques governamentals a la Terra l'any 2021 com a racionalment racionals i purament impulsades econòmicament, aplicar aquests supòsits a les societats passades, fins i tot imaginant els seus residents com a infrahumans, no us porta gaire lluny. Les societats han fet compensacions entre la riquesa per la llibertat, l'agricultura per la facilitat, els cultius més nutritius per als favorits més fàcils (o més difícils) i la domesticació d'animals per mantenir-los disponibles per caçar. La gent ha donat forma explícita a les seves cultures per diferenciar-se d'altres cultures, per complaure als déus i per honrar els morts, tot això llança les nocions dels antropòlegs de maximitzar les calories o d'avançar cap a l'estat burocràtic militaritzat modern amb eleccions aprovades per les empreses tot fora de joc. .
La gent solia viatjar molt més i molt més lluny en mil·lennis passats. Els immigrants solien incorporar-se a les societats (de manera agradable o violenta) molt més en mil·lennis passats. La tendència ha estat cap a un món més gran i aïllat, malgrat l'arribada de Colom i la invenció de l'avió i Internet.
Els temps i llocs que no ens han deixat monuments gegants de pedra són els primers llocs on buscar una major llibertat i drets humans. Però fins i tot molts dels llocs que han deixat enrere estructures gegants no tenien la noció que ningú havia d'obeir qualsevol ordre de qualsevol altre.
Pot haver-hi hagut més participació democràtica en la governança en algunes ciutats de Mesopotàmia fa 6,000 anys que gairebé a qualsevol lloc de la Terra al segle XXI quan l'expansió de la democràcia es va convertir en una justificació per bombardejar el lloc.
No hi ha proves reals de les afirmacions de persones com Hobbes, Ian Morris o Steven Pinker que el món està inevitablement ple de violència i misèria a menys que s'utilitzi la violència de l'estat del leviatà per pacificar tothom.
Quan els europeus van conèixer els nadius americans, també van aprendre directament d'ells, mitjançant debats i discussions, treballs escrits i intercanvis, seminaris públics i privats, tant a les Amèriques com a Europa. La crítica indígena a la societat europea incloïa la seva manca de llibertat, igualtat o fraternitat, la seva xocant voluntat de deixar la gent pobre i patint, i la seva obsessió per la riquesa a costa del temps i l'oci. Aquesta crítica va ser l'origen d'una gran tendència de pensament a la "Il·lustració" europea, a la qual una resposta principal va ser la infantilització rousseauhobbesiana del poble que acabava de fer una crítica sàvia, coherent i articulada, així com la invenció de falses reivindicacions de la necessitat de sacrificar la llibertat per la seguretat, de la suposada disminució més que no pas d'augment de les hores treballades en el canvi a un estil de vida europeu, etc.
Abans de la crítica feta pels habitants de l'illa de la Tortuga, els intel·lectuals europeus no es van molestar a buscar excuses per a la desigualtat com a senyal inevitable de progrés, perquè la idea que hi havia alguna cosa dolenta amb la desigualtat no se'ls havia passat gaire. Moltes de les societats que van ser en gran part exterminades per la creació dels Estats Units eren mútuament reconegudes tant per ells mateixos com pels europeus com a lliures en comparació amb Europa i les seves colònies; l'única disputa era si la llibertat era una cosa bona o no. Avui, els nadius americans han guanyat bàsicament el debat retòric, mentre que els europeus han guanyat la realitat viscuda. Tothom estima la llibertat; pocs el tenen. Tot i que si pronuncies la frase "desfinançar la policia" és possible que descobriu restes vibrants d'aquells jesuïtes que van admetre que els Wendat tenien molt menys conflictes que els que hi havia a França tot i no haver d'obeir cap llei, però van denunciar aquest èxit com a qüestió de principis.
“La llibertat d'abandonar la pròpia comunitat, sabent que serà acollit en terres llunyanes; la llibertat d'anar i tornar entre estructures socials, segons l'època de l'any; la llibertat de desobeir a les autoritats sense conseqüències; tot sembla haver estat simplement assumit entre els nostres avantpassats llunyans, fins i tot si la majoria de la gent els troba avui amb prou feines concebibles".
Però aposto que la majoria de la gent els troba desitjables fins a la mesura que els poden concebre. Per si algú necessita un recordatori, els individus en casos documentats de tenir l'opció d'escollir entre la vida amb nadius americans i la vida amb colons europeus van optar de manera aclaparadora per la primera, el contrari del que simplement han de fer les persones imaginàries dels contes de Rousseau o Pinker.
Per si algú no ho té clar, els humans no han canviat significativament a través de cap evolució biològica en només una qüestió de segles, i les diferències biològiques entre grups d'humans d'arreu del món són extremadament trivials. Durant gran part de l'existència humana i prehumana, la gent va viure en aquest planeta amb altres espècies de persones i de primats. Però aquestes diferències havien desaparegut molt, molt abans que ningú inventés el racisme modern. Els no europeus tenen el mateix cervell que els europeus. Així, doncs, no només hi ha un problema en afirmar que les diferències culturals equivalen a etapes en algun camí de l'evolució cultural (que poques vegades s'empra i no és clarament un camí cap a un estat més desitjable), sinó que hi ha un problema veritablement ridícul en imaginar aquesta evolució cultural a d'alguna manera equivalen a una evolució biològica. Un dels resultats d'aquesta estupidesa és imaginar que els europeus trien els seus sistemes de govern, mentre que d'altres simplement ensopeguen d'un penya-segat i aterren al seu. En realitat, moltes societats no agrícoles han estat en realitat societats antiagrícoles, moltes societats sense reis han estat societats que han renunciat de tot cor a la idea de reis, etc. Les cultures prehistòriques “igualtaris” no han estat massa tontes per crear jerarquies; ben al contrari. L'èxit que han tingut els antropòlegs a l'hora d'etiquetar les societats prehistòriques amb més llibertats com a "simples" i aquelles amb menys "complexes" faria boig d'enveja qualsevol propagandista de guerra.
Les cultures que van crear una mena de jerarquia en una temporada i la van destruir en una altra, cada any, no poden evitar haver estat tan conscients de les possibilitats i eleccions de les polítiques públiques com alguns dels nadius americans que es va documentar que ho eren després de l'arribada europea. Els festivals estacionals a gran part del món poden ser vestigis de canvis estacionals més substantius en el poder polític, però en aquest cas la capacitat de concebre el que abans volien dir s'ha esvaït.
Un element de la societat occidental contemporània que es promou interessadament com a permanent i inevitable és la guerra. Però la Terra no havia vist mai res semblant a les guerres actuals fins fa molt poc, i ha vist societats de totes les varietats viure durant llargs períodes amb guerra i sense guerra. No hi ha res com l'Humà Primitiu o la "naturalesa humana" de la qual derivar la resposta Veritable de si els humans realment fan la guerra o no. Les persones no són ximpanzés i tampoc són bonobos; ni tan sols són persones, on això es pren per especificar algun tipus de comportament particular. Tot el que tenim és el fet que la majoria de les persones que participen en la guerra pateixen horriblement, mentre que els casos documentats en tota la història de patiment de privació total de guerra són inexistents. Les societats han prohibit la guerra, han exigit que els vencedors de la guerra paguin una indemnització per cada víctima, desincentivant així la guerra, han creat aliances de pau, han creat funcionaris de manteniment de la pau, han fet de la guerra un tema de burla més que de glòria, han tractat la guerra com un passatemps acceptable només en una temporada determinada. de l'any, van tractar la guerra més com un joc o espectacle amb poques morts o cap, i, per descomptat, també han fet el contrari de totes aquestes coses. L'elecció és nostra.
Els conqueridors espanyols, com altres d'arreu del món, van trobar que les societats difícils de conquerir eren les que no tenien governant, les que tenien gent mancada de l'hàbit de l'obediència, gent que s'hauria rigut o s'hauria revoltat amb la idea de jurant fidelitat a una bandera. La millor defensa contra la tirania i l'ocupació en realitat no és tecnològica o assassina, sinó rebel.
David Graeber i David Wengrow creuen que les proves mostren que la guerra va ser rara o inexistent durant la major part de l'existència de la humanitat, tot i que sens dubte ha existit amb i sense grans societats agrícoles urbanes.
Gran part de l'anterior pot semblar obvi, potser especialment en la mesura que un no s'ha beneficiat de l'educació formal. Si algunes parts semblen el contrari de l'obvi, aleshores el llibre molt ben documentat, L'Alba de Tot, pot ajudar amb això. Però és realment necessari? Realment hem de saber que s'ha fet alguna cosa abans per fer-ho? Tot el que fem, per demostrar que encara que no hi hagi res de nou sota el sol, encara podem tenir una societat millor que la que tenim ara, acaben, com en aquest llibre, narrant sense parar coses noves que apareixen sota el sol.
