L'abril 12, 2015, els estudiants-organitzadors de la Declaració de no confiança a Harold Koh van redactar la següent carta en resposta a la intimidació del professorat:
Als nostres companys de classe i membres de la comunitat de NYU:
"No matem el bestiar de la manera que els EUA maten humans a Waziristan amb drones". - Rafiq ur Rehman
A la tardor de 2013, Rafiq ur Rehman viatjat amb el seu fill, Zubair, i la seva filla, Nabila, de deu anys, de la seva petita població del nord de Waziristan fins a Capitol Hill. El seu propòsit en fer aquesta llarga i dolorosa caminada era senzilla: fer una crida als cors dels legisladors nord-americans compartint històries de la carnisseria que foren fetes a la seva comunitat i de la seva família per mitjà dels atacs amb drones nord-americans. A 13, una vaga avançada nord-americana va matar la mare gran de Rafiq i va ferir greument a dos dels seus fills petits.
Només es van presentar cinc membres del Congrés.
El sofriment de milers d’individus, com Rafiq, Zubair i Nabila, ens van traslladar a alguns a l'autor a Declaració de no confiança a Harold H. Koh. La declaració és bastant senzilla. Argumenta que, a causa del paper de Mr. Koh com a arquitecte jurídic clau del programa d’assassinat dirigit per l’administració d’Obama, un programa que viola la Llei internacional dels drets humans, la Facultat de Dret no hauria d'haver-lo contractat per ensenyar aquest dret particular. La petició documenta àmpliament la base factual de la nostra posició i es fa ressò de les preocupacions d'altres estudiants, acadèmics i activistes de drets humans.
La gravetat dels assassinats dirigits a través dels drons i la base factual sobre la qual vam construir la nostra petició justificava aquesta expressió de desafecció. Les institucions acadèmiques, després de tot, se suposa que són llocs per a debats honestos i crítics. De vegades, hem conegut a la Llei de Nova York que sigui un lloc, és a dir, un escenari on les persones compassives i reflexives s'enfronten, en lloc de descartar els fets incòmodes.
Tot i que es va felicitar pel desacord amb la petició, mai no vam entendre que alguns professors i administradors, intencionadament o no, treballarien dur per anul·lar la nostra expressió de dissidència i intimidar a nombrosos estudiants. El professor Ryan Goodman, per exemple, va enviar per correu electrònic a cada signatari individual de la petició, inclosos alguns dels seus propis estudiants i assessors, i els va instar a retirar el seu suport a la declaració. La retirada, va dir, "reflexionarà sobre nosaltres com a comunitat".Carta de Goodman]. A causa dels desequilibris de poder entre estudiants i professors, trobem que la seva petició no és adequada.
Mentrestant, Stephen Bright, professor de Dret de Yale i conegut advocat contra la pena de mort, va enviar una desacreditar el correu electrònic a l’extern, organitzador de la petició i aspirant a un advocat contra la pena de mort, després de repetir trucades telefòniques. Li va preguntar si no tenia coses més a veure amb el seu temps, i més tard va afirmar que la petició sorgí per ignorància i inexperiència. Pel que fa als nostres companys corporatius que van signar la petició, el senyor Bright va preguntar: "Algú que va a una empresa a fer centenars de milers de dòlars anuals representant les corporacions [té] qualsevol posició per expressar la manca de confiança en Harold Koh?" [Carta brillant] Finalment, a un altre estudiant se li va dir que ell no era benvingut a Human Rights First per fer una pràctica professional des de que l'organització tenia a Harold Koh en gran consideració i era conscient de la signatura de l'estudiant a la petició.[1]
En comptes d’un judici sobre el programa d’assassinat dirigit per l’Administració Obama i la distorsió de la Llei de drets humans que representa, el que hem vist desplegant en les últimes setmanes és el judici d’estudiants, majoritàriament dones i estudiants de color, que han estat acomiadats. No s’ha reconegut la preocupació per la vida humana que ha provocat la petició, ni cap reconeixement que els partidaris més que 260 de la Declaració dels estudiants inclouen advocats, estudiants, acadèmics i pacifistes de a tot el món.
En aquest judici, Dean Trevor Morrison, que va anunciar amb antelació el seu veredicte abans de reunir-se amb els autors de la declaració recent del CoLR, va destacar: "[les acusacions d'intimidació] són infundades." Irònicament, el mateix Dean, en la seva primera llei constitucional. classe, havia descrit la petició com a "frotis", "totalment inexacta" i, una vegada més, va instar els estudiants a no donar suport. Dos dels seus estudiants, de fet, van retirar les seves signatures de la petició tot i expressar-se d'acord en privat amb els seus mèrits.
Poc després, el degà va iniciar una reunió amb els organitzadors de la petició, aparentment amb la finalitat de fer el nostre futur esdeveniment "Productiu". En el procés, va anomenar les nostres cartes públiques "vitriol" invisible a l’escola de dret ”i ens va acusar de“ infligir ferides que no es curaràLes seves paraules, pronunciades per tres estudiants de color, dos dels quals són d'ascendència sud-asiàtica, van revelar una veritat dolorosa: les ferides infligides als egos dels poderosos són reconegudes i defensades, mentre que les ferides de Rafiq, Zubair, Nabila i milers d’altres no identificats no es registren; no al nostre discurs universitari ni al nombre de víctimes civils del govern. Això, més que cap altra cosa, il·lustra el que aquesta petició pretén contrarestar i per què és tan important.
Per tot el que han dit alguns membres de la facultat i de l’administració, ens han entristit els silencis imperants en les seves respostes. Cap dels milers de persones assassinades pels drones nord-americans no són mencionats ni una sola vegada. No hi ha hagut cap dubte sobre la legitimitat o la implicació significativa de la "guerra de drones" amb la nostra preocupació perquè el senyor Koh, de fet, proporcionés la justificació i la cobertura legal d'aquest programa. No hi ha hagut cap reflexió sobre la relació entre la violència patrocinada per l’estat a l’estranger i la violència patrocinada per l’estat aquí a casa, a llocs com Ferguson, North Charleston, i Nova York. I hi ha hagut poca preocupació perquè els drets humans es converteixen en un camp que legitima l'hegemonia global dels Estats Units, emmascarant la seva dubtosa injerència en les estructures socials i polítiques d'altres nacions.
De fet, els silencis no s'aturen aquí. Ni els fets ni les fonts que citen àmpliament i sobre les quals basem la nostra crítica, van ser veritablement examinats. Més aviat van ser acomiadats en gran mesura. Mentrestant, hem estat acusat dels atacs d'anivellament que no ho són "basat en evidències" i de llançar res més que una campanya de "frotis". Ens preguntem: si hem aconseguit els fets malament sobre el paper ben documentat de Mr. Koh a l'hora de definir i defensar el programa d'assassinat dirigit pel govern nord-americà, per què no van sorgir els fets reals? Per què se'ns demana que prenguem la paraula dels seus amics, que parlen d’actes passats que no incideixen en el seu paper en aquesta violació particular?
Hem volgut comprendre les inquietants respostes que hem rebut d'alguns professors i administradors. Ens succeeix que els governs que defensen els atacs amb drones a Pakistan, Iemen, Somàlia i ara les Filipines, o que justifiquin guerres, ja sigui a l'Iraq o a Líbia, esperen que vagi còmodament a través de la porta giratòria del govern cap a l'acadèmia, mentre demana silenci sobre aquests crims.
Volem trencar aquests silencis per exigir la rendició de comptes i expressar la nostra indignació amb la devaluació de la vida humana que reflecteix el programa d’assassinat extrajudicial dels EUA.
El Sostenidor,
Aman Singh
Lisa Sangoi
Amanda Bass
Calisha Myers
Dami Obaro
Saif Ansari
Jon Laks
[1] Per aquests motius, els noms dels signants d’estudiants de la Llei de Nova York no s’han posat temporalment disponibles per a la visualització pública.
