Com esclata el xiulet a tota una societat?

Per David Swanson
Observacions al Peace Center, Los Angeles, 18 de gener del 2020
Vídeo

Com potser la majoria de les persones que visiten Los Angeles, considero el meu deure oferir una idea nova i brillant per a un guió de cinema. La meva idea està en el gènere de la màfia de ciència-ficció, un gènere que crec que no ha estat prou explotat. En aquesta pel·lícula, el protagonista es desperta al fet que, sense saber-ho, s’ha incorporat d’alguna manera a la màfia. Espero que la gent pugui relacionar-se amb la història perquè crec que tot aquest país ha pres consciència o ha de prendre consciència que s’ha unit a la màfia.

Com es refereixen els principals diaris i notícies televisius nord-americans de l'assassinat d'un general iranià? Mai amb la paraula assassinat. Sovint amb paraules com "tractar" o "treure". Trump havia de tractar amb ell. Podríeu llegir un article així, sobre un tipus que és famós per contractar algú per posar el seu nom en un llibre anomenat L'art del repartimenti imagineu-vos que Trump havia pactat amb Suleimani, en lloc de fer-lo volar juntament amb qui estava a prop.

Hi ha hagut societats estudiades per antropòlegs que eren literalment incapaços d’entendre l’assassinat, molt menys cometre. Però només hauria de ser incapaç de comprendre que els periodistes nord-americans parlen de parlar de màfia. Vull viure en una societat on "el van treure" indica que vas anar amb un amic a un restaurant i vas fer un bon menjar. Però primer, haurem de crear una societat en la qual es conegui com a assassinat un assassinat. L’assassinat s’acosta, però comença a ser tractat com a potencialment acceptable, mentre que l’assassinat encara significa inacceptable.

L’anomenat senador progressista Chris Murphy, que dies abans s’havia burlat de Trump per haver estat feble i no fer prou gent al Pròxim Orient “tenir por”, va escoltar una explicació secreta de la Casa Blanca sobre el perquè de la família Trump (faig servir la família a la màfia sentit) havia tret Suleimani. Murphy va denunciar l'explicació com una absurditat, però va titllar l'assassinat de "vaga d'elecció". Recordeu quan Trump va dir que es podia escapar amb un assassinat a la Fifth Avenue? Potser podria, però si tu –un de vosaltres aquesta nit– va matar algú al Bulevard de Santa Mònica, no podríeu dir-li a la policia: “Bé, sí, oficial, vaig disparar a aquell home, però només va ser una vaga d’elecció, i no em disculpeu mai per les meves vagues d’elecció, perquè això em faria semblar dèbil, i ara m’importaria ajudar-me a fer bandera la meva bandera personal? ”Tampoc, per descomptat, podríeu presumir d’Obama i dir“ Deixa’m clar, oficial? , el noi ja està mort i és la nostra feina mirar cap endavant no enrere. ”Tampoc podríeu treure un George W. Bush i anunciar que la vostra víctima era una amenaça imminent o que podria haver esdevingut una amenaça imminent (temps suficient i EUA armes) o que ell mateix havia disparat a algú més la setmana passada o que tenies un somni en què tenia previst atacar quatre ambaixades dels Estats Units amb un raig d'una estrella de la mort. Vull dir, podríeu dir coses així, però us hauríeu tancat per dir-los.

Ara, el fet que la gent dels Estats Units parli una mica com la màfia no els converteix en la màfia, més que les seves frases prestades a Star Wars per a les seves diverses rebel·lions pretencioses o les seves noves branques de l'exèrcit nord-americà els fa guapo. els guerrers espacials que poden respirar sense oxigen, viatgen més ràpidament que la llum i sobreviuen a la tecnologia molt pitjor que les armes nuclears, amb una cultura molt més primitiva que l’ISIS i poders màgics que sembla que s’encenen i s’apaguen sobre la base d’una música orquestral que impregna tot l’espai. hora d’una font desconeguda.

La pregunta és per què els Estats Units parlen com la màfia? Doncs, per què un mafioso evitaria fer servir la paraula “assassinat” i emprar en lloc seu lloc diversos eufemismes i paraules clau? Potser per enganyar-se a si mateix, però certament per evitar incriminar-se si se sent. Si els policia no escoltessin potencialment, llavors "li vaig fer una oferta que no podia refusar" podria haver estat més simplement si es va declarar menys dramàticament com "vaig amenaçar-lo amb matar-lo".

Per què un periodista nord-americà parlaria de que Trump "tractés" Suleimani? El periodista no és culpable d'assassinat. Simplement pot dir que Trump va assassinar Suleimani. Sí, però ell o ella, o els seus editors o els seus propietaris s’han identificat amb la família dels Estats Units (faig servir la família en el sentit mafiós). I els policia no escolten, però ho som. Nosaltres, la gent. Som els policia en aquesta analogia. Si llegim als nostres diaris que el 45è president nord-americà consecutiu ha comès un assassinat, podríem començar a qüestionar-ho. Si, en canvi, escoltem que Trump ha tret una amenaça espantosa mitjançant una vaga (tot tipus de vaga, al cap i a la fi, no hi ha res de dolent), bé, aleshores podem passar al joc esportiu o al clima estiuenc. hivern que ens revela com a insectes que gaudeixen d’una bassa de pluja en una autopista just abans de l’hora punta.

Tots som a la màfia, perquè tots estem dedicats a l'assassinat i tots intentem amagar el fet de tots nosaltres. Fins i tot els opositors a una guerra a l’Iran o a alguna de les guerres actuals solen evitar mai esmentar el principal que fan les guerres. Estem desitjosos de dir-nos mútuament que una guerra així costaria diners o perjudicaria el que s’anomenen “les nostres tropes” o canviarà l’Iran de la manera contrària prevista o fins i tot arriscar l’apocalipsi nuclear o perjudicar el medi natural o d’altra banda. els rics, allibereixen les llibertats, brutalitzaran la societat, etc., però mai que mataria, lesionaria, traumatitzaria i deixaria sense nombrosos éssers humans sense sostre, encara que no siguin éssers humans dels Estats Units. Això és la guerra. Les altres coses són els efectes secundaris. Tots haurien d’enumerar-se a l’ampolla i llegir-los abans d’obrir, però no és el que és la guerra. Mai no s’ha d’esmentar ni comprendre el que és la guerra.

La setmana passada, la diputada Ilhan Omar va comentar que va patir PTSD com a resultat de ser traumatitzada per la guerra de nen. Per descomptat, la gran majoria dels morts, ferits, traumatitzats o donats PTSD, per guerra són civils, i de forma desproporcionada són nens i gent gran, i aclaparadorament són d’un costat quan una nació rica ataca un pobre. Però aquests fets bàsics han estat tan diligents amagats, que la gent va cridar indignació, que només a les tropes dels Estats Units se’ls va permetre la condició de tenir PTSD.

Ara, dubto que puguis trobar una sola tropa que pensés en ella com a estatus o que no s’ho donés per alt. I crec que molts pateixen simultàniament lesions cerebrals i d’altres, a més de lesions morals, que agreugen el PTSD de formes particulars. Però la lesió moral és perquè saben el que han fet, perquè s’han aturat (de vegades molt bruscament parat) imaginant que la guerra no té víctimes. Imagina’t l’absurd d’explicar a la diputada a la congressista Omar que la gent bombardejada i ocupada i obligada a fugir, plorar i passar fam i patir epidèmies de malalties que no pateixin, que algú que s’asseu en un remolc a Nevada empenyant botons pot ser traumatitzat (com de veritat pot) Si bé algú que viu sota el constant sonor d’un drone mortal que pot acabar amb la vida en qualsevol moment no es pot traumatitzar. Al cap i a la fi, aquesta persona és estrangera i té la pell fosca i s’hauria d’acostumar a endurir-la, oi? Els nord-americans no estan acostumats a aquests afers i cal tenir una mica més en compte, no?

Ara, de vegades s’admet que un assassinat és un assassinat i, de vegades, que és un acte de guerra, i de vegades que algunes accions particulars dins d’una guerra poden ser il·legals, però pràcticament mai que un assassinat és il·legal o que la guerra és il·legal o això l'assassinat és assassinat o que la guerra és una col·lecció d'assassinats. Quan Trump va amenaçar amb bombardejar els llocs culturals iranians com a venjança per la presa dels ostatges del 1979, estava fent moltes coses en molts aspectes. Estava amenaçant una bellesa i una història meravelloses, ho era (a les imatges de El Padrí) Utilitzant la venjança com a justificació per matar un cavall de premi i enganxar-li el cap cruent al llit d'algú, perpetràva una incomprensió generalitzada del que va passar el 1979, provocava ràbia i represàlies. Però el crit a la premsa nord-americana va ser "crim de guerra!"

Val la pena assenyalar que no tenim delictes de violació. Si Harvey Weinstein et viola i et fa llegir un diàleg realment dolent, no hauríem de declarar aquest últim com a “delicte de violació” i no fem cas de la violació en si. No tenim delictes de robatori armat, on si robes una botiga i tombes una prestatgeria, ets culpable legalment de colpejar la prestatgeria com a delicte de robatori armat, i el robatori és acceptable. No tenim delictes de crueltat amb els animals si es tracta de torturar un gos i fer massa soroll fent-ho, aquest últim és un delicte de crueltat animal, mentre que la crueltat animal només és un imperatiu estratègic de seguretat de la llar. No és que no vull que la gent estigui indignada per les amenaces a llocs culturals. Només vull que estiguin indignats per les amenaces a la vida humana i vull que admetés que la guerra és un delicte, que està prohibida a la Carta de les Nacions Unides amb estretes excepcions que no es compleixen mai i sota el Pacte de Kellogg Briand sense cap excepcions.

Tant la guerra com l’assassinat són crims. És un delicte segons la llei iraquiana l'assassinar algú a l'Iraq, de la mateixa manera que la legislació nord-americana d'assassinar algú aquí. És un delicte segons la llei internacional fer una guerra a l'Iraq igual que ho seria als Estats Units. La guerra és assassinat per militars. L’assassinat és la guerra sense exèrcit. La distinció legal i moral entre assassinat i guerra no és i no hauria de ser el que la gent suposa. I la distinció no hauria de ser una qüestió de qui són les víctimes. Recordeu-vos la setmana passada, quan Trump havia assassinat persones a l'Iraq i l'Iran havia amenaçat de tornar-se a prendre i Trump ja havia amenaçat de tornar a prendre represàlies si l'Iran va prendre represàlies i, fins i tot després que l'Iran havia llançat míssils, la gran pregunta als Estats Units era què hauria de fer. es farà si qualsevol americà morís per les accions iranianes. Aquesta era la preocupació aclaparadora. Si els simples iraquians morissin, no sembla gairebé pràcticament cap preocupació de la necessària de la III Guerra Mundial. (Vam veure el mateix fenomen durant l'atac d'assassinat de drone d'Obama. Les víctimes dels Estats Units van generar la majoria de la oposició inquietantment petita als mitjans corporatius.)

Però quan Trump va assassinar a Suleimani, la principal preocupació entre els demòcrates a Washington semblava ser que no ho hagués fet de la manera que podria tenir Obama. Obama hauria notificat adequadament un bon grapat de membres del Congrés. Obama s'hauria abstret de tuitejar al respecte. Obama hauria expressat un greu lament i ha citat els desgavells morals dels sants cristians en lloc dels detalls de Fox News. Obama hauria proporcionat a la seva víctima un enterrament marítim musulmà adequat. Però l’època d’Obama, per les seves accions i les accions dels activistes, i la corrupció dels mitjans de comunicació i del Congrés i altres factors, ens van donar aquesta època en què ens trobem. L’assassinat es va normalitzar. Els professors de dret progressistes van testificar al Congrés que els assassinats a drone eren assassinats horribles indefensables, tret que fossin part d’una guerra, en aquest cas eren totalment fins. Ara s’han tornat tan bé que se’ns diu que l’assassinat de Suleimani només és un problema si s’inicia una nova guerra. Si només és un assassinat, només és el negoci familiar. Assassinat Inc.

Només, part de la família s’ha sentit despectiva. Els membres del Congrés volen opinar sobre les guerres, almenys de vegades, amb algunes guerres, quan el president pertany a l'altre partit. La afirmació més comuna sobre la legalitat de la guerra als mitjans de comunicació dels Estats Units és que és il·legal tret que sigui autoritzada pel Congrés. Però, de fet, el Congrés no té el poder legal per autoritzar violació, robatori o tortura de gossos, i la guerra és tan il·legal com altres coses. Si el Congrés utilitzarà el seu poder per evitar o acabar una guerra, jo estic a favor del 100%. Però la idea que el Congrés pot utilitzar el seu poder per fer una guerra legal és perillosa.

El senador Tim Kaine de Virgínia ha intentat durant molt temps donar als presidents més poders bèl·lics mentre afirmava fer el contrari. I fins i tot les seves reivindicacions han normalitzat una guerra sense sentit. Al meu youtube pots veure’m preguntar-lo en un esdeveniment en què va culpar Trump per haver enviat míssils a Síria sense preguntar al Congrés. El Congrés hauria pogut legalitzar el delicte d’enviar míssils a Síria, li vaig preguntar. Va admetre que no podia, però va tornar immediatament al mateix despropòsit. Tot i això, aquest mes, però, va presentar una resolució –com va ser mai feble– per forçar un vot per acabar amb la guerra a l’Iran, una votació que va triomfar a la cambra abans de ser adoptada al Senat.

Un dels focus principals dels esforços per esborrar la il·legalitat de les últimes guerres i assassinats és la noció d '"amenaça imminent". Com passa amb moltes mentides de guerra, hi ha una resposta a la pregunta de si Suleimani era una amenaça imminent, però és equivocat. pregunta. El 2003 no hi havia armes a l'Iraq, però la pregunta de si no hi havia res a veure amb la moral o la legalitat d'atacar l'Iraq, excepte en el sentit que el desastre hauria estat encara pitjor si l'Iraq hagués tingut aquestes armes. Aparentment, Suleimani estava en una missió de pau quan va ser assassinat, però la qüestió de què era fins ara no té res a veure amb la moral o la legalitat de matar-lo. Si hagués estat acusat per un delicte, podria haver estat arrestat i processat. Si planejava més atacs a ISIS, els Estats Units podrien haver deixat de prendre-ho personalment. Si estava planejant atacs a les tropes nord-americanes, era possible qualsevol nombre de passos diplomàtics, inclòs l’eliminació d’aquestes tropes de les ocupacions interminables il·legals i catastròfiques. Però una vaga preventiva, també coneguda com a vaga agressiva, és un delicte fet per semblar heroic a les pel·lícules, encara criminal i descarat a la vida real.

A la màfia no hi ha mai discutit el cost financer de tenir cura d'algú. Per contra, tenir cura d'ell és necessari per als interessos de la família, o per assegurar-se que la gent "ens tem", com vol el senador Murphy. Si jo passés a CNN i proposés programes d’energia educativa o verda, sanitaris o d’habitatge, quina és la primera pregunta que em plantejaré?

I si en lloc de proposar l'enviament de més tropes a l'Iraq, se'm faria aquesta qüestió en un milió d'anys?

La guerra no costa res, o bé cridem quant costa anomenar alguna fracció de la despesa militar, com si la resta de la despesa militar es tractés d’una altra cosa que una guerra.

Crec que aquest és un moment tan bo com qualsevol per explicar-vos la meva idea de pressupost.

Una tasca important de qualsevol president dels Estats Units és proposar un pressupost anual al Congrés. No hauria de ser un treball bàsic de tots els candidats a la presidència proposar-ne un al públic? No és un pressupost un document moral i polític crític que expliqui quina part del nostre tresor públic hauria d’anar a l’educació, la protecció ambiental o la guerra?

L’esquema bàsic d’un pressupost d’aquest tipus podria consistir en una llista o un gràfic que parli –en quantitats de dòlars i / o percentatges– de quina despesa governamental ha d’anar cap a on. Em sembla impactant que els candidats a la presidència no produeixin aquests.

Pel que he pogut determinar, tot i que sigui tan absurd que sembli improbable, cap candidat no previ al president dels Estats Units no ha produït ni tan sols el traç més dur del pressupost proposat, i cap moderador de debat o una presa de mitjans de comunicació mai ha publicat mai públicament. en va demanar un.

Ara mateix hi ha candidats que proposen canvis importants en la despesa educativa, sanitària, mediambiental i militar. Els números, però, romanen vagos i desconnectats. Quant, o quin percentatge, volen gastar on?

Alguns candidats també poden agradar produir un pla d’ingressos o impostos. “On obtindreu diners?” És una pregunta tan important com “On gastareu diners?” Però “On gastareu diners?” Sembla una pregunta bàsica que s’hauria de fer a qualsevol candidat.

El Tresor dels Estats Units distingeix tres tipus de despeses governamentals dels Estats Units. La major és la despesa obligatòria. Es tracta principalment de la Seguretat Social, Medicare i Medicaid, però també l’atenció dels veterans i altres articles. El més petit dels tres tipus és l'interès pel deute. A mig punt es troba la categoria anomenada despesa discrecional. Aquesta és la despesa que el Congrés decideix gastar cada any.

El que tots els candidats a la presidència hauria de produir, com a mínim, és un esquema bàsic d’un pressupost discrecional federal. Això serviria com a vista prèvia del que cada candidat demanaria al Congrés com a president. Si els candidats consideren que han de produir pressupostos més grans que descriguin canvis a la despesa obligatòria, també millor.

El president Trump és l’únic candidat a ser president el 2020 que ha elaborat una proposta de pressupost (un per a cada any que ha estat al càrrec). Tal com analitza el Projecte de prioritats nacionals, la darrera proposta de pressupost de Trump va dedicar el 57% de la despesa discrecional al militarisme (guerres i preparatius de guerra). Això malgrat que aquesta anàlisi tractava la seguretat interior, l’energia (el Departament d’Energia és en gran mesura les armes nuclears) i els assumptes de veterans cadascun com a categories independents que no s’inclouen dins la categoria del militarisme.

El públic dels Estats Units, en les enquestes dels anys anteriors, ha tingut tendència a no tenir ni idea de com s’assembla el pressupost i, un cop informat, a afavorir un pressupost molt diferent del real. Tinc curiositat com és el que vol semblar el pressupost federal del que fa campanya a la presidència. Posaran els seus diners (bé, els nostres diners) on es troben la boca? Diuen que es preocupen per moltes coses bones, però ens mostraran la quantitat que els importa?

Sospito fermament que la majoria de la gent reconeixeria les diferències importants i tindria opinions fortes sobre ells, si se’ns mostrés un gràfic bàsic de les prioritats de despesa de cada candidat.

Quan dic que els Estats Units són la màfia, no vull dir que tots siguem iguals o que ningú no vagi bé. Però sí que em refereixo a la societat en general, no només al govern i, certament, no a una habitació ombrívola on vuit nois amb cigars ho decideixen tot. Els nostres problemes serien molt més fàcils i molt més difícils de diverses maneres si el món funcionés així. La realitat és molt diferent. Tenim una oligarquia pseudo-representativa amb diversos centres de poder i ideologies que s’enfilen imprudentment cap al penya-segat de la III Guerra Mundial, amb certs partits que es llepaven els llavis per dòlars o sang, i d’altres arriben a fer-se amb la possibilitat que s’hagin anat massa lluny.

Molts de nosaltres tenim afició als denunciants. Fins i tot més enllà del nostre respecte per les persones que sempre tenien raó, ens agraden les històries de persones que es van equivocar i que van veure la llum i, després, es va arriscar de valent per exposar les faltes. Però, com bufes el xiulet a tota una societat? A qui ho exposes? Cal exposar-lo a si mateix. Heu d’intervenir com a membre de la societat per corregir la societat mentre la societat intenta mantenir-se en l’anonimat com un alcohòlic, evitant la publicitat del que ha fet.

At World BEYOND War estem treballant en canvis culturals, així com en canvis estructurals com la desinversió d’armes i el tancament de bases. Tots aquests factors s’entrellacen. Si la gent s’avergonyeix d’aprofitar-se de les armes, seria més fàcil desvincular-les. Si es guanyés menys armes, seria més fàcil fer vergonya a la gent.

La primavera passada, alguns vam demanar a la ciutat de Charlottesville, Virginia, on visc, que es desinvertís d’armes i combustibles fòssils, i ho van fer. I el següent lloc que ens vam fer la idea va ser Arlington, Virginia. Vaig parlar amb un dels membres del Consell Comarcal que hi havia. I em va dir, sense el més mínim rastre de vergonya, que seria difícil que Arlington desinvertís de les armes perquè, primer, Boeing havia pagat per un bonic parc i, en segon lloc, a causa del cementiri nacional ple de guerra mort a Arlington.

Penseu en aquest segon. Sempre ha estat important en començar les guerres per aconseguir que els nord-americans siguin morts, de manera que es pugui matar més en algun tipus d’honor malalt dels anteriors assassinats. Però aquí s’inclou l’advocatòria per matar més persones (per descomptat, prop d’un 95% d’elles no estatunidenques) - assassinades en futures guerres no especificades en honor dels morts de totes les guerres passades.

Ara, potser la idea és aquesta. Si superem la barbàrie de la guerra, si deixem de produir fileres de cadàvers, aleshores posarem aires i suggerim algun tipus de superioritat per a la gent que ja es podreix en fila rere fila de fosses de guerra. Crec que això confon els individus amb la societat. Una societat pot millorar (o empitjorar, per això) sense que els seus individus constituents canviïn d'actitud davant els morts. La nostra societat afirma ser superior a l'esclavitud, però posa els propietaris d'esclaus a tots els seus diners i monuments.

Sí, algú crida, però l'esclavitud ha desaparegut per culpa de la guerra. No pots odiar l'esclavitud si no t'encanta la guerra. No? Mireu-me. Puc fer-ho fins i tot desagradant l’educació pèssima que nega a la gent el coneixement que la majoria del món va acabar amb l’esclavitud sense guerres. Però el que penses de la guerra civil dels Estats Units no ha de determinar què pensis d’una persona que va quedar atrapada en ella. I el que penseu de la Guerra Civil no hauria d’alterar el fet que ningú no proposi canvis legals importants, com ara la creació d’un New Green Deal, proposa que primer trobem alguns camps, matar milions de joves i després passar. legislació per crear un acord verd nou. Ens trobem en una societat superior a això, tant si ens agradi com si no.

Tanmateix, molta gent segueix sent massa preparada per donar suport a les guerres amb estrangers llunyans i per donar suport a la indústria d’armes que recolza les guerres per la seva creença que els estrangers sovint necessiten alguna matança per endreçar-los. Una forma d’augmentar l’oposició a la indústria d’armes que no aprofitem és fer conscients a la gent que és un monstre global sense bandera ni cançó de lluita, que les existències d’armes nord-americanes augmenten l’amenaça de les guerres dels Estats Units, però no només perquè El govern dels Estats Units utilitzarà les seves armes. La majoria de les guerres tenen armes nord-americanes a banda i banda.

El govern dels Estats Units no només comercialitza i aprova les vendes exteriors d’armes fetes als Estats Units, sinó que també dóna a altres governs milers de milions de dòlars cada any amb la condició que utilitzin aquests diners per comprar armes fetes als Estats Units. Si recolzeu indiscutiblement el militarisme dels Estats Units, aleshores recolzeu qualsevol cosa que faci Egipte, Israel i nombroses nacions més amb el seu armament gratuït. Sospito que pocs contribuents als Estats Units sabien que estaven donant diners per a armes a Ucraïna fins que va sortir el tema durant la detenció de Donald Trump, de la mateixa manera que pocs fins i tot al Congrés sembla que sabien que els Estats Units tenien tropes que lluitaven al Níger fins a un escàndol. desenvolupat al voltant del que Trump va dir a la vídua d’un soldat mort allà. Potser és el cas no només que les guerres són com el públic nord-americà aprèn la geografia, sinó que també els escàndols estranys són com el públic dels Estats Units aprèn sobre les guerres dels Estats Units.

El govern dels Estats Units també proporciona formació militar als militars d’altres governs de tot el món. De vegades, això serveix per donar suport a un govern existent, com la brutal dictadura de bahreini, de vegades, per enderrocar-lo, com ara amb Bolívia, però sempre per militaritzar-ho. El govern dels Estats Units també manté bases militars en nombrosos altres països, bases que de vegades serveixen per ajudar a impulsar governs impopulars, com l’Afganistan, o ajudar-los en les seves guerres exteriors, com l’Aràbia Saudita en la seva guerra al Iemen.

Així doncs, fins i tot el militarisme governamental dels Estats Units no es limita a les guerres dels Estats Units.

No només el militarisme nord-americà s’estén molt més enllà incloure, però s’estén a llocs que posen en dubte una de les justificacions més habituals del militarisme. Sovint se’ns diu que les guerres i els preparatius de la guerra tenen com a objectiu protegir el món i els drets humans de les dictadures i dels governs opressors. Les guerres són per la llibertat! No obstant això, les companyies d'armament nord-americanes (amb aprovació i assistència del govern dels Estats Units) i l'exèrcit nord-americà, de diverses maneres, donen suport a la majoria dels pitjors governs i dictadors del planeta i ho fan des de fa molts anys.

El president Donald Trump ha manifestat una afició vergonyosa per diversos líders autoritaris, però el suport als líders autoritaris sempre ha estat part de la política governamental dels Estats Units, independentment del partit polític. De fet, tot i que Trump ha estat durament criticat per haver parlat amb el líder de Corea del Nord, l’enfocament estàndard dels Estats Units per als líders més dictatorials del planeta és armar-los i entrenar-los. Aquest fet fa que la indignació pel fet de parlar només amb algú sembli tan fora de lloc que s'ha de suposar que el públic dels Estats Units és generalment ignorant dels fets bàsics.

El 2017, Rich Whitney va escriure un article anomenat Truthout.org "Els Estats Units proporcionen assistència militar al 73 per cent de les dictadures mundials".

Whitney utilitzava la paraula "dictadures" com una aproximació aproximada dels "governs opressius". La seva font per a una llista dels governs opressius del món era Freedom House. Va triar intencionadament aquesta organització basada en el govern dels Estats Units i dels Estats Units malgrat el clar biaix del govern dels Estats Units en algunes de les seves decisions. Una llista de Freedom House és la més propera possible per part del govern dels Estats Units sobre els altres països.

Dels uns 200 països a la Terra, Freedom House considera que 50 països no són "lliures". D’aquests 50 governs opressius, el govern dels Estats Units permet, organitza, o en alguns casos, fins i tot proporciona el finançament per a la venda d’armes nord-americanes a 41 d’ells. . Això és el 82 per cent. Per produir aquesta xifra, he analitzat les vendes d’armes nord-americanes entre el 2010 i el 2019, tal com ho documenta qualsevol dels dos Base de dades de bases de dades sobre el comerç d'armes de l'Institut Internacional de Recerca per a la Pau d'Estocolmo bé per Exèrcit dels EUA.

Recordeu que aquesta és la llista de nacions que una organització finançada pel govern dels Estats Units designa “no gratuïta”, però a la qual els Estats Units envien armes mortals. I aquest és el 82% de les nacions "no lliures", que gairebé no sembla un cas d'algunes excepcions o de "pomes dolentes".

Més enllà de vendre i donar armes a governs opressius, el govern dels Estats Units també comparteix amb ells tecnologia avançada d'armament. Inclou exemples tan extrems com la CIA a la qual es proposen plans de bomba nuclear Iran, l’Administració Trump que vol compartir la tecnologia nuclear amb Saudi Arabiai l'exèrcit nord-americà basant armes nuclears a Turquia, fins i tot quan Turquia lluita contra combatents nord-americans a Síria i amenaça de tancar les bases de l'OTAN.

Ara, anem a la llista de 50 governs opressius i comproveu a quins governs dels Estats Units proporciona formació militar. Hi ha diferents nivells de suport, que van des d’ensenyar un sol curs per a quatre estudiants fins a proporcionar nombrosos cursos per a milers d’estudiants. Els Estats Units proporcionen una formació militar d’una mena o una altra a 44 dels 50, el 88 per cent. Baso això en trobar aquestes formacions enumerades el 2017 o el 2018 per part de la web Departament d'Estat i / o el Agència dels Estats Units per al Desenvolupament Internacional (USAID).

Una vegada més, aquesta llista no sembla algunes rareses estadístiques, sinó una política establerta.

Sospito que molts dels Estats Units no sabien que el 2019, aquests molts anys després de l’11 de setembre del 2001, l’exèrcit nord-americà estava entrenant els combatents saudites per volar avions a Florida fins que un d’ells va fer el news disparant una aula.

A més, la història de la formació militar proporcionada pels Estats Units a soldats estrangers, mitjançant instal·lacions com la Escola de les Amèriques (rebatejat com a Western Hemisphere Institute per a la Cooperació en Seguretat) proporciona un patró establert no només de donar suport als governs opressius, sinó d’ajudar-los a fer-ho cops de cop.

A més de vendre (o donar) als governs opressors armes i entrenar-les, el govern dels Estats Units també proporciona finançament directament a militars estrangers. Dels 50 governs opressius, tal i com enumera Freedom House, 32 rebuti l'anomenat "finançament militar exterior”O un altre finançament per a activitats militars del govern dels Estats Units, amb - és extremadament segur dir - menys indignació als mitjans de comunicació dels Estats Units o als contribuents dels Estats Units que els que sentim per proporcionar menjar a la gent dels Estats Units que té fam.

Dels 50 governs opressors, els Estats Units donen suport militar, en almenys una de les tres formes discutides anteriorment, 48 d’ells o el 96%, tots menys els diminuts enemics designats de Cuba i Corea del Nord. Amb alguns d'ells, els exèrcits nord-americans també bases Un nombre significatiu de les seves pròpies tropes (que significa més de 100): Afganistan, Bahrain, Egipte, Iraq, Qatar, Aràbia Saudita, Síria, Tailàndia, Turquia i Emirats Àrabs Units. Tècnicament Cuba es troba en aquesta llista, però és un cas molt diferent de tots els altres. Els Estats Units mantenen les tropes a Cuba però desafiant l’oposició cubana i decididament no en suport del govern cubà. Per descomptat, el govern iraquià ha dit que les tropes nord-americanes surtin.

En alguns casos, el compromís militar va més enllà. L’exèrcit nord-americà lluita contra una guerra en col·laboració amb l’Aràbia Saudita contra el poble del Iemen, i lluita contra guerres a l’Iraq i l’Afganistan en suport de governs opressors (per definició pròpia del govern dels Estats Units) creats per guerres dirigides pels Estats Units.

Una altra font per a una llista de dictadures és la finançada per la CIA Grup de treball d'inestabilitat política. A partir del 2018, aquest grup va identificar 21 nacions com autocràcies.

Prenent les dictadures com a subcategoria de governs horriblement opressius i consultant diverses fonts, presento la següent llista de dictadures recolzades per l'exèrcit nord-americà: Bahrain, Brunei, Egipte, Guinea Equatorial, Eritrea, Eswatini, Gabon, Jordània, Kazakhstan, Marroc , Oman, Qatar, Rwanda, Aràbia Saudita, Sudan del Sud, Sudan, Tadjikistan, Tailàndia, Turkmenistan, Uganda, Emirats Àrabs Units i Uzbekistan. Es tracta de llocs que els seus líders tindrien propagandistes de la guerra ofegats amb excitació si els Estats Units els haguessin apuntat. Aquests líders fan que Noriega, Gadaffi, Hussein, Assad, entre d'altres, que els Estats Units hagin donat suport i després es posin en contra. Podríem afegir el Iemen que els EUA i l’Aràbia Saudita han estat durant anys destruint per instaurar un dictador.

Agafeu només el primer alfabèticament, Bahrein i Hamad bin Isa Al Khalifa. Aquest tipus és el rei de Bahrain des del 2002, quan es va convertir en ell mateix rei, abans del qual es deia emir. Es va convertir en emir el 1999 a causa de les seves realitzacions, primer, existent i, segon, el seu pare morint. El rei té quatre dones, només una de les quals és la seva cosina.

Hamad bin Isa Al Khalifa ha tractat a manifestants no violents disparant-los, segrestant-los, torturant-los i empresonant-los. Va castigar la gent per manifestar-se pels drets humans i, fins i tot, per "insultar" el rei o la seva bandera, delictes que porten una sentència de 7 anys de presó i una multa pesada. Us estic espantant pàgines sobre com és de terrible aquest tipus.

Bahrain només és un dels molts. Dijous, a New York Times va publicar una carta d’amor de 9,000 paraules al rector dictador dels Emirats Àrabs Units, al·legant que cal donar suport a aquests dictadors antiislamistes, cosa que recorda una mica totes les justificacions per donar suport als islamistes anticomunistes.

Quan el govern dels Estats Units desitgi una guerra, indicarà els abusos dels drets humans (que potser han ajudat o no a facilitar) com a motius de la guerra. No ho són. Les guerres són horribles per als drets humans i el govern dels Estats Units no té el negoci de difondre els drets humans. Quan les guerres al món comencen no es correlaciona amb nivells més elevats d’abusos de drets humans. Les guerres no comencen a desfer-se del món dels abusos dels drets humans. Les guerres fan tot el contrari. També són el contrari dels propagadors de la democràcia i no podrien ser llançats per una democràcia en funcionament.

Des que els Estats Units van enderrocar la democràcia a l'Iran el 1953 i van apoderar el Shah fins al 1979, el fill del Shah ha estat passant temps als suburbis de Washington, DC, segons el cens de la CIA, a l'espera del seu torn. Crec que la relativa falta de suport sanguinari als Estats Units per a una guerra contra l'Iran ara mateix és en part que les persones han après del passat i, en part, la propaganda fallida de construir l'expresident iranià Ahmadinejad com a Dictador Mal, i després aconseguir-lo. votat (cosa estranya que li passaria a un dictador). Els dictadors i els hereus reials no són especialment populars, cosa que també pot explicar per què mai hem sentit gaire coses sobre el fill del Shah.

Com vam arribar a on estem les relacions EUA-Iran? A través de dècades de calor i mentides, i a través del Congrés que es va negar a impedir la guerra o a fer preses de guerra o fins i tot a deixar d’augmentar el pressupost militar més gran del món cada any.

El que hem de fer ara és actuar a curt i a llarg termini. Cal prevenir una nova guerra i acabar amb les existents. També hem d’avançar en la direcció de desmilitarització més generalment. No podem convertir tot aquest país en un programa de protecció de testimonis si contraria les seves formes màfies. Però podem actuar com si no volguéssim ser reconeguts com el govern dels Estats Units.

Un lloc per començar és exigir que les tropes nord-americanes surtin de l'Iraq. Tant si pretenem que estiguin allà per difondre la democràcia entre les persones que han exigit que marxin, com si admetem que roben petroli, l’ocupació és una empresa criminal i contraproduent. La sortida de les tropes nord-americanes de l'Iraq suposaria un gran impuls als moviments per aconseguir que les tropes nord-americanes sortissin de desenes d'altres nacions a les quals no hi ha negocis. , aquesta lliçó podria fer-ne més per la causa de la democràcia a la Terra que deu milions d'assassinats orientats.

##