Les guerres no es poden planificar i evadir

Una mentida fonamental que guarda la guerra és la idea que evitem la guerra preparant-la. "Parleu de manera suau i porteu un gran pal", va dir Theodore Roosevelt, que va afavorir la construcció d'un gran exèrcit per si de cas, però, per descomptat, no l'utilitzava, llevat que s'hagués de forçar.

Això va funcionar excel·lentment, amb les poques excepcions menors de la mobilització de forces de Roosevelt a Panamà a 1901, Colòmbia a 1902, Hondures a 1903, República Dominicana a 1903, Síria a 1903, Abisinia a 1903, Panamà a 1903, República Dominicana a 1904, Marroc a 1904, Panamà a 1904, Corea a 1904, Cuba a 1906, Hondures a 1907 i Filipines a la presidència de Roosevelt.

Les primeres persones que sabem que es van preparar per a la guerra: el heroi sumeri Gilgamesh i el seu company Enkido o els grecs que van lluitar a Troia, també preparats per a la caça d'animals salvatges. Barbara Ehrenreich teoriza que,

â € œ. . . amb la caiguda de les poblacions de depredadors i jocs, hi hauria hagut poc d'ocupar els mascles que s'havien especialitzat en la defensa de la caça i la defensa antipatera, i que no hi haguessin cap camí cap a l'estat de "heroi". el caçador-defensor masculí de l'obsolescència o una vida de treball agrícola era el fet que posseïa armes i les habilitats per usar-les. [Lewis] Mumford suggereix que el caçador-defensor conserva el seu estat d'ànim convertint-se en una espècie de "raqueta de protecció": pagar-lo (amb menjar i posició social) o estar subjecte a les seves depredacions.

"En l'actualitat, la presència de caçadors-defensors subocupats en altres assentaments garantia una amenaça nova i" antiga "per defensar-se. Els caçadors-defensors d'una banda o assentament podrien justificar el seu manteniment indicant l'amenaça que plantegen els seus homòlegs en altres grups, i el perill sempre es podria tornar més viu posant en marxa una incursió de tant en tant. Com ho observa Gwynne Dyer en la seva enquesta sobre la guerra, la guerra anterior a la civilització. . . era predominantment un esport masculí brut per als caçadors subocupats

En altres paraules, la guerra pot haver començat com un mitjà per aconseguir l'heroisme, tal com es continua basant-se en la mateixa mitologia. Pot haver començat perquè les persones estaven armades i necessitaven enemics, ja que els seus enemics tradicionals (lleons, óssos, llops) estaven morint. Quin va ser primer, les guerres o les armes? Aquest endevinalla pot tenir una resposta. La resposta sembla ser l'armes. I aquells que no aprenen de la prehistòria poden estar condemnats a repetir-lo.

Ens agrada creure en les bones intencions de tots (malgrat l'evidència "marcada" al capítol sis). "Estar preparat" és, després de tot, el lema de Boy Scouts. És senzillament raonable, responsable i segur d'estar preparat. No estar preparat seria imprudent, oi?

El problema amb aquest argument és que no és completament boig. A una escala més petita, no és completament boig perquè la gent vulgui que les armes de foc a casa es protegeixin dels lladres. En aquesta situació, hi ha altres factors a tenir en compte, incloent-hi l'alta taxa d'accidents d'armes, l'ús de canons en forma de ràbia, la capacitat dels criminals de convertir les pistoles dels propietaris de casa en contra d'ells, el freqüent robatori de les armes, la distracció La solució de la pistola provoca esforços per reduir les causes del delicte, etc.

A escala més gran de guerra i armant una nació per a la guerra, cal tenir en compte factors similars. S'hauran de tenir en compte tots els accidents relacionats amb armes, proves malicioses sobre éssers humans, robatoris, vendes a aliats que esdevenen enemics i la distracció dels esforços per reduir les causes del terrorisme i la guerra. Per tant, per descomptat, la tendència a utilitzar les armes una vegada que les tinguis. De vegades, no es poden produir més armes fins que l'estoc existent s'esgoti i es proviran noves innovacions "al camp de batalla".

Però també hi ha altres factors a tenir en compte. L'emmagatzematge d'armes per a la guerra per part de la nació posa pressió a altres nacions per fer el mateix. Fins i tot una nació que té la intenció de lluitar només en defensa, pot entendre que la "defensa" és la capacitat de prendre represàlies contra altres nacions. Això fa necessari crear armament i estratègies per a una guerra agressiva, i fins i tot "guerra preventiva", mantenint les bretxes legals que es discuteixen al capítol dotze obertes i ampliant-les, i encoratjant a altres nacions a fer el mateix. Quan es posa molta gent a treballar planificar alguna cosa, quan aquest projecte és, de fet, la inversió pública més gran i la causa més orgullosa, pot ser difícil mantenir aquestes persones a la recerca d'oportunitats per executar els seus plans.

Secció: NO hi ha manera de fer la pau, la pau és el camí

Després de la Primera Guerra Mundial, un cos militar britànic anomenat Comitè Holland va arribar a aquesta conclusió:

"És impossible divorciar l'estudi de la defensa (sic) contra el gas a partir de l'estudi de l'ús del gas com a arma ofensiva, ja que l'eficàcia de la defensa depèn totalment d'un coneixement precís de quins avenços és o és probable que es faci en l'ús ofensiu de l'arma ".

Fins i tot si no s'entén que la "defensa" militar inclogui represàlies contra un enemic llunyà, no hi ha manera de desenvolupar armes defensives sense investigar armes ofensives. De fet, és possible que no hi hagi cap manera de desenvolupar armes defensives. Quina arma defensa contra els talladors de caixes en avions o un atac d'armes químiques? A la dècada de 1930, alguns van argumentar que els llums de recerca, detectors de so, armes antiaèries i xarxes de filferro per capturar bombes, combinats amb màscares de gas i refugis, podrien protegir tothom dels avions. Com va funcionar això? La majoria dels planificadors de la guerra sabien que no tenia esperança i, per tant, van recolzar el primer enfocament de la millor defensa que es pot emprendre. Als partidaris de la guerra encara els agrada citar el general George Patton com a font de "La millor defensa és una bona ofensa", encara que estic segur que la idea és anterior a ell. Resulta que investigar armes i armes potencials amb l'esperança que se us ocorrin alguns mitjans de defensa tecnològics i no diplomàtics significa, en primer lloc, investigar armes ofensives.

Intentar implementar armes defensives, com ara un sistema de "defensa de míssils", crea altres problemes. Aquest sistema no s'ha demostrat capaç de defensar, però és clarament capaç d'ofendre. Això condueix a un comprensible escepticisme sobre el seu veritable propòsit. La implementació dels components del sistema en altres països crea objectius d'atac, que compleixen el propòsit contrari de la defensa. I el sistema, vist amb sospita, es pren com una amenaça, antagonitzant els possibles enemics de manera que una cosa inequívocament defensiva no ho faria.

El camí cap a la pau no es basa en els preparatius de la guerra, sinó en els preparatius de pau. Preparar-se per la guerra molt sovint, encara que no sempre, condueix al llançament de guerres, guerres que, en molts casos, probablement no hagin passat sense els preparatius. Fins i tot el Projecte per al nou segle americà (el think tank de la lluita contra la guerra que es va tractar al capítol sis) no podia haver defensat per a la demostració de la preeminència militar dels Estats Units si els Estats Units no construïssin un exèrcit dramàticament més gran que (encara que evidentment no prou eficaç per aixafar) de qualsevol altra persona.

Quan Winston Churchill va parlar a la ciutat de Nova York el mes d'octubre, 9, 1929, el càrrec de l'altaveu de $ 12,500 va ser pagat pel president d'Explosius africans i vicepresident d'Imperial Chemical Industries que fabricaven bombes, municions i gasos de verí. Imperial Chemical va ser descendent de la companyia d'Alfred Nobel (fabricant d'armes i creador del mateix "premi de pau"), i va treballar amb Dupont als Estats Units i IG Farben a Alemanya, aquest últim amb el proveïdor de gas per a la Cambres de gas dels nazis. Churchill va parlar en suport de militars més grans.

A l'oficina del president Franklin Roosevelt hi havia un cendrer amb un vaixell, un encenedor de cigarrets en forma de roda d'un vaixell, un baròmetre, rellotge d'un vaixell, pintures de batalles de mar i un model d'un destructor. Al llarg de la Casa Blanca es van trobar models de vaixells i pintures i litografies de batalles navals. Un retrat del president a la revista New York Times de l'abril 3, 1938, portava el títol:

"El mar i les coses del mar, la marina, els vaixells, els homes i les armes són probablement les passions excepcionals de la vida del president".

Si en lloc de Churchill i Roosevelt, Gran Bretanya i els Estats Units havien posat al poder homes o dones que no tenien afecte per les armes i els interessos financers en armes, seria possible que la guerra tingués la forma de fer-ho?

I si la guerra hagués de passar, hauria estat tan sagnant si no ens haguéssim armat a l'altre costat? A 1934, la companyia d'armes francesa Schneider va vendre dipòsits 400 a l'Alemanya de Hitler, i la companyia britànica Vickers va vendre avions Hitler 60. Mentrestant, l'empresa nord-americana Boeing va vendre dos avions de dos motors a Alemanya. Pratt i Whitney van vendre BMW (bavarès, no britànic, Motor Works) els drets de construir un dels seus motors. La companyia Sperry va tenir un acord de patent amb la companyia alemanya Askania. Sperry va fer bombes i estabilitzadors giroscòpics. Les companyies americanes van vendre Alemanya cigonyals, caps de cilindres, sistemes de control per a armes antiaéreas i components suficients per produir cent plans al mes. Segons almenys alguns informes mensuals del govern dels EUA durant els 1930, Alemanya era el tercer major comprador d'armes dels EUA.

A partir del 1938, Lockheed va llicenciar les empreses Tachikawa i Kawasaki al Japó per construir 200 bombarders de transport. Abans que els Estats Units tallessin petroli al Japó, fins al 1940 havien enviat al Japó desenes de milions de dòlars de "gas d'aviació" cada any, etiquetant la substància com a "combustible de motor d'alta qualitat" per evitar destacant el seu propòsit.

Entre juny 1962 i gener 1964 només 179 d'aproximadament 7,500 armes capturats del Vietcong venien del bloc soviètic. L'altre percentatge de 95 era d'armes dels EUA que s'havien proporcionat al sud-vietnamita.

Per tant, potser l'emmagatzematge d'armes pot augmentar la probabilitat de guerres i vendre munts d'armes a l'altre costat pot fer que les guerres tinguin més sang, però la muntanya d'armes acumulada durant la Guerra Freda no va aconseguir una victòria sense sang?

No, no ho va fer. Va conduir a guerres de proxy sense fi i molt sagnants que van lluitar amb armes "convencionals", per no parlar de la proliferació de les armes nuclears després de la guerra freda a nacions addicionals, que només poden veure's inofensives fins al moment en què elimina tota la vida al planeta.

La Guerra Freda, igual que el període següent, va implicar mentides com qualsevol guerra calenta. La manera de construir més armes en una "carrera armamentística" és pretendre que l'altre bàndol està per davant. Al maig de 1956, Curtis LeMay, cap del Comandament Aeri Estratègic, en declaracions davant d'un subcomitè del Senat, va afirmar que la producció d'avions soviètics superava la dels Estats Units, creant una ràbia pressa per "recuperar-se". De fet, era exactament el contrari, i LeMay gairebé segur que ho sabia. John Kennedy va fer campanya perquè el president promogués una "bretxa de míssils" fictícia amb la Unió Soviètica, i després va augmentar la despesa militar un 15 per cent en el seu primer any. En realitat, els Estats Units tenien més míssils que la Unió Soviètica, fins i tot abans que Kennedy dupliqués la taxa de producció de míssils balístics intercontinentals terrestres i augmentés la flota de submarins nuclears prevista. Això, per descomptat, va animar la Unió Soviètica a intentar seguir el ritme.

Tot això és una bona notícia per als fabricants d’armes, però no per als planificadors de la pau. Després d’haver construït tot tipus d’armes, la gent tendeix a començar a pensar en com poden utilitzar-ne algunes. Centren la seva atenció en els plans de guerra, els escenaris bèl·lics i les hipotètiques contingències bèl·liques, però no en la planificació de la pau. El 1936, un subcomitè anglès va elaborar una guerra aèria contra Alemanya. Van determinar que el bombardeig de les ciutats alemanyes no provocaria la rendició d'Alemanya, però, sobretot, malgrat aquest coneixement, van desenvolupar plans per bombardejar les ciutats alemanyes. En canvi, el 1938, quan Clarence Pickett, un líder del Comitè de Servei d’Amics Americans, va demanar a Roosevelt que parlés directament amb Hitler per intentar evitar la guerra, Roosevelt va respondre que hi havia pensat, però que estava més preocupat per construir un aire fort. força. Planificar la guerra era més important que treballar per la pau. (Per descomptat, més impactant per als ulls contemporanis és el fenomen que un president es comunica amb un activista per la pau).

El 2002, el govern britànic va produir un document conegut com "l'Iraq Options Paper", que recomanava els passos que serien necessaris com a precursor d'un atac militar a l'Iraq. Gran Bretanya i els Estats Units haurien d’anar augmentant lentament la pressió per atemorir Saddam Hussein. La negativa a l'admissió d'inspectors de l'ONU podria servir de justificació, però caldria treballar intensament diplomàticament per obtenir el suport del Consell de Seguretat de l'ONU i d'altres nacions. La reactivació del procés de pau entre Israel i Palestina podria ajudar a vendre el món en atacar l'Iraq. Es necessitaria una gran campanya mediàtica per preparar l'opinió pública. Tanta planificació només per arribar a alguna cosa que els planificadors afirmarien que era l’últim recurs.

Per descomptat, l'Iraq no tenia connexió amb Al Qaeda, però la "guerra contra el terrorisme" general i perillosa, va ser impulsada per la propaganda que va substituir a Al Qaeda per la Unió Soviètica de la Guerra Freda, inflant informes de l'amenaça d'Al Qaeda i perseguint polítiques que van ajudar realment construir al Qaeda. Al setembre, l'Institut Internacional d'Estudis Estratègics (IISS) de Londres va elaborar un informe realitzat per un exdirector de l'agència d'intel·ligència estrangera a Gran Bretanya, MI-2010. L'informe va trobar que l'amenaça d'Al Qaeda i els talibans havia estat "exagerada" per les potències occidentals. L'ocupació de l'Afganistan s'ha "vist" desbordada del seu propòsit original d'interrompre i derrotar a Al-Qaeda i, de fet, va constituir "un desastre forçat". L'informe va admetre que l'ocupació alimentava la violència.

Sempre innovadors, els Estats Units alhora van trobar una altra forma d'alimentar una possible futura violència. En la venda d'armes nord-americana més gran mai, l'administració d'Obama va vendre a Arabia Saudita avals de 60 mil milions de dòlars. Pel que sembla, l'Aràbia Saudita necessitava aquests per evitar l'amenaça d'Iran, que posseïa una petita força aèria que consistia principalment en avions antics subministrats per cap altre que -de endavant- als Estats Units.

Secció: DIRIGIT UN TEATRE A PROP DEL TEU

Les notícies més inquietants sobre la recerca i la producció d'armes noves solen provenir d'un excel·lent grup d'activistes anomenat Xarxa Global contra les Armes i el Poder Nuclear a l'Espai. A l'hora d'escriure això, aquestes van ser les seves principals preocupacions:

"Els Estats Units estan circumdant a Rússia i Xina amb sistemes de" defensa de míssils "que són elements clau del programa" primer cop "del Pentàgon. Els EUA implementen els destructors de la marina Aegis, amb interceptors SM-3 a bord a Japó, Corea del Sud i Austràlia. Els interceptors PAC-3 (Patriot) basats en terra es posen a Japó, Corea del Sud i Taiwan.

"Obama també està implementant míssils PAC-3 a Polònia, 35 milles de la frontera amb Kaliningrad de Rússia i míssils SM-3 a les noves bases dels EUA a Bulgària i Romania. Els destructors Aegis també es desplegaran en el Mar Negre més enllà de Rússia.

"Tots aquests desplegaments de míssils estaran dirigits per la tecnologia espacial dels EUA de bases de tot el món. L'ofensiva dels míssils a Estats Units fa que sigui possible que una nova carrera d'armament amb Rússia i Xina es mogui a l'espai ".

Com és això per les males notícies? Notaré també que a 2008, els Estats Units van derrocar un satèl·lit espia xinès que justificava aquesta prova reeixida de la nova tecnologia amb una reclamació transparent i falsa de preocupació sobre possibles riscos per a la salut. L'afirmació era que si el satèl·lit, que havia sortit del tot, va caure a terra, el seu tanc de combustible podria sobreviure i presentar un perill tòxic. Les possibilitats d'un dipòsit de combustible que sobreviu a la seva reentrada van ser diminutes, i algú hauria hagut de respirar els seus fums a una distància propera durant un temps per fer-ho. Això sembla un petit risc per a una institució que no té reserves sobre el recobriment de ciutats amb fòsfor blanc, napalm i urani empobrit per fer front a un míssil de $ 60 milions.

A més de les guerres finals a l'Iraq i l'Afganistan, els defensors de la pau ara han d'assumir una carrera d'armament global i galàctica. I això pot ser la part fàcil. A més, els Estats Units semblen desenvolupar i implementar una estratègia de guerres d'avions no tripulats, guerres secretes combatudes per forces especials, assassinats dirigits i canvis de règim i ocupacions imposades per un exèrcit cada vegada més privatitzat i mercenari.

El mes de juny, 4, 2010, el Washington Post va informar que l'administració Obama havia "expandit significativament una guerra en gran mesura secreta contra Al-Qaida i altres grups radicals. . . . Les forces d'operacions especials han crescut tant en nombre com en pressupost, i es despleguen en països 75, en comparació amb 60 a principis de l'any passat. A més de les unitats que han passat anys a Filipines i Colòmbia, els equips estan operant al Iemen i en altres llocs del Pròxim Orient, Àfrica i Àsia Central ". L'article va continuar:

"Els comandants estan desenvolupant plans per augmentar l'ús d'aquestes forces a Somàlia, on una incursió d'Operacions Especials l'any passat va matar al suposat cap d'Al-Qaeda a l'Àfrica Oriental. Existeixen plans per a vagues preventives o represàlies en nombrosos llocs del món, que es volen posar en marxa quan s'hagi identificat una trama o després d'un atac relacionat amb un grup específic ".

La millor part d'aquesta estratègia, segons el Post, era que Obama podria evitar les crítiques per no reconèixer el que estava fent, fins i tot si es va informar als mitjans de comunicació:

"Un avantatge d'utilitzar forces" secretes "per a tals missions és que poques vegades discuteixen les seves operacions en públic. Per un president demòcrata com Obama, criticat des de qualsevol banda de l'espectre polític per massa o massa poca agressió, els atacs no reconeguts de la CIA a Pakistan, juntament amb incursions unilaterals a Somàlia i operacions conjuntes al Iemen, proporcionen una utilitat política eines ".

The Post va informar que els comandants d'Operacions Especials tenien un major accés a Obama del que havien tingut a Bush i que estaven buscant que Obama estigués disposat a actuar amb més rapidesa i agressivitat. Això, a més de l'augment de la mida i el pressupost, podria satisfer a algunes persones. No són aquests nois:

"Encara que satisfet amb el seu nombre ampli i de finançament, els comandants d'Operacions Especials volien dedicar més de la seva força a les missions globals fora de les zones de guerra. De prop de les forces d'Operacions Especials 13,000 desplegades a l'estranger, sobre 9,000 es divideixen uniformement entre l'Iraq i l'Afganistan ".

The Post va assenyalar que Obama va afirmar no confiar en les afirmacions de Bush sobre poders inherents de la guerra presidencial. Obama es va basar més aviat en l'autorització que el Congrés va aprovar a 2001 i va permetre al president utilitzar "tota la força necessària i adequada contra aquestes nacions, organitzacions o persones", que determina "atacs de setembre 11" planificats, autoritzats, compromesos o ajudats ". Però, també va assenyalar l'article, moltes de les persones que ara estan sent objecte d'aquesta suposada autorització "no tenien res a veure amb els atacs 2001".

Com s'organitzen les persones per posar fi a la fabricació de guerra d'aquest tipus, la guerra que sovint es basa en mentides generals sobre la política adequada, però no es basa en cap reclamació específica per justificar cada acció secreta?

Bé, en primer lloc, les guerres massives i visibles encara no acaben. Hi ha centenars de milers de tropes, mercenaris i contractistes a l'Iraq i l'Afganistan. Acabar amb les grans guerres i ocupacions calentes seria un problema meravellós, però no podem comptar amb la possibilitat de tenir-ho aviat. Haurem de seguir treballant per això. És probable que les ocupacions es redueixin, però no acabades. Els fracassos per complir els terminis i complir amb els tractats oferiran oportunitats per mobilitzar l'activisme contra la guerra o per intentar un implant vertebral al Congrés. Podem utilitzar aquesta energia per ampliar un moviment orientat a tancar totes les formes de guerra.

Si arribem a un punt en què les nostres guerres són petites i secretes, és possible que vulguem posar una mica d'energia per exposar atrocitats. Les atrocitats secretes, quan estan exposades, poden fer escàndols més grans que els xocs públics i els sorolls, especialment si són part de les guerres que fins i tot ningú sabia que passaven. El mes de setembre, 9, 2010, el guardià portava aquest titular: "Els soldats dels EUA van matar civils afganesos per a l'esport i els dits recollits com a trofeus". "La teoria darrere de l'estratègia de promoure la consciència d'aquestes històries no és que els soldats siguin demonizados i que L'odi conduirà l'activisme. Més aviat, l'esperança és que la gent es avergonyeixi i espantada amb aquestes coses que es facin en els seus noms i amb els seus fons, i es mobilitzaran per aturar-ho. Es posarà fi a ella posant a la seva disposició els responsables de la planificació de la guerra i la defensa de la màquina militar.

Una campanya per definir l'equip de guerra també pot ser una campanya per finançar llocs de treball, escoles, habitatge, transport, energia verda i tota la resta que cal finançar. Aquesta campanya de doble cara pot portar activistes a la pau juntament amb activistes per causes internes. Quan això passi de manera prou important, la nostra cultura canviarà, la mentida de la guerra no semblarà creïble, i la guerra serà cosa del passat.