Com es prohibeix la proscripció de la guerra al món en 1928

Per David Swanson, World BEYOND War

Quan vaig escriure un llibre sobre el Pacte Kellogg-Briand, els meus objectius eren treure lliçons del moviment que el va crear i cridar l’atenció sobre la seva existència com a violació rutinària d’una llei encara vigent, amb l’esperança de fomentar el compliment. Al cap i a la fi, és una llei que prohibeix a les nacions participar en la guerra: el més important que fa el govern de la meva nació, amb una mitja dotzena de guerres dels Estats Units en qualsevol moment.

Ara han publicat Oona Hathaway i Scott J. Shapiro Els internacionalistes: com un pla radical de la guerra fora de l'ordre de la guerra va refer-se al món. Els seus objectius semblen mostrar-nos com de diferents i pitjors eren el món de certes maneres abans del Pacte, i reclamar per un pacte un enorme èxit i un compliment general.

He après molt d’aquest fenomenal llibre, fàcilment el millor llibre que he llegit en anys. Podria escriure un assaig sobre cadascuna de les seves més de 400 pàgines. Tot i que hi estic d’acord amb una gran quantitat i estic molt d’acord amb certes parts, les dues són fàcilment separables. Les seccions brillants no són menys valuoses a causa de les seccions que queden curtes.

Aquest llibre constitueix la refutació definitiva de la noció infantilment simplista que, com que la Segona Guerra Mundial va seguir la il·legalització de la guerra el 1928, la il·legalització va ser un fracàs, una norma que, pel que sé, no s’ha aplicat mai a cap altra llei. (Ningú ha conduït borratxo des de la prohibició de conduir borratxo?) De fet, els primers processos per violació de la llei, a Nuremberg i Tòquio, han estat seguits per una reducció de les guerres que ha inclòs sobretot l’absència de més guerres lliures directament entre països rics ben armats, almenys fins ara.

Com mostren Hathaway i Shapiro, el Pacte de pau de París ha transformat el món de manera que és difícil recordar el que l'ha precedit. La guerra era legal a 1927. Els dos bàndols d'una guerra eren legals. Les atrocitats comeses durant les guerres eren gairebé sempre legals. La conquesta del territori era legal. Cremar i saquejar i saquejar era legal.

La guerra, de fet, no era només legal; s’havia entès ell mateix com a policia. La guerra es podria utilitzar per intentar rectificar qualsevol injustícia percebuda. La presa d'altres nacions com a colònies era legal. La motivació de les colònies per intentar alliberar-se era feble, ja que probablement serien capturades per una altra nació si es van alliberar del seu actual opressor.

Les sancions econòmiques de les nacions neutrals no eren legals, tot i que es podia incorporar a una guerra. I fer acords comercials sota l'amenaça de la guerra era perfectament legal i acceptable, tal com estava començant una altra guerra si s'havia violat aquest acord coaccionat. La violació d'una dona a la guerra podria ser il·legal, però matar-la podria complir perfectament la llei. L'assassinat era, de fet, legal quan es considerava part d'una guerra i era il·legal en cas contrari.

Alguna cosa d'això pot semblar familiar. Potser heu sentit a Rosa Brooks dir-li al Congrés que els assassinats amb drons són acceptables si formen part d’una guerra i cometen altres crims, mentre que la tortura és un delicte de qualsevol manera. Però el grau en què s'entén que l'etiqueta de "guerra" permet avui matar es limita en gran mesura en teoria i fins i tot en realitat. I avui s’entén que la guerra solament autoritza un assassinat massiu, mentre que solia donar regna lliure als participants per assassinar, transgredir, trencar i entrar, robar, assaltar, mutilar, segrestar, extorsionar, destruir béns o cometre incendis. Avui en dia, un soldat pot tornar d’una massacre massiva i ser processat per enganyar els seus impostos. A ell o a ella se li ha donat una llicència per matar i només per matar, res més.

Demanant avui que el Congrés dels Estats Units abraci l'autorització per a l'ús de la força militar de 2001 i torni a la seva antiga pràctica de declarar guerres, en comptes de finançar (i queixar-se) qualsevol guerra que un president salari, pot ser que no sigui un mitjà eficaç de reduir l'escalfament, però sí que exigeix ​​un retorn a una antiguitat bàrbara, una pràctica que, quan es feia servir, constituïa un anunci que a partir d'aleshores es permetria sempre que víctima de la guerra es declarés contra qualsevol.

En la mesura molt limitada que el món pre-1928 tenia lleis contra les guerres, només eren lleis contra atrocitats particulars. En altres paraules, el món en què Amnistia Internacional i Human Rights Watch tracten de viure avui, en què la guerra és perfectament acceptable, però cada component inevitable i atroce de les guerres és un delicte: aquest va ser el millor que va oferir Occident des de temps antics. a través de 1928.

El món després de 1928 era diferent. La proscripció de la guerra va reduir la necessitat de grans nacions, i les nacions més petites van començar a formar-se per les desenes, exercint el seu dret a l'autodeterminació. Les colònies també van buscar la seva llibertat. Les conquestes de territori després de desfer-se de 1928. L’any 1928 es va convertir en la línia divisòria per determinar quines conquestes eren legals i quines no. I el Pacte, per descomptat, va ser fonamental per al processament de la Segona Guerra Mundial per als crims de guerra. El comerç internacional ha florit en absència de conquesta legal. Tot i que ni tan sols és cert, i encara menys una declaració de causalitat, que les nacions amb McDonalds no s'atacen mútuament, pot ser cert que un món amb un risc reduït d'atac, per bé o per mal, genera més McDonalds.

Tots aquests canvis positius s’han produït efectivament com a resultat d’un tractat generalment burlat quan no s’ignora. Però no se sumen a la visió positiva del món impulsada per persones com Steven Pinker, així com Hathaway i Shapiro. Aquesta visió positiva d’un món que es lliura de la guerra es produeix a través d’estadístiques selectives, també conegudes com a mentides, maleïdes mentides i excepcionalitat dels EUA. A Pinker, les morts es compten radicalment, després es comparen amb tota la població del món en lloc de la nació pertinent, o s’esborren recategoritzant-les com a “guerra civil” i, per tant, no en absolut.

Hathaway i Shapiro reconeixen un cop d'Estat dels Estats Units (Iran) i la guerra (Iraq) com si cap dels altres hagués passat o estigués succeint. El Nakba sembla que no existeix. És a dir, el crim i el patiment que va comportar no s’esmenten, tot i que el “conflicte àrab-israelià” sí.

Els autors es refereixen a l'Iraq de 2003, actualment, com una guerra que el 2015 va causar la mort de "més de deu mil" persones en matances "relacionades amb la batalla". (No tinc clar quines matances estan excloses per "relacionades amb la batalla"). No mencionen mai que s'hagin matat "més d'un milió". en aquesta guerra.

Des de la Segona Guerra Mundial, durant el que els autors anomenen un "període de pau sense precedents", l'exèrcit dels Estats Units ha matat uns 20 milions de persones, ha derrocat almenys 36 governs, ha interferit en almenys 82 eleccions estrangeres, ha intentat assassinar a més de 50 líders estrangers , i va llançar bombes sobre persones de més de 30 països. Aquesta extravagància de matances criminals està documentada aquí.

Els Estats Units van matar alguns 5 milions de persones al sud-est asiàtic en una guerra que Hathaway i Shapiro només esmenten com un acte de conquesta pel nord del Sud quan els invasors finalment van fugir. Arribo a aquest número amb la Harvard estudiar a partir del 2008 a Vietnam (3.8 milions) més el cas de Nick Turse a Mata tot allò que es mou que es tracta d’un baix recompte significatiu. Utilitzant 4 milions per al Vietnam, afegeix 1 milions per als centenars de milers combinats assassinats per les campanyes dels bombardejos nord-americans a cadascun dels dos països de Laos i Cambodja (ambdues estimacions). No afegeixo al 1 a 2 milions assassinats pels khmer vermells, encara que la culpa es pot donar als Estats Units (sense allunyar-la de ningú) per aquest horror. Mentre que els militars dels Estats Units no van matar a tots els 4 milions de víctimes mortes a Vietnam, no hi hauria hagut cap guerra o, certament, no pas una guerra semblant al que els vietnamites anomenen la guerra nord-americana sense els Estats Units.

Durant els darrers gairebé 16 anys, els Estats Units han destruït sistemàticament una regió del món, bombardejant l’Afganistan, l’Iraq, el Pakistan, Líbia, Somàlia, el Iemen i Síria, per no parlar de Filipines. Els Estats Units tenen "forces especials" que operen a dos terços dels països del món i forces no especials estacionades a tres quartes parts d'ells. Aquest és el "període de pau sense precedents" que Hathaway i Shapiro descriuen com amenaçats per Rússia, Xina i ISIS. ("Tot i que les brillants promeses [del Pacte] s'han complert, altres amenaces més fosques s'han precipitat al buit." Endevineu qui són!)

Evidentment, no es pot adaptar tot allò relacionat tangencialment amb el tema d’un llibre en un llibre. Però escriure sobre el problema de la guerra sense esmentar el domini nord-americà del camp és un biaix. Hi ha un motiu pel qual la majoria de països enquestats al desembre de 2013 per Gallup anomenat els Estats Units la major amenaça per a la pau al món. Però és una raó que escapa a la tensió del món acadèmic nord-americà que primer defineix la guerra com una cosa que fan les nacions i els grups diferents dels Estats Units, i després conclouen que la guerra gairebé s'ha desaparegut de la terra o està a punt de sortir, i que les majors amenaces de guerra provenen de la Xina, Rússia i ISIS.

Irònicament, una anàlisi brillant que donava el seu pacte al Pacte Kellogg-Briand probablement només podria haver estat escrita pels nord-americans: la resta del món veia les accions dels Estats Units sobre la guerra i la pau amb massa cinisme i ressentiment. Però tot el que escriguin els nord-americans ve amb equipatge americà.

El Lusitania va ser atacat per Alemanya sense previ avís, ens diuen, tot i que Alemanya ha publicat literalment advertiments als diaris i diaris de Nova York dels Estats Units. Aquests advertiments es van imprimir just al costat dels anuncis per navegar pel Lusitania i van ser signats per l’ambaixada alemanya. Els diaris van escriure articles sobre els advertiments. Es va preguntar a l'empresa Cunard sobre les advertències. L'ex capità de la Lusitania S’havia deixat de fumar, segons sembla, a l’estrès de la navegació a través del que Alemanya havia declarat públicament una zona de guerra. Mentrestant, Winston Churchill ha citat que ha dit "És molt important atraure el transport marítim neutral cap a les nostres costes amb l’esperança de confondre els Estats Units amb Alemanya". Va ser sota el seu comandament que la protecció militar britànica habitual no es proporcionava als Lusitania, tot i que Cunard ha afirmat que comptava amb aquesta protecció. Gran part del llibre de Hathaway i Shapiro està dedicat a les responsabilitats anteriors a 1928 de les nacions neutres de mantenir-se neutrals. El secretari d'Estat, William Jennings Bryan, va dimitir per la manca de neutralitat dels Estats Units. Que la Lusitania portava armes i tropes per ajudar els britànics en la guerra contra Alemanya va ser afirmada per Alemanya i per altres observadors, i era cert. Per descomptat, enfonsant-se Lusitania era un acte horrible d'assassinat massiu, tal com estava carregant armes i tropes per a la guerra. El comportament de tots els costats era reprovable. Però els autors només proporcionen un costat, només mitigats lleugerament per una nota al peu.

Es diu que les ocupacions són temporals, tot i que és improbable que els autors s’atrevissin a fer aquesta afirmació a Kabul. L’exèrcit dels EUA ara té aproximadament 8,000 tropes nord-americanes a l'Afganistan, més 6,000 altres tropes de l'OTAN, 1,000 mercenaris i altres 26,000 contractistes (dels quals uns 8,000 són dels Estats Units). Això sí 41,000 persones dedicades a una ocupació estrangera d’un país més de 15 anys després d’aconseguir la seva missió declarada d’enderrocar el govern talibà. El Departament de l'anomenada Defensa ha informat al Congrés dels Estats Units que aviat produirà un nou pla per "guanyar" a l'Afganistan. No s’han presentat ni tan sols sol·licitat plans per posar fi a l’ocupació. Quan l'ocupació nord-americana d'Iraq va acabar, les tropes i mercenaris van romandre. Que el govern iraquià els convidés a tornar amb prou feines disculpa les seves accions, inclosa la destrucció de Mosul l’estiu passat.

Segons Hathaway i Shapiro, l’amenaça més gran per a la pau a la terra que es va establir el 1928 va ser la de votar el 2014 per la gent de Crimea per tornar a unir-se a Rússia, una acció que, per descomptat, va comportar zero víctimes i que ha tingut mai s’ha repetit perquè enquesta rere enquesta mostra la gent contenta amb el seu vot. Els autors no produeixen cap declaració escrita o oral de Rússia que amenaci amb la guerra o la violència. Si l’amenaça era implícita, encara existeix el problema de no poder trobar crimea que digui que se sentia amenaçada. (Tot i que he vist informes de discriminació contra els tàrtars durant els darrers 3 anys). Si el vot es va veure influït per l'amenaça implícita, queda el problema que les enquestes obtenen el mateix resultat constantment. Per descomptat, un dels molts cops d’estat recolzats pels Estats Units desapercebut d’aquest llibre s’acabava de produir a Kíev, el que significa que Crimea estava votant per separar-se d’un govern colpista. Els Estats Units havien donat suport a la secessió de Kosovo de Sèrbia als anys noranta malgrat l'oposició sèrbia. Quan Eslovàquia es va separar de Txecoslovàquia, els EUA no van instar cap oposició. Els Estats Units (i Hathaway i Shapiro) donen suport al dret del Sudan del Sud a separar-se del Sudan, tot i que van regnar la violència i el caos. Polítics nord-americans com Joe Biden i Jane Harman fins i tot van proposar trencar l'Iraq en trossos, tal com altres han proposat per a Síria. Però concedim, per raó d’argumentació, que el vot de Crimea va ser problemàtic, fins i tot horrorós, fins i tot criminal. La seva representació en aquest llibre com l’amenaça més gran per a la pau a la terra encara seria ridícula. Compareu-ho amb un bilió de dòlars anuals en despesa militar dels Estats Units, nous míssils a Romania i Polònia, els bombardejos massius contra l'Iraq i Síria, la destrucció de l'Iraq i Líbia, la guerra interminable contra l'Afganistan i el Pakistan, la devastació dels Estats Units i l'Aràbia Saudita la creació d’epidèmies de fam i malalties, o les amenaces explícites d’atacar l’Iran. Estic segur que el vostre americà mitjà preferiria visitar "Mossul alliberat" que "annexionar Crimea", però hauríem de tractar fets o consignes?

Hathaway i Shapiro donen a SO Levinson i als proscrits de la dècada de 1920 el que han de pagar pel que van aconseguir, però els autors veuen el món com a consumidors de CNN del 2017. Afavoreixen les guerres "defensives". Ells culpen a Trump per haver suggerit que es retirés l’OTAN. Mantenen el silenci sobre l'agressiva expansió de l'OTAN, així com sobre les bases militars nord-americanes que recorren el món. De fet, fan aquesta afirmació descaradament falsa: “Els Estats Units, el Regne Unit i França. . . no va prendre cap territori nou després de la guerra ".

Durant la Segona Guerra Mundial, la marina nord-americana va prendre la petita illa de Koho'alawe per a provar armes i va ordenar als seus habitants que marxessin. L'illa ha estat devastat. A 1942, l’armada nord-americana va desplaçar a les illes Aleutianes. Aquestes pràctiques no van acabar a 1928 ni a 1945. El president Harry Truman va decidir que els habitants natius de Bikini Atoll de 170 no tenien dret a la seva illa a 1946. Els va desallotjar a 1946 al febrer i al març i es van retirar com a refugiats a altres illes sense mitjans de suport ni estructura social. En els propers anys, els Estats Units eliminarien la gent de 147 d’Anewetak Atoll i de tota la gent de l’Illa Lib. Els assajos bomba d’hidrogen i d’hidrogen dels Estats Units van fer inhabitables diverses illes despoblades i encara poblades, cosa que va provocar nous desplaçaments. A través dels 1960, els militars nord-americans van desplaçar a centenars de persones de l’atoll de Kwajalein. Es va crear un ghetto super densament poblat a Ebeye.

On Vieques, a Puerto Rico, l’armada nord-americana va desplaçar a milers d’habitants entre 1941 i 1947, va anunciar que havia de desallotjar els 8,000 restants a 1961, però es va veure obligat a retrocedir i, a 2003, deixar d’atacar l’illa. A la zona propera de Culebra, l'Armada va desplaçar milers de persones entre 1948 i 1950 i va intentar eliminar els que quedaven a través dels 1970. L’armada ara mateix mira l’illa de Barcelona Pagà com a possible substitut de Vieques, la població ja ha estat eliminada per una erupció volcànica. Per descomptat, qualsevol possibilitat de retorn disminuiria enormement.

A partir de la Segona Guerra Mundial, però continuant a través dels 1950, els militars nord-americans van desplaçar a un quart de milions d’okinawans, o la meitat de la població, de la seva terra, forçant a la gent a acampar-hi refugiats i van enviar milers d’ells a Bolívia, on es prometien terres i diners. però no lliurat.

A 1953, els Estats Units van fer un acord amb Dinamarca per eliminar la gent de Xueux Inughuit de Thule, Groenlàndia, donant-los quatre dies per sortir o enfrontar-se a excavadores. Se'ls nega el dret a tornar.

Entre 1968 i 1973, els Estats Units i la Gran Bretanya van exiliar tots els habitants de 1,500 a 2,000 de Diego García, arrodonint a la gent i forçant-los a embarcar-se mentre mataven els seus gossos en una cambra de gasos i agafaven la possessió de tota la seva terra natal per utilitzar els Estats Units. militar.

El govern sud-coreà, que va desallotjar a la població nord-americana per l'expansió de la base continental a 2006, ha volgut, a instàncies de la Marina dels Estats Units, devastar un poble, la seva costa i 130 acres de terres de cultiu a la illa de Jeju. proporcionar als Estats Units una gran base militar.

Res d’això no s’esmenta al llibre de Hathaway i Shapiro o, per descomptat, a la base de dades anomenada Correlates of War de la qual van treure dades. Simplement falta el paper dels EUA com a força militar dominant a la terra. El comerç d’armes en què lideren els Estats Units i mitja dotzena de països dominen l’armament del món no fa aparició. Però els esforços de la Xina per reclamar illes al mar de la Xina Meridional són tan amenaçadors per als autors com Hillary Clinton en un esdeveniment de Goldman Sachs, si no més.

Shapiro i Hathaway podrien argumentar que les "expulsions forçades" són producte de fronteres dures, que són producte de la prohibició de la guerra. Tony Judt va escriure: “Al final de la primera guerra mundial, es van inventar i ajustar les fronteres, mentre que la gent quedava en el seu lloc. Després de 1945, el que va passar va ser més aviat el contrari: amb una excepció important, les fronteres es mantenen àmpliament intactes i la gent es va traslladar ". Però ni això ni res més que he vist constitueixen una afirmació o evidència seriosa que les expulsions forçoses fossin menys o inexistents abans de 1928. Què passa amb l'expulsió forçada de tants nadius americans? Però, augmentats o disminuïts o continuant a un ritme constant, aquests crims, aquests actes de guerra, aquestes conquestes de territori, no entren en el llibre. En canvi, se’ns diu falsament que els Estats Units no prenen cap territori nou. Digueu-ho als veïns de Vicenza, Itàlia o de qualsevol de les dotzenes de ciutats del món on les bases militars nord-americanes s’amplien per la força contra la voluntat de les persones que hi viuen.

Com a resultat de la visió excepcionalista del món dels autors, i potser un enfocament en la llei escrita, Hathaway i Shapiro troben deficiències en el Pacte de Kellogg-Briand mirant les seves paraules en lloc de mirar el nostre incompliment. Creuen que el Pacte deixa oberta (no proporciona permís, però simplement no aborda) l'opció de fer guerra per disputes territorials, així com l'opció que els actors no estatals facin la guerra. El primer depèn de la idea que el Pacte només prohibia la guerra agressiva, en lloc de tota guerra; decididament no el que pretenien els proscrits. Ells - els creadors de la il·legalització - tenien la intenció de prohibir completament la guerra, sense cap excepció per a l'excusa comuna de les disputes territorials. Aquesta última, la capacitat dels actors no estatals de fer guerra, depèn de la por irracional que es produeix al voltant d’enemics, com ara l’ISIS, generada per la contraproduent, que produeix un rebot, la violació rutinària del Pacte per part de la pròpia nació de SO Levinson, el major proveïdor de violència a la terra.

Segons l'opinió de Hathaway i Shapiro, simplement m'equivoco sobre el que volien dir els Outlawrists i no es renunciava a les guerres defensives. Però el meu punt no és comentar com alguns senadors van interpretar el que ratificaven, sinó recordar el pensament més desenvolupat dels creadors i promotors de la idea de prohibir la guerra. Vaig citar Levinson a Quan la guerra il·legal mundial:

"Suposem que aquesta mateixa distinció s'ha instat quan la institució de duel [sic] va ser prohibida. . . . Suposem que s’havia instat aleshores a que només s’hauria de prohibir un “duel agressiu” i que es deixés intacte el “duel defensiu”. . . . Una suggestió relativa al duel hauria estat una tonteria, però l'analogia és perfectament correcta. El que vam fer va ser prohibir la institució del duel, un mètode reconegut per la llei per resoldre les disputes de l'anomenat honor. "

Al no centrar-se en allò que volien els proscrits, en lloc d’en què van fer els governs de la seva creació, els autors conclouen que el 1928 ningú no havia pensat realment amb què substituir la guerra, com resoldre disputes sense guerres. També conclouen que la Carta de les Nacions Unides va convertir el Pacte en una "realitat" en lloc de debilitar-lo. Però molts sabien perfectament la necessitat de nous tipus de sancions noviolentes, de tribunals mundials, d’eines morals i econòmiques, de desarmament i de canvis culturals que encara ens eludeixen. Levinson va redactar la legislació d'aplicació per fer de la defensa de la guerra un delicte. Les escletxes de la Carta de les Nacions Unides per a guerres "defensives" i "autoritzades" han convertit l'ONU, que té el segon exèrcit imperial més desplegat a la terra, en una eina d'escalfament, en lloc de pacificació.

Els autors ometen el Pacte per protegir els estats dèbils de la invasió, permetent-los convertir-se en estats fallits, creant guerra. Però es necessita més que protecció contra atacs per danyar un país. Sovint requereix el tractament d’armes, l’aposta de dictadors i l’explotació estrangera de persones i recursos. Sens dubte, seria preferible eliminar aquests mals de nou per restablir el mal de la conquesta.

On brilla el llibre de Hathaway i Shapiro, malgrat tot el vermell, el blanc i el bluisme, és en la seva anàlisi de la substitució de la guerra per sistemes alternatius de seguretat, cosa que també he tingut va examinar. Proposen, en particular, el reconeixement i l’ampliació d’allò que anomenen marginació. El nom deriva de l'antiga pràctica a Islàndia de castigar un infractor de la llei convertint-lo en un marginat de la societat. "La llei era efectiva", escriuen Hathaway i Shapiro, "tot i que no hi havia institucions públiques d'aplicació de la llei, perquè la il·legalització es va convertir tots Els islandesos en policia ". Basant-se en aquest model, els autors descriuen la manera en què institucions com aquelles que manegen correus internacionals o comerç creen el compliment de les normes a través de l'amenaça de desterrament.

Per descomptat, no és desitjable ni necessari ampliar els poders de les organitzacions comercials corporatives per permetre als seus advocats reescriure les lleis nacionals de les nacions. I l'exclusió és només una eina a la caixa d'eines d'un sistema no bèl·lic. Però, i si les Nacions Unides fossin substituïdes o es convertissin en un club no violent i democratitzat de pacificadors, utilitzant treballadors de la pau sense armes i mantenint l'amenaça de desterrament de les seves files? Què passa si el món tingués un tribunal independent al lloc de la CPI, que els autors diuen que pot perseguir "l'agressió", però que en realitat no ho pot fer sense l'aprovació del Consell de Seguretat de l'ONU?

Més important encara, si passéssim un cultura global això ens va permetre afrontar el mal de la guerra sense prejudicis nacionalitzats? I si prenguéssim els assoliments del Pacte de Kellogg-Briand com a motivació per veure la visió dels seus creadors fins al final: l'abolició de totes les guerres i els militars?