La posició dels governs mundials sobre Ucraïna es considera un pacifisme boig als EUA

Per David Swanson, World BEYOND WarMaig 24, 2022

La posició adoptada sobre Ucraïna per molts dels governs del món està fora del debat acceptable als Estats Units.

El secretari general de les Nacions Unides, António Guterres, ha proposat un alto el foc, ha instat a un acord negociat i s'ha reunit amb el president de Rússia malgrat l'oposició a Occident a fer-ho. El papa Francesc ha demanat un alto el foc i negociacions, ha declarat que cap guerra no es pot justificar i ha animat els treballadors a bloquejar els enviaments d'armes. L'ambaixador de la Xina a les Nacions Unides, Zhang Jun, ha instat els governs de les nacions a perseguir un alto el foc i ha ofert l'ajuda de la Xina.

El president d'Itàlia, Sergio Mattarella, en declaracions a l'Assemblea Parlamentària del Consell d'Europa, ha instat a buscar un alto el foc i un acord negociat. El primer ministre italià Mario Draghi i el ministre d'Afers Exteriors Luigi Di Maio fins i tot han proposat un projecte d'acord. El primer ministre de l'Índia, Narendra Modi, ha demanat un alto el foc i converses de pau. El president de França, Emanuel Macron, ha proposat un alto el foc, negociacions i la creació de noves aliances no militars.

L'ambaixador del Brasil a les Nacions Unides, Ronaldo Costa Filho, ha demanat un alto el foc immediat. El president d'Alemanya Frank-Walter Steinmeier i el canceller Olaf Scholz han demanat un alto el foc i negociacions. El president de la Unió Africana, el president del Senegal, Macky Sall, ha demanat un alto el foc. L'ambaixador de Sud-àfrica a les Nacions Unides Jerry Matjila i el vicepresident David Mabuza han demanat un alto el foc i negociacions.

A primera vista, o si estiguéssim parlant de qualsevol guerra que no sigui Ucraïna, tot això podria semblar sensat, fins i tot inevitable. S'ha d'acabar amb una guerra, ja sigui mitjançant una negociació o acabant amb tots nosaltres mitjançant l'apocalipsi nuclear. La creença d'ambdues parts que acabar-ho més tard serà millor gairebé sempre és catastròficament equivocada. La manca de voluntat d'acabar amb les guerres està motivada en gran part per l'odi, el ressentiment i les influències corruptes que creen les guerres en primer lloc. Per tant, ha d'arribar un acord negociat, i com més aviat millor. Per descomptat, un alto el foc no ha d'esperar a la resolució de tots els problemes, només a un compromís creïble de negociació per part de totes les parts.

Però aquí estem parlant d'Ucraïna, i els mitjans nord-americans han persuadit gran part del públic nord-americà que res més que la destrucció o l'eliminació del govern rus és moralment digne de consideració, fins i tot si corre el risc d'un holocaust nuclear per al planeta.

Aquesta podria ser una ocasió per considerar com els Estats Units es diferencien de la resta del món en altres qüestions militars. Els EUA gasten molt més diners en militarisme que qualsevol altre govern, aproximadament tant com els propers 10 països junts, 8 d'aquests 10 són clients d'armes dels EUA pressionats pels EUA per gastar més.

Per sota dels 11 principals gastadors militars, saps quantes nacions es necessiten per sumar el mateix nivell de despesa en què participen els EUA? És una pregunta trampa. Podeu sumar la despesa dels propers 142 països i no apropar-vos-hi.

Les exportacions d'armes dels EUA són més que les dels cinc països següents. Els EUA tenen més del 90% de les bases militars estrangeres del món, és a dir, bases que es troben al país d'una altra persona. Els Estats Units són l'únic país amb armes nuclears al país d'una altra persona; té bombes nuclears a Turquia, Itàlia, Bèlgica, Països Baixos i Alemanya, i ara les posa al Regne Unit.

És possible que, de fet, els governs del món hagin estat assumits per uns bojos pacifistes amants de Putin. Però és un fet que la cultura nord-americana ha estat saturada durant dècades en infoentreteniment a favor de la guerra, i que el major impulsor del militarisme del món és el govern dels EUA. És possible que això hagi tingut algun efecte en la capacitat del públic nord-americà de considerar alternatives raonables a la guerra.