By Peace Digest DigestMaig 8, 2023
Citació: Silverman, D., Kent, D. i Gelpi, C. (2022). Posant el terror al seu lloc: un experiment per mitigar les pors al terrorisme entre el públic nord-americà. Revista de resolució de conflictes, 66(2), 191-216. DOI: 10.1177/00220027211036935
Temes de conversa
A partir dels resultats d'una enquesta representativa a nivell nacional:
- Els temors dels nord-americans sobre els riscos del terrorisme estan exagerats, donant lloc a una "resposta agressiva a l'amenaça".
- Els fets sobre el risc de terrorisme, especialment en el context d'altres factors de risc, poden mitigar les pors dels nord-americans al terrorisme i apropar-los a la realitat.
- Tot i que hi ha algunes diferències entre els republicans i els demòcrates, els enquestats de les afiliacions de tots dos partits estaven disposats a canviar les seves creences sobre el terrorisme quan es proporcionessin fets.
Informació clau per a la pràctica informativa
- La polarització tòxica als EUA fa que sigui molt més difícil que els fets canviïn d'opinió als nord-americans, especialment en qüestions de seguretat nacional i política exterior on republicans i demòcrates no estan d'acord, però la construcció de pau pot frenar la polarització per donar suport al canvi polític.
resum
Els nord-americans s'enfronten a una probabilitat anual d'1 de cada 3.5 milions de morir en un atac terrorista, mentre que el risc de morir per "càncer (1 de cada 540), accidents de cotxe (1 de cada 8,000), ofegar-se a una banyera (1 de cada 950,000) i volar en un avió (1 de cada 2.9 milions) són tots més grans que el terrorisme". No obstant això, els nord-americans tendeixen a creure que és probable que es produeixin atacs terroristes i es preocupen per si els éssers estimats poden convertir-se en víctimes del terrorisme. Com a tal, els temors sobre el terrorisme estan exagerats als EUA, donant lloc a una "resposta agressiva (e) a l'amenaça... alimentant les guerres a l'Iraq i l'Afganistan, [ampliant] el pressupost de defensa del país [i] l'aparell de seguretat nacional".
Daniel Silverman, Daniel Kent i Christopher Gelpi exploren què pot canviar les opinions dels nord-americans sobre el terrorisme perquè estiguin millor alineats amb els riscos reals i, per tant, "redueixin [l'èmfasi] en el terrorisme com a amenaça de seguretat nacional i [la] demanda de polítiques. per contrarestar-ho”. Els autors van realitzar una enquesta representativa a nivell nacional i van trobar que els nord-americans canvien les seves creences sobre els riscos del terrorisme quan es presenten fets sobre els riscos del terrorisme en el context d'altres riscos. Notablement, els autors van observar una caiguda significativa en el nombre de nord-americans que informaven de pors sobre el terrorisme com a resultat de la seva enquesta i van trobar que aquestes noves creences es van mantenir dues setmanes després de fer l'enquesta.
Investigacions anteriors han trobat que la resposta exagerada dels nord-americans al terrorisme es considera un "fenomen de baix a dalt", el que significa que les elits polítiques nord-americanes no estan creant pors elevades tant com responen a les demandes del públic. Tanmateix, la cobertura de notícies esbiaixada sobre el terrorisme ha contribuït probablement a augmentar les pors. Per exemple: "els atacs terroristes van representar menys del 0.01 per cent de les morts als Estats Units, però gairebé el 36 per cent de les notícies sobre víctimes mortals que van aparèixer als Estats Units. New York Times el 2016 van ser sobre morts per terrorisme". Tanmateix, hi ha proves que suggereixen que els nord-americans actualitzaran les seves creences quan se'ls presenten fets. Investigacions anteriors han trobat que els nord-americans sovint responen racionalment a la nova informació sobre política exterior i corregeixen creences falses sobre una sèrie de qüestions polítiques quan se'ls presenten fets. A més, l'evidència suggereix que els ciutadans canvien les creences polítiques quan la nova informació és recolzada per "elits de confiança" o si hi ha "consens d'elit darrere d'una posició específica de política exterior".
Els autors van dissenyar un experiment d'enquesta per provar com els nord-americans responen a la informació precisa sobre els riscos del terrorisme i si aquesta informació està aprovada pels republicans, els demòcrates o l'exèrcit nord-americà. El maig de 2019, un total de 1,250 ciutadans nord-americans van participar en l'enquesta i tots els participants van llegir una història "sobre un recent atac terrorista que reflectia el discurs general sobre el terrorisme al país i va reforçar la preocupació pública". Un grup de control, és a dir, un grup més petit i aleatori dels 1,250 participants de l'enquesta als quals no se'ls va presentar informació precisa sobre els riscos del terrorisme, només va llegir la història sobre els atacs terroristes. Es van presentar altres quatre agrupacions aleatòries de participants de l'enquesta, a més de la història, amb informació sobre els riscos reals del terrorisme: un grup només va rebre estadístiques de risc i els tres grups restants van rebre estadístiques de risc aprovades per una elit política (o bé un congressista demòcrata, un congressista republicà o un oficial militar superior). Després de llegir aquestes històries, es va demanar als participants de l'enquesta que revissin i classifiquessin la importància de diverses preocupacions de seguretat nacional i objectius de política exterior.
Després d'executar una sèrie de proves estadístiques, els autors van trobar que la percepció del risc del terrorisme dels nord-americans va disminuir significativament quan se'ls va donar informació precisa. Entre el grup que va rebre estadístiques de risc sense el suport de l'elit, els autors van observar una caiguda de 10 punts percentuals en la "percepció del terrorisme com una important prioritat de seguretat nacional i política exterior" dels enquestats. Aquesta troballa va ser una caiguda el doble de la que es va trobar amb els grups que rebien estadístiques de risc que van ser avalades per una elit política, cosa que suggereix que "[els fets] sobre el terrorisme [són] més importants que si ve amb un aval de l'elit". Tot i que van trobar petites diferències entre els enquestats de l'enquesta que s'identificaven com a republicans o demòcrates (per exemple, els republicans tenien més probabilitats de classificar el terrorisme com una amenaça per a la seguretat nacional i una prioritat de política exterior), els autors van trobar en general que els membres d'ambdues parts estaven disposats a canviar les seves creences. sobre el terrorisme. Una enquesta de seguiment de dues setmanes va mostrar que es van mantenir les creences actualitzades dels enquestats sobre el risc de terrorisme, és a dir, els enquestats van qualificar el terrorisme com una amenaça per a la seguretat nacional i una prioritat de política exterior a taxes similars als resultats de la primera enquesta.
Aquests resultats apunten a la possibilitat que "gran part de la gran reacció exagerada al terrorisme als EUA... podria haver-se evitat [si] els ciutadans tinguessin una imatge més precisa de l'amenaça i dels riscos que suposa per a ells". Els autors adverteixen que el seu experiment sol, una exposició puntual als riscos reals del terrorisme, no pot impulsar un canvi durador i que seria necessari "un canvi sostingut en el discurs públic" per donar suport al canvi. Per exemple, assenyalen els mitjans de comunicació, assenyalant proves empíriques prèvies que criden als mitjans per exagerar enormement el risc de terrorisme. Tanmateix, els autors són optimistes, ja que els seus resultats demostren com les opinions dels nord-americans sobre el terrorisme es poden alinear millor amb els riscos reals.
Informació pràctica
L'argument central d'aquesta investigació és que els fets poden en realitat canviar les creences. La qüestió de si els fets poden canviar les creences es va centrar amb claredat després de les eleccions presidencials dels Estats Units de 2016 amb la victòria de Donald Trump i la introducció de "fets alternatius". Gran part del discurs liberal de l'època es basava en la resposta que els fets (sols) no poden canviar d'opinió, com aquest popular Novaiorquès peça Per què els fets no ens canvien d'opinió—com una manera d'explicar com algú que menteix tan clarament com Donald Trump podria arribar a ser president. La veritat és més complicada. En la seva discussió, Daniel Silverman i els seus coautors apunten a la investigació d'Alexandra Guisinger i Elizabeth N. Saunders trobant que "un factor clau de la correcció de les percepcions errònies sobre qüestions de política exterior és la mesura en què es polititzen a través de línies partidistes". Silverman et al., observant només lleus diferències en les creences al voltant del risc de terrorisme segons línies partidistas a la seva mostra. referir-se a la investigació de Guisinger i Saunders per advertir sobre l'aplicabilitat de les seves troballes a qüestions de política exterior més "polaritzades políticament".
Tanmateix, aquest punt de discussió relativament menor a la investigació de Silverman et al. té grans implicacions per a la capacitat dels fets de canviar les creences en un entorn polític altament polaritzat, com ara els EUA. Per ser clar, la polarització en si no és necessàriament dolenta, sinó que és "un aspecte necessari i saludable de les societats democràtiques”. La polarització és una eina important per als activistes, ja que ajuda a dinamitzar i mobilitzar els ciutadans per defensar un canvi polític. El que és perillós als EUA és l'augment de polarització tòxica, O "un estat de polarització intensa i crònica, on hi ha alts nivells de menyspreu pel grup extern d'una persona i amor pel propi costat.”, segons recursos recopilats pel Projecte Horizons. La investigació de Beyond Conflict quantifica la polarització tòxica als EUA, trobant que tant els republicans com els demòcrates sobreestimar dramàticament quant deshumanitza l'altra part, no els agrada i no hi està d'acord.
Podem postular amb seguretat que la prevalença de la polarització tòxica pot disminuir el potencial dels fets per moderar les opinions sobre la seguretat nacional i la política exterior. El 2018, el Pew Research Center va identificar-ne diversos qüestions de política exterior on demòcrates i republicans tenien punts de vista molt diferents, inclosos els refugiats i la immigració, el canvi climàtic, el comerç i les relacions exteriors amb Rússia, l'Iran, la Xina i Corea del Nord. Les decisions en qualsevol d'aquestes àrees polítiques tenen el potencial de beneficiar directament o perjudicar directament milions de persones (si no a tot el món).
Aleshores, què es pot fer per produir una polarització saludable —que humanitza els opositors polítics sense sacrificar el suport al canvi de sistemes— i, de la mateixa manera, un entorn on els fets poden influir en el canvi de creences? El maig de 2021 es va reunir el Projecte Horizons activistes i constructors de pau per respondre una pregunta semblant. Observen que el diàleg per si sol no pot resoldre el problema de la polarització tòxica. Més aviat, posen l'accent en la humanització de l'altre mitjançant la construcció de ponts entre diferents grups d'identitat i l'enfortiment de les estructures comunitàries existents on es barregen republicans i demòcrates.
Això no vol suggerir que la gravetat de la polarització tòxica als EUA sigui igualment impulsada per ambdues parts, això un legislador republicà pot referir-se a tots els demòcrates com a pedòfils sense cap conseqüència dement— sinó que cadascú té un paper a jugar per frenar la polarització tòxica perquè puguem crear les condicions en què els fets puguin tornar a influir en l'opinió. [KC]
Lectura continuada
Més enllà del conflicte. (juny de 2022). La ment dividida d'Amèrica: entendre la psicologia que ens separa. Recuperat el 2 de maig de 2023 a https://beyondconflictint.org/americas-divided-mind/
Guisinger, A. & Saunders, EN (2017, juny) Cartografiar els límits dels senyals d'elit: com les elits configuren l'opinió de masses a través de problemes internacionals. Estudis internacionals trimestrals, 61 (2), 425-441. https://academic.oup.com/isq/article/61/2/425/4065443.
Projecte Horizons. (nd) Polarització bona versus tòxica. Recuperat el 24 d'abril de 2023 de, https://horizonsproject.us/resource/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders/
Levitsky, S. i Ziblatt, D. (2019). Com moren les democràcies. Penguin Random House. Recuperat el 2 de maig de 2023 a https://www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-levitsky-and-daniel-ziblatt/
Peace Digest Digest. (2022). La consciència del dany específic causat per les armes nuclears redueix el suport dels nord-americans al seu ús. Recuperat el 2 de maig de 2023 a https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/awareness-of-the-specific-harm-caused-by-nuclear-weapons-reduces-americans-support-for-their-use/
Peace Science Digest. (2017). En les campanyes de desarmament nuclear, el missatger importa. Recuperat el 2 de maig de 2023 a https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/nuclear-disarmament-campaigns-messenger-matters/.
Peace Science Digest. (2017). Periodisme de pau i ètica dels mitjans. Recuperat el 2 de maig de 2023 a https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/peace-journalism-and-media-ethics/
Centre de Recerca Pew. (2018 de novembre de 29). Prioritats partidistes en conflicte per a la política exterior dels EUA. Recuperat el 2 de maig de 2023 a https://www.pewresearch.org/politics/2018/11/29/conflicting-partisan-priorities-for-u-s-foreign-policy/
Saleh, R. (2021 de maig de 25). Polarització bona vs. tòxica: idees d'activistes i constructors de pau. Recuperat el 2 de maig de 2023 a https://horizonsproject.us/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders-2/
Organitzacions
Projecte Horizons: https://horizonsproject.us
Més enllà del conflicte: https://beyondconflictint.org
Veu de pau: http://www.peacevoice.info
Assumptes dels mitjans de comunicació: https://www.mediamatters.org
Paraules clau: terrorisme, GWOT, desmilitarització de la seguretat
Crèdit fotogràfic: Viquipèdia
