Per John Feffer, Counterpunch
L’assassinat objectiu del líder talibà Mullah Akhtar Mohammad Mansour el cap de setmana passat no va ser només una vaga de drones.
Primer de tot, va ser dirigit per l'exèrcit dels Estats Units, no la CIA, que ha orquestrat gairebé totes les vaga de drone al Pakistan.
En segon lloc, no va tenir lloc a l’Afganistan ni a l’anomenada regió tribal sense dret del Pakistan coneguda com a Zones Tribals Administrades Federalment o FATA. El míssil guiat va girar a Toyota blanca i els seus dos passatgers en una bola de foc a una carretera ben transitada a Balochistan, al sud-oest del Pakistan.
Abans d'aquesta particular vaga de drone, Pakistan va permetre als Estats Units patrullar els cels sobre la regió nord-oest de la FATA, una fortalesa talibana. Però el president Obama va decidir traspassar aquesta "línia vermella" per treure Mansour (i un taxista, Muhammad Azam, que va tenir la desgràcia d’estar amb el passatger equivocat en el moment equivocat).
Els líders pakistanesos han registrat la seva desaprovació. Segons l'ex ambaixador dels Estats Units, Sherry Rehman"La vaga de drones és diferent de totes les altres perquè no només ha reprès un gènere d'acció cinètica unilateral, sinó també il·legal i expansiu en el seu teatre geogràfic d'operació dirigida."
Dit d’una altra manera, si els Estats Units envien drons després d’objectius al Baloquistan, què l’impedirà treure un presumpte terrorista als concorreguts carrers de Karachi o Islamabad?
L’administració Obama s’està felicitant per haver tret un tio dolent que estava dirigit al personal militar dels Estats Units a l’Afganistan. Però la vaga no pot produir una major voluntat dels talibans per negociar amb el govern afganès. Mansour, segons l’administració, es va oposar a aquestes negociacions, i els talibans ho han fet es va negar a unir-se a les converses al Pakistan amb el Grup de Coordinació Quadrilàter (Pakistan, Afganistan, Xina, Estats Units), tret que les tropes estrangeres siguin eliminades per primera vegada de l'Afganistan.
L’estratègia de “matar per la pau” de l’administració d’Obama pot provocar un error.
Segons els líders talibans sèniors, La mort de Mansour ajudarà a la fracturada organització a unificar-se al voltant d'un nou líder. Per la seva banda, malgrat aquestes prediccions tan inquietes, els talibans podrien esclatar i permetre organitzacions més extremistes com Al-Qaeda i l'Estat Islàmic omplir el buit. En un tercer escenari, la vaga del drone no tindrà cap impacte sobre el terreny a l'Afganistan, ja que actual temporada de lluita ja està en marxa i els talibans volen reforçar la seva posició de negociació abans d’entrar a les converses.
Dit d'una altra manera, els Estats Units no poden saber si la mort de Massoud avançarà o complicarà els objectius estratègics dels Estats Units a la regió. El cop de drone és, bàsicament, una fallada de problemes.
La vaga també arriba en un moment en què la política de drons nord-americans s'està sotmetent a un major control als Estats Units. Després de diverses avaluacions independents de víctimes mortals de drone, l’administració Obama s’alliberarà aviat la seva pròpia estimació el nombre de morts per combatents i no combatents fora de zones de guerra activa. Una nova avaluació independent dels atacs de drones a la FATA argumenta que el previst "cop de volta" no s'ha produït de fet. I l’administració Obama intenta desesperadament rescatar una política a l’Afganistan que no ha aconseguit rebaixar els nivells de la tropa dels Estats Units tal com es va prometre, transmetre totalment la responsabilitat de les operacions militars al govern afganès o impedir que els talibans tinguessin guanys importants en el camp de batalla.
La mort de Massoud és el darrer exemple de què els Estats Units dispensen la mort a distància per intentar micromanyar un conflicte que ja fa temps que va perdre el control. La precisió de les vagues impedeix la precisió de la política nord-americana i la virtual impossibilitat d’assolir objectius nord-americans tal com s’ha afirmat actualment.
La qüestió de la repressió
El terme "repulsió" era originalment un terme de la CIA per les conseqüències involuntàries i negatives de les operacions clandestines. Un dels exemples més famosos va ser l'embut de les armes i subministraments dels Estats Units als mujahedeen que combaten els soviètics a l'Afganistan. Alguns d'aquests combatents, inclòs Osama bin Laden, acabarien amb les armes contra objectius nord-americans un cop els soviètics s'haguessin allunyat del país.
La campanya drone nord-americana no és exactament una operació encoberta, tot i que la CIA generalment s'ha negat a reconèixer el seu paper en els atacs (el Pentàgon és més obert pel que fa a l'ús de drons per a atacs contra objectius militars més convencionals). Però els crítics dels atacs de dron –va incloure jo– fa temps que defensen que totes les víctimes civils causades per atacs de drones produiran cops de mà. Les vagues de drone i la ràbia que generen de manera efectiva serveixen per reclutar persones als talibans i altres organitzacions extremistes.
Fins i tot els implicats en el programa han arribat a la mateixa conclusió.
Penseu, per exemple, sobre aquesta impugnada súplica al president Obama de quatre veterans de la Força Aèria que van pilotar drons. "Els civils innocents que matàvem només alimentaven els sentiments d'odi que van encendre el terrorisme i grups com ISIS, alhora que van servir com a eina fonamental de reclutament". van argumentar en una carta el novembre passat. "L'administració i els seus predecessors han construït un programa drone que és una de les forces motrius més devastadores del terrorisme i la desestabilització a tot el món".
Però ara arriba Aqil Shah, un professor de la Universitat d'Oklahoma, que acaba publicar un informe S'ha intentat eliminar la reclamació.
Segons un conjunt d’entrevistes a 147 que va realitzar al Waziristan del Nord, una zona de la FATA del Pakistan que ha mantingut el major nombre de cops de dron, el 79 per cent dels enquestats recolzen la campanya. Una majoria creu que les vagues rarament maten els no combatents. A més, segons els experts citats per Shah, "la majoria dels habitants locals prefereixen els drons al terreny de l'armada del Pakistan i les ofensives aèries que causen danys més importants a la vida civil i a la propietat".
No en dubto d’aquestes troballes. La majoria de la gent del Pakistan no té simpatia pels talibans. Segons una Enquesta recent sobre Pew, El 72 per cent dels enquestats al Pakistan va tenir una visió desfavorable sobre els talibans (amb enquestes anteriors cosa que suggereix que aquesta falta de suport s’estén a FATA). Els drons no són, sens dubte, millors que les operacions militars del Pakistan, de la mateixa manera que representen una millora de les polítiques de terra arrabassada que van utilitzar els Estats Units a la guerra del Vietnam per destruir grans seccions del sud-est asiàtic.
La investigació de Shah no va ser exactament científica. Admet que les seves entrevistes no eren "estadísticament representatives" i, a continuació, extreu conclusions sobre tota la població de FATA. També és cert diverses altres enquestes suggereixen que els pakistanesos a tot el país s’oposen al programa de drone i creuen que fomenta la militància, però en general aquestes enquestes no inclouen la FATA.
Però la conclusió més controvertida de Shah és que l’elevat nivell de suport al programa drone significa que no s’ha produït cap cop d’efecte. Tot i que les seves entrevistes fossin estadísticament representatives, no entenc aquest salt analític.
Blowback no requereix oposició universal. Només un petit percentatge dels mujahedeen va seguir lluitant amb Osama bin Laden. Només un cert nombre de Contras van participar en operacions que bombaven drogues als Estats Units.
No és com si tota la població de la FATA s’incorporés als talibans. Si només un parell de homes joves s’uneixen als talibans per ràbia per les vagues de drone, això suposa un cop de cul. Hi ha més de 4 milions de persones que viuen a la FATA. La força de combats de persones 4,000 és el 1 per cent de la població, i es troba fàcilment dins del 21 per cent dels enquestats que van desaprovar els drons en les troballes de Shah.
I què passa amb el terrorista suïcida que s’inicia en el seu camí de l’extremisme perquè una vaga de drone va treure el seu germà? El bombarder del Times Square, Faisal Shahzad, va ser motivat almenys en part per atacs de drones al Pakistan, tot i que no havien matat ningú a la seva família.
En última instància, la repressió pot ser només una persona enutjada i decidida que fa la seva empremta en la història sense abans aparèixer en una enquesta.
Altres problemes amb el drone
La qüestió de cops simplement és un dels molts problemes que té la política de drone nord-americana.
Els defensors dels drons sempre han defensat que les vagues són les responsables de moltes menys víctimes civils que els bombardejos aeris. "El que puc dir amb molta certesa és que la taxa de víctimes civils en qualsevol operació drone és molt inferior a la de civils que es produeixen en la guerra convencional", va dir el president Obama va dir l’abril.
Tot i que això pot ser cert per als bombardejos indiscriminats de catifes, resulta que no és cert pel tipus de campanya aèria que els Estats Units han dut a terme a Síria i a l’Afganistan.
"Des que Obama va entrar al càrrec, les vagues de drone 462 a Pakistan, Iemen i Somàlia han matat a uns civils 289 estimats, o un civil per vaga de 1.6", escriuen Micah Zenko i Amelia Mae Wolf en un recent Política exterior peça. En comparació, la taxa de baixes civils a l'Afganistan des que Obama va prendre possessió del càrrec ha estat d'un civil per bombes 21 caigudes. A la guerra contra l’Estat Islàmic, la taxa va ser d’un civil per bombes 72 caigudes.
Després hi ha la qüestió del dret internacional. Els Estats Units han estat realitzant atacs de drone fora de zones de combat. Fins i tot es van matar ciutadans nord-americans. I ho fa sense passar per cap procés legal. El president signa les ordres de matar, i després la CIA realitza aquests assassinats extrajudicials.
No en va, el govern dels Estats Units defensa que les vagues són legals perquè apunten combatents en una guerra internacional contra terroristes. Amb aquesta definició, però, els Estats Units poden matar qualsevol persona que consideri terrorista a qualsevol part del món. Diversos informes de l’ONU tenen van cridar il·legals les vagues. Com a mínim, els drons representen una repte fonamental al dret internacional.
Després hi ha el controvertit concepte de vagues de signatures. Aquests atacs no tenen com a objectiu persones concretes, sinó qualsevol persona que s’adapti al perfil general d’un terrorista en allò que es considera un territori ric en terrorisme. No requereixen aprovació presidencial. Aquestes vagues han donat com a resultat uns errors enormes, com ara l'assassinat de civils iemenites de 12 al desembre de 2013 que van requerir un milió de dòlars en "pagaments de condolència". L'administració Obama no mostra cap signe de retirant aquesta tàctica particular.
Finalment, hi ha el problema de la proliferació de drons. Solia ser que només els Estats Units posseïen la nova tecnologia. Però aquests dies ja s’han passat.
"Vuitanta-sis països tenen capacitat de dron, amb 19 que posseeix drons armats o que adquireix la tecnologia", escriu James Bamford. "Almenys sis països diferents dels Estats Units han utilitzat drons en combat i, el 2015, la firma consultora de defensa Teal Group va estimar que la producció de drons ascendiria a 93 milions de dòlars la propera dècada, arribant a superar el triple del valor de mercat actual".
Ara mateix, els Estats Units realitzen de manera fulgurant atacs de drone a tot el món amb relativa impunitat. Però, quan es produeixi la primera vaga de drones contra els Estats Units (o per organitzacions terroristes contra ciutadans nord-americans d’altres països), s’iniciarà el cop real.
John Feffer és el director de Política exterior enfocada, on originalment va aparèixer aquest article.
