Per David Swanson
Els nostres primer debat era febrer 12th. Aquesta va ser la nostra segona, celebrada 13 de febrer, 2018, a la Universitat Mennonita Oriental, moderada per Lisa Schirch.
Bios dels dos altaveus:
Pete Kilner és un escriptor i ètic militar que va complir més de 28 anys en l'exèrcit com a infanter i professor a l'Acadèmia Militar dels EUA. Va desplegar diverses vegades a Iraq i Afganistan per investigar el lideratge combatent. Graduat de West Point, és doctor en Filosofia per Virginia Tech i doctor en filosofia. en educació de Penn State.
David Swanson És autor, activista, periodista i presentador de ràdio. És director de WorldBeyondWar.org. Els llibres de Swanson inclouen La guerra és una mentida i La guerra no és mai just. És un Nominat de Premi Nobel de la Pau 2015, 2016 i 2017. Posseeix un Mestratge en Filosofia per la UVA.
No es va fer cap esforç exhaustiu per enquestar l'audiència sobre l'impacte del debat. Indiqueu la vostra resposta, si us plau, a la secció de comentaris següent.
Aquests van ser els meus comentaris preparats:
Gràcies per allotjar-lo i estar aquí. Pete i jo vam debatre ahir a la nit a Radford. Un vídeo es troba a davidswanson.org. I vam acordar, com la majoria d’aquest país ha acordat durant anys, que s’hauria de reduir la despesa militar. Vull que es redueixi gradualment a zero. No sé on vol Pete, però no ho vol a zero. Tanmateix, estic segur que si la despesa militar es reduís significativament, veuríeu una carrera armamentística inversa, una reducció de les amenaces i l'hostilitat a l'estranger i, per tant, un major desig públic de continuar reduint-la encara més. Per tant, en cert sentit, no necessitem aquest debat, només necessitem democràcia en lloc de guerres en nom de la democràcia i d’un govern que continuï any rere any traslladant més diners de gairebé tota la resta i passant al militarisme. Però, per construir un moviment prou poderós com per influir en l’oligarquia nord-americana, necessitem aquest debat, necessitem una comprensió més clara que mai no es pot justificar cap guerra i, per tant, que abocar més d’un bilió de dòlars a l’any per preparar-se per a una possible guerra justa parar. Al cap i a la fi, un 3 per cent d’aquests diners podria acabar amb la fam a la terra, un 1 per cent podria acabar amb la manca d’aigua neta, un tros més gran ens podria donar una oportunitat contra el canvi climàtic (en lloc de servir com la principal causa del canvi climàtic). Per tant, és la institució de la guerra la que mata molt més que les guerres reals, i no podem construir la força per reduir-la mentre la gent s’imagini que pot haver-hi una guerra justa algun dia.
Pete i jo també vam acordar que nombroses guerres han estat injustes. Parlaré una mica sobre per què les guerres que afirma que van ser realment injustes en els seus propis termes i de manera aïllada. Però crec que la càrrega per a una guerra justa és fins i tot superior. Crec que una guerra, per fer més bé que mal, ha de fer molt més que bé que perjudicar el dany causat per totes les guerres certament injustes, així com pel desviament del finançament d’on podria estalviar i millorar milions de persones. viu en lloc de malgastar-les. La guerra és una institució i, per justificar qualsevol guerra, ha de justificar tots els danys causats per la institució.
Però Pete només va anomenar un parell de guerres justes i un parell injustes sense donar-nos mai un mètode que ens permetés determinar quines són les que, quan passem a totes les guerres, no va etiquetar ni d’una manera ni de l’altra. Aquests inclouen guerres en què va participar: Afganistan i Iraq. El 2006, Pete va afirmar que la guerra contra l'Iraq estava fent molt bé a l'Iraq. Li vaig preguntar repetidament què era aquest bé i mai no vaig obtenir resposta. Va dir que la guerra iniciada el 2003 era "imprudent" i "errada". Si això és el que anomeneu una guerra que augmenta radicalment l’ús del terme sociocidi (que significa la destrucció total d’una societat), em pregunto quin nivell de sacrifici és necessari abans que una guerra s’etiqueti com a quelcom més dur com a “dolent” o “desagradable” o "Lleugerament lamentable".
Una guerra actual que Pete va acordar que era injusta va ser la guerra dels Estats Units-Saudita contra el Iemen. Però, ¿s’acompanyarà Pete per demanar a les tropes nord-americanes que rebutgin l’ordre immoral i il·legal de participar en aquesta guerra? No és això un deure moral comparable al de fomentar la participació en guerres suposadament justes? No exposa un dels molts problemes amb la qualificació de l'exèrcit dels EUA voluntari? Qualsevol altra cosa que feu voluntàriament, podeu deixar de fer-ho. Quin sentit té ensenyar la moral als soldats si no se suposa que hi actuen?
Pete dirà que ha explicat què és una guerra justa, és una guerra lliurada perquè ha estat atacat. Llevat que després admetrà fàcilment que els Estats Units han estat lliurant totes aquestes guerres sense haver estat atacats. Per tant, el que realment vol dir és que algú altre ha estat atacat, cosa que permet als Estats Units intervenir com a gest de generositat i ajuda. Però, per regla general, aquest pas no s’agraeix, no es demana, no és útil, al contrari, és catastròficament contraproduent i, per cert, és il·legal. Qui va morir i va convertir els Estats Units en el policia del món? Ningú. Però milions de persones han estat assassinades per la policia. Els públics de la majoria de països enquestats el 2013 per Gallup van anomenar els Estats Units la major amenaça per a la pau del món. Pew trobat aquest punt de vista es va incrementar a 2017. Per començar a comprendre el perquè, imagina't si algun altre país va començar a bombardejar diverses nacions a la vegada de la bondat de seva cor. Els crits de "Nació canalla!" i "Criminal de guerra!" faria ressò a tots els mitjans informatius corporatius.
Imagineu-vos si algun país posava míssils al Canadà i Mèxic dirigits als Estats Units, tal com fan els Estats Units a Rússia. Imagineu-vos que ho justifiquessin com a defensiu i assenyalessin que ho feia el seu Departament de Defensa que ho demostrava. Hi ha un vídeo de Vladimir Putin preguntant a l'ex-ambaixador dels Estats Units Jack Matlock sobre els míssils dels Estats Units a prop de Rússia, i Matlock li diu a Putin que no es preocupi perquè els míssils són purament un programa de treball per als Estats Units. Ens satisfaria aquesta resposta si es revertís el cas? No importa que els estudis realitzats per la Universitat de Massachusetts-Amherst demostren amb tota claredat que la despesa militar ens costa llocs de treball en lloc de sumar-s'hi.
Tot i que la relativament recent guerra dels Estats Units que Pete diu que no pot superar el dany causat per totes les guerres dels Estats Units, estem d'acord que no van ser més el desviament del finançament, el risc d'apocalipsi nuclear, el dany ambiental de la màquina de guerra, el dany polític i cultural , el perill contraproduent més que no pas la protecció, etc., permeteu-me mirar aquella guerra molt breument.
Aquesta és la guerra del Golf Persique. Recordem que els Estats Units havien treballat per portar Saddam Hussein al poder i l'havien armat i ajudat en una guerra agressiva contra l'Iran durant anys. Una empresa anomenada Col·lecció American Type Culture a Manassas, Virgínia, va subministrar els materials biològics per a l'àntrax a Saddam Hussein. Només més tard, quan va quedar clar que l'Iraq no tenia armes biològiques ni químiques significatives, ni molt menys armes nuclears, la pretensió de disposar de noves vastes reserves era d'alguna manera una justificació per bombardejar una nació plena d'éssers humans, el 99.9% dels quals mai no havien donat la mà amb Donald Rumsfeld. Però primer va venir la guerra del Golf. Com cada guerra, va començar amb un període d’amenaces, que no s’assemblaven a la immediatesa i urgència d’un embolic en un carreró fosc o una analogia similar que a Pete li agrada utilitzar. De fet, durant aquest període concret de retirada, una empresa de relacions públiques va entrenar una noia perquè mentís al Congrés que Iraq treia nadons de les incubadores. Mentrestant, l'Iraq va proposar retirar-se de Kuwait si Israel es retiraria dels territoris palestins ocupats il·legalment, i l'Iraq va proposar armes de destrucció massiva lliures de l'Orient Mitjà. Nombrosos governs i fins i tot un tipus que suposadament mai s’equivoca, van cridar The Pope, van instar els EUA a perseguir un acord pacífic. Els EUA preferien la guerra. A diferència d’analogies irrellevants a la pròpia defensa personal, els EUA en aquesta guerra van matar desenes de milers d’iraquians mentre es retiraven.
Sabeu per què els presidents recents que no són Trump no han proposat grans desfilades militars? És perquè cap de les guerres dels Estats Units des de la Guerra del Golf ha estat capaç de pretendre fins i tot a distància una "victòria". La qüestió no és que necessitem una victòria després de la qual hauríem de voler una desfilada, sinó que no hi ha cap victòria (la guerra del Golf tampoc no ho va ser) i que hem de reconèixer aquesta veritat bàsica abans de ser tot convertit en foc i fúria. Els infinits bombardeigs i sancions (qui recorda que Madeleine Albright va dir que matar mig milió de nens estava justificat?), I les noves guerres i tropes a l’Aràbia Saudita i el terrorisme dirigit a treure tropes de l’Aràbia Saudita (què en penseu 9 / 11 era, exactament?), I la militarització addicional de l'Orient Mitjà, i les malalties horribles entre els veterans, i tots els altres horrors que van seguir a la guerra del Golf fan grotesc la noció que era una "victòria". Sabeu què va dir Timothy McVeigh, veterà de la Guerra del Golf, per excusar volar un edifici a Oklahoma City? Com un perfecte teòric de Just War, va dir que tenia un propòsit superior, de manera que l’edifici i les persones que hi havien mort van ser només danys col·laterals. I sabeu per què la gent no es va enamorar d’aquesta línia? Perquè McVeigh no tenia un control efectiu de cap xarxa de televisió.
Per cert, crec que hauríem d'oferir un acord a Trump: una desfilada per a cada guerra que acaba.
El candidat número 2 de Pete per a una Guerra Justa és Bòsnia. Com cada guerra té un Hitler, l'home que Tony Blair va etiquetar Hitler aquesta vegada era Slobodan Milosevic. Mentre estava molt lluny d’un líder admirable, va ser mentit, la guerra no el va enderrocar, el moviment creatiu i noviolent Otpur el va enderrocar posteriorment i el tribunal penal de l’ONU el va exonerar efectivament i pòstum dels seus càrrecs en una llarga sentència sobre un altre acusat. Els Estats Units havien treballat enèrgicament per la ruptura de Iugoslàvia i van evitar intencionadament acords negociats entre les parts. El llavors secretari general de l'ONU, Boutros Boutros-Ghali, va dir: "En les seves primeres setmanes de govern, l'administració Clinton ha administrat un cop de mort al pla Vance-Owen que hauria donat als serbis el 43 per cent del territori d'un estat unificat. El 1995 a Dayton, l'administració es va sentir orgullosa d'un acord que, després de gairebé tres anys més d'horror i matances, va donar als serbis el 49% en un estat dividit en dues entitats ".
Tres anys després va arribar la guerra de Kosovo. Els Estats Units creien que, a diferència de Crimea, Kosovo tenia dret a secessar. Però els Estats Units no volien fer-ho, com Crimea, sense que ningú fos assassinat. Al número de juny de 14, 1999 de La Nació, George Kenney, antic oficial de taulell del Departament d'Estat de Iugoslàvia, va informar: "Una font de premsa inabordable que viatja regularment amb la secretària d'Estat Madeleine Albright va dir a aquesta [escriptora] que, jurant als periodistes confidencialitat en les converses de Rambouillet, un estat alt El funcionari del departament s'havia presumit que els Estats Units "deliberadament van posar el llistó més alt del que podien acceptar els serbis". Segons l’oficial, els serbis necessitaven un petit bombardeig per veure la raó ”. Jim Jatras, ajudant de política exterior dels republicans del Senat, va informar en un discurs del 18 de maig de 1999 a l'Institut Cato de Washington que tenia "amb bona autoritat" que un "alt funcionari de l'administració va dir als mitjans de comunicació a Rambouillet, sota embargo" que següent: "Establim intencionadament el llistó massa alt perquè els serbis ho compleixin. Necessiten bombardeigs, i això és el que aconseguiran ". En entrevistes amb Fairness and Accuracy in Reporting, tant Kenney com Jatras van afirmar que es tractava de cites reals transcrites per periodistes que parlaven amb un oficial nord-americà.
Les Nacions Unides no van autoritzar als Estats Units i als seus aliats de l'OTAN a bombardejar Sèrbia en 1999. Ni el Congrés dels Estats Units. Els EUA van participar en una campanya de bombardeig massiu que va matar a un gran nombre de persones, va ferir moltes més, va destruir infraestructures civils, hospitals i mitjans de comunicació i va crear una crisi de refugiats. Aquesta destrucció es va aconseguir a través de mentides, fabricacions i exageracions sobre atrocitats, i després es va justificar anacrònicament com una resposta a la violència que va ajudar a generar.
L'any anterior al bombardeig van morir unes 2,000 persones, la majoria dels guerrillers de l'Exèrcit d'Alliberament de Kosovo que, amb el suport de la CIA, buscaven incitar una resposta sèrbia que atrauria els guerrers humanitaris occidentals. Al mateix temps, Turquia, membre de l'OTAN, cometia atrocitats molt més grans, amb un 80% de les seves armes procedents dels Estats Units. Però Washington no volia la guerra amb Turquia, de manera que no es va construir cap campanya de propaganda al voltant dels seus crims; en canvi, es van augmentar els enviaments d’armes a Turquia. En canvi, una campanya de propaganda sobre Kosovo va establir un model que es seguiria en futures guerres, connectant atrocitats exagerades i fictícies amb l'holocaust nazi. Es va reproduir sense fi una foto d’un home prim vist a través de filferro de pues. Però el periodista d’investigació Philip Knightly va determinar que probablement eren els reporters i els fotògrafs els que estaven darrere del filferro de pues i que el lloc fotografiat, tot i ser lleig, era un camp de refugiats on la gent, inclòs l’home gros situat al costat de l’home prim, era lliure deixar. De fet, hi va haver atrocitats, però la majoria es van produir després del bombardeig, no abans. La majoria dels informes occidentals van invertir aquesta cronologia.
Ahir a la nit, Pete també va qualificar la guerra israeliana dels Sis Dies de 1967 com la guerra que es va justificar de manera quasi per Israel. El general israelià Matti Peled, heroi popular d'aquesta guerra, té un fill anomenat Miko Peled que va escriure fa sis anys:
“El 1967, com avui, els dos centres de poder a Israel eren l’alt comandament de les FDI i el Consell de Ministres. El 2 de juny de 1967, els dos grups es van reunir a la seu de les FDI. Els amfitrions militars van saludar el primer ministre generalment prudent i doví, Levi Eshkol, amb un nivell de bel·ligerància que la reunió més tard es va anomenar comunament "el cop d'estat dels generals". Les transcripcions d’aquella reunió, que vaig trobar als arxius de l’exèrcit israelià, revelen que els generals van deixar clar a Eshkol que els egipcis necessitarien de 18 mesos a dos anys abans d’estar preparats per a una guerra a gran escala i, per tant, això era el moment d’una vaga preventiva. El meu pare va dir a Eshkol: 'Nasser avança un exèrcit mal preparat perquè compta amb la vacil·lació del gabinet. La vostra vacil·lació funciona a favor seu. . . . Durant tota la reunió, no es va esmentar una amenaça, sinó una "oportunitat" que hi havia per ser aprofitada. A curt termini, el Consell de Ministres va sucumbir a la pressió de l’exèrcit i la resta, com es diu, és història ”.
L'anomenada massacre preventiva, seguida de dècades d'ocupació genocida il·legal, justificada per un perill de 18-mesos de distància, que proposo, no té similitud amb el que hauria de fer si veu a algú que s'enfronta amb un mugger en un carreró fosc en Harrisonburg. Com que les víctimes i els cirurgians i els bons samaritanos mai no justifiquen el seu comportament amb les analogies de guerra, què fer amb la mateixa cortesia i no justificar la guerra amb analogies a aquests esforços no relacionats?
A 2011, perquè l'OTAN pogués començar a bombardejar a Líbia, la OTAN va impedir a la Unió Africana que presentés un pla de pau a Líbia.
El 2003, l'Iraq estava obert a inspeccions il·limitades o fins i tot a la sortida del seu president, segons diverses fonts, inclosa la del president d'Espanya a qui el president dels EUA Bush va relatar l'oferta de marxar de Hussein.
A 2001, Afganistan va estar obert a convertir a Osama bin Laden en un tercer país per a la prova.
Torneu a través de la història. Els Estats Units van sabotejar propostes de pau per a Vietnam. La Unió Soviètica va proposar negociacions de pau abans de la Guerra de Corea. Espanya volia l'enfonsament de la USS Maine anar a l'arbitratge internacional abans de la Guerra d'Espanya. Mèxic estava disposat a negociar la venda de la seva meitat nord. En cada cas, la guerra preferida dels Estats Units. Cal evitar la pau acuradament.
Així que quan algú em pregunta què faria, en lloc d'atacar Afganistan, tinc tres respostes, progressivament menys fluides.
- No ataquis l’Afganistan.
- Enjudicieu els delictes com a delictes, no cometreu nous delictes. Utilitzar la diplomàcia i l’estat de dret.
- Treballa per crear un món amb sistemes de justícia i resolució de conflictes i economies i polítiques que no compleixin la institució de la guerra.
PD: Totes les preguntes seran sobre la Segona Guerra Mundial independentment, així que només en guardaré la pregunta i la resposta.
Gràcies.
##
Responses
Gràcies, una vegada més, David i Pete i qualsevol altra persona que va ajudar a manifestar aquest debat. Desitjava haver vist els dos debats abans de fer un comentari sobre cap dels dos debats. No puc creure que ningú no hagi comentat aquest debat (i només un altre (a més de mi), comento sobre l'altre? (era confús a causa d'afirmacions intervingudes i una mica desconnectades). De totes maneres ... crec que aquest debat va ser potser una mica més eficaç per ajudar-nos a considerar si alguna guerra estava justificada. Tant Pete com David semblaven haver après del primer debat i tots dos van fer una mica millor d'una presentació. Agraeixo molt que Pete mencioni la definició de guerra ... potser el punt de partida d’aquest debat podria ser donar una definició de guerra acordada. Això podria ajudar a tothom a superar les comparacions amb coses que no són la guerra (i en aquest moment Pete ... no veieu que no podeu comparar conflictes personals i fins i tot implicacions policials amb la guerra a causa de les enormes diferències ???) Pete, beneïu el vostre cor, el vostre, continuava, comparació d’una guerra amb algú que intervé per ajudar en un conflicte ... fins i tot un cop afegiu l’element Amor ... protegim de l’Amor, ajudem de l’Amor, etc ... no tracta la raó real la guerra pot o no pot ser justa. Certament, es justifica un acte personal contra algú que actua contra nosaltres o algú que estima que necessita la nostra assistència. La guerra és una acció diferent (tot i que hi ha hagut cert grau de similituds i justificacions similars). David, el vostre discurs d'obertura estava molt ben fet. Seria tan bo si això fos tot el que es necessitava per ajudar-los a comprendre que cap guerra no està justificada, PERÒ se sap molt més. I un fet trist és que la forma en què envieu aquest missatge significarà gairebé tant com el missatge en si mateix ... Si us plau ... per a tots dos ... podeu resistir-vos a la temptació de menystenir les idees o afirmacions dels altres ... podeu dir que no són certes (cosa que heu fet tots dos), però quan dieu que seria bo assenyalar on es podria trobar la veritat (David ho va fer quan ens va suggerir que vàrem veure el primer debat (que vaig fer jo). Aquest debat pot haver tingut més estiraments amb persones que no estaven segurs de la seva manera de sentir-se sobre les guerres, però espero que ningú no s'aparti de cap debat tal canvi sense fer una investigació real sobre quina és la veritat o no. Hi ha un efecte psicològic que prové de les nostres creences ... tendim a mantenir-nos amb allò que ja creiem fins que aparegui alguna cosa que hagi de contrarestar fortament les nostres creences i hem d’estar oberts a aquest procés ... en cas contrari, tendim a buscar el suport de allò que creiem i desestimem allò que no ... No tinc ni idea de com us heu preparat els dos per a aquest debat, sinó alguna cosa a tenir en compte ... els dos escriviu tots els punts importants que tots dos voleu fer i després doneu a l'altre això i l’altre fent els punts de contrapunt (per escrit) i aquest document poden anar endavant i enrere fins que cadascun de vosaltres senti que l’altre hagi entès a fons cada punt i l’hagi contrarestat d’una manera eficaç ... aleshores accepteu seguir aquest format ja debatut? ?? De nou, aquests debats són realment importants, però, com prenem aquest tipus de debat a un públic més ampli? Hi ha més persones que necessiten que aquesta conversa continuï.