Protest u Westwoodu, Kalifornija 2002. Fotografija: Carolyn Cole/Los Angeles Times preko Getty Images
Autori Medea Benjamin i Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21. avgusta 2021.
Američki korporativni mediji vrve od optužbi zbog ponižavajućeg vojnog poraza SAD -a u Afganistanu. No, vrlo malo kritika ide do korijena problema, a to je prvobitna odluka o vojnoj invaziji i okupaciji Afganistana.
Ta odluka je pokrenula ciklus nasilja i haosa koji nijedna kasnija američka politika ili vojna strategija nisu mogli riješiti u narednih 20 godina, u Afganistanu, Iraku ili bilo kojoj od drugih zemalja pogođenih američkim ratovima nakon 9. septembra.
Dok su Amerikanci bili šokirani slikama aviona koji se obrušavaju u zgrade 11. septembra 2001. godine, ministar odbrane Ramsfeld održao je sastanak u netaknutom dijelu Pentagona. podsekretar Camboneove note sa tog sastanka govore kako su se brzo i slijepo američki zvaničnici pripremili da urone našu naciju u groblja carstva u Afganistanu, Iraku i šire.
Cambone je napisao da je Ramsfeld želio, “...brzo najbolje informacije. Procijenite da li je dovoljno dobro pogodio SH (Sadam Hussein) u isto vrijeme – ne samo UBL (Usama Bin Laden)… Krenite masovno. Počisti sve. Stvari povezane i ne.”
Dakle, nekoliko sati nakon ovih užasnih zločina u Sjedinjenim Državama, centralno pitanje koje su postavljali visoki američki zvaničnici nije bilo kako ih istražiti i počinioce pozvati na odgovornost, već kako iskoristiti ovaj trenutak "Pearl Harbor" da opravda ratove, promjene režima i militarizam na globalnom nivou.
Tri dana kasnije, Kongres je usvojio zakon kojim se ovlašćuje predsednik koristite vojnu silu “…protiv onih nacija, organizacija ili osoba za koje utvrdi da su planirale, ovlastile, počinile ili pomagale terorističke napade koji su se dogodili 11. septembra 2001. ili su skrivali takve organizacije ili osobe…”
2016. Služba za istraživanje Kongresa prijavljeno da je ovo Odobrenje za upotrebu vojne sile (AUMF) citirano da opravda 37 različitih vojnih operacija u 14 različitih zemalja i na moru. Ogromna većina ljudi ubijenih, osakaćenih ili raseljenih u ovim operacijama nije imala nikakve veze sa zločinima od 11. septembra. Uzastopne administracije su u više navrata ignorisale stvarnu formulaciju odobrenja, koja je samo dozvoljavala upotrebu sile protiv onih koji su na neki način uključeni u napadima 9. septembra.
Jedini član Kongresa koji je imao mudrosti i hrabrosti glasati protiv AUMF-a 2001. godine bila je Barbara Lee iz Oaklanda. Lee ga je uporedila sa rezolucijom o Tonkinskom zalivu iz 1964. i upozorila svoje kolege da će se ona neizbežno koristiti na isti ekspanzivan i nelegitiman način. Njene poslednje reči spratni govor odjekuju kroz 20 godina dugu spiralu nasilja, haosa i ratnih zločina koju je pokrenula: „Dok djelujemo, nemojmo postati zlo koje žalimo.”
Na sastanku u Camp Davidu tog vikenda, zamjenik sekretara Wolfowitz se snažno zalagao za napad na Irak, čak i prije Afganistana. Bush je insistirao na tome da Afganistan mora biti na prvom mjestu, ali privatno obećao Predsjednik Odbora za odbrambenu politiku Richard Perle da će Irak biti njihova sljedeća meta.
U danima nakon 11. septembra, američki korporativni mediji slijedili su vodstvo Bushove administracije, a javnost je čula samo rijetke, izolovane glasove koji se pitaju da li je rat ispravan odgovor na počinjene zločine.
Ali bivši tužilac za ratne zločine u Nirnbergu Ben Ferencz razgovarao za NPR (Nacionalni javni radio) sedmicu nakon 9. septembra, i objasnio je da napad na Afganistan ne samo da nije bio mudar i opasan, već nije bio i legitiman odgovor na ove zločine. Katy Clark iz NPR-a borila se da shvati šta govori:
“Klark:
...da li mislite da govor o odmazdi nije legitiman odgovor na smrt 5,000 (sic) ljudi?
Ferencz:
Nikada nije legitiman odgovor kažnjavanje ljudi koji nisu odgovorni za učinjenu nepravdu.
Clark:
Niko ne kaže da ćemo kazniti one koji nisu odgovorni.
Ferencz:
Moramo napraviti razliku između kažnjavanja krivih i kažnjavanja drugih. Ako jednostavno masovno uzvratite bombardovanjem Avganistana, recimo, ili talibana, ubit ćete mnoge ljude koji ne vjeruju u ono što se dogodilo, koji ne odobravaju ono što se dogodilo.
Clark:
Dakle, vi kažete da ne vidite odgovarajuću ulogu vojske u tome.
Ferencz:
Ne bih rekao da ne postoji odgovarajuća uloga, ali uloga treba da bude u skladu sa našim idealima. Ne trebamo im dozvoliti da ubijaju naše principe u isto vrijeme kada ubijaju naše ljude. A naši principi su poštovanje vladavine prava. Ne napadati naslijepo i ubijati ljude jer smo zaslijepljeni našim suzama i našim bijesom.”
Ratni bubanj prožimao je eter, izokrenuvši 9. septembar u moćnu propagandnu priču kako bi podstakao strah od terorizma i opravdao pohod u rat. Ali mnogi Amerikanci dijelili su rezerve zastupnika Barbare Lee i Bena Ferencza, razumijevajući dovoljno povijest svoje zemlje da bi prepoznali da je tragediju 11. rujna otet isti vojno-industrijski kompleks koji je proizveo debakl u Vijetnamu i neprestano iznova izmišlja svoju generaciju nakon generacije za podršku i dobit od Američki ratovi, državni udari i militarizam.
Dana 28. septembra 2001 Socijalistički radnik objavljena web stranica izjave 15 pisaca i aktivista pod naslovom "Zašto kažemo ne ratu i mržnji." Među njima su bili Noam Chomsky, Revolucionarno udruženje žena Afganistana i ja (Medea). Naše izjave su imale za cilj napade Bushove administracije na građanske slobode u zemlji i inostranstvu, kao i njene planove za rat u Avganistanu.
Pokojni akademik i pisac Chalmers Johnson napisao je da 9. septembar nije bio napad na Sjedinjene Države, već “napad na američku vanjsku politiku”. Edward Herman je predvidio "masovne civilne žrtve". Matt Rothschild, urednik The Progressive magazina, napisao je da će se „za svaku nevinu osobu koju Bush ubije u ovom ratu, pojaviti pet ili deset terorista“. Ja (Medea) sam napisao da će "vojni odgovor samo stvoriti još više mržnje protiv SAD-a koje su stvorile ovaj terorizam."
Naša analiza je bila tačna i naša predviđanja su bila predviđanja. Ponizno tvrdimo da bi mediji i političari trebali početi slušati glasove mira i razuma umjesto lažnih, zabludnih ratnih huškača.
Ono što dovodi do katastrofa poput američkog rata u Afganistanu nije odsustvo uvjerljivih antiratnih glasova, već to što naši politički i medijski sistemi rutinski marginaliziraju i ignoriraju glasove poput onih Barbare Lee, Bena Ferencza i nas samih.
To nije zato što smo u krivu i zato što su ratoborni glasovi koje slušaju u pravu. Oni nas marginalizuju upravo zato što smo mi u pravu, a oni u krivu, i zato što bi ozbiljne, racionalne rasprave o ratu, miru i vojnim troškovima ugrozile neke od najmoćnijih i najkorumpiranijih stečeni interesi koji dominiraju i kontrolišu američku politiku na dvostranačkoj osnovi.
U svakoj vanjskopolitičkoj krizi, samo postojanje ogromnog destruktivnog kapaciteta naše vojske i mitovi koje naši lideri promiču kako bi je opravdali spajaju se u orgiju sebičnih interesa i političkih pritisaka da podstaknu naše strahove i pretvaraju se da postoje vojna “rješenja” za njima.
Gubitak rata u Vijetnamu bio je ozbiljna provjera granica američke vojne moći. Kako su mlađi oficiri koji su se borili u Vijetnamu napredovali i postali američki vojni vođe, postupali su opreznije i realističnije u narednih 20 godina. Ali kraj Hladnog rata otvorio je vrata ambicioznoj novoj generaciji ratnih huškača koji su bili odlučni da iskoriste američki posthladnoratovski "dividenda moći."
Madeleine Olbright govorila je za ovu novu rasu ratnih jastrebova kada se suočila sa generalom Colinom Powellom 1992. njeno pitanje, "Koja je svrha imati ovu vrhunsku vojsku o kojoj uvijek pričate ako je ne možemo koristiti?"
Kao državna sekretarka u Clintonovom drugom mandatu, Olbrajtova je projektovala prvi u nizu ilegalnih američkih invazija da bi se od rascepkanih ostataka Jugoslavije izdvojilo nezavisno Kosovo. Kada joj je ministar vanjskih poslova Velike Britanije Robin Cook rekao da njegova vlada "ima problema s našim advokatima" zbog nezakonitosti ratnog plana NATO-a, Olbright je rekla da bi trebali samo "nabavite nove advokate. "
Tokom 1990-ih, neokonzervativci i liberalni intervencionisti odbacili su i marginalizirali ideju da nevojni pristupi bez prinude mogu efikasnije riješiti probleme vanjske politike bez užasa rata ili smrtonosnih sankcije. Ovaj dvostranački ratni lobi je tada iskoristio napade 9. septembra kako bi konsolidirao i proširio svoju kontrolu nad američkom vanjskom politikom.
Ali nakon što su potrošili trilione dolara i ubili milione ljudi, opasan zapis američkog ratovanja od Drugog svetskog rata ostaje tragična litanija neuspeha i poraza, čak i pod sopstvenim uslovima. Jedini ratovi koje su Sjedinjene Države dobile od 1945. su ograničeni ratovi za oporavak malih neokolonijalnih ispostava u Grenadi, Panami i Kuvajtu.
Svaki put kada Sjedinjene Države prošire svoje vojne ambicije da napadnu ili napadnu veće ili nezavisnije zemlje, rezultati su bili univerzalno katastrofalni.
Dakle, naša zemlja je apsurdna investicija od 66% diskrecione federalne potrošnje na destruktivno oružje, te regrutovanje i obučavanje mladih Amerikanaca da ga koriste, ne čini nas sigurnijim, već samo ohrabruje naše vođe da pokrenu besmisleno nasilje i haos nad našim susjedima širom svijeta.
Većina naših susjeda je do sada shvatila da ove snage i nefunkcionalni američki politički sistem koji ih drži na raspolaganju predstavljaju ozbiljnu prijetnju miru i njihovim vlastitim težnjama za demokratija. Malo ljudi u drugim zemljama želi bilo kakav dio Američki ratovi, ili oživljeni Hladni rat protiv Kine i Rusije, a ovi trendovi su najizraženiji među američkim dugogodišnjim saveznicima u Evropi iu njenom tradicionalnom „dvorištu“ u Kanadi i Latinskoj Americi.
19. oktobra 2001. Donald obratio se Ramsfeld Posade bombardera B-2 u Vajtman AFB u Misuriju dok su se spremale da polete širom sveta kako bi nanele pogrešno usmerenu osvetu napaćenom narodu Afganistana. Rekao im je: “Imamo dva izbora. Ili ćemo promijeniti način na koji živimo, ili moramo promijeniti način na koji oni žive. Mi biramo ovo drugo. A vi ste ti koji će pomoći u ostvarenju tog cilja.”
Sada to pada o 80,000-u bombe i projektili na ljude u Afganistanu 20 godina nisu uspjeli promijeniti način na koji žive, osim što smo ubili stotine hiljada njih i uništili njihove domove, umjesto toga moramo, kako je rekao Ramsfeld, promijeniti način na koji živimo.
Trebali bismo početi tako što ćemo konačno poslušati Barbaru Lee. Prvo, trebali bismo usvojiti njen zakon o ukidanju dva AUMF-a nakon 9. septembra koji su pokrenuli naš 11-godišnji fijasko u Afganistanu i druge ratove u Iraku, Siriji, Libiji, Somaliji i Jemenu.
Onda bismo trebali dati njen račun za preusmjeravanje 350 milijardi $ godišnje iz vojnog budžeta SAD-a (otprilike 50% smanjenja) kako bismo „povećali naše diplomatske kapacitete i za domaće programe koji će našu naciju i naš narod učiniti sigurnijim“.
Konačno obuzdavanje američkog militarizma koji je van kontrole bio bi mudar i prikladan odgovor na njen epski poraz u Afganistanu, prije nego što nas isti korumpirani interesi uvuku u još opasnije ratove protiv strašnijih neprijatelja od Talibana.
Medea Benjamin je suosnivač CODEPINK za mir, i autor nekoliko knjiga, uključujući Unutar Irana: prava istorija i politika Islamske Republike Iran.
Nicolas JS Davies je nezavisni novinar, istraživač sa CODEPINK-om i autor časopisa Krv na našim rukama: američka invazija i uništenje Iraka.
