RATOVI NISU POBEDILI I NISU ZAVRŠENI PROŠIRENJEM

"Neću biti prvi predsjednik koji će izgubiti rat", zakleo se Lyndon Johnson.

„Pobrinuću se da Sjedinjene Države ne izgube. Ja to stavljam sasvim otvoreno. Biću prilično precizan. Južni Vijetnam može izgubiti. Ali Sjedinjene Države ne mogu izgubiti. Što znači, u osnovi, ja sam donio odluku. Šta god da se desi Južnom Vijetnamu, mi ćemo kremu Severni Vijetnam. . . . Jednom moramo iskoristiti maksimalnu snagu ove zemlje. . . protiv ove usrane male zemlje: da dobije rat. Ne možemo koristiti riječ 'pobjeda'. Ali drugi mogu - rekao je Richard Nixon.

Naravno, Johnson i Nixon su "izgubili" taj rat, ali nisu bili prvi predsjednici koji su izgubili ratove. Rat u Koreji nije završio pobjedom, već samo primirje. "Umri za kravatu", reče vojnici. Sjedinjene Države su izgubile razne ratove sa Indijancima i ratom 1812-a, au Vijetnamskoj eri Sjedinjene Države su se više puta pokazale nesposobnim da izbace Fidela Kastra sa Kube. Nisu svi ratovi mogući, a rat protiv Vijetnama mogao je imati zajedničko sa kasnijim ratovima o Afganistanu i Iraku određenog kvaliteta nepobedivosti. Isti kvalitet bi mogao biti otkriven u manjim neuspješnim misijama kao što je kriza sa taocima u Iranu u 1979-u, ili u naporima da se spriječe teroristički napadi na američke ambasade i Sjedinjene Države prije 2001-a, ili održavanje baza na mjestima koja ih ne bi tolerirala. , kao što su Filipini ili Saudijska Arabija.

Želim ukazati na nešto specifičnije od toga da se neobuzdani ratovi ne mogu pobijediti. U mnogim ranijim ratovima, a možda i tokom Drugog svjetskog rata i rata u Koreji, ideja o pobjedi se sastojala u porazu neprijateljskih snaga na bojnom polju i zauzimanju njihove teritorije ili diktiranju uvjeta za njihovo buduće postojanje. U raznim starijim ratovima i većini naših nedavnih ratova, ratova koji su se vodili na hiljade milja od kuće protiv naroda, a ne protiv vojske, koncept pobede je bio veoma teško definisati. Kako se nalazimo u okupaciji tuđe zemlje, da li to znači da smo već pobijedili, kao što je Bush tvrdio o Iraku maja 1, 2003? Ili možemo još da izgubimo povlačenjem? Ili pobeda dolazi kada i ako se nasilni otpor reducira na određeni nivo? Ili se stabilna vlada koja se pokorava željama Vašingtona mora uspostaviti prije nego što dođe do pobjede?

Takvu pobjedu, kontrolu nad vladom druge zemlje s minimalnim nasilnim otporom, teško je doći. Okupacija ili kontra-pobuna se često razmatraju bez spominjanja ove centralne i naizgled presudne tačke: oni su obično izgubljeni. Vilijam Polk napravio je studiju o pobunama i gerilskom ratovanju u kojoj je gledao na američku revoluciju, španski otpor protiv okupatorskog Francuza, filipinsku pobunu, irsku borbu za nezavisnost, otpor Avganistana prema Britancima i Rusima, i gerilske borbe. u Jugoslaviji, Grčkoj, Keniji i Alžiru, između ostalih. Polk je pogledao šta se dešava kada smo mi crveni i drugi ljudi su kolonisti. U 1963-u je održao prezentaciju Nacionalnoj ratnoj školi koja je ostavila oficire tamo bijesne. Rekao im je da se gerilski rat sastoji od politike, uprave i borbe:

„Rekao sam publici da smo već izgubili političko pitanje - Ho Ši Min je postao otelotvorenje vijetnamskog nacionalizma. To je, rekao sam, oko 80 posto ukupne borbe. Štaviše, Viet Minh ili Viet Cong, kako smo ih nazvali, tako je poremetio administraciju Južnog Vijetnama, ubivši veliki broj njenih zvaničnika, da je prestao da može da obavlja čak i osnovne funkcije. To je, pretpostavljam, iznosilo dodatnih 15 posto borbe. Dakle, sa samo 5 posto u igri, držali smo kratki kraj poluge. I zbog užasne korupcije južno vijetnamske vlade, kao što sam imao priliku da iz prve ruke sagledam, čak je i ta poluga bila u opasnosti da se razbije. Upozorio sam policajce da je rat već izgubljen.

U decembru 1963, predsjednik Johnson je osnovao radnu grupu pod nazivom Sullivan Task Force. Njegovi nalazi se razlikovali od Polk-ovog više u tonu i nameri nego u suštini. Ova radna grupa je posmatrala eskalaciju rata kampanjom bombardovanja "Rolling Thunder" na severu kao "obavezu da ide sve do kraja." U stvari, "implicitna presuda Sullivan Komiteta je bila da će kampanja bombardovanja rezultirati ratom na neodređeno vreme , neprekidno eskalirajući, s obje strane upletene u stalni zastoj. "

Ovo nije trebalo da bude vest. Američki Stejt department je znao da se rat protiv Vijetnama ne može dobiti već u 1946-u, kao što Polk navodi:

“John Carter Vincent, čija je karijera kasnije uništena neprijateljskom reakcijom na njegove uvide o Vijetnamu i Kini, tada je bio direktor Ureda za pitanja Dalekog istoka u State Departmentu. U decembru 23, 1946, on je pisao državnom sekretaru da je 'sa neadekvatnim snagama, sa oštrim javnoga mišljenja, sa vladom koja je u velikoj meri neefikasna kroz unutrašnju podelu, Francuzi pokušali da postignu u Indokini šta jaka i ujedinjena Britanija. smatrao je da nije mudro pokušavati u Burmi. Imajući u vidu sadašnje elemente situacije, gerilski rat se može nastaviti neograničeno.

Polkovo istraživanje gerilskog rata širom svijeta pokazalo je da pobune protiv stranih okupacija obično ne prestaju dok ne uspiju. Ovo se slaže sa nalazima i Karnegijeve zadužbine za međunarodni mir i korporacije RAND, koja su navedena u trećem poglavlju. Pobune koje se javljaju u zemljama sa slabim vladama su uspješne. Vlade koje primaju naredbe od stranog imperijalnog kapitala imaju tendenciju da budu slabe. Ratovi George W. Bush-a započeo je u Avganistanu i Iraku i zato su gotovo sigurno ratovi koji će biti izgubljeni. Glavno pitanje je koliko ćemo potrošiti na to i da li će Avganistan i dalje živjeti svoj ugled kao "groblje carstava".

Međutim, ne treba razmišljati o tim ratovima samo u smislu pobede ili gubitka. Da Sjedinjene Države biraju zvaničnike i prisiljavaju ih da poštuju želje javnosti i povuku se iz stranih vojnih avantura, svima bi bilo bolje. Zašto se u svetu taj željeni ishod može nazvati "gubitkom"? Videli smo u drugom poglavlju da čak i predstavnik predsednika u Avganistanu ne može da objasni kako će pobeda izgledati. Postoji li, dakle, smisao u ponašanju kao da je “pobjeda” opcija? Ako ratovi prestaju da budu legitimne i slavne kampanje herojskih vođa i postaju ono što su pod zakonom, odnosno zločini, onda je potreban čitav drugi rečnik. Ne možete dobiti ili izgubiti zločin; možete samo nastaviti ili prestati izvršavati.

Sekcija: VIŠE ŠOK OD AWE

Slabost kontra-pobunjenika, odnosno stranih zanimanja, je da oni ne pružaju ljudima u okupiranim zemljama ništa što im je potrebno ili što žele; naprotiv, vrijeđaju i povređuju ljude. To ostavlja veliki otvor za snage pobunjenika, odnosno otpora, da osvoje podršku naroda na svojoj strani. U isto vreme kada američka vojska čini slabe pokrete u opštem pravcu shvatanja ovog problema i mumljajući neko sramotno sranje o osvajanju "srca i umova", ulaže ogromne resurse u tačno suprotan pristup koji nije usmeren na osvajanje ljudi, već na tako ih tukli da gube svu volju da se odupru. Ovaj pristup ima dugu i dobro utvrđenu povijest neuspjeha i može biti manje stvaran motiv iza ratnih planova nego što su to faktori kao što su ekonomija i sadizam. Ali to dovodi do masovne smrti i raseljavanja, što može pomoći u okupaciji čak i ako proizvodi neprijatelje, a ne prijatelje.

Novija istorija mita o razbijanju neprijateljskog morala paralela je sa istorijom bombardovanja iz vazduha. Otkako su avioni izmišljeni i dokle god čovečanstvo postoji, ljudi su verovali i mogu nastaviti da veruju, da se ratovi mogu skratiti bombardovanjem stanovništva iz vazduha tako brutalno da plaču “ujak”. rad nije prepreka preimenovanju i ponovnom stvaranju kao strategiji za svaki novi rat.

Predsjednik Franklin Roosevelt rekao je sekretaru trezora Henryju Morgenthauu u 1941-u: „Način da se lizne Hitler je način na koji govorim engleskom, ali oni me neće slušati.“ Ruzvelt je želio bombardirati male gradove. „U svakom gradu mora da postoji neka fabrika. To je jedini način da se razbije nemački moral. "

U tom pogledu postojale su dvije ključne pogrešne pretpostavke i one su i dalje bile značajne u smislu ratnog planiranja. (Ne mislim na pretpostavku da bi naši bombarderi mogli pogoditi fabriku; da bi ih propustili, pretpostavljam Rooseveltova točka.)

Jedna od ključnih pogrešnih pretpostavki je da bombardovanje domova ljudi ima psihološki uticaj na njih koji je sličan iskustvu vojnika u ratu. Zvaničnici koji su planirali urbane bombaške napade u Drugom svjetskom ratu očekivali su da će se gomile ludih lutalica izliti iz ruševina. Ali civili koji prežive bombardovanja nisu se suočili ni sa potrebom da ubiju svoje bližnje, ni sa "vetrom mržnje" o kome se raspravljalo u prvom poglavlju - o tom intenzivnom strahu od drugih ljudskih bića koja vas pokušavaju lično ubiti. Zapravo, bombardovanje gradova nije traumatizovalo sve do ludila. Umjesto toga, ona teži da učvrsti srca onih koji prežive i učvrste svoju odlučnost da nastave podržavati rat.

Odredi smrti na terenu mogu traumatizirati populaciju, ali oni uključuju različit nivo rizika i posvećenosti nego bombardovanje.

Druga lažna pretpostavka je da kada se ljudi okrenu protiv rata, njihova vlada će verovatno dati prokletstvo. Vlade u prvi plan ulaze u ratove, i ako ljudi ne prete da ih uklone sa vlasti, oni mogu vrlo dobro da odluče da nastave ratove uprkos protivljenju javnosti, što su Sjedinjene Države uradile u Koreji, Vijetnamu, Iraku i Afganistan, između ostalih ratova. Rat protiv Vijetnama konačno je okončan osam mjeseci nakon što je predsjednik bio prisiljen napustiti dužnost. Isto tako, većina vlada neće sami tražiti da zaštite svoje civile, kao što su Amerikanci očekivali da će Japanci uraditi, a Nijemci očekivali da će to učiniti Britanci. Još smo intenzivnije bombardovali Korejce i Vijetnamce, a ipak nisu odustali. Niko nije bio šokiran i užasnut.

Teoretičari ratnog huškača koji su u 1996-u skovali izraz „šok i strahopoštovanje“, Harlan Ullman i James P. Wade, vjerovali su da će isti pristup koji je desetljećima propao raditi, ali da će nam možda trebati više. Bombaško bombardovanje 2003-a u Bagdadu nije dostiglo ono što je Ullman mislio da je potrebno da bi se ljudi pošteno divili. Teško je, međutim, vidjeti gdje takve teorije povlače granicu između ljudi koji vole, jer oni nikada prije nisu bili uzbuđeni i ubijaju većinu ljudi, što ima sličan rezultat i učinjeno je ranije.

Činjenica je da su ratovi, kada su jednom počeli, veoma teško kontrolisati ili predvidjeti, a još manje pobijediti. Nekolicina muškaraca sa kutijama za rezanje kutija može skinuti vaše najveće zgrade, bez obzira na to koliko imate nuklearki. A mala sila neobučenih pobunjenika sa bombama napravljenim od strane domaćih bombi koje su detonirali mobilni telefoni mogu poraziti vojsku od trilijuna dolara koja se usudila da uspostavi radnju u pogrešnoj zemlji. Ključni faktor je tamo gdje strast leži u ljudima, a koja postaje sve teža za usmjeravanje što više okupacione sile pokušavaju da ga usmjere.

Odjeljak: POBEDA PRIJAVLJIVANJA KADA JE PUNJENJE

Ali nema potrebe priznati poraz. Dovoljno je lako tvrditi da su htjeli napustiti cijelo vrijeme, privremeno eskalirati rat, a onda tvrditi da odlaze zbog nedefiniranog "uspjeha" nedavne eskalacije. Ta priča, razrađena da zvuči malo komplikovanije, lako može izgledati manje kao poraz nego bijeg helikopterom sa krova na ambasadu.

Zato što su prošli ratovi mogli da se izvuku i izgubi, i zato što je ratna propaganda u velikoj meri uložena u tu temu, ratni planeri misle da su to jedina dva izbora. Oni očigledno smatraju da je jedan od tih izbora nepodnošljiv. Oni takođe veruju da su svetski ratovi pobedili zbog talasa američkih snaga u sukob. Dakle, pobeda je neophodna, moguća i može se postići većim naporom. To je poruka koju treba objaviti, bez obzira na to da li činjenice sarađuju, i svatko tko kaže nešto drugačije povrijedi ratne napore.

Ovo razmišljanje prirodno dovodi do velike pretenzije o pobjedi, lažne tvrdnje da je pobjeda odmah iza ugla, redefinicija pobjede kakva je potrebna i odbijanje da se pobjeda definira kako bi se mogla tvrditi bez obzira na sve. Dobra ratna propaganda može učiniti da sve zvuči kao napredak ka pobjedi, a da se druga strana uvjeri da su krenuli u poraz. Ali, kada obje strane stalno tvrde da napreduju, neko mora biti u krivu, a prednost u uvjeravanju ljudi vjerojatno ide na stranu koja govori njihov jezik.

Harold Lasswell je objasnio važnost pobjedničke propagande u 1927-u:

“Iluzija pobjede mora se hraniti zbog bliske veze između jakog i dobrog. Primitivne navike mišljenja traju u modernom životu, a bitke postaju suđenje za utvrđivanje istinskog i dobrog. Ako pobedimo, Bog je na našoj strani. Ako izgubimo, Bog je možda bio na drugoj strani. . . . [D] efeat želi mnogo objašnjavanja, dok pobjeda govori sama za sebe. "

Dakle, započinjanje rata na osnovu apsurdnih laži koje se neće vjerovati za mjesec dana, sve dok u roku od mjesec dana možete objaviti da „pobjeđujete“.

Osim gubitka, još nešto što treba mnogo objašnjavati je beskrajna pat pozicija. Naši novi ratovi traju duže nego što su to činili svjetski ratovi. Sjedinjene Države bile su u Prvom svetskom ratu godinu i po, u Drugom svetskom ratu tri i po godine, au ratu za Koreju tri godine. To su bili dugi i užasni ratovi. Ali rat u Vijetnamu trajao je najmanje osam i po godina - ili mnogo duže, u zavisnosti od toga kako ga merite. Ratovi u Avganistanu i Iraku trajali su devet godina i sedam i po godina, u vrijeme pisanja ovog teksta.

Rat protiv Iraka je dugo bio veći i krvaviji od dva rata, a američki mirovni aktivisti uporno su zahtijevali povlačenje. Često nam je ratnim zagovornicima rečeno da će za logistiku da se desetine hiljada vojnika izvuče iz Iraka, sa njihovom opremom, biti potrebne godine. Ova tvrdnja se pokazala netačnom u 2010-u, kada su neke 100,000 trupe brzo povučene. Zašto to nije moglo da se uradi godinama ranije? Zašto se rat morao povući i nastaviti i eskalirati?

Ono što će se desiti iz dva rata u kojima Sjedinjene Države vode ovo dok pišem ovo (tri ako računamo Pakistan), u smislu agende ratnih tvoraca, ostaje da se vidi. Oni koji profitiraju od ratova i “rekonstrukcije” profitiraju ovih nekoliko godina. Ali da li će baze sa velikim brojem vojnika ostati u Iraku i Avganistanu na neodređeno vreme? Ili će neke hiljade plaćenika zaposlenih u američkom Stejt departmentu da čuvaju ambasade i konzulate u rekordnim količinama? Da li će Sjedinjene Države vršiti kontrolu nad vladama ili resursima nacija? Hoće li poraz biti potpun ili djelimičan? To ostaje da se utvrdi, ali ono što je sigurno je da američke istorijske knjige neće sadržavati opise poraza. Oni će izvijestiti da su ti ratovi bili uspjesi. I svako pominjanje uspeha će uključivati ​​pozivanje na nešto što se naziva "val".

Odjeljak: MOŽETE LI OSJEĆATI SURGE?

“Mi pobjeđujemo u Iraku!” - senator John McCain (R., Ariz.)

Kako se beskrajni rat nastavlja iz godine u godinu, a pobjeda je nedefinisana i nezamisliva, uvijek postoji odgovor na nedostatak napretka, a taj odgovor je uvijek „pošalji još trupa“. Kada se nasilje smanji, potrebno je više trupa za izgradnju. na uspeh. Kada se nasilje poveća, potrebno je više trupa da bi se zaustavilo nasilje.

Ograničenje broja već poslanih vojnika ima više veze sa nedostatkom vojske da zloupotrebi druge i treće ture nego sa političkom opozicijom. Ali kada je potreban novi pristup, ili bar jedan izgled, Pentagon može da nađe dodatne trupe 30,000-a da ih pošalju, nazovu ga "talasom" i proglase rat preporođenim kao potpuno drugačiju i plemenitiju životinju. Promena u strategiji je dovoljna, u Vašingtonu, kao odgovor na zahtjeve za potpuno povlačenje: Ne možemo sada otići; pokušavamo nešto drugo! Uradićemo nešto više od onoga što smo radili proteklih nekoliko godina! A rezultat će biti mir i demokratija: završićemo rat eskalacijom!

Ideja nije bila potpuno nova u Iraku. Zasićenje bombardovanjem Hanoja i Haiphonga spomenuto u šestom poglavlju je još jedan primjer okončanja rata sa besmislenim prikazivanjem dodatne čvrstoće. Baš kao što bi se Vijetnamci složili sa istim uslovima pre bombardovanja koje su kasnije prihvatili, iračka vlada bi pozdravila svaki sporazum koji je obavezao Sjedinjene Države da povuku godinama pre skoka, neposredno pre njega, ili tokom njega. Kada je irački parlament pristao na takozvani Sporazum o statusu snaga u 2008-u, to je učinio samo pod uvjetom da se održi javni referendum o tome da li da se odbaci ugovor i odluči za trenutno povlačenje umjesto trogodišnjeg odlaganja. Taj referendum nikada nije održan.

Dogovor predsednika Buša da napusti Irak - iako sa trogodišnjim odlaganjem i neizvesnošću o tome da li će se Sjedinjene Države zaista pridržavati sporazuma - nije nazvan porazom samo zato što je nedavno došlo do eskalacije koja je nazvana uspjehom. U 2007-u, Sjedinjene Države su poslale dodatne 30,000 trupe u Irak sa ogromnim fanfarama i novim komandantom, generalom Davidom Petraeusom. Dakle, eskalacija je bila dovoljno realna, ali šta je sa njenim navodnim uspjehom?

Kongres i predsjednik, studijske grupe i istraživački centri su postavljali “mjerila” pomoću kojih bi mjerili uspjeh u Iraku od 2005. Predsjednik je očekivao da će Kongres ispuniti svoja mjerila do januara 2007. On ih nije ispunio do tog roka, do kraja "talasa", ili kad je napustio kancelariju u januaru 2009. Nije postojao zakon o nafti koji bi koristio velikim naftnim korporacijama, nikakav zakon o de-baatifikaciji, nikakav ustavni pregled, niti pokrajinski izbori. U stvari, nije bilo poboljšanja u električnoj energiji, vodi ili drugim osnovnim mjerama oporavka u Iraku. "Hrabrost" je bila da se unaprede ovi "reperi" i da se stvori "prostor" koji će omogućiti političko pomirenje i stabilnost. Da li se to shvata ili ne kao kod za kontrolu SAD nad iračkom upravom, čak i navijači za taj val priznaju da nisu postigli nikakav politički napredak.

Mjera uspjeha za "val" brzo je smanjena tako da uključuje samo jedno: smanjenje nasilja. To je bilo zgodno, prvo zato što je iz sjećanja Amerikanaca izbrisalo sve drugo što je val trebao postići, a drugo zato što se ta val sretno poklopio s dugoročnim trendom pada nasilja. Napad je bio izuzetno mali i njegov neposredni utjecaj mogao je zapravo biti porast nasilja. Brian Katulis i Lawrence Korb ističu da su, „Nagli porast“ američkih trupa u Iraku samo skromni porast od oko 15 posto - i manji ako se uzme u obzir smanjeni broj ostalih stranih trupa, koji je pao sa 15,000 2006 u 5,000. godini na 2008 do 20,000. godine. " Dakle, dodali smo neto dobitak od 30,000 vojnika, a ne XNUMX.

Dodatni vojnici su bili u Iraku do maja 2007, a jun i jul bili su najnasilniji ljetni mjeseci cijelog rata do te točke. Kada se nasilje spustilo, postojali su razlozi za smanjenje koje nije imalo nikakve veze sa "valom". Pad je bio postepen, a napredak je bio u odnosu na užasne nivoe nasilja u ranom 2007-u. Do pada 2007-a u Bagdadu došlo je do napada 20-a dnevno i civila 600-a ubijenih u političkom nasilju svakog mjeseca, ne računajući vojnike ili policiju. Iračani su i dalje vjerovali da su sukobi uglavnom bili uzrokovani američkom okupacijom i nastavili su da žele da se to brzo završi.

Napadi na britanske trupe u Basri dramatično su opali kada su Britanci prestali da patroliraju stanovništvom i odselili se na aerodrom. Nije bilo upliva. Naprotiv, zato što je toliko nasilja u stvari bilo potaknuto okupacijom, smanjenje broja okupatora predvidljivo je rezultiralo smanjenjem nasilja.

Gerilski napadi u pokrajini al-Anbar pali su sa 400 tjedno u srpnju 2006 na 100 tjedno u srpnju 2007, ali se "surge" u al-Anbaru sastojao od punih 2,000 novih vojnika. U stvari, nešto drugo objašnjava pad nasilja u al-Anbaru. U januaru 2008, Michael Schwartz je uzeo na sebe da raskrsti mit da je "talas doveo do pacifikacije velikih delova provincije Anbar i Bagdada." Evo šta je napisao:

„Mirovanje i smirivanje jednostavno nisu ista stvar, a ovo je definitivno slučaj mirovanja. Zapravo, smanjenje nasilja kojem svjedočimo zaista je rezultat prekida SAD-a sa svojim opakim prepadima na pobunjenu teritoriju, koji su - od početka rata - najveći izvor nasilja i civilnih žrtava u Iraku. Te racije, koje se sastoje od kućnih invazija u potrazi za osumnjičenim pobunjenicima, izazivaju brutalna hapšenja i napade američkih vojnika koji su zabrinuti zbog otpora, borbe oružjem kada se porodice odupiru upadima u njihove domove i bombe uz cestu postavljene da odvrate i odvrate pažnju od invazija. . Kad god se Iračani uzvrate protiv ovih racija, postoji rizik od trajnih oružanih borbi koje zauzvrat proizvode američko topništvo i zračne napade koji zauzvrat uništavaju zgrade, pa čak i čitave blokove.

„Ovaj talas je smanjio ovo nasilje, ali ne zato što su Iračani prestali da se opiru napadima ili podržavaju pobunu. Nasilje se smanjilo u mnogim gradovima Anbar i Bagdadu, jer su se SAD složile da prekinu s tim napadima; to jest, SAD više ne bi pokušavale da uhvate ili ubiju sunitske pobunjenike koje su se borile četiri godine. U zamjenu, pobunjenici se slažu da policajce svoje susjedstvo (što su sve vrijeme radili, prkoseći SAD), a također i suzbijaju džihadske automobilske bombe.

„Rezultat je da američke trupe sada ostaju izvan ranije pobunjeničkih zajednica, ili prolaze bez napada na kuće ili napadaju bilo koju zgradu.

"Dakle, ironično, ovaj novi uspjeh nije smirio ove zajednice, već je priznao suverenitet pobunjenika nad zajednicama, i čak im je obezbijedio platu i opremu da održe i prošire svoju kontrolu nad zajednicama."

Sjedinjene Države napokon su radile više nego samo smanjiti svoje racije na domove ljudi. Ona je saopštila svoju nameru da, pre ili kasnije, izađe iz zemlje. Mirovni pokret u Sjedinjenim Državama izgradio je sve veću podršku Kongresu za povlačenje između 2005-a i 2008-a. Izbori 2006-a poslali su jasnu poruku Iraku koju Amerikanci žele. Iračani su možda pažljivije slušali tu poruku nego sami članovi Kongresa SAD. Čak je i pro-ratna istraživačka grupa za Irak u 2006-u podržala fazno povlačenje. Brian Katulis i Lawrence Korb tvrde da,

“. . . poruka da američka [vojna] posvećenost Iraku nije bila otvoreno motivisana snaga kao što su sunitska buđenja u provinciji Anbar u partnerstvu sa SAD-om u borbi protiv Al Kaide u 2006-u, pokretu koji je počeo mnogo prije 2007-ovog talasa američkih snaga. Poruka da Amerikanci odlaze takođe je motivirala Iračane da se registruju za sigurnosne snage zemlje u rekordnom broju.

Već u novembru 2005, lideri glavnih sunitskih oružanih grupa pokušali su da pregovaraju o miru sa Sjedinjenim Državama, što nije bilo zainteresovano.

Najveći pad nasilja dogodio se nakon što je Busheva obaveza 2008-a potpuno povukla do kraja 2011-a, a nasilje se još više smanjilo nakon povlačenja američkih snaga iz gradova u ljeto 2009-a. Ništa ne umanjuje rat kao de-eskalaciju rata. Da bi se ovo moglo prikriti kao eskalacija rata govori nešto o javnom komunikacijskom sistemu Sjedinjenih Država, na koji ćemo se okrenuti u desetom poglavlju.

Još jedan veliki uzrok smanjenja nasilja, koji nije imao nikakve veze sa "porastom", bila je odluka Moqtade al-Sadra, lidera najveće milicije otpora, da naloži jednostrano prekid vatre. Kao što je Garet Porter prijavio,

“Do kraja 2007-a, protivno zvaničnoj iračkoj legendi, al-Malikijeva vlada i Bušova administracija javno su pripisivali Iranu pritisak na Sadra da pristane na jednostrano primirje - na Petraeusovu žalost. . . . Tako je iranska suzdržanost - ne Petraeusova strategija protiv pobunjenika - efektivno okončala šiitsku pobunjeničku pretnju. "

Druga značajna sila koja je ograničavala iračko nasilje bila je obezbjeđivanje finansijskih isplata i oružja sunitskim “savjetima za buđenje” - privremena taktika naoružavanja i podmićivanja nekih sunitskih 80,000-a, od kojih su mnogi isti ljudi koji su nedavno napadali američke trupe. Prema riječima novinara Nira Rozena, vođe jedne od milicija koje su bile na platnom spisku Sjedinjenih Država "slobodno priznaju da su neki od njegovih ljudi pripadali Al Kaidi. Oni su se pridružili miliciji koju je sponzorisala Amerika, tako da su mogli da imaju ličnu kartu kao zaštitu ako bi bili uhapšeni.

Sjedinjene Države plaćale su sunite da se bore protiv šiitskih milicija, istovremeno dopuštajući nacionalnoj policiji u kojoj dominiraju šiiti da se fokusiraju na sunitske oblasti. Ova strategija podele i osvaja nije bila pouzdan put ka stabilnosti. U 2010-u, u vrijeme pisanja ovog teksta, stabilnost je još uvijek bila neuhvatljiva, vlada nije formirana, mjerila nisu bila ispunjena i uglavnom su zaboravljena, sigurnost je bila užasna, a etničko i anti-američko nasilje još uvijek prevladavaju. U međuvremenu nedostajala je voda i struja, a milijuni izbjeglica nisu se mogli vratiti u svoje domove.

Tokom "talasa" u 2007-u, američke snage su zarobile i zatvorile desetine hiljada muškaraca vojne dobi. Ako ih ne možete pobediti, a ne možete ih podmititi, možete ih staviti iza rešetaka. To je gotovo sigurno doprinijelo smanjenju nasilja.

Ali najveći uzrok smanjenog nasilja može biti najružniji i najmanje se govori. Između januara 2007 i jula 2007 grad Bagdad se promijenio od 65 posto Shiite do 75 posto Shiite. Ankete UN-a u 2007-u iračkih izbeglica u Siriji pokazale su da je 78 procenat bio iz Bagdada, a skoro milion izbeglica preselilo se u Siriju samo iz Iraka u 2007. Kao što je Juan Cole napisao u decembru 2007,

“. . . ovi podaci sugerišu da su stanovnici Bagdada preko 700,000-a pobegli iz ovog grada od 6 miliona tokom američkog "talasa", ili više od 10 procenata stanovništva kapitala. Među primarnim efektima ovog "skoka" bilo je pretvoriti Bagdad u ogroman šiitski grad i istisnuti stotine hiljada Iračana iz glavnog grada. "

Coleov zaključak potkrepljuju studije o emisijama svjetlosti iz bagdadskih četvrti. Sunitska područja potamnjela su kako su njihovi stanovnici ubijani ili izbacivani, proces koji je dostigao vrhunac prije "naleta" (decembar 2006. - januar 2007.). Do marta 2007,

“. . . sa velikim brojem sunitske populacije koja je napustila provinciju Anbar, Siriju i Jordan, a ostatak se sakrio u poslednjim naseljima sunitskog uporišta u zapadnom Bagdadu i delovima Adhamiyye u istočnom Bagdadu, a poticaj za krvoproliće je oslabio. Shia je pobedila, ruke su se spustile, a borba je završena.

Rano u 2008-u, Nir Rosen je pisao o uslovima u Iraku na kraju 2007-a:

„To je hladan, siv dan u decembru, a ja šetam Sixtieth ulicom u okrugu Dora u Bagdadu, jednoj od najnasilnijih i zastrašujućih gradskih zona zabrane kretanja. Razorena pet godina sukoba između američkih snaga, šiitskih milicija, sunitskih grupa otpora i Al Kaide, veliki dio Dore je sada grad duhova. Ovako izgleda "pobjeda" u nekadašnjem vrhunskom susjedstvu Iraka: jezera blata i kanalizacije ispunjavaju ulice. Planine smeća stagniraju u tečnoj tečnosti. Većina prozora u kućama u boji pijeska je slomljena, a vjetar puše kroz njih, zviždukajući sablasno.

„Kuća za kućom je napuštena, rupe od metaka razbijaju zidove, vrata im se otvaraju i ne čuvaju, mnogi su ispražnjeni od nameštaja. Ono malo stvari koje ostaju pokriveno je debelim slojem fine prašine koja zahvata svaki prostor u Iraku. Iznad domova se nadvijaju sigurnosni zidovi od dvanaest stopa visoki, koje su izgradili Amerikanci kako bi odvojili zaraćene frakcije i ograničili ljude na svoje susjedstvo. Ispražnjen i uništen građanskim ratom, zazidan od strane predsednika Buša, koji je najavljivao "talas", Dora više liči na opusteli, post-apokaliptični labirint betonskih tunela nego na živo naseljeno naselje. Osim naših koraka, postoji potpuna tišina. "

Ovo ne opisuje mjesto gdje su ljudi bili mirni. Na ovom mestu ljudi su bili mrtvi ili raseljeni. Američke vojne trupe služile su za zatvaranje novoizgrađenih naselja jedna od druge. Sunitske milicije su se "probudile" i uskladile sa okupatorima, jer su Šitiji bili blizu da ih potpuno unište.

Do marta 2009 Awakening borci su se vratili borbama Amerikanaca, ali do tada je uspostavljen mit o valovima. Do tada je Barak Obama bio predsjednik, tvrdeći kao kandidat da je talas „uspio izvan naših najluđih snova“. Mit o uzdizanju odmah je stavljen na upotrebu za koju je bez sumnje bio osmišljen - opravdavajući eskalaciju drugih ratova. Nakon pobede u Iraku, došlo je vreme da se taj propagandni udar prenese na rat protiv Avganistana. Obama je postavio glavnog heroja, Petraeusa, zaduženog u Afganistanu, i dao mu vojnike.

Ali nijedan od stvarnih uzroka smanjenog nasilja u Iraku nije postojao u Afganistanu, a eskalacija sama po sebi je vjerojatno samo pogoršala stvari. Svakako da je to bilo iskustvo nakon Obamine 2009 eskalacije u Avganistanu i da će verovatno biti u 2010-u. Lepo je zamisliti drugačije. Lijepo je misliti da će predanost i izdržljivost učiniti uspjeh pravednim. Ali rat nije pravedan razlog, uspjeh u njemu ne bi se trebao provoditi čak i ako bi ga se moglo dobiti, au ratovima koje sada vodimo sam pojam “uspjeha” nema nikakvog smisla.