RATOVI NISU ODBIJENI IZ GENEROSNOSTI

Ideja da se ratovi vode iz humanitarne brige možda se na prvi pogled ne čini dostojnim odgovora. Ratovi ubijaju ljude. Šta to može biti humanitarno? Ali pogledajte vrstu retorike koja uspešno prodaje nove ratove:

“Ovaj sukob je počeo avgusta 2, kada je irački diktator napao malog i bespomoćnog susjeda. Kuvajt, član Arapske lige i član Ujedinjenih nacija, bio je slomljen, njegovi ljudi brutalizirani. Pre pet meseci, Sadam Husein je započeo ovaj okrutni rat protiv Kuvajta; večeras se bitka pridružila. "

Tako je govorio predsednik Buš Stariji nakon pokretanja Zalivskog rata u 1991-u. Nije rekao da želi ubiti ljude. On je rekao da želi osloboditi bespomoćne žrtve od svojih tlačitelja, ideju koja bi se smatrala ljevicom u unutrašnjoj politici, ali ideja koja, čini se, stvara istinsku podršku ratovima. Evo predsednika Klintona koji govori o Jugoslaviji osam godina kasnije:

“Kada sam naredio našim oružanim snagama u borbu, imali smo tri jasna cilja: omogućiti kosovskom narodu, žrtvama najžešćih zločina u Evropi od Drugog svjetskog rata, da se vrate svojim kućama sa sigurnošću i samoupravom. ; zahtevati od srpskih snaga koje su odgovorne za te zločine da napuste Kosovo; i da rasporedi medjunarodne bezbednosne snage, u čijem je sržu NATO, kako bi zaštitili sve ljude u toj problematičnoj zemlji, kako Srbima tako i Albancima. "

Pogledajte i retoriku koja se koristi za uspješno vođenje ratova godinama:

"Nećemo napustiti irački narod."
- Državni sekretar Kolin Pauel, avgust 13, 2003.

"Sjedinjene Države neće napustiti Irak."
- Predsjednik George W. Bush, March, 21, 2006.

Ako provalim u vašu kuću, razbijem prozore, razbijem nameštaj i ubijem pola vaše porodice, da li imam moralnu obavezu da ostanem i provedem noć? Da li bi bilo okrutno i neodgovorno da vas “napustim”, čak i kada me ohrabrujete da odem? Ili je moja dužnost, naprotiv, da odmah odem i predam se najbližoj policijskoj stanici? Kada su ratovi u Avganistanu i Iraku počeli, počela je debata koja je ličila na ovu. Kao što vidite, ova dva pristupa su udaljena mnogo milja, uprkos tome što su oba uokvirena kao humanitarna. Jedna kaže da se moramo držati dalje od velikodušnosti, a drugi da moramo napustiti iz stida i poštovanja. Što je u redu?

Prije invazije na Irak, državni sekretar Kolin Pauel je, kako se izvještava, rekao predsjedniku Bušu da ćete biti ponosni vlasnik 25 milijuna ljudi. Vi ćete posedovati sve njihove nade, težnje i probleme. Prema Bobu Woodwardu, "Powell i zamjenik državnog sekretara Richard Armitage nazvali su ovo pravilo o keramičkoj barni: Vi ga prekršite, vi ga posjedujete." Senator John Kerry je naveo pravilo kada se kandidirao za predsjednika, i to je bio i široko prihvaćen kao legitiman od strane republikanskih i demokratskih političara u Vašingtonu

Grnčarski barn je prodavnica koja nema takvo pravilo, barem ne za nesreće. U mnogim državama u našoj zemlji je nezakonito imati takvo pravilo, osim u slučajevima grube nepažnje i hotimičnog uništenja. Taj opis se, naravno, uklapa u invaziju Iraka na T. Doktrina “šoka i strahopoštovanja”, nametanja tako masovnog uništenja da je neprijatelj paralizovan strahom i bespomoćnošću, odavno se pokazala kao beznadežna i besmislena. . Nije radila u Drugom svjetskom ratu ili od tada. Amerikanci koji su padali padobranom u Japan nakon nuklearnih bombi nisu bili poklonjeni; bili su linčovani. Ljudi su se uvijek borili i uvijek će to činiti, baš kao što biste i vi vjerovali. Ali šok i strahopoštovanje su osmišljeni tako da uključuju potpuno uništavanje infrastrukture, komunikacije, transporta, proizvodnje i snabdijevanja hranom, vodosnabdijevanja i tako dalje. Drugim riječima: ilegalno nametanje velike patnje čitavoj populaciji. Ako to nije hotimično uništenje, ne znam šta je.

Invazija na Irak je takođe bila zamišljena kao „odrubljivanje“, „promena režima“. Diktator je uklonjen sa scene, na kraju uhvaćen, a kasnije pogubljen posle duboko pogrešnog suđenja koje je izbeglo dokaze o saučesništvu SAD-a u njegovim zločinima. Mnogi Iračani bili su oduševljeni uklanjanjem Sadama Huseina, ali su brzo počeli zahtijevati povlačenje američkih vojnika iz njihove zemlje. Je li to bila nezahvalnost? „Hvala vam što ste nam odložili tiranina. Ne dozvoli da te kvaka udari u dupe dok izlaziš! ”Hmm. To čini da zvuči kao da Sjedinjene Države žele da ostanu, i kao da su nam Iračani dužni da dopustimo da ostanemo. To je sasvim drugačije od nevoljnog ispunjavanja naše moralne obaveze vlasništva. Što je to?

Odjeljak: VLASTI LJUDI

Kako se može upravljati vlastitim ljudima? Zapanjujuće je da je Powell, afroamerikanac, čiji su preci bili u ropstvu na Jamajci, rekao predsedniku da će imati ljude, ljude tamne kože, protiv kojih su mnogi Amerikanci imali predrasude. Powell se borio protiv invazije, ili barem upozoravao na ono što bi bilo u pitanju. Ali da li je nužno uključiti posjedovanje ljudi? Ako su Sjedinjene Države i njena "koalicija" manjih kontingenata iz drugih nacija izašli iz Iraka kada je Džordž V. Buš proglasio "misiju izvršenu" u letačkoj odeći na nosaču aviona u San Diego Harburu, maja 1, 2003 , a ne raspustili iračku vojsku, a ne opkolili gradove i susjedstva, ne upale etničke napetosti, nisu spriječili Iračane da rade na popravci štete, a nisu odveli milijune Iračana iz svojih domova, onda rezultat možda nije bio idealno, ali gotovo sigurno bi uključivalo manje jada od onoga što je stvarno učinjeno, prateći pravilo o keramičkoj štali.

Ili šta ako su Sjedinjene Države čestitale Iraku na njegovom razoružanju, o čemu je američka vlada bila u potpunosti upoznata? Šta ako smo uklonili našu vojsku iz tog područja, eliminisali zonu zabrane letenja i okončali ekonomske sankcije, državna sekretarka Madeleine Albright je u 1996-u razgovarala o ovoj emisiji na televizijskom programu 60 Minutes:

„LESLEY STAHL: Čuli smo da je umrlo pola miliona djece. Mislim, to je više dece nego što je umrlo u Hirošimi. I, znate, da li je cena vredna toga?

ALBRIGHT: Mislim da je ovo veoma težak izbor, ali cena - mislimo da je cena vredna toga. ”

Je li? Toliko toga je postignuto da je rat još bio potreban u 2003-u? Ta djeca nisu mogla biti pošteđena još sedam godina i identičnih političkih rezultata? Šta ako bi Sjedinjene Države radile sa demilitarizovanim Irakom kako bi ohrabrile demilitarizovani Bliski istok, uključujući sve njegove nacije u zoni bez nuklearnog naoružanja, ohrabrujući Izrael da uništi svoje nuklearne zalihe, umesto da ohrabri Iran da pokuša da ga dobije? Džordž V. Buš je stavio Irana, Irak i Severnu Koreju u "osu zla", napao nenaoružani Irak, ignorisao Severnu Koreju i započeo pretnju Iranu. Da si Iran, šta bi želio?

Šta ako Sjedinjene Države pruže ekonomsku pomoć Iraku, Iranu i drugim zemljama u regionu, i vode napore da im pruže (ili barem ukinu sankcije koje sprečavaju izgradnju) vetrenjača, solarnih panela i održivog razvoja. energetska infrastruktura, čime se električna energija dovodi više nego manje ljudi? Takav projekat ne bi mogao koštati ništa slično trilionima dolara izgubljenim na ratu između 2003-a i 2010-a. Za dodatni relativno mali trošak mogli smo stvoriti veliki program razmjene studenata između iračkih, iranskih i američkih škola. Ništa ne obeshrabruje rat kao veze prijateljstva i porodice. Zašto ne bi takav pristup bio barem jednako odgovoran i ozbiljan i moralan kao objavljivanje našeg vlasništva nad tuđom zemljom samo zato što smo ga bombardovali?

Deo neslaganja, mislim, proizilazi iz neuspeha da se zamisli kako je izgledalo bombardovanje. Ako to smatramo čistom i bezopasnom serijom blipsa na video igrici, tokom koje "pametne bombe" poboljšavaju Bagdad tako što "hirurški" uklanjaju njegove zločince, zatim prelaze na sledeći korak ispunjavanja naših dužnosti kao što su novi stanodavci lakše. Ako, umesto toga, zamislimo stvarno i strašno masovno ubistvo i sakaćenje dece i odraslih koji su se nastavili kada je Bagdad bombardovan, onda se naše misli okreću izvinjenjima i reparacijama kao našem prvom prioritetu, i počinjemo da se pitamo da li imamo pravo ili da se ponašaju kao vlasnici onoga što ostaje. U stvari, razbijanje lonca u Pottery Barnu bi rezultiralo plaćanjem štete i izvinjenjem, a ne nadgledanjem razbijanja više lonaca.

Odjeljak: RASISTIČKA GENEROSNOST

Još jedan veliki izvor neslaganja između pro-i antipeterijera, mislim, svodi se na moćnu i podmukao sile o kojima se raspravlja u prvom poglavlju: rasizam. Sećate li se da je predsednik McKinley predložio da vlada Filipinima zato što siromašni Filipinci nisu mogli to sami da urade? William Howard Taft, prvi američki generalni guverner na Filipinima, nazvao je Filipince "našim malim braon braćom." U Vijetnamu, kada su se Vjetcong pojavili voljni da žrtvuju veliki broj svojih života bez predaje, to je postalo dokaz da su postavili malo vrednost života, koja je postala dokaz njihove zle prirode, koja je postala osnova za ubijanje još više njih.

Ako na trenutak ostavimo po strani pravilo o keramičkoj štali i razmislimo o zlatnom pravilu, dobićemo veoma različitu vrstu vodstva. „Učinite drugima ono što biste htjeli da vam učine.“ Ako je drugi narod napao našu zemlju, a rezultat je bio odmah haos; ako bi bilo nejasno kakav će se oblik vlade pojaviti, ako uopšte postoji; ako je narod bio u opasnosti da se razbije na komade; ako postoji građanski rat ili anarhija; i ako ništa nije bilo sigurno, šta je prva stvar koju bismo želeli da vojska koja napada, uradi? Tako je: izlazi iz naše zemlje! U stvari, to je ono što je većina Iračana u brojnim anketama rekla Sjedinjenim Državama da rade godinama. George McGovern i William Polk napisali su u 2006-u:

“Ne iznenađuje da većina Iračana misli da se Sjedinjene Države nikada neće povući ako ne budu prisiljene na to. Ovaj osećaj možda objašnjava zašto je anketa USA Today / CNN / Gallup pokazala da osam od svakih deset Iračana smatra Ameriku ne kao "oslobodioca" već kao okupatora, a 88 procenat sunitskih muslimana Arapa favorizovao je nasilne napade na američke trupe. "

Naravno, te lutke i političari koji imaju koristi od okupacije više vole da se to nastavi. Ali čak i unutar marionetske vlade, irački parlament je odbio da odobri sporazum da su predsjednici Bush i Maliki u 2008-u sastavili produžetak okupacije na tri godine, osim ako je ljudima data mogućnost da glasaju gore ili dolje na referendumu. To glasanje je kasnije opetovano odbijano upravo zato što su svi znali kakav bi ishod bio. Vjerujem da je posjedovanje ljudi iz ljubaznosti naših srca jedna stvar, ali činiti to protiv njihove volje je sasvim drugo. A ko je svojevoljno izabrao da bude u vlasništvu?

Sekcija: DA LI SMO GENEROUS?

Da li je velikodušnost zaista motiv za naše ratove, da li je njihovo pokretanje ili njihovo produžavanje? Ako je nacija velikodušna prema drugim nacijama, čini se da bi to bilo na više načina. Ipak, ako pogledate listu nacija rangiranih prema dobrotvornim udrugama koje daju drugima, i listi nacija rangiranih po vojnim troškovima, nema korelacije. Na listi najbogatijih dvadesetak zemalja, rangiranih u smislu stranog davanja, Sjedinjene Države su blizu dna, a značajan dio „pomoći“ koju pružamo drugim zemljama je zapravo oružje. Ako je privatno davanje uračunato u javno davanje, Sjedinjene Države se samo malo pomiču na listi. Ako se uključi i novac koji nedavni imigranti šalju svojim porodicama, Sjedinjene Države mogu da se pomaknu malo više, iako to izgleda kao sasvim drugačija vrsta davanja.

Kada pogledate vodeće zemlje u smislu vojne potrošnje po glavi stanovnika, nijedna bogata nacija iz Evrope, Azije ili Sjeverne Amerike ne čini je ni blizu vrhu, s izuzetkom SAD-a. Naša zemlja dolazi u jedanaestom, sa nacijama 10 iznad nje u vojnim troškovima po glavi stanovnika sa Bliskog Istoka, Sjeverne Afrike ili centralne Azije. Grčka dolazi u 23rd, u Južnoj Koreji 36th i u Ujedinjenom Kraljevstvu 42nd, sa svim ostalim evropskim i azijskim nacijama dalje na listi. Pored toga, Sjedinjene Države su vodeći izvoznik privatne prodaje oružja, a Rusija je jedina druga zemlja na svijetu koja joj se približava.

Što je još važnije, od najvećih bogatih zemalja 22-a, od kojih većina daje više stranoj ljubavi nego što to činimo u Sjedinjenim Državama, 20 nije počeo ratove generacijama, ako ikada, a najviše je uzeo male uloge u dominaciji SAD-a. ratne koalicije; jedna od druge dvije zemlje, Južna Koreja, učestvuje u neprijateljstvima sa Sjevernom Korejom samo uz odobrenje SAD-a; a posljednja zemlja, Velika Britanija, prvenstveno slijedi američko vodstvo.

Civilizacija pogana uvijek se doživljavala kao velikodušna misija (osim pogana). Smatralo se da je manifestna sudbina izraz Božje ljubavi. Prema antropologu Clarku Wissleru, „kada grupa dođe do novog rješenja jednog od svojih važnih kulturnih problema, postaje revno širenje te ideje u inostranstvu i pokreće se u osvajačku eru kako bi prisilila da joj se priznaju zasluge. ” Širenje? Širenje? Gdje smo čuli nešto o širenju važnog rješenja? O, da, sjećam se:

„Drugi način da se teroristi poraze je širenje slobode. Vidite, najbolji način da porazite društvo - nema nade, društvo u kojem ljudi postaju toliko ljuti da su spremni da postanu samoubistva, jeste da šire slobodu, da šire demokratiju. ”- Predsjednik George W. Buš, jun 8, 2005.

To nije glupa ideja, jer Bush nesigurno govori i izmišlja riječ "samoubistva". To je glupa ideja jer se sloboda i demokratija ne mogu nametnuti oružjem od strane strane sile koja tako malo misli na nove slobodne ljude koje je spremna da bezobzirno ih ubiti. Demokracija koja je prethodno potrebna da bi ostala lojalna Sjedinjenim Državama nije reprezentativna vlada, već neka vrsta čudnog hibrida sa diktaturom. Demokracija nametnuta kako bi pokazala svijetu da je naš put najbolji način je malo vjerovatno da će stvoriti vladu, od strane, i za narod.

Američki komandant Stanley McChrystal opisao je planirani, ali neuspjeli pokušaj stvaranja vlade u Marjahu u Afganistanu u 2010-u; rekao je da će doneti ručno odabranu lutku i skup stranih rukovodilaca kao "vladu u kutiji". Zar ne želite da strana vojska dovede jednog od njih u vaš grad?

Sa 86 procentom Amerikanaca u anketi 2010 CNN-a iz februara, govoreći da je vlastita vlada pokvarena, da li imamo know-how, bez obzira na autoritet, da nametnemo model vladanja nekom drugom? I ako bismo to učinili, da li bi vojska bila sredstvo za to?

Odjeljak: ŠTA STE ZNALI STE VEĆ IMALI NACIJU?

Sudeći po dosadašnjem iskustvu, stvaranje nove nacije silom obično ne uspeva. Generalno ovu aktivnost nazivamo “izgradnjom nacije”, iako ona obično ne gradi naciju. U maju 2003, dva naučnika iz Karnegijeve zadužbine za međunarodni mir objavila su studiju o prošlim američkim pokušajima izgradnje nacije, koji su - kronološkim redom - ponovo ispitivali Kubu, Panamu, Kubu, Nikaragvu, Haiti, Kubu, Dominikanska Republika, Zapad Njemačka, Japan, Dominikanska Republika, Južni Vijetnam, Kambodža, Grenada, Panama, Haiti i Afganistan. Od ovih pokušaja 16-a u izgradnji nacije, u samo četiri, zaključili su autori, demokracija je trajala sve do 10 godina nakon odlaska američkih snaga.

"Odlazak" američkih snaga, autori gore navedene studije jasno su značili smanjenje, pošto američke snage nikada nisu otišle. Dvije od četiri zemlje bile su potpuno uništene i poražene Japan i Njemačka. Druga dvojica su bile susjedi SAD - male Grenade i Panama. Smatra se da je takozvana nacija u Panamiu uzela 23 godine. Isti vremenski period bi nosio okupacije Afganistana i Iraka u 2024 odnosno 2026.

Nikada, tvrde autori, nema surogatni režim koji podržavaju Sjedinjene Države, kao što su oni u Avganistanu i Iraku, koji je napravio tranziciju ka demokratiji. Autori ove studije, Minxin Pei i Sara Kasper, takođe su otkrili da stvaranje trajnih demokratija nikada nije bilo primarni cilj:

“Primarni cilj ranih nastojanja SAD-a u izgradnji države bio je u većini slučajeva strateški. U svojim prvim naporima, Vašington je odlučio da zamijeni ili podrži režim u stranoj zemlji kako bi branio svoje osnovne sigurnosne i ekonomske interese, a ne da gradi demokratiju. Tek kasnije su politički ideali Amerike i njena potreba da podrže domaću podršku izgradnji nacije potaknuli da pokuša da uspostavi demokratsku vladavinu u ciljnim nacijama. ”

Da li mislite da bi zadužbina za mir mogla biti pristrasna protiv rata? Sigurno je da RAND korporacija koju je stvorio Pentagon mora biti pristrasna u korist rata. Pa ipak, RAND studija o zanimanjima i pobunjenicima u 2010-u, studiji napravljenoj za američki marinski korpus, utvrdila je da 90 postotak pobunjenika protiv slabih vlada, poput Afganistana, uspijeva. Drugim riječima, izgradnja nacije, bez obzira da li je nametnuta iz inostranstva, ne uspijeva.

U stvari, čak i dok su nam ratni navijači govorili da eskaliramo i „ostanemo na kursu“ u Afganistanu u 2009-u i 2010-u, stručnjaci iz cijelog političkog spektra su se složili da to ne može postići ništa, a još manje dati velikodušne beneficije Avganistancima. . Naš ambasador, Karl Eikenberry, protivio se eskalaciji kablova koji su procurili. Brojni bivši zvaničnici u vojsci i CIA favorizirali su povlačenje. Matthew Hoh, viši američki civilni diplomata u provinciji Zabul i bivši kapetan, podnio je ostavku i podržao povlačenje. Kao i bivši diplomata Ann Wright koja je pomogla ponovno otvaranje ambasade u Afganistanu u 2001-u. Savetnik za nacionalnu bezbednost pomislio je da će više trupa “samo biti progutano”. Većina američke javnosti protivila se ratu, a opozicija je bila još jača među afganistanskim narodom, posebno u Kandaharu, gdje je istraživanje koje je finansirala američka vojska pokazalo da je 94 procenat Kandaharisa žele pregovore, a ne napade, a 85 procenat je rekao da Talibane smatraju "našom afganistanskom braćom".

Predsednik Odbora za spoljne poslove Senata, i finansijer eskalacije, Džon Keri je primetio da je napad na Marju, koji je bio probni pokušaj za veći napad na Kandahar, propao. Kerry je takođe napomenuo da su ubistva talibana u Kandaharu počela kada su Sjedinjene Države najavile napad na tu zemlju. Kako je onda, pitao je, napad mogao zaustaviti ubistva? Kerry i njegove kolege, neposredno pre nego što su bacili još $ 33.5 milijardi na eskalaciju u Avganistanu u 2010-u, istakli su da se terorizam povećava globalno tokom "globalnog rata protiv terorizma". Nakon eskalacije 2009-a u Afganistanu uslijedio je 87 posto povećanja prema Pentagonu.

Vojska je razvila, odnosno radije oživjela od dana Vijetnama, strategiju za Irak četiri godine nakon tog rata koji je također primijenjen na Afganistan, dobronamjernu strategiju poznatu pod nazivom Counter-Insurgency. Na papiru, to je zahtijevalo 80 postotak ulaganja u civilne napore na "osvajanje srca i umova" i 20 posto u vojnim operacijama. Ali u obje zemlje, ova strategija je primijenjena samo na retoriku, a ne na stvarnost. Stvarna ulaganja u nevojne operacije u Avganistanu nikada nisu nadmašila 5 posto, a čovek zadužen za to, Richard Holbrooke, opisao je civilnu misiju kao "podršku vojsci".

Umesto da "širi slobodu" bombama i oružjem, šta bi bilo pogrešno u širenju znanja? Ako učenje vodi razvoju demokratije, zašto ne proširiti obrazovanje? Zašto ne biste osigurali sredstva za zdravlje djece i škole, umjesto da se djeca otapaju s bijelim fosforom? Nobelova nagrada za mir Shirin Ebadi predložila je, nakon septembarskog 11-a, 2001-a, terorizma, da bi umjesto bombardovanja Afganistana, Sjedinjene Države mogle izgraditi škole u Afganistanu, od kojih je svaka imenovana i počastila nekoga ubijenog u Svjetskom trgovinskom centru, čime se podiže zahvalnost za velikodušnu pomoć i razumijevanje štete nanesene nasiljem. Šta god mislite o takvom pristupu, teško je tvrditi da ne bi bilo velikodušno i možda čak i u skladu s načelom ljubavi prema neprijateljima.

Odjeljak: Pustite mi da vam pomognem

Licemjerstvo velikodušno nametnutih zanimanja je možda najočiglednije kada se radi u ime iskorjenjivanja prethodnih zanimanja. Kada je Japan izbacio evropske kolonijaliste iz azijskih nacija samo da bi ih okupirao, ili kada su Sjedinjene Države oslobodile Kubu ili Filipine kako bi dominirale tim zemljama, kontrast između riječi i djela iskočio je na vas. U oba ova primjera, Japan i Sjedinjene Države ponudili su civilizaciju, kulturu, modernizaciju, vodstvo i mentorstvo, ali su ih ponudili na cijevi pištolja, bilo da ih netko želi ili ne. I ako je iko uradio, pa, njihova priča je dobila vrhunsku reprodukciju kod kuće. Kada su Amerikanci slušali priče o njemačkom varvarstvu u Belgiji i Francuskoj za vrijeme Prvog svjetskog rata, Nijemci su čitali izvještaje o tome kako su okupirani Francuzi voljeli svoje dobronamjerne njemačke okupatore. A kada ne možete računati na Njujork Tajms da locirate iračkog ili Afganistanca koji je zabrinut da bi Amerikanci prebrzo mogli otići?

Svako zanimanje mora raditi sa nekom elitnom grupom starosjedilaca, koja će zauzvrat podržati okupaciju. Ali okupator ne bi trebalo da zameni takvu podršku većinskom mišljenju, jer su Sjedinjene Države imale običaj da to rade bar od 1899-a. Ne bi se trebalo očekivati ​​da “domaće lice” na stranoj okupaciji zavara ljude:

- Britanci, kao i Amerikanci,. . . vjerovali su da bi domaće trupe bile manje nepopularne od stranaca. Taj predlog je. . . sumnjivo: ako se smatra da su domaće trupe lutke stranaca, one se mogu čak i nasilnije suprotstaviti strancima. “

Domaće trupe takođe mogu biti manje odane misiji okupatora i manje obučene za načine okupatorske vojske. To uskoro dovodi do toga da iste zaslužne ljude u čije smo ime napali njihovu zemlju optužujemo za našu nesposobnost da je napustimo. Oni su sada "nasilni, nesposobni i nepouzdani", kao što je Bijela kuća McKinley prikazivala Filipince, a Bush i Obama Bijele kuće Iračane i Afganistance.

U okupiranoj naciji sa svojim unutrašnjim podjelama, manjinske grupe se zaista mogu bojati maltretiranja od strane većine ako se strana okupacija završi. Taj problem je razlog za buduće grmlje da se poslušaju savjeti budućih Powellsa i da se ne napadne. To je razlog da se ne rasplamsaju unutrašnje podele, kao što to rade okupatori, mnogo više preferirajući da se ljudi međusobno ubijaju nego da se ujedine protiv stranih snaga. I to je razlog da se podstakne međunarodna diplomatija i pozitivan uticaj na naciju dok se povlače i plaćaju reparacije.

Međutim, nasilje koje se plaši nakon okupacije obično nije uvjerljiv argument za proširenje okupacije. Kao prvo, to je argument za trajno okupiranje. S druge strane, većina nasilja koje je prikazana u imperijalnoj naciji kao građanski rat je još uvijek obično nasilje usmjereno protiv okupatora i njihovih suradnika. Kada se okupacija završi, isto tako i veći dio nasilja. To se pokazalo u Iraku kada su trupe smanjile svoje prisustvo; nasilje je shodno tome smanjeno. Većina nasilja u Basri završila je kada su britanske trupe prestale patrolirati kako bi kontrolisale nasilje. Plan za povlačenje iz Iraka koji su George McGovern i William Polk (bivši senator i potomak bivšeg predsjednika Polka) objavili u 2006-u predložili su privremeni most za potpunu neovisnost, savjet koji je ostao nepromijenjen:

“Iračka vlada bi bila pametna da zatraži kratkotrajne usluge međunarodnih snaga koje će policajce obavljati za vrijeme i odmah nakon perioda američkog povlačenja. Takva sila bi trebala biti na privremenoj dužnosti, s unaprijed određenim datumom za povlačenje. Naša procena je da bi to Iraku bilo potrebno dve godine nakon završetka američkog povlačenja. Tokom ovog perioda, snage bi se mogle polako ali stalno smanjivati, kako u osoblju tako iu raspoređivanju. Njegove aktivnosti bile bi ograničene na jačanje javne sigurnosti. . . . Nije bilo potrebe za tenkovima ili artiljerijskim ili ofanzivnim avionima. . . . To ne bi pokušalo. . . da se bori protiv pobunjenika. Zaista, nakon povlačenja američkih i britanskih redovnih vojnika i otprilike 25,000 stranih plaćenika, pobuna, koja je imala za cilj postizanje tog cilja, izgubila bi podršku javnosti. . . . Onda bi napadači ili spustili svoje oružje ili bi postali javno identifikovani kao odmetnici. Ovaj ishod je iskustvo pobunjenika u Alžiru, Keniji, Irskoj (Eire) i drugdje.

Sekcija: DRUŠTVO SVETSKOG POBOLJŠANJA

Nije samo nastavak ratova opravdan kao velikodušnost. Iniciranje borbe sa zlim snagama u odbrani pravde, čak i kada ona inspiriše manje od anđeoskih osećanja u nekim ratnim navijačima, generalno je predstavljena i kao čista nesebičnost i dobrohotnost. „On čuva svet za demokratiju. Približite mu se i pomognite mu ”, pročitao je poster iz Prvog svetskog rata, ispunjavajući direktivu predsednika Vilsona da Komitet za javno informisanje predstavlja“ apsolutnu pravdu američkog cilja ”, i“ apsolutnu nesebičnost američkih ciljeva ”. Kada je predsednik Franklin Ruzvelt ubedio Kongres da bi stvorio vojni nacrt i dopustio "pozajmljivanje" oružja Britaniji prije nego što su Sjedinjene Države ušle u Drugi svjetski rat, usporedio je svoj program Lend-Lease s posudbom crijeva susjedu čija je kuća zapaljena.

Onda, u leto 1941-a, Ruzvelt se pretvarao da ide na ribolov i zapravo se sastajao sa premijerom Čerčilom na obali Njufaundlenda. FDR se vratio u Vašington, opisujući ceremoniju kretanja tokom koje su on i Čerčil pevali “Naprijed hrišćanski vojnici”. FDR i Čerčil objavili su zajedničku izjavu stvorenu bez naroda ili zakonodavstva bilo koje zemlje koja je postavila principe po kojima su dva \ t nacije lidera bi se borile u ratu i oblikovale svijet nakon toga, uprkos činjenici da Sjedinjene Države još nisu bile u ratu. Ova izjava, koja je nazvana Atlantskom poveljom, jasno je pokazala da Britanija i Sjedinjene Države favorizuju mir, slobodu, pravdu i harmoniju i da nemaju nikakvog interesa u izgradnji imperija. To su bili plemeniti osjećaji u ime kojih su se milijuni mogli upustiti u strašno nasilje.

Dok nije ušla u Drugi svjetski rat, Sjedinjene Države su velikodušno obezbijedile mašineriju smrti Britaniji. Slijedeći ovaj model, i oružje i vojnici poslani u Koreju i naredne akcije već desetljećima se opisuju kao "vojna pomoć". Tako je ideja da rat nekome čini uslugu izgrađen u jeziku koji je korišten da ga nazove. Korejski rat, kao "policijska akcija", koju su odobrile UN, opisan je ne samo kao dobrotvorna organizacija, već i kao svjetska zajednica koja zapošljava šerifa kako bi provela mir, baš kao što bi to učinili Amerikanci u zapadnom gradu. Ali biti svetski policajac nikada nije pobedio one koji su verovali da je to dobro namerno, ali nije mislio da je svet zaslužio uslugu. Niti je pobedio one koji su to smatrali samo najnovijim izgovorom za rat. Generacija nakon Korejskog rata, Phil Ochs je pevao:

Dođite, sklonite se, momci

Brzo, skloni se sa puta

Bolje pazi šta kažeš, momci

Bolje pazi šta govoriš

Udarili smo se u vašu luku i vezali za vašu luku

A naši pištolji su gladni, a naše nade su kratke

Zato dovedite svoje kćerke u luku

Jer smo mi policajci sveta, momci

Mi smo Policajci Svijeta

Do 1961-a, policajci sveta bili su u Vijetnamu, ali predstavnici predsednika Kennedyja su mislili da je potrebno mnogo više policajaca i da znaju da će javnost i predsednik biti otporni na njihovo slanje. Kao prvo, ne možete zadržati svoj imidž kao policajci svijeta ako ste poslali veliku silu da podrži nepopularan režim. Šta da radim? Šta da radim? Ralph Stavins, koautor opsežnog izvještaja o planiranju rata u Vijetnamu, pripovijeda da su general Maxwell Taylor i Walt W. Rostow,

“. . . pitao se kako Sjedinjene Države mogu otići u rat dok se pojavljuju kao da čuvaju mir. Dok su razmišljali o ovom pitanju, Vijetnam je iznenada bio pogođen poplavom. Kao da je Bog učinio čudo. Američki vojnici, koji djeluju na humanitarne impulse, mogli bi biti poslani da spasu Vijetnam ne od Vijetkonga, već od poplava. "

Iz istog razloga zbog kojeg je Smedley Butler predložio da se američki vojni brodovi ograniče na 200 milje SAD-a, moglo bi se predložiti da se američka vojska ograniči na borbu protiv ratova. Vojnici poslani za pomoć u katastrofama imaju način da stvore nove katastrofe. Američka pomoć je često osumnjičena, čak i ako su dobro namjerni od strane građana SAD-a, jer dolazi u obliku borbene snage loše opremljene i loše pripremljene za pružanje pomoći. Kad god postoji uragan na Haitiju, niko ne može reći da li su Sjedinjene Države pružile humanitarne radnike ili nametnule vanredno stanje. U mnogim katastrofama širom sveta panduri sveta uopšte ne dolaze, sugerišući da tamo gde stignu svrha možda nije potpuno čista.

U 1995-u, policajci sveta naišli su na Jugoslaviju iz dobrote svojih srca. Predsednik Clinton je objasnio:

“Uloga Amerike neće biti u borbi protiv rata. Radi se o pomaganju narodima Bosne da osiguraju svoj mirovni sporazum. . . . U ispunjavanju ove misije, imaćemo priliku da pomognemo zaustaviti ubijanje nevinih civila, posebno djece. . . . ”

Petnaest godina kasnije, teško je vidjeti kako su Bosanci osigurali svoj mir. Američke i druge strane trupe nikada nisu napustile, a to mjesto upravlja Ured visokog predstavnika koji podržava Europska unija.

Sekcija: UMIRANJE ZA PRAVA ŽENA

Žene su stekle prava u Avganistanu u 1970-ovima, prije nego što su Sjedinjene Države namjerno izazvale Sovjetski Savez da napadne i naoruža voljene Osame bin Ladena da uzvrati udarac. Od tada je bilo malo dobrih vesti za žene. Revolucionarna asocijacija žena Afganistana (RAWA) osnovana je u 1977-u kao nezavisna politička / društvena organizacija afganistanskih žena kao podrška ljudskim pravima i socijalnoj pravdi. U 2010-u, RAWA je objavila izjavu u kojoj je komentarisala američku pretnju o okupiranju Afganistana u ime svojih žena:

“[Sjedinjene Države i njihovi saveznici] osnažili su najbrutalnije teroriste Sjeverne alijanse i bivše ruske lutke - Halkije i Parchamis - i oslanjajući se na njih, SAD su nametnule marionetsku vladu afganistanskom narodu. I umesto da iskorijene talibanske i al-Qaidske tvorevine, Sjedinjene Države i NATO nastavljaju ubijati naše nevine i siromašne civile, uglavnom žene i djecu, u svojim zlim zračnim napadima. "

Po mišljenju mnogih žena lidera u Avganistanu, invazija i okupacija nisu dobro uticali na ženska prava i postigli su to rezultatom bombardovanja, pucanja i traumatizovanja hiljada žena. To nije nesretni i neočekivani sporedni efekat. To je suština rata, i to je bilo savršeno predvidljivo. Mala snaga Talibana uspijeva u Afganistanu zato što je ljudi podržavaju. To rezultira time da je i SAD indirektno podržavaju.

U vrijeme pisanja ovog teksta, za mnogo mjeseci i vjerovatno već godinama, barem drugi najveći i vjerojatno najveći izvor prihoda za talibane su bili porezni obveznici iz SAD-a. Sklanjamo ljude zbog davanja para čarapa neprijatelju, dok naša vlastita vlada služi kao glavni finansijski sponzor. WARLORD, INC .: Iznuda i korupcija u lancu snabdevanja SAD u Avganistanu, je 2010 izveštaj većinskog osoblja Podkomiteta za nacionalnu bezbednost i spoljne poslove u Predstavničkom domu SAD. Izveštaj dokumentuje isplate talibanima za siguran prolaz američke robe, a isplate su verovatno veće od profita talibana od opijuma, njegovog drugog velikog novca. To je odavno poznato visokim američkim zvaničnicima, koji takođe znaju da se Afganistanci, uključujući i one koji se bore za talibane, često prijavljuju za obuku i plaćanje od američke vojske, a zatim odlaze, au nekim slučajevima se ponovo prijavljuju.

To mora biti nepoznato Amerikancima koji podržavaju rat. Ne možete podržati rat u kojem finansirate obe strane, uključujući i stranu protiv koje navodno branite afganistanske žene.

Sekcija: ISKLJUČIVANJE KRIMINALA?

Senator Barak Obama vodio je kampanju za predsjedništvo u 2007-u i 2008-u na platformi koja je pozvala na eskalaciju rata u Afganistanu. Upravo to je učinio ubrzo nakon što je stupio na dužnost, čak i prije nego što je osmislio plan za ono što će raditi u Afganistanu. Samo slanje više trupa bilo je samo sebi cilj. Ali, kandidat Obama se fokusirao na suprotstavljanje drugom ratu - ratu protiv Iraka - i obećao da će ga okončati. On je osvojio Demokratsku glavnicu uglavnom zato što je imao sreće da nije bio u Kongresu na vreme da glasa za inicijalno odobrenje rata u Iraku. Da je on iznova i iznova glasao kako bi finansirao, nikada se nije spomenuo u medijima, jer se od senatora očekuje da finansiraju ratove bez obzira da li ih odobravaju ili ne.

Obama nije obećao brzo povlačenje svih vojnika iz Iraka. U stvari, postojao je period u kojem on nikada nije dozvolio da se zaustavi kampanja bez izjašnjavanja: "Moramo biti oprezni kada izlazimo kao što smo bili neoprezni." Mora da je promrmljao ovu frazu čak iu snu. Tokom istih izbora grupa demokratskih kandidata za Kongres objavila je ono što su nazvali „Odgovorni plan za okončanje rata u Iraku“. Potreba za odgovornošću i pažljivošću bila je zasnovana na ideji da bi brzo okončanje rata bilo neodgovorno i bezbrižno. Ova ideja je poslužila da se ratovi u Avganistanu i Iraku već godinama održavaju i pomogli bi im da nastave da se kreću godinama koje dolaze.

Ali okončanje ratova i okupacija je neophodno i pravedno, a ne nepromišljeno i okrutno. I to ne mora značiti "napuštanje" svijeta. Našim izabranim zvaničnicima je teško povjerovati, ali postoje načini koji nisu rat koji se odnosi na ljude i vlade. Kada je mali zločin u toku, naš glavni prioritet je da ga zaustavimo, nakon čega ćemo istražiti načine kako da ispravimo stvari, uključujući i sprečavanje budućih zločina iste vrste i popravku štete. Kada je najveći zločin za koji znamo u toku, ne treba da budemo spori oko njegovog okončanja. Moramo ga odmah prekinuti. To je najljepše što možemo učiniti za ljude sa kojima smo u ratu. Dugujemo im tu uslugu iznad svih ostalih. Znamo da njihov narod može imati problema kada naši vojnici odu i da smo krivi za neke od tih problema. Ali takođe znamo da neće imati nade za dobre živote sve dok se okupacija nastavi. Stav RAWA-e o okupaciji Avganistana je da će period posle okupacije biti gori, što duže traje okupacija. Dakle, prvi prioritet je da se odmah okonča rat.

Rat ubija ljude, i nema ništa gore. Kao što ćemo vidjeti u osmom poglavlju, rat prvenstveno ubija civile, iako se vrijednost vojno-civilne distinkcije čini ograničenom. Ako je druga nacija okupirala Sjedinjene Države, sigurno ne bismo odobravali ubijanje onih Amerikanaca koji su se borili i time izgubili status civila. Rat ubija decu, pre svega, i strašno traumatizuje mnoga deca koja ne ubija ili osakaćuje. To nije baš novost, ali se mora stalno naučiti kao korektiv čestim tvrdnjama da su ratovi bili dezinficirani i da su bombe postale „pametne“ dovoljno da ubijaju samo ljude koji stvarno trebaju ubijanje.

U 1890-u jedan američki veteran rekao je svojoj djeci o ratu u kojem je bio dio u 1838-u, ratu protiv Cherokee Indijanaca:

„U drugoj kući je bila krhka majka, očigledno udovica i tri male djece, jedna samo beba. Kada joj je rečeno da mora otići, majka je okupila djecu pred njenim nogama, molila je poniznu molitvu na svom maternjem jeziku, potapšala stari porodični pas na glavi, ispričala vjernom stvorenju zbogom, s bebom vezanom na leđima i vodeći je dete sa svakom rukom počelo je na izgnanstvu. Ali zadatak je bio prevelik za tu krhku Majku. Udarac srca olakšao joj je patnju. Potonula je i umrla sa svojom bebom na leđima, a druga dva deteta su joj se držala za ruke.

"Šef Junaluska koji je spasio život predsednika [Andreja] Džeksona u bitci kod konjske cipele, video je ovu scenu, suze su mu klizile niz obraze i podigle kapu, okrenuo se prema nebesima i rekao:" O moj Bože, da sam imao poznata u bitci Konjske cipele ono što ja sada znam, američka istorija bi bila drugačije napisana. "

U snimku koji je snimio u 2010-u Rethink Afganistan, Zaitullah Ghiasi Wardak opisuje noćni napad u Afganistanu. Evo engleskog prijevoda:

„Ja sam sin Abdul Ghani Khana. Ja sam iz provincije Wardak, okrug Chak, selo Khan Khail. Oko 3: 00 am su Amerikanci opkolili naš dom, popeli se na vrh krova ljestvama. . . . Izvadili su tri mladića, vezali im ruke, stavili crne vreće preko glave. Oni su ih okrutno tretirali i šutirali, govorili im da sede i ne miču se.

„Tada je jedna grupa pokucala na gostinsku sobu. Moj nećak je rekao: 'Kada sam čuo kucanje, molio sam Amerikance:' Moj deda je star i teško se čuje. Ići ću s tobom i izvući ga za tebe. ”„ Udarali su ga i rekli da se ne miče. Zatim su razbili vrata sobe za goste. Moj otac je spavao, ali mu je ubijen 25 puta u svom krevetu. . . . Sada ne znam, kakav je zločin mog oca? A koja je opasnost od njega? Bio je star 92 godina. "

Rat bi bio najveće zlo na zemlji, čak i ako ne bi koštalo novca, nije trošilo sredstva, nije ostavljalo štete po životnu sredinu, širilo se, a ne ograničavalo prava građana kod kuće, pa čak i da je ostvarilo nešto vredno. Naravno, nijedan od ovih uslova nije moguć.

Problem sa ratovima nije da vojnici nisu hrabri ili dobronamerni, ili da ih njihovi roditelji nisu dobro odgajali. Ambrose Bierce, koji je preživio građanski rat u SAD-u kako bi o tome pisao desetljećima kasnije, sa brutalnom iskrenošću i nedostatkom romantizma koji je bio nov u ratnim pričama, definisao je "Velikodušno" u svom Đavoljem rječniku kako slijedi:

„Izvorno je ta reč značila plemenit po rođenju i ispravno se primenjivala na veliki broj ljudi. Sada znači plemenit po prirodi i uzima malo odmora. "

Cinizam je smiješan, ali nije precizan. Velikodušnost je veoma stvarna, što je, naravno, razlog zašto se ratni propagandisti lažno obraćaju njoj u ime svojih ratova. Mnogi mladi Amerikanci su se zapravo prijavili da rizikuju svoje živote u "globalnom ratu protiv terorizma", vjerujući da će braniti svoju naciju od užasne sudbine. Za to je potrebna odlučnost, hrabrost i velikodušnost. Oni loše prevareni mladi ljudi, kao i oni koji su bili manje zbunjeni i koji su se ipak prijavili za poslednje ratove, nisu poslani kao tradicionalno topovsko meso da se bore protiv vojske u polju. Poslali su ih u zemlje u kojima su njihovi navodni neprijatelji izgledali kao svi ostali. Poslali su ih u zemlju SNAFU, od koje se mnogi nikada ne vraćaju u jednom komadu.

SNAFU je, naravno, akronim vojske za stanje rata: Situacija Normalna: sve jebeno.