RATOVI NISU PRAVNI

To je jednostavna stvar, ali važna, i ona koja se previdi. Da li mislite da je određeni rat moralan i dobar (i nadam se da nikada nećete pomisliti da nakon čitanja prethodnih poglavlja 11) ostaje činjenica da je rat nezakonit. Stvarna odbrana od strane zemlje kada je napadnuta je legalna, ali to se dešava samo kada je druga zemlja zaista napala, i ona se ne smije koristiti kao rupa u zakonu da bi opravdala širi rat koji se ne koristi u stvarnoj odbrani.

Nepotrebno je reći da se može napraviti jak moralni argument za preferiranje vladavine prava od zakona vladara. Ako oni koji su na vlasti mogu učiniti sve što žele, većina nas neće voljeti ono što rade. Neki zakoni su toliko nepravedni da kada su nametnuti običnim ljudima, oni treba da budu prekršeni. Ali dopuštanje onima koji su zaduženi za vladu da se angažuju u masovnom nasilju i ubijanju u suprotnosti sa zakonom je da sankcionišu i sve manje zloupotrebe, jer nije moguće zamisliti veću zloupotrebu. Razumljivo je da bi zagovornici rata radije ignorirali ili "reinterpretirali" zakon nego ispravno mijenjali zakon kroz zakonodavni proces, ali to nije moralno opravdano.

Za većinu američke istorije, bilo je razumno da građani vjeruju, a često su i vjerovali da je Ustav SAD-a zabranio agresivni rat. Kao što smo vidjeli u drugom poglavlju, Kongres je proglasio rat 1846-1848-a Meksiku "nepotrebno i neustavno započet od strane predsjednika Sjedinjenih Država". Kongres je objavio ratnu izjavu, ali kasnije je vjerovao da ih je predsjednik lagao. . (Predsjednik Woodrow Wilson će kasnije poslati trupe u rat s Meksikom bez deklaracije.) Ne čini se da je laganje koje je Kongres smatrao neustavnim u 1840-ovima, već pokretanje nepotrebnog ili agresivnog rata.

Kao što je državni tužilac Lord Peter Goldsmith upozorio britanskog premijera Tonyja Blaira u martu 2003, "Agresija je zločin prema međunarodnom običajnom pravu koji automatski čini dio domaćeg prava", i stoga, "međunarodna agresija je zločin priznat od strane zajedničkog prava koji može američki zakoni su se razvili iz engleskog običajnog prava, a Vrhovni sud SAD priznaje presedane i tradicije zasnovane na njemu. Američki zakon u 1840-ima bio je bliži njegovim korenima u engleskom običajnom pravu nego što je to danas u SAD-u, a zakonski zakon je bio manje razvijen uopšte, tako da je bilo prirodno da Kongres zauzme stav da je pokretanje nepotrebnog rata neustavno, bez potrebe da bude specifičniji.

U stvari, neposredno pre nego što je Kongres dobio isključivu moć da proglasi rat, Ustav daje Kongresu ovlašćenje da “definiše i kazni piratstva i filozofije počinjene na otvorenom moru, i prekršaje protiv zakona naroda”. čini se da sugeriše da se od Sjedinjenih Država očekivalo da se pridržavaju "Zakona nacija". U 1840-ima nijedan član Kongresa ne bi se usudio da sugeriše da Sjedinjene Države nisu bile obavezane "Zakonom naroda". U tom trenutku u istoriji, to je značilo običajno međunarodno pravo, prema kojem se pokretanje agresivnog rata dugo smatralo najtežim prekršajem.

Srećom, sada kada imamo obavezujuće multilateralne ugovore koji eksplicitno zabranjuju agresivni rat, više ne moramo da pogađamo šta američki Ustav govori o ratu. Član VI Ustava izričito kaže ovo:

“Ovaj Ustav i zakoni Sjedinjenih Država koji će se donijeti u skladu s tim; i svi Ugovori koji su izrađeni, ili koji će biti sačinjeni, pod nadležnošću Sjedinjenih Država, biće vrhovni zakon zemlje; i sudije u svakoj državi obavezuju se, bez obzira na bilo koju stvar u Ustavu ili zakonima bilo koje države nasuprot suprotnom. ”[kurziv dodan]

Dakle, ako bi Sjedinjene Države sklopile sporazum kojim bi se zabranio rat, rat bi bio nezakonit po vrhovnom zakonu zemlje. Sjedinjene Države su to učinile, barem dvaput, u ugovorima koji su i danas dio našeg najvišeg zakona: Pakt Kellog-Briand i Povelja Ujedinjenih nacija.

Odeljak: ZABRANJENI SVI RAT U 1928

U 1928-u, Senat Sjedinjenih Država, ta ista institucija koja na dobar dan sada može dobiti tri odsto svojih članova da glasaju protiv finansiranja ratnih eskalacija ili nastavaka, izglasali su 85 1-u da obavezuju Sjedinjene Države na sporazum kojim je još uvijek u kojoj mi “osuđujemo pribjegavanje ratu za rješavanje međunarodnih kontroverzi i odriču se toga, kao instrument nacionalne politike u [našim] odnosima sa“ drugim narodima ”. Ovo je Kellogg-Briand Pact. Ona osuđuje i odbacuje sve ratove. Američki državni sekretar, Frank Kellogg, odbacio je francuski prijedlog da se zabrana ograniči na agresivne ratove. Pisao je francuskom ambasadoru da ako pakt,

“. . . bile su praćene definicijama reči 'agresor' i izrazima i kvalifikacijama koje su propisivale da će nacije biti opravdane za odlazak u rat, njen efekat bi bio veoma oslabljen, a njegova pozitivna vrednost kao garancija mira praktično uništena. '

Sporazum je potpisan sa zabranom rata, uključujući i desetine zemalja. Kellogg je nagrađen Nobelovom nagradom za mir u 1929-u, nagradi koja je već bila dovedena u pitanje zahvaljujući prethodnom darivanju i Teodoru Ruzveltu i Vudrou Vilsonu.

Međutim, kada je Senat SAD ratifikovao sporazum, dodao je dvije rezerve. Prvo, Sjedinjene Države ne bi bile obavezne da sprovedu sporazum tako što bi preduzele akcije protiv onih koji su ga prekršili. Odlično. Zasada je dobro. Ako je rat zabranjen, teško da se od nacije može tražiti da ide u rat da bi se nametnula zabrana. Ali stari načini razmišljanja teško umiru, a otpuštanje je mnogo manje bolno od krvoprolića.

Druga rezerva, međutim, bila je da ugovor ne smije narušiti pravo Amerike na samoobranu. Dakle, rat je zadržao stopalo na vratima. Tradicionalno pravo da se brani kada je napadnuto je sačuvano, i stvorena je rupa u zakonu koja bi mogla biti i bila bi nerazumno proširena.

Kada se napadne bilo koja nacija, ona će se braniti, nasilno ili na drugi način. Šteta u stavljanju tog prava u pravo je, kao što je Kellogg predvidio, slabljenje ideje da je rat nezakonit. Može se izvesti argument za učešće SAD-a u Drugom svjetskom ratu pod ovom rezervom, na primjer, na temelju japanskog napada na Pearl Harbor, bez obzira na to koliko je bio napadan i poželjan. Rat sa Nemačkom mogao bi se opravdati i japanskim napadom, kroz predvidljivo istezanje rupe. Čak i tako, ratovi agresije - što smo vidjeli u prethodnim poglavljima, većini američkih ratova - bili su ilegalni u Sjedinjenim Državama još od 1928-a.

Pored toga, u 1945-u, Sjedinjene Države postale su potpisnice Povelje Ujedinjenih nacija, koja je i danas na snazi ​​kao dio "vrhovnog zakona zemlje". Sjedinjene Države bile su pokretačka snaga stvaranja Povelje UN-a. Uključuje ove linije:

“Svi članovi će rješavati svoje međunarodne sporove mirnim sredstvima na način da se ne ugrožavaju međunarodni mir i sigurnost i pravda.

"Svi članovi će se u svojim međunarodnim odnosima uzdržavati od prijetnje ili upotrebe sile protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države, ili na bilo koji drugi način koji nije u skladu sa ciljevima Ujedinjenih nacija."

Čini se da je to novi Kellog-Briandov pakt sa barem početnim pokušajem stvaranja tijela za provedbu. I tako je. Međutim, Povelja UN-a sadrži dva izuzetka od zabrane ratovanja. Prvi je samoobrana. Ovdje je dio članka 51:

“Ništa u ovoj Povelji neće narušiti inherentno pravo na individualnu ili kolektivnu samoobranu (sic) ako dođe do oružanog napada protiv člana Ujedinjenih nacija, dok Vijeće sigurnosti ne poduzme mjere potrebne za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti.” \ T

Prema tome, Povelja UN-a sadrži istu tradicionalnu pravu i malu rupu u kojoj je američki Senat priključio pakt Kellog-Briand. Takođe dodaje još jedan. Povelja jasno navodi da Vijeće sigurnosti UN-a može odlučiti da odobri upotrebu sile. To dodatno slabi shvatanje da je rat nezakonit, čineći neke ratove legalnim. Drugi ratovi su tada, predvidljivo, opravdani tvrdnjama o zakonitosti. Arhitekti napada 2003-a na Irak tvrdili su da su ih odobrile Ujedinjene nacije, iako se Ujedinjene nacije nisu slagale.

Savet bezbednosti UN-a je odobrio rat Koreji, ali samo zato što je SSSR tada bojkotovao Savet bezbednosti i Kina je još uvek bila predstavljena od strane vlade u Tajvanu. Zapadne sile sprečavale su ambasadora nove revolucionarne kineske vlade da zauzme kinesko mjesto kao stalni član Vijeća sigurnosti, a Rusi su bojkotovali Vijeće u znak protesta. Ako su sovjetski i kineski delegati bili prisutni, ne postoji način da bi Ujedinjene nacije zauzele strane u ratu koji je na kraju uništio većinu Koreje.

Čini se razumnim, naravno, napraviti izuzetke za ratove samoobrane. Ne možete reći ljudima da im je zabranjeno uzvratiti udarac kada su napadnuti. A šta ako su napadnuti godinama ili decenijama ranije i bili su okupirani od strane strane ili kolonijalne sile protiv njihove volje, iako bez nedavnog nasilja? Mnogi smatraju da su ratovi nacionalnog oslobođenja zakonsko produženje prava na odbranu. Ljudi u Iraku ili Avganistanu ne gube pravo da uzvrate udarac kada im prođe dovoljno godina, zar ne? Ali nacija u miru ne može legalno iskopati vekovne ili milenijumske etničke neprilike kao osnovu za rat. Desetine zemalja u kojima se sada nalaze američke trupe ne mogu legalno da bombarduju Vašington. Apartheid i Jim Crow nisu bili osnova za rat. Nenasilje nije samo učinkovitije u otklanjanju mnogih nepravdi; to je ujedno i jedini pravni izbor. Ljudi se ne mogu “braniti” ratom kad god požele.

Ono što ljudi mogu učiniti je uzvratiti udarac kada su napadnuti ili zauzeti. S obzirom na tu mogućnost, zašto ne biste napravili izuzetak - kao u Povelji UN - za odbranu drugih, manjih zemalja koje se ne mogu braniti? Na kraju krajeva, Sjedinjene Države su se davno oslobodile Engleske, i jedini način na koji to opravdanje može iskoristiti kao izgovor za rat jeste da "oslobodi" druge zemlje zbacujući svoje vladare i okupirajući ih. Ideja o odbrani drugih čini se veoma razumnom, ali - baš kao što je Kellogg predvidio - rupe u zabludama dovode do konfuzije i konfuzije, što omogućava veće i veće iznimke od pravila sve dok se ne dostigne točka na kojoj sama ideja da uopšte postoji pravilo izgleda besmisleno.

A ipak postoji. Pravilo je da je rat zločin. Postoje dva uska izuzetka u Povelji UN-a, i dovoljno je lako pokazati da bilo koji rat ne ispunjava nijedan od izuzetaka.

U avgustu 31, 2010, kada je predsjednik Barack Obama trebao održati govor o ratu u Iraku, bloger Juan Cole je sastavio govor za koji je predsjednik možda volio, ali naravno, nije dao:

"Amerikanci i Iračani koji gledaju ovaj govor, došao sam večeras da ne proglasim pobjedu ili da žalim za porazom na bojnom polju, već da se izvinim od srca za niz nezakonitih radnji i grubo nesposobnih politike koje provodi vlada Sjedinjenih Američkih Država, u suprotnosti sa domaćim zakonom SAD-a, obavezama međunarodnih ugovora, i i američkim i iračkim javnim mnijenjem.

“Ujedinjene nacije su osnovane u 1945-u nakon niza agresivnih osvajačkih ratova i odgovora na njih, u kojima je nestalo više od 60 miliona ljudi. Njegova svrha bila je da zabrani takve neopravdane napade, au njenoj povelji je precizirano da se u budućim ratovima može pokrenuti samo na dva osnova. Jedan je jasna samoobrana, kada je zemlja napadnuta. Drugi je uz odobrenje Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda.

“To je bilo zbog toga što su francuski, britanski i izraelski napadi na Egipat u 1956-u bili u suprotnosti sa odredbama Povelje Ujedinjenih nacija da je predsednik Dvajt Ajzenhauer osudio taj rat i prisilio zaraćene da se povuku. Kada je Izrael izgledao kao da bi mogao pokušati da se drži svojih loše stečenih plenova, Sinajskog poluostrva, predsjednik Ajzenhauer je na televiziji otišao februara 21, 1957, i obratio se naciji. Ove riječi su u velikoj mjeri potisnute i zaboravljene u Sjedinjenim Državama danas, ali bi trebale zazivati ​​kroz desetljeća i stoljeća:

„Ako Ujedinjeni narodi jednom priznaju da se međunarodni spor može riješiti silom, onda ćemo uništiti same temelje organizacije i našu najbolju nadu da ćemo uspostaviti stvarni svjetski poredak. To bi bila katastrofa za sve nas. . . . [Pozivajući se na izraelske zahteve da se ispune određeni uslovi pre nego što se odrekne Sinaja, predsednik je rekao da] “ne bi bio istinit prema standardima visoke kancelarije na koju ste me izabrali da bih pružio uticaj Sjedinjenim Državama. na tvrdnju da je naciji koja napada druge treba dozvoliti da precizira uslove za povlačenje. . . . '

„Ako [Savet bezbednosti Ujedinjenih nacija] ne učini ništa, ako prihvati ignorisanje svojih ponovljenih rezolucija koje pozivaju na povlačenje napadačkih snaga, onda će priznati neuspeh. Taj neuspjeh bi bio udarac autoritetu i utjecaju Ujedinjenih nacija u svijetu i nadama koje je čovječanstvo stavilo u Ujedinjene nacije kao sredstvo za postizanje mira s pravdom.

Eisenhower je mislio na incident koji je započeo kad je Egipat nacionalizirao Sueski kanal; Izrael je napao Egipat kao odgovor. Britanija i Francuska pretvarale su se da uskaču kao spoljne strane zabrinute da bi egipatsko-izraelski spor mogao ugroziti slobodan prolaz kroz kanal. U stvarnosti, Izrael, Francuska i Britanija zajednički su planirali invaziju na Egipat, svi su se složili da će Izrael napasti prvi, dok su se druge dvije države pridružile kasnije pretvarajući se da pokušavaju zaustaviti borbe. To ilustrira potrebu za zaista nepristranim međunarodnim tijelom (nešto što Ujedinjene nacije nikada nisu postale, ali bi jednog dana mogle) i potrebu za potpunom zabranom rata. U Sueckoj krizi vladavina zakona je provedena jer je najveći klinac u bloku bio sklon tome. Kada je u pitanju svrgavanje vlada u Iranu i Gvatemali, preusmjeravanje s velikih ratova na tajne operacije, kao što bi to činio Obama, predsjednik Eisenhower imao je drugačije viđenje vrijednosti provođenja zakona. Kada je riječ o invaziji na Irak 2003. godine, Obama nije namjeravao priznati da zločin agresije treba kazniti.

Strategija nacionalne bezbednosti koju je u maju objavila Bela kuća 2010 je proglasila:

“Vojne snage, ponekad, mogu biti neophodne za odbranu naše zemlje i saveznika ili za očuvanje šireg mira i sigurnosti, uključujući i zaštitu civila koji se suočavaju s teškom humanitarnom krizom. . . . Sjedinjene Države moraju zadržati pravo da djeluju jednostrano ako je potrebno da brane našu naciju i naše interese, a mi ćemo također nastojati da se pridržavamo standarda koji regulišu upotrebu sile. ”

Pokušajte da kažete vašoj lokalnoj policiji da ćete uskoro moći da počnete sa nasilnim kriminalom, ali da ćete se takođe truditi da se pridržavate standarda koji regulišu upotrebu sile.

Odeljak: PROVERILI SMO RATNE ZLOČINE U 1945-u

Dva druga važna dokumenta, jedan iz 1945-a i drugi iz 1946-a, tretirao je ratove kao agresiju kao zločine. Prvi je bio Povelja Međunarodnog vojnog suda u Nirnbergu, institucija koja je pokušala nacističke ratne vođe za svoje zločine. Među zločinima navedenim u povelji bili su „zločini protiv mira“, „ratni zločini“ i „zločini protiv čovječnosti“. Zločini „protiv mira“ definisani su kao „planiranje, priprema, pokretanje ili vođenje agresivnog rata, ili rat u suprotnosti sa međunarodnim ugovorima, sporazumima ili garancijama, ili učešćem u zajedničkom planu ili uroti za ostvarenje bilo čega od gore navedenog. ”Sljedeće godine, Povelja Međunarodnog vojnog suda za Daleki istok (suđenje japanskom ratu) kriminalci) koristili istu definiciju. Ova dva seta suđenja zaslužuju veliku kritiku, ali i veliku pohvalu.

S jedne strane, oni su nametali pravdu pobjednika. Oni su izostavili spiskove krivičnih djela za koje se goni određena krivična djela, kao što je bombardovanje civila, u koje su se angažirali i saveznici. Nisu uspeli da procesuiraju saveznike za druge zločine za koje su Nijemci i Japanci krivično gonjeni i obešeni. Američki general Curtis LeMay, koji je komandovao bombardovanjem Tokija, rekao je: "Pretpostavljam da bih, da sam izgubio rat, bio suđen kao ratni zločinac. Srećom, bili smo na pobjedničkoj strani. "

Sudovi su tvrdili da su pokrenuli procesuiranje na samom vrhu, ali su japanskom caru dali imunitet. Sjedinjene Države dale su imunitet za preko 1,000 nacističkih naučnika, uključujući neke koji su bili krivi za najstrašnije zločine, i doveli ih u Sjedinjene Države da nastave svoja istraživanja. General Douglas MacArthur dao je japanskom mikrobiologu i general-pukovniku Shiro Ishiiju i svim pripadnicima njegovih bakterioloških istraživačkih jedinica imunitet u zamjenu za podatke o ratu mikroba proistekle iz eksperimentiranja na ljudima. Britanci su iz njemačkih zločina koje su procesuirali naučili kako kasnije uspostaviti koncentracijske logore u Keniji. Francuzi su regrutovali hiljade SS-a i drugih njemačkih trupa u svoju Legiju stranaca, tako da je oko polovine legionara koji su se borili u brutalnom kolonijalnom ratu Francuske u Indokini bili niko drugi do najcvrsliji ostaci njemačke vojske iz Drugog svjetskog rata i tehnike mučenja njemačkog Gestapoa široko su korišteni za francuske zatočenike u alžirskom ratu za nezavisnost. Sjedinjene Države, također radeći s bivšim nacistima, širile su iste tehnike širom Latinske Amerike. Pogubivši nacista zbog otvaranja nasipa za poplavu holandskog poljoprivrednog zemljišta, Sjedinjene Države nastavile su bombardirati brane u Koreji i Vijetnamu u istu svrhu.

Ratni veteran i dopisnik Atlantskog Mjeseca Edgar L. Jones vratio se iz Drugog svjetskog rata, i bio je šokiran otkrićem da su civili kod kuće mislili o ratu. "Cinično, kao što je većina nas u inostranstvu bila," piše Jones, "sumnjam da su mnogi od nas ozbiljno vjerovali da će ljudi kod kuće početi planirati sljedeći rat prije nego što možemo doći kući i razgovarati bez cenzure o ovome." licemjerje koje je pokrenulo suđenja za ratne zločine:

„Nije svaki američki vojnik, ili čak jedan posto naših vojnika, namjerno počinio neopravdane zločine, a isto bi se moglo reći i za Nijemce i Japance. Nužnost rata je iziskivala mnoge takozvane zločine, a većina ostatka bi se mogla okriviti za mentalno izobličenje koje je rat proizveo. Ali mi smo objavili svaki nečovječni čin naših protivnika i cenzurirali svako priznavanje naše vlastite moralne slabosti u trenucima očaja.

„Ja sam, na primer, pitao za borbenike zašto su oni - ili zapravo, - regulisali bacače plamena na takav način da su neprijateljski vojnici bili zapaljeni, da umiru polako i bolno, a ne da budu ubijeni sa punom eksplozijom spaljivanja. ulje. Da li je to bilo zato što su tako mrzeli neprijatelja? Odgovor je bio nepromjenjiv: 'Ne, ne mrzimo te jadnike posebno; samo mrzimo ceo prokleti nered i moramo ga izvaditi na nekoga. Možda iz istog razloga, unakazili smo mrtva tijela tela neprijatelja, odsekli im uši i izbacili zlatne zube za suvenire, i sahranili ih svojim testisima u ustima, ali takva flagrantna kršenja svih moralnih kodeksa dopiru do još neistraženih. sfere psihologije borbe. "

S druge strane, mnogo se hvali u suđenjima nacističkim i japanskim ratnim zločincima. Hipokrizija nije izdržala, svakako je poželjno da neki ratni zločini budu kažnjeni nego niko. Mnogi ljudi su nameravali da suđenja utvrde normu koja će kasnije biti jednako primijenjena za sve zločine protiv mira i ratnih zločina. Glavni tužilac u Nirnbergu, sudija Vrhovnog suda SAD-a Robert H. Džekson, izjavio je u uvodnoj reči:

„Zdrav razum čovječanstva zahtijeva da zakon ne prestaje s kažnjavanjem sitnih zločina od strane malih ljudi. Takođe mora doći do ljudi koji posjeduju veliku moć i smišljeno je i usklađeno koriste za pokretanje zla koja ne ostavljaju dom na svijetu netaknutim. Povelja ovog suda svjedoči o vjeri da zakon ne regulira samo ponašanje čovječuljaka, već da su čak i vladari, kako je to rekao lord vrhovni sudija Coke kralju Jamesu, „pod ... zakonom“. I dopustite mi da razjasnim da dok se ovaj zakon prvi put primjenjuje protiv njemačkih agresora, zakon uključuje, i ako želi služiti korisnoj svrsi, mora osuditi agresiju bilo koje druge nacije, uključujući one koje sada ovdje sjede na sudu. "

Tribunal je zaključio da je agresivni rat bio “ne samo međunarodni zločin; to je vrhovni međunarodni zločin, koji se razlikuje samo od drugih ratnih zločina, jer u sebi sadrži nagomilano zlo celine. ”Tribunal je procesuirao vrhovni zločin agresije i mnoge manje zločine koji su uslijedili.

Naravno, ideal međunarodnog pravosuđa za ratne zločine još nije postignut. Komitet za pravosuđe američke kuće uključio je optužbu za agresiju na predsjednika Richarda Nixona zbog naređivanja tajnog bombardovanja i invazije na Kambodžu u nacrtima članaka o opozivu. Međutim, umesto da uključi te optužbe u konačnu verziju, Odbor je odlučio da se više fokusira na Watergate, prisluškivanje i prezir Kongresa.

U 1980-u, Nikaragva se žalila Međunarodnom sudu pravde (MSP). Taj sud je odlučio da su Sjedinjene Države organizirale militantnu pobunjeničku grupu, kontraše i minirale luke Nikaragve. Smatrao je da te radnje predstavljaju međunarodnu agresiju. Sjedinjene Države su blokirale izvršenje presude od strane Ujedinjenih nacija i time spriječile Nikaragvu da dobije bilo kakvu nadoknadu. Sjedinjene Države su se zatim povukle iz obavezujuće nadležnosti MSP-a, nadajući se da će se nikada više američke akcije neće izlagati nepristrasnom tijelu koje bi moglo objektivno odlučivati ​​o njihovoj zakonitosti ili kriminalu.

U novije vrijeme, Ujedinjene nacije su osnovale tribunale za Jugoslaviju i Ruandu, kao i posebne sudove u Sijera Leoneu, Libanu, Kambodži i Istočnom Timoru. Od 2002-a, Međunarodni krivični sud (ICC) je procesuirao ratne zločine od strane lidera malih zemalja. Ali zločin agresije se već desetljećima nazirao vrhovnim djelom bez kažnjavanja. Kada je Irak napao Kuvajt, Sjedinjene Države izbacile su Irak i strogo ga kaznio, ali kada su Sjedinjene Države izvršile invaziju na Irak, nije bilo jače sile da uđe i poništi ili kazni kaznu.

U 2010-u, uprkos američkoj opoziciji, ICC je uspostavio svoju nadležnost nad budućim zločinima agresije. U kojim vrstama slučajeva će to uraditi, a posebno da li će ikada ići nakon snažnih država koje se nisu pridružile MKS-u, ostaju da se vide zemlje koje imaju pravo veta u Ujedinjenim nacijama. Brojne ratne zločine, pored sveobuhvatnog agresivnog zločina, posljednjih godina počinili su Sjedinjene Države u Iraku, Afganistanu i drugdje, ali ta krivična djela još uvijek nisu procesuirana od strane MKS-a.

U 2009-u, italijanski sud je osudio Amerikance 23 u odsustvu, od kojih su većina zaposleni u CIA-i, zbog njihove uloge u otmici muškarca u Italiji i otpremi u Egipat da bi ga mučili. Prema principu univerzalne nadležnosti za najstrašnije zločine, koji je prihvaćen u sve većem broju zemalja širom svijeta, španski sud optužio je čileanskog diktatora Augusta Pinocheta i osumnjičenog 9-11 Osamu bin Ladena. Isti španski sud je tada tražio da se procesuiraju članovi administracije Georgea W. Busha za ratne zločine, ali je Obamina administracija uspješno izvršila pritisak na Španiju da odbaci slučaj. U 2010-u, sudija umešan, Baltasar Garzón, uklonjen je sa svog položaja zbog navodnog zloupotrebe svoje vlasti istražujući pogubljenja ili nestanke više od civila 100,000-a u rukama pristalica generala Francisca Franca tokom španjolskog građanskog rata prvih godina diktature Franke.

U 2003-u, advokat u Belgiji podnio je žalbu protiv generala Tommyja R. Franksa, šefa američke centralne komande, navodeći ratne zločine u Iraku. Sjedinjene Države su brzo zaprijetile da će napustiti NATO štab iz Belgije ako ta nacija ne povuče svoj zakon kojim se dozvoljavaju suđenja za strane zločine. Optužbe protiv američkih zvaničnika u drugim evropskim državama do sada nisu uspele da se sude. Civilne tužbe koje su žrtve torture i drugih ratnih zločina u Sjedinjenim Američkim Državama podnijele protiv zahtjeva Ministarstva pravosuđa (pod vodstvom predsjednika Busha i Obame) da bi takva suđenja predstavljala prijetnju nacionalnoj sigurnosti. U septembru je 2010, deveti apelacioni sud, prihvativši tu tvrdnju, odbacio slučaj koji je pokrenut protiv Jeppesen Dataplan Inc., podružnice kompanije Boeing, zbog njegove uloge u “predaji” zarobljenika u zemlje u kojima su bili mučeni.

U 2005-u i 2006-u, dok su republikanci imali većinu u Kongresu, članovi Demokratskog kongresa predvođeni Johnom Conyersom (Mich.), Barbara Lee (Kalifornija) i Dennisom Kucinichom (Ohio) su se snažno zalagali za istragu o lažima koje su pokrenule agresiju. protiv Iraka. Ali, od trenutka kada su demokrati prešli većinu u januaru 2007 do sadašnjeg trenutka, nije bilo dalje spominjanja tog pitanja, osim objavljivanja dugog odlaganja izveštaja senatskog odbora.

Nasuprot tome, u Britaniji su postojale beskrajne „istrage“ koje su počele u trenutku kada nije pronađeno „oružje za masovno uništenje“, koje se nastavlja do sadašnjosti, a verovatno se širi u predvidivu budućnost. Ove istrage su bile ograničene i u većini slučajeva se mogu tačno okarakterisati kao bjelilo. Oni nisu uključeni u krivično gonjenje. Ali barem su se zaista dogodili. A oni koji su govorili malo su pohvaljeni i ohrabreni da govore malo više. Ova klima je proizvela sve knjige, riznicu dokumenata koji su procurili i deklasificirani, i inkriminirajuće usmeno svjedočenje. Takođe je video da Britanija izvlači svoje trupe iz Iraka. Nasuprot tome, u 2010-u u Vašingtonu, bilo je uobičajeno da izabrani zvaničnici hvale „uzburkanost“ 2007-a i zaklinju se da su znali da će se Irak tokom vremena pokazati kao „dobar rat“. Slično tome, Britanija i nekoliko drugih zemalja istražuju svoju ulogu u američkim programima otmice, zatvaranja i mučenja, ali Sjedinjene Države nisu - predsjednik Obama javno je naložio državnom tužiocu da ne procesuira one najodgovornije, a Kongres je inspirisao imitacija oposuma.

Odjeljak: ŠTA AKO SVI SVIJET PREKRŠE ZAKON?

Profesor političkih nauka Michael Haas objavio je u 2009-u knjigu čiji naslov otkriva njen sadržaj: George W. Bush, ratni zločinac? Odgovornost Bušove administracije za ratne zločine 269-a. (Knjiga 2010-a istog autora uključuje Obamu u njegove optužbe.) Broj jedan na Haasovoj 2009 listi je zločin agresije na Afganistan i Irak. Haas uključuje još pet zločina vezanih za nezakonitost rata:

War Crime #2. Pomagači pobunjenicima u građanskom ratu. (Podrška Sjevernoj alijansi u Afganistanu).

War Crime #3. Preteći agresivni rat.

War Crime #4. Planiranje i priprema za agresivni rat.

War Crime #5. Zavjera za rat.

War Crime #6. Propaganda za rat.

Pokretanje rata takođe može uključivati ​​brojna kršenja domaćeg zakona. Mnogi takvi zločini u vezi s Irakom detaljno su opisani u 35 članaka o impičmentu i slučaju za krivično gonjenje Georgea W. Busha, koji je objavljen 2008. godine i uključuje uvod koji sam napisao i 35 članaka o opozivu koje je kongresmen Dennis Kucinich (D., Ohio ) predstavljen Kongresu. Bush i Kongres nisu se pridržavali Zakona o ratnim moćima, koji zahtijeva konkretno i pravovremeno odobrenje rata za Kongres. Bush se čak nije pridržavao uslova nejasnog odobrenja koje je Kongres izdao. Umjesto toga, 9-11 je podnio izvještaj prepun laži o oružju i vezama. Bush i njegovi podređeni više puta su lagali Kongres, što je kazneno djelo prema dva različita statuta. Dakle, ne samo da je rat zločin, već su i ratne laži zločin.

Ne želim da biram Busha. Kao što je Noam Chomsky primetio u vezi sa 1990-om: "Ako bi se primenili Nirnberški zakoni, onda bi svaki posleratni američki predsednik bio obešen." Chomsky je istakao da je general Tomoyuki Yamashita obešen zbog toga što je bio vrhovni komandant japanskih vojnika koji su počinili zločine na Filipinima kasno u ratu kada nije imao kontakta s njima. Po tom standardu, rekao je Čomski, morat ćete objesiti svakog američkog predsjednika.

Ali, Čomski je tvrdio, vi biste morali da uradite isto čak i da su standardi bili niži. Truman je ispalio atomske bombe na civile. Truman “je organizovao veliku kampanju protiv pobunjenika u Grčkoj, u kojoj je ubijeno oko stotinu i šezdeset hiljada ljudi, šezdeset hiljada izbjeglica, još šezdeset hiljada ljudi koji su mučili, politički sistem demontiran, desničarski režim. Američke korporacije su došle i preuzele je. “Ajzenhauer je zbacio vlade Irana i Gvatemale i napao Liban. Kennedy je napao Kubu i Vijetnam. Džonson je ubio civile u Indokini i napao Dominikansku Republiku. Nikson je napao Kambodžu i Laos. Ford i Carter podržali su indonezijsku invaziju na Istočni Timor. Regan je finansirao ratne zločine u Centralnoj Americi i podržao izraelsku invaziju na Liban. To su bili primjeri koje je Čomski ponudio sa svoje glave. Ima ih više, od kojih su mnogi spomenuti u ovoj knjizi.

Odjeljak: PREDSJEDNICI NE DOGOVORAJU RAT

Naravno, Chomsky krivi predsjednike za agresivne ratove jer su ih lansirali. Ustavno, međutim, pokretanje rata je odgovornost Kongresa. Primjena standarda Nirnberga, ili pak Pakta Kellogg-Briand - koji je ratificiran u velikoj mjeri od strane Senata - za sam Kongres bi zahtijevalo mnogo više konopca ili, ako bismo nadjačali smrtnu kaznu, mnogo zatvorskih ćelija.

Dok predsjednik William McKinley nije stvorio prvog predsjedničkog sekretara za medije i udvarao se novinarima, Kongres je izgledao kao centar moći u Washingtonu. U 1900-u McKinley je stvorio nešto drugo: moć predsjednika da pošalje vojne snage da se bore protiv stranih vlada bez odobrenja Kongresa. McKinley je poslao 5,000 trupe sa Filipina u Kinu da se bori protiv bokserske pobune. I on se izvukao, što znači da bi budući predsednici mogli da učine isto.

Od Drugog svjetskog rata, predsjednici su stekli ogromne ovlasti da djeluju u tajnosti i izvan nadzora Kongresa. Truman je dodao u predsjednički kabinet CIA, savjetnik za nacionalnu sigurnost, Strateško vazdušno zapovjedništvo i nuklearni arsenal. Kennedy je koristio nove strukture koje se zovu Specijalna grupa pobunjenika, Komitet 303 i Tim za konsolidaciju vlasti u Bijeloj kući i Zelene beretke kako bi omogućile predsjedniku da usmjerava prikrivene vojne operacije. Predsjednici su počeli tražiti od Kongresa da proglasi stanje vanrednog stanja na kraju kao kraj cilja proglašenja rata. Predsednik Klinton, kao što smo videli u drugom poglavlju, koristio je NATO kao sredstvo za odlazak u rat uprkos kongresnoj opoziciji.

Trend koji je prenio ratne sile iz Kongresa u Bijelu kuću dosegao je novi vrhunac kada je predsjednik George W. Bush zatražio od advokata u njegovom Ministarstvu pravosuđa da izradi tajne dopise koji bi se tretirali kao da nose snagu zakona, dopise koji su ponovno tumačili stvarne zakone da znači suprotno od onoga što su oduvijek shvaćeni. 23, 2002, pomoćnik državnog tužioca Jay Bybee potpisao je 48-memorandum predsjedniku zastupniku Albertu Gonzalesu pod naslovom Vlast predsjednika po domaćem i međunarodnom pravu za korištenje vojne sile protiv Iraka. Taj tajni zakon (ili ga nazvati što hoćete, memorandum koji se pretvara u zakon) ovlastio je svakog predsjednika da samostalno izvrši ono što Nirnberg naziva "vrhovni međunarodni zločin".

Bybeeov memorandum navodi da predsjednik ima moć da pokrene ratove. Period. Svako “ovlašćenje za upotrebu sile” koje donosi Kongres tretira se kao nepotrebno. Prema Bybeeovoj kopiji američkog Ustava, Kongres može "izdati formalne deklaracije o ratu". Prema mojim riječima, Kongres ima moć "proglasiti rat", kao i svaku srodnu suštinsku moć. Zapravo, nema nikakvih slučajnih formalnih ovlašćenja u mojoj kopiji Ustava.

Bybee odbacuje Zakon o ratnim moćima navodeći Nixonovo veto umjesto njega, umjesto da se bavi samim zakonom, koji je donesen nad Nixonovim vetom. Bybee citira pisma koja je napisao Buš. Čak citira izjavu Bushovog potpisa, izjavu napisanu kako bi se promijenio novi zakon. Bybee se oslanja na prethodne dopise koje je izdao njegov ured, Ured pravnog savjetnika u Ministarstvu pravde. I najviše se oslanja na argument da je predsjednik Clinton već učinio slične stvari. Za dobru mjeru, on citira Trumana, Kennedyja, Reagana i Busha starijeg, te mišljenje izraelskog ambasadora o deklaraciji UN-a kojom se osuđuje agresivan napad Izraela. Ovo su svi zanimljivi presedani, ali oni nisu zakoni.

Bybee tvrdi da u doba nuklearnog naoružanja "anticipatorna samoobrana" može opravdati pokretanje rata protiv bilo koje nacije koja bi mogla dobiti nuklearne bombe, čak i ako nema razloga da se misli da bi ih nacija koristila za napad na vaše:

"Shodno tome, primećujemo da, čak i ako je verovatnoća da će Irak sama napasti Sjedinjene Države oružjem za masovno uništenje, ili će takvo oružje prenijeti teroristima za njihovu upotrebu protiv Sjedinjenih Država, bili su relativno niski, izuzetno visok stepen štete koji bi rezultat, u kombinaciji sa ograničenim mogućnostima i vjerovatnoćom da će se, ako ne upotrijebimo silu, prijetnja povećati, predsjednik može navesti da zaključi da je vojna akcija neophodna za obranu Sjedinjenih Država. ”

Bez obzira na visok stepen štete koju proizvodi "vojna akcija", ili na njegovu jasnu nezakonitost. Ovaj memorandum je opravdao agresivni rat i sve zločine i zloupotrebe moći u inostranstvu i kod kuće koje su bile opravdane ratom.

U isto vreme kada su predsednici preuzeli moć da odbace zakone ratovanja, oni su javno govorili da ih podržavaju. Harold Lasswell je u 1927-u naglasio da bi se rat mogao bolje plasirati "liberalnim i ljudima srednje klase" ako se pakira kao potvrda međunarodnog prava. Britanci su prestali da se svađaju za Prvi svetski rat na osnovu nacionalnog ličnog interesa kada su mogli da se usprotive nemačkoj invaziji na Belgiju. Francuzi su brzo organizovali Odbor za odbranu međunarodnog prava.

“Nemci su bili zapanjeni ovim ispadima ljubavi prema međunarodnom pravu u svijetu, ali su ubrzo otkrili da je moguće podnijeti podnesak optuženom. . . . Nemci. . . otkrili su da se zaista bore za slobodu mora i prava malih nacija da trguju, kao što su smatrali prikladnim, bez da budu podvrgnuti taktici nasilničkog ponašanja britanske flote. "

Saveznici su rekli da se bore za oslobođenje Belgije, Alzasa i Lorene. Nemci su se usprotivili da se bore za oslobođenje Irske, Egipta i Indije.

Uprkos invaziji Iraka u odsustvu odobrenja UN-a u 2003-u, Bush je tvrdio da je napadao kako bi sproveo rezoluciju UN-a. Uprkos tome što se gotovo u potpunosti borio sa američkim trupama, Bush je pazio da se pretvara da radi u širokoj međunarodnoj koaliciji. Da su vladari voljni da promovišu ideju međunarodnog prava dok je krše, riskirajući time da ugroze sebe, mogu ukazati na važnost koju imaju na dobijanje neposrednog narodnog odobrenja za svaki novi rat, i njihovo uverenje da će se, nakon početka rata, niko neće vratiti da detaljno ispita kako se to dogodilo.

Odjeljak: AKUMULIRANA ZLA CIJELA

Haške i Ženevske konvencije i drugi međunarodni ugovori u kojima Sjedinjene Države zabranjuju zločine koji su uvijek dio bilo kojeg rata, bez obzira na zakonitost rata u cjelini. Mnoge od tih zabrana stavljene su u američki Zakon o zakonu, uključujući zločine utvrđene u Ženevskim konvencijama, u Konvenciji protiv mučenja i drugih okrutnih, neljudskih ili ponižavajućih postupaka ili kažnjavanja, kao iu konvencijama protiv hemijskog i biološkog oružja. U stvari, većina ovih ugovora zahteva od zemalja potpisnica da usvoje domaće zakone kako bi odredbe ugovora postale deo pravnog sistema svake zemlje. Bilo je potrebno do 1996-a da Sjedinjene Države usvoje Zakon o ratnim zločinima kako bi 1948 Ženevske konvencije dobile snagu američkog federalnog zakona. Ali, čak i kada aktivnosti koje su zabranjene ugovorima nisu učinjene statutarnim zločinima, sami ugovori ostaju dio “Vrhovnog zakona zemlje” prema Ustavu Sjedinjenih Država.

Michael Haas identificira i dokumentira ratne zločine 263-a pored agresije, koje su se dogodile upravo u sadašnjem ratu protiv Iraka, i dijeli ih na kategorije „vođenja rata“, „tretmana zatvorenika“ i „vođenja posleratna okupacija. ”Nasumični uzorak zločina:

War Crime #7. Nepoštivanje neutralnosti bolnice.

War Crime #12. Bombardovanje neutralnih zemalja.

War Crime #16. Neselektivni napadi na civile.

War Crime #21. Upotreba oružja osiromašenog uranijuma.

War Crime #31. Vansudsko izvršenje.

War Crime #55. Torture.

War Crime #120. Uskraćivanje prava na branioca.

War Crime #183. Zatvaranje djece u istom kvartalu kao i odrasli.

War Crime #223. Neuspeh u zaštiti novinara.

War Crime #229. Kolektivna kazna.

War Crime #240. Konfiskacija privatne imovine.

Lista zloupotreba koja prati ratove je duga, ali teško je zamisliti ratove bez njih. Čini se da se Sjedinjene Države kreću u smjeru bespilotnih ratova koje su vodili bespilotne letilice s daljinskim upravljanjem, i ubijanja na meti malog opsega koje provode specijalne snage pod tajnom komandom predsjednika. Takvi ratovi mogu izbjeći mnoge ratne zločine, ali su i sami potpuno nezakoniti. Izveštaj Ujedinjenih nacija iz juna 2010 je zaključio da su američki napadi bespilotnih letelica na Pakistan nezakoniti. Napadi bespilotnih letelica su se nastavili.

Tužba koju je u 2010-u podnio Centar za ustavna prava (CCR) i Američki savez za građanske slobode (ACLU) osporila je praksu ciljanih ubijanja Amerikanaca. Argument koji su tužioci izneli usredsredili su se na pravo na propisan postupak. Bela kuća je tvrdila da ima pravo da ubija Amerikance izvan Sjedinjenih Država, ali bi to, naravno, činila bez optužbe za te zločine od strane Amerikanaca, suđenja, ili pružanja mogućnosti da se brane od optužbi. CCR i ACLU zadržao je Nasser al-Aulaqi da podnese tužbu u vezi sa odlukom vlade da odobri ciljano ubijanje njegovog sina, američkog državljana Anvara al-Aulaqija. Međutim, sekretar trezora proglasio je Anvara al-Aulaqija "posebno određenim globalnim teroristom", zbog čega je pravilo da advokati pružaju zastupanje u njegovu korist bez prethodnog dobijanja posebne dozvole, koju vlada u vrijeme pisanja ovog teksta nije imala odobreno.

Također u 2010-u, kongresmen Dennis Kucinich (D., Ohio) uveo je zakon o zabrani ciljanih ubijanja američkih državljana. Pošto, prema mojim saznanjima, Kongres do tog trenutka nije usvojio ni jedan zakon koji nije bio naklonjen predsedniku Obami otkako je on ušao u Belu kuću, malo je verovatno da će ovaj prekinuti taj niz. Jednostavno nije bilo dovoljno pritiska javnosti da se takve promjene primijene.

Jedan od razloga, pretpostavljam, zbog nedostatka pritiska, bilo je stalno uvjerenje u američku izuzetnost. Ako predsednik to uradi, citiram Richarda Nixona, "to znači da to nije nezakonito." Ako to čini naša nacija, to mora biti legalno. Pošto su neprijatelji u našim ratovima loši momci, mi moramo podržavati zakon, ili barem podržavati neku vrstu ad hoc pravedne pravde.

Lako možemo videti zagonetku koja je stvorena ako ljudi sa obe strane rata pretpostavljaju da njihova strana ne može pogrešiti. Bolje bi nam bilo priznati da naša nacija, kao i drugi narodi, mogu da učine stvari pogrešnim, u stvari mogu da urade stvari veoma, veoma pogrešno - čak i kriminalne. Bilo bi bolje da se organizujemo da primoramo Kongres da prestane da finansira ratove. Bolje bi bilo odvratiti potencijalne tvorce rata tako što bismo odgovorne držali prethodne i sadašnje ratne tvorce.