Warriors nisu heroji

Perikl je odao počast onima koji su poginuli u ratu na Atinskoj strani:

“Ja sam se bavio veličinom Atine, jer želim da vam pokažem da se borimo za višu nagradu od onih koji ne uživaju nijednu od tih privilegija, i da dokazom jasno pokažemo zasluge ovih ljudi koje sada komemoriram. Njihova najviša pohvala već je izrečena. Uveličavam grad kako sam ih veličao i ljude poput njih čija je vrlina učinila slavnim. A od koliko se Helenaca može reći da je od njih, da su njihova djela koja su izmjerena u ravnoteži bila jednaka njihovoj slavi! Vjerujem da je smrt kao što je njihova istinska mjera čovjekove vrijednosti; to može biti prvo otkriće njegovih vrlina, ali je u svakom slučaju njihov konačni pečat. Jer čak i oni koji na neki drugi način skrate, mogu pravedno izreći hrabrost kojom su se borili za svoju zemlju; oni su izbrisali zlo sa dobrom i više su koristili državi svojim javnim uslugama nego što su je povrijedili svojim privatnim postupcima.

„Niko od ovih ljudi nije bio opterećen bogatstvom ili je oklevao da podnese životna zadovoljstva; niko od njih nije odložio zli dan u nadi, prirodnoj siromaštvu, da će čovek, iako siromašan, jednog dana postati bogat. Ali, smatrajući da je kazna njihovih neprijatelja slađa od bilo koje od ovih stvari, i da oni ne mogu pasti ni u kakvu plemenitu stvar, oni su u opasnosti svog života odlučili da se časno osveću i da ostatak ostave. Pomirili su se kako bi se nadali svojoj nepoznatoj šansi sreće; ali suočeni sa smrću odlučili su se osloniti samo na sebe. I kada je došao trenutak, oni su bili spremni da se odupru i pate, a ne da lete i spašavaju svoje živote; oni su pobjegli od riječi sramote, ali na bojnom polju njihova stopala su stajala brzo, i u trenu, na vrhuncu svog bogatstva, prešli su sa scene, ne zbog svog straha, već zbog svoje slave. "

Abraham Linkoln je odao počast onima koji su poginuli u ratu na severu:

“Prije četiri i sedam godina naši su očevi donijeli na ovom kontinentu, novu naciju, začetu u Liberti, i posvećenu tvrdnji da su svi ljudi stvoreni jednaki. Sada smo uključeni u veliki građanski rat, testirajući da li ta nacija, ili bilo koja nacija tako zamišljena i tako posvećena, može dugo izdržati. Srećeni smo na velikom borbenom polju tog rata. Došli smo da posvetimo dio tog polja, kao posljednje počivalište za one koji su ovdje dali svoje živote da bi ta nacija mogla živjeti. Sasvim je prikladno i prikladno da to uradimo.

“Ali, u širem smislu, ne možemo posvetiti - ne možemo posvetiti - ne možemo posvetiti - ovu zemlju. Hrabri ljudi, živi i mrtvi, koji su se ovdje borili, posvetili su ga, daleko iznad naše siromašne moći da dodamo ili umanjimo. Svijet će malo primijetiti, niti će dugo pamtiti ono što mi ovdje kažemo, ali nikada ne može zaboraviti što su učinili ovdje. Za nas je, naprotiv, živ, posvećen, nedovršenom poslu koji su oni koji su se ovdje borili tako plemenito napredovali. Bolje je da budemo ovde posvećeni velikom zadatku koji ostaje pred nama - da od ovih poštovanih mrtvih uzmemo povećanu odanost tom cilju, za koji su dali poslednju punu meru predanosti - da mi ovde veoma odlučimo da ovi mrtvi neće umrli su uzalud - da će ovaj narod, pod Bogom, imati novo rođenje slobode - i ta vlast naroda, naroda, naroda, neće propasti sa zemlje. "

Iako predsednici više ne govore ove stvari i ako mogu da mu pomognu da uopšte ne govore o mrtvima, ista poruka se danas ne kaže. Vojnici su pohvaljeni nebom, a dio o njihovom riziku života shvaćen je bez spominjanja. Generali se toliko pohvaljuju da im nije neuobičajeno da steknu utisak da vode vladu. Predsednici mnogo više vole da budu vrhovni komandant da bude izvršni direktor. Prvi se može tretirati gotovo kao božanstvo, dok je drugi dobro poznati lažov i varalica.

Ali prestiž generala i predsednika dolazi od njihove bliskosti sa nepoznatim još slavnim trupama. Kada glavari ne žele da se njihova politika dovodi u pitanje, treba samo sugerisati da takvo ispitivanje predstavlja kritiku vojnika ili izražavanje sumnje u pogledu nepobedivosti vojnika. Zapravo, sami ratovi se veoma dobro povezuju sa vojnicima. Slava vojnika može proizaći iz mogućnosti da će oni biti ubijeni u ratu, ali sam rat je samo slavan zbog prisustva svetih vojnika - ne konkretnih vojnika, već apstraktnih junačkih davalaca konačne žrtve. pod pokroviteljstvom grobnice nepoznatog vojnika.

Sve dok je najveća čast kojoj se može težiti da bude otpremljena i ubijena u nečijem ratu, bit će ratova. Predsjednik John F. Kennedy je u pismu prijatelju napisao nešto što nikada ne bi iznio u govoru: "Rat će postojati do dalekog dana kada će prigovor savjesti uživati ​​istu reputaciju i ugled kao i ratnik danas." tu izjavu malo. Trebalo bi da uključuje i one koji odbijaju da učestvuju u ratu bez obzira da li im je dodeljen status „prigovarača savesti“. I trebalo bi da uključi i one koji se bore protiv rata nenasilno van vojske, uključujući i putovanje na očekivana mesta bombardovanja u da služi kao "ljudski štit".

Kada je predsjednik Barack Obama dobio Nobelovu nagradu za mir i primijetio da su drugi ljudi zaslužniji, odmah sam pomislio na nekoliko. Neki od najhrabrijih ljudi za koje znam ili čuli su odbili da učestvuju u našim sadašnjim ratovima ili su pokušali da polože svoja tela u opremu ratne mašine. Ako su uživali istu reputaciju i prestiž kao i ratnici, svi bismo čuli za njih. Da su bili tako počašćeni, nekim od njih bi bilo dozvoljeno da govore preko naših televizijskih stanica i novina, a prije dugog rata, doista, više ne bi bilo.

Odeljak: ŠTA JE HERO?

Pogledajmo pobliže mit o vojnom heroizmu koji su nam predali Perikl i Linkoln. Random House definira heroja kako slijedi (i definira heroinu na isti način, zamjenjujući "ženu" za "čovjeka"):

“1. čovek ugledne hrabrosti ili sposobnosti, divio se svojim hrabrim djelima i plemenitim osobinama.

“2. osoba koja, po mišljenju drugih, ima herojska svojstva ili je izvršila herojski čin i smatra se modelom ili idealom: bio je lokalni heroj kada je spasio utopljenog djeteta.

“4. Klasična mitologija.

“A. biće bogolikog junaštva i dobročinstva koje je često postajalo poštovano kao božanstvo. "

Hrabrost ili sposobnost. Hrabra dela i plemenite osobine. Tu ima nešto više od puke hrabrosti i hrabrosti, samo suočeni sa strahom i opasnošću. Ali šta? Junak se smatra modelom ili idealom. Jasno je da neko ko je hrabro iskočio iz prozora 20 priče ne bi ispunio tu definiciju, čak i ako je njihova hrabrost bila hrabra kao i hrabra. Jasno je da junaštvo mora zahtijevati hrabrost kakvu ljudi smatraju modelom za sebe i druge. Ona mora uključivati ​​junaštvo i dobročinstvo. To jest, hrabrost ne može biti samo hrabrost; ona takođe mora biti dobra i dobra. Skakanje kroz prozor se ne kvalifikuje. Pitanje je, dakle, da li ubijanje i umiranje u ratovima treba da se kvalifikuje kao dobro i dobro. Niko ne sumnja da je hrabar i hrabar.

Ako pogledate “hrabrost” u rječniku, usput, naći ćete “hrabrost” i “hrabrost”.

“Vojnički spoj ispraznosti, dužnosti i nade kockara.

"Zašto ste stali?" zapomagao je komandant divizije u Chickamaugi, koji je naredio optužbu: "krenite naprijed, gospodine, odmah."

"Generale", reče komandant delinkventne brigade, "Ubeđen sam da će ih svako daljnje pokazivanje hrabrosti od strane mojih vojnika dovesti u sudar sa neprijateljem."

Ali da li bi takva hrabrost bila dobra i ljubazna ili destruktivna i luda? Bierce je bio vojnik iz Unije u Chickamaugi i odvratio se odvratan. Mnogo godina kasnije, kada je postalo moguće objavljivati ​​priče o građanskom ratu koji nije sijao svetom slavom militarizma, Bierce je objavio priču pod nazivom „Chickamauga“ u 1889-u u San Franciscu ispitivaču, koja omogućava da učestvuje u takvoj borbi čini se da je naj grotesknije zlo i užasavajuće delo koje bi se ikada moglo učiniti. Mnogi vojnici su od tada pričali slične priče.

Zanimljivo je da rat, nešto što je dosljedno opisano kao ružno i strašno, treba da osposobi svoje učesnike za slavu. Naravno, slava ne traje. Psihički poremećeni veterani su odbačeni u našem društvu. U stvari, u desetinama slučajeva koji su dokumentovani između 2007-a i 2010-a, vojnici koji su smatrani fizički i psihički sposobni i dobrodošli u vojsku, izvodili su se "časno" i nisu imali nikakvu zabilježenu psihološku problematiku. Zatim, nakon ranjavanja, istim bivšim zdravim vojnicima je dijagnosticiran postojeći poremećaj ličnosti, otpušten i odbijen je tretman za njihove rane. Jedan vojnik je bio zaključan u ormaru dok se nije složio da potpiše izjavu da ima već postojeći poremećaj - proceduru koju je predsjednik Odbora za borbena pitanja nazvao „mučenje“.

Vojska ili društvo ne tretiraju aktivne vojne snage, stvarne, sa posebnim poštovanjem ili poštovanjem. Ali mitska, generička "trupa" je sekularni svetac samo zbog njegove ili njene spremnosti da odjuri i umre u istoj vrsti bezumne ubilačke orgije u koju se redovno upuštaju mravi. Da, mravi. One male male štetočine sa mozgom veličine. . . Pa, veličine nešto manje od mrava: ratuju. I bolje su u tome nego mi.

Sekcija: JESU LI?

Mravi vode duge i složene ratove sa ekstenzivnom organizacijom i neusporedivom odlučnošću, ili ono što bismo mogli nazvati "hrabrost". Oni su apsolutno odani uzroku na način na koji se ne mogu slagati patriotski ljudi: "Bilo bi kao da je tetovirana američka zastava. na rođenju ”, rekao je ekolog i fotoreporter Mark Moffett magazinu Wired. Mravi će ubijati druge mrave bez trzanja. Mravi će napraviti "krajnju žrtvu" bez oklijevanja. Mravi će nastaviti sa svojom misijom, umjesto da prestanu da pomažu ranjenom ratniku.

Mravi koji idu na front, gdje prvo ubijaju i umiru, najmanji su i najslabiji. Žrtvuju se kao dio pobjedničke strategije. "U nekim mračnim vojskama, mogu se naći milioni potrošnih trupa koje se šire naprijed u gustom roju koji je do 100 stopa širok." Na jednoj od Moffettovih fotografija, koja pokazuje "marauder mrav u Maleziji, nekoliko slabih mrava se siječe na pola od strane većeg neprijateljskog termita sa crnim, škarastim vilicama. ”Šta bi Perikle rekla na njihovoj sahrani?

„Prema Moffettu, zapravo bismo mogli naučiti stvar ili dvije iz toga kako mravi ratuju. Kao prvo, mravlje vojske djeluju s preciznom organizacijom, uprkos nedostatku centralne komande. " I nijedan rat ne bi bio potpun bez malo laganja: "Poput ljudi, mravi mogu pokušati nadmudriti neprijatelje varalicama i lažima." Na drugoj fotografiji, „dva mrava se suočavaju u pokušaju da dokažu svoju superiornost - koja je kod ove vrste mrava označena fizičkom visinom. Ali lukavi mrav s desne strane stoji na kamenčiću kako bi stekao solidan centimetar iznad svoje neprijatelje. " Da li bi iskreni Abe odobrio?

U stvari, mravi su toliko posvećeni ratnici da čak mogu voditi građanske ratove zbog kojih taj mali okršaj između Sjevera i Juga izgleda poput dodirnog fudbala. Parazitska osa, Ichneumon eumerus, može dozirati gnijezdo mrava kemijskim sekretom koji mrave tjera na građanski rat, pola gnijezda protiv druge polovine. Zamislite da imamo takav lijek za ljude, neku vrstu Fox News-a na recept. Da smo dozirali naciju, da li bi svi nastali ratnici bili heroji ili samo polovina od njih? Jesu li mravi heroji? A ako nisu, je li to zbog onoga što rade ili čisto zbog onoga što misle o onome što rade? A što ako ih droga natjera da misle da riskiraju svoje živote u korist budućeg života na zemlji ili da mravinjak budu sigurni za demokratiju?

Sekcija: BRAVERY PLUS

Vojnici se uglavnom lažu, kao što je čitavo društvo lagano, a osim toga, kao što samo vojni regrut mogu da vas lažu. Vojnici često veruju da su u plemenitoj misiji. I mogu biti vrlo hrabri. Ali tako i policajci i vatrogasci na prilično slične načine, za vrijedne ciljeve, ali mnogo manje slave i hoo-ha. Šta je dobro biti hrabar za destruktivan projekat? Ako pogrešno vjerujete da radite nešto vrijedno, vaša hrabrost bi mogla - mislim - biti tragična. I to može biti hrabrost vredna oponašanja u drugim okolnostima. Ali vi sami ne biste bili model ili ideal. Vaše akcije ne bi bile dobre i ljubazne. U stvari, u zajedničkom, ali potpuno besmislenom obrascu govora, mogli biste završiti kao da ste proglašeni kukavicom.

Kada su teroristi leteli avionima u zgrade u septembru 11, 2001, oni su možda bili okrutni, ubilački, bolesni, odvratni, kriminalni, ludi ili krvožedni, ali ono što su obično zvali na američkoj televiziji bili su „kukavice“. u stvari, pogađa ih njihova hrabrost, zbog čega su mnogi komentatori odmah došli do suprotnog opisa. "Hrabrost" se shvata kao dobra stvar, tako da masovno ubistvo ne može biti hrabrost, pa je stoga kukavičluk. Pretpostavljam da je to bio misaoni proces. Jedan televizijski voditelj nije igrao.

"Mi smo bili kukavice", rekao je Bill Maher, slažući se sa gostom koji je rekao da ubice 9-11-a nisu kukavice. - Lobirajući krstareće rakete udaljene dve hiljade milja. To je kukavički. Boravak u avionu kada pogodi zgradu. Recite šta želite o tome. Ne kukavički. U pravu ste. Maher nije branio ubistva. On je samo branio engleski jezik. Ionako je izgubio posao.

Problem koji mislim da je Maher identifikovao je da smo proslavili hrabrost za sebe, a da ne zastanemo da shvatimo da to zaista ne mislimo. Narednik za bušilicu to znači. Vojska želi hrabre vojnike kao mrave, vojnike koji će slijediti naredbe, čak i naredbe koje će ih vjerojatno ubiti, a da se ne zaustave da razmišljaju o sebi, a da se ne zaustave ni na trenutak da se zapitaju da li su naredbe divne ili zle. Bili bismo izgubljeni bez hrabrosti. Potrebno nam je da se suočimo sa svim vrstama neizbežnih opasnosti, ali bezumna hrabrost je beskorisna ili još gora, i svakako nije herojska. Ono što nam treba je nešto više kao čast. Naš model i idealna osoba bi trebalo da bude neko ko je spreman da preuzme rizik kada je to potrebno za ono što je on ili ona pažljivo odlučio da bude dobro sredstvo za dobar kraj. Naš cilj ne bi trebalo da bude sramota za ostale primate na svetu, čak i za nasilne šimpanze, kroz našu bezumnu imitaciju malih buba. '' Junaci '', napisao je Norman Tomas,

„Da li je pobjednička ili poražena nacija disciplinovana u prihvaćanju nasilja i nekoj vrsti slijepe poslušnosti vođama. U ratu nema izbora između potpune poslušnosti i pobune. Ipak, pristojna civilizacija zavisi od sposobnosti muškaraca [i žena] da sami upravljaju procesima u kojima je lojalnost konzistentna sa konstruktivnom kritikom. ”

Postoje dobre stvari o vojnicima: hrabrost i nesebičnost; grupna solidarnost, žrtvovanje i podrška za svoje prijatelje, i - barem u mašti - za veći svet; fizički i mentalni izazovi; i adrenalin. Ali čitav pokušaj donosi najbolje za najgore korišćenjem najplemenitijih osobina karaktera da služe najgore ciljeve. Drugi aspekti vojnog života su poslušnost, okrutnost, osvetoljubivost, sadizam, rasizam, strah, teror, povreda, trauma, bol i smrt. A najveće od njih je poslušnost, jer ona može dovesti do svih ostalih. Vojska uvjetuje svoje regrute da vjeruju da je poslušnost dio povjerenja i da povjerenjem nadređenima možete dobiti odgovarajuću pripremu, bolje djelovati kao jedinica i ostati sigurni. "Pusti sad taj konopac!" I neko te uhvati. Barem na treningu. Neko vrišti jedan centimetar od tvog nosa: "Ja ću obrisati pod sa tvojim žalosnim guzom, vojniče!" Ipak ti preživljavaš. Barem na treningu.

Praćenje naredbi u ratu i suočavanje sa neprijateljima koji vas žele mrtvog, zapravo vas teraju da vas ubije, čak i ako ste bili uslovljeni da se ponašate kao da nije. I dalje će. I vaši voljeni će biti uništeni. Međutim, vojska će se bez vas izvaliti, pošto ste stavili nešto više novca u džepove proizvođača oružja i učinili da milioni ljudi malo češće učestvuju u antiameričkim terorističkim grupama. A ako je vaš moderni vojnik zadatak da raznesete udaljene strance komadima bez da direktno rizikujete svoj život uopšte, nemojte se zavaravati da ćete moći mirno da živite sa onim što ste uradili, ili da će iko mislim da si heroj. To nije herojsko; to nije ni hrabro ni dobro, a još manje oboje.

Sekcija: SERVISNA INDUSTRIJA

Dana 6. juna 16, 2010, kongresmenka Chellie Pingree iz Maine, koja je, za razliku od većine svojih kolega, slušala svoje birače i suprotstavljala se daljem finansiranju ratova, ispitala je generala Dejvida Petreusa na saslušanju Odbora za oružane snage:

"Hvala ti . . . Generale Petraeus što ste danas sa nama i za vašu veliku uslugu ovoj zemlji. Veoma smo zahvalni na tome, i želim da kažem naizmjenično (sic) koliko cijenim naporan rad i žrtvu naših trupa, posebno predstavljanje države Maine gdje imamo veliki broj ljudi koji su služili u vojsci, hm, zahvalni smo za njihov rad i njihovu žrtvu i, uh, žrtvu njihovih porodica. . . .

„Ne slažem se sa vama u osnovi na pretpostavci da naše kontinuirano vojno prisustvo u Avganistanu zapravo jača našu nacionalnu bezbednost. Otkako je počeo talas trupa u južnom i istočnom Avganistanu, videli smo samo povećani nivo nasilja, zajedno sa nekompetentnom i korumpiranom afganistanskom vladom. Vjerujem da će nastavak ovog povećanja i povećanje američkih snaga imati isti rezultat: više izgubljenih američkih života, a mi nećemo biti bliži uspjehu. Po mom mišljenju, američki narod je i dalje skeptičan u pogledu toga da nastavak stavljanja njihovih sinova i kćeri u opasnost u Avganistanu vrijedi platiti cijenu, i mislim da imaju dobar razlog da se tako osjećaju. Čini se da su pojačane vojne operacije u južnom i istočnom Afganistanu rezultirale povećanom nestabilnošću, povećanim nasiljem i više civilnih žrtava. . . . “

Ovo i još mnogo toga bilo je dio uvodnog pitanja kongresmenke, kongresno ispitivanje često se više odnosilo na govorenje za pet minuta nego dopuštanje svjedoku da govori. Pingree je ponovio dokaze da kada se američke snage povuku iz područja u Avganistanu, lokalni lideri mogu biti u stanju da se bolje suprotstave Talibanima - glavnom alatu za regrutaciju koji je bio američka okupacija. Ona je citirala ruskog ambasadora koji je bio upoznat sa ranijom okupacijom Sovjetskog Saveza u Avganistanu, tvrdeći da su SAD do sada napravile iste greške i krenule ka stvaranju novih. Nakon što je Petraeus izrazio svoje potpuno neslaganje, a da zapravo nije pružio nove informacije, Pingree ga je prekinuo:

„U interesu vremena, i znam da ću otići odavde, samo ću reći da cijenim i cijenim od početka da se vi i ja ne slažemo. Želeo sam da stavim osećaj tamo da mislim da je sve više američka javnost zabrinuta zbog troškova, gubitka života, i mislim da smo svi zabrinuti zbog našeg nedostatka uspeha, ali vam puno hvala za vašu uslugu. "

U tom trenutku, Petraeus je uskočio da objasni da želi da izađe iz Avganistana, da je podelio sve brige Pingreeja, ali da je verovao da ono što radi zapravo poboljšava nacionalnu bezbednost. Razlog zbog kojeg smo bili u Avganistanu bio je "veoma jasan", rekao je, ne objašnjavajući šta je to. Pingree je rekao: „Samo ću ponoviti: cenim vašu uslugu. Ovde imamo strateško neslaganje. "

Pingrijevo "ispitivanje" je bilo najbliže što smo ikada vidjeli u Kongresu - i to je vrlo rijetko - artikulaciju gledišta većine javnosti. I to nije bila samo priča. Nakon toga, Pingree je glasao protiv finansiranja eskalacije u Avganistanu. Ali citirao sam ovu razmenu da bih ukazao na nešto drugo. Dok optužuje generala Petraeusa da su mladi američki muškarci i žene ubijeni bez ikakvog razloga, zbog čega su avganistanski civili ubijeni bez ikakvog razloga, destabilizirajući Afganistan i čineći nas manje sigurnima, kongresmenka Pingree je tri puta uspjela zahvaliti generalu za ovu "uslugu".

Ispravimo duboki nesporazum. Rat nije služba. Uzimajući moj porez, i zauzvrat ubijajući nevine ljude i ugrožavajući moju porodicu mogućim povratnim udarcem, to jednostavno nije usluga. Ne osećam da mi takva akcija služi. Ne tražim to. Ne šaljem dodatnu provjeru Vašingtonu kao savjet da izrazim svoju zahvalnost. Ako želite da služite čovječanstvu, postoji mnogo mudrijih karijernih poteza nego da se pridružite mašini smrti - i kao bonus dobijate da ostanete živi i da vaše usluge budu cijenjene. Zato neću nazivati ​​ono što Odjel za rat "služi" ili ljudima koji to rade "služiti muškarce i žene" ili odbore koji teže nadzoru onoga što zapravo gase "odbore oružanih snaga". Ono što nam je potrebno su nenaoružani komiteti za usluge, i potrebni su nam ugled i prestiž o kojem je Kennedy pisao. Ministarstvo odbrane ograničeno na stvarnu odbranu bi bila druga priča.

Odjeljak: O BEAD DEAD-u

Tokom nedavnih ratova, predsednici nisu skloni da se približe nikakvim bojnim poljima, ako postoje bilo kakva ratišta, čak i nakon što je Lincoln to učinio, ili čak da prisustvuju vojnim sahranama kod kuće, ili čak da dozvole kamerama da snimaju tijela koja se vraćaju u kutije ( nešto što je zabranjeno tokom predsjedavanja Georgea W. Busha), ili čak i za govore koji spominju mrtve. Postoje beskrajni govori o plemenitim uzrocima ratova, pa čak i hrabrosti trupa. Međutim, tema umiranja je iz nekog razloga redovno izbjegnuta.

Franklin Ruzvelt je jednom rekao na radiju: "Nacisti su ubili jedanaest hrabrih i odanih ljudi naše mornarice." Ruzvelt se pretvarao da je nemačka podmornica napala USS Kearny bez provokacije i bez upozorenja. U stvarnosti, mornari su možda bili izuzetno hrabri, ali u Rooseveltovoj visokoj priči, oni bi zapravo bili nevini bezazleni prolaznici napadnuti dok su razmišljali o svom poslu na trgovačkom brodu. Koliko bi to hrabrosti i odanosti tražili?

Na njegovu zaslugu, u neobičnom priznanju onoga što rat uključuje, Ruzvelt je kasnije rekao za predstojeći rat:

„Liste žrtava vojnika će nesumnjivo biti velike. Duboko osećam zabrinutost svih porodica muškaraca u našim oružanim snagama i rođake ljudi u gradovima koji su bombardovani. ”

Međutim, FDR nije prisustvovao sahranama vojnika. Lyndon Johnson je izbegao temu ratnih mrtvih i prisustvovao je samo dva sahrana od desetina hiljada vojnika koje je naredio da umru. Nikson i oba predsednika Buš su zajedno prisustvovali velikom broju nula sahrana vojnika koje su poslali da umru.

Nepotrebno je reći da predsjednici nikada ne poštuju neameričke žrtve njihovih ratova. Ako “oslobađanje” zemlje zahtijeva “žrtvovanje” nekoliko hiljada Amerikanaca i nekoliko stotina tisuća domorodaca, zašto svi ti ljudi ne oplakuju? Čak i ako mislite da je rat bio opravdan i ostvario neko misteriozno dobro, nije li iskrenost potrebna za prepoznavanje ko je umro?

Predsjednik Ronald Reagan posjetio je groblje njemačkih ratnih poginulih iz Drugog svjetskog rata. Njegov put je rezultat pregovora s njemačkim predsjednikom koji je bio svjestan da bi Regan mogao posjetiti i mjesto nekadašnjeg koncentracionog logora. Reagan je prije putovanja primijetio: „Nema ništa loše u posjeti tom groblju gdje su i ti mladići žrtve nacizma. . . . Bile su žrtve, jednako sigurno kao i žrtve u koncentracionim logorima. Da li su u žrtvama rata poginuli nacistički vojnici? Da li to zavisi od toga da li su verovali da rade nešto dobro? Da li to zavisi od toga koliko su stare i kakve laži su im rekli? Da li zavisi da li su bili zaposleni na bojnom polju ili u koncentracionom logoru?

A šta je sa američkim ratnim mrtvima? Da li je milion Iračana kolateralna šteta i herojske žrtve 4,000 Amerikanaca? Ili su sve 1,004,000 žrtve? Ili su oni koji su bili napadnuti žrtve i oni koji su izvršili napadače ubice? Mislim da ovde ima mjesta za neke suptilnosti, i da je svako takvo pitanje najbolje odgovoriti u smislu određenog pojedinca, i da čak i tada može biti više od jednog odgovora. Ali mislim da je pravni odgovor - da su oni koji učestvuju u agresivnom ratu ubice, a druga strana njihove žrtve - dobija važan deo moralnog odgovora. I mislim da je to odgovor koji postaje korektniji i potpuniji što više ljudi postaju svesni toga.

Predsjednik George W. Bush, zajedno sa stranim šefom države u posjeti, održao je konferenciju za novinare u ogromnoj kući koju je nazvao “ranč” u Crawfordu, Teksas, u kolovozu 4, 2005. Pitali su ga o mornarima 14 iz Brook Parka, Ohajo, koji je upravo ubijen bombardovanjem u Iraku. Bush je odgovorio:

“Ljudi u Parku Brook i članovi porodica onih koji su izgubili život, nadam se da mogu da utješe činjenicu da se milijuni njihovih sugrađana mole za njih. Nadam se da će se i oni utješiti u razumijevanju da je žrtva napravljena u plemenitom cilju. "

Dva dana kasnije, Cindy Sheehan, majka američkog vojnika ubijenog u Iraku u 2004-u, kampovala je u blizini kapije Bushove imovine u pokušaju da ga upita šta je u svijetu bio plemeniti cilj. Hiljade ljudi se pridružilo njoj, uključujući članove Veterana za mir na čijoj je konferenciji govorila neposredno pre odlaska u Crawford. Mediji su priču posvetili mnogo pažnje nedeljama, ali Bush nikada nije odgovorio na pitanje.

Većina predsednika posećuje grob nepoznatog vojnika. Ali vojnici koji su poginuli u Gettysburgu se ne sjećaju. Sjećamo se da je Sjever pobijedio u ratu, ali nemamo individualnu ili kolektivnu memoriju svakog vojnika koji je bio dio te pobjede. Vojnici su skoro svi nepoznati, a grob nepoznatog ih sve predstavlja. To je jedan vid rata koji je bio prisutan čak i kada je Perikle govorio, ali je možda bio manje prisutan u viteškim bitkama i križarskim ratovima u srednjem vijeku, ili u Japanu u doba samuraja. Kada se rat vodi mačevima i oklopom - skupom opremom koja odgovara samo elitnim ubojicama koji se specijaliziraju za ubijanje i ništa drugo - ti ratnici mogu riskirati svoje živote za svoju osobnu slavu.

Odjeljak: SVOROVI I KONJI SU SAMO U ZAPISNICIMA

Kada se “plemeniti” odnosio na one koji su naslijedili bogatstvo, kao i na očekivane karakteristike, svaki vojnik je bio barem nešto više od zupčanika u ratnoj mašini. To se promenilo sa oružjem, i sa taktikom koju su Amerikanci naučili od starosedelaca i zaposlili protiv Britanaca. Sada, bilo koji siromašan čovek može biti ratni heroj, i on će dobiti medalju ili traku na mestu plemstva. "Vojnik će se boriti dugo i teško za malo obojene vrpce", primijeti Napoleon Bonaparte. U Francuskoj revoluciji nije vam bio potreban porodični grb; mogli biste se boriti i umreti za nacionalnu zastavu. U vreme Napoleona i američkog građanskog rata, nije vam bila potrebna ni smelost niti genijalnost da budete idealan ratnik. Samo ste morali da zauzmete svoje mesto u dugoj liniji, stojite tamo i ponekad se pretvarate da pucate u svoj pištolj.

Knjiga Cynthia Wachtell War No More: antiratni impuls u američkoj književnosti 1861-1914 priča priču o suprotstavljanju ratu koji prevladava samozavaravanje, autocenzuru, cenzuru izdavačke industrije i javnu nepopularnost, te se uspostavlja kao stalna nit i žanr američke književnosti (i filma) od tada. To je priča, u velikoj meri, o ljudima koji se drže starih ideja ratničke plemstva i konačno počinju da ih puštaju.

U godinama prije i uključujući Građanski rat, rat - gotovo po definiciji - nije mogao biti suprotstavljen u literaturi. Pod teškim uticajem Sir Waltera Scotta, rat je predstavljen kao idealizovan i romantičan poduhvat. Smrt je oslikana mekim tonovima poželjnog sna, prirodne lepote i viteške slave. Rane i povrede se nisu pojavile. Strah, frustracija, glupost, ljutnja i druge karakteristike koje su tako važne za stvarni rat nisu postojale u njegovom fikcionaliziranom obliku.

"Sir Walter je imao tako veliku ruku u izradi južnjačkog karaktera, kao što je postojao prije rata", primijetio je Mark Twain, "da je on u velikoj mjeri odgovoran za rat." Sjeverni lik je imao upečatljivu sličnost sa južnjačkom raznolikošću. "Ako bi Sjever i Jug mogli da se dogovore o nečemu drugom tokom ratnih godina", piše Wachtell,

“Lako su se složili oko svojih književnih preferencija. Bez obzira na to jesu li bili odani Konfederaciji ili Uniji, čitaoci su htjeli biti uvjereni da njihovi sinovi, braća i očevi igraju ulogu u plemenitom nastojanju koje je Bog preferirao. Popularni ratni pisci koristili su zajednički rečnik visoko sentimentalizovanih izraza bola, tuge i žrtve. Manje ružičaste i idealizirane interpretacije rata bile su nepoželjne. "

Slavljenje rata bilo je dominantno kroz ono što Phillip Knightley naziva "zlatno doba" za ratne dopisnike, 1865-1914:

„Čitateljima u Londonu ili New Yorku, daleke bitke na čudnim mjestima su se morale činiti nestvarnim, a stil zlatnog doba ratnog izvještavanja - gdje pištolji bljesnu, gromovi topova, borba bjesni, general je hrabar, vojnici su hrabri, i njihovi bajoneti kratko rade neprijatelja - samo su dodali iluziji da je sve to bila uzbudljiva avanturistička priča. ”

Još uvek živimo od ove zastarele pro-ratne književnosti danas. Ona luta zemljom kao zombi, jednako sigurno kao i kreacionizam, poricanje globalnog zagrevanja i rasizam. Oblikuje slugu poštovanja članova Kongresa Davidu Petraeusu jednako kao i kad bi se borio sa mačem i konjem, a ne sa stolom i televizijskim studiom. I to je isto tako smrtonosno i besmisleno kao što su vojnici Prvog svetskog rata marširali da umru u poljima za to:

“Obje strane su se prisjetile drevnih slava, koristeći simbol viteza ratnika kako bi prikazale bitku kao vježbu u muškoj časti i aristokratskom vodstvu, koristeći moderne tehnologije za borbu protiv rata. U bitci kod Somme, koja je počela u julu 1916, britanske snage su bombardovale neprijateljske linije osam dana, a zatim su napredovale od rovova do ramena. Nemački mitraljeznici su prvi dan ubili 20,000. Nakon četiri mjeseca, njemačke snage su se povukle nekoliko milja po cijeni od 600,000-ovih poginulih saveznika i 750,000-ovih njemačkih mrtvih. Nasuprot kolonijalnim sukobima koji su poznati svim uključenim imperijalnim snagama, broj poginulih na obje strane bio je užasno visok. "

Pošto ratnici leže tokom ratova, baš kao što su to činili pre pokretanja, ljudi Britanije, Francuske, Nemačke, a kasnije i Sjedinjenih Država, nisu bili svesni punog obima žrtava kao što je Prvi svetski rat igrao. out. Da jesu, možda su ga zaustavili.

Odjeljak: RAT JE ZA SIROMAŠENJE

Čak i da kažemo da smo demokratizovali rat, da se ugodno okrenemo stvarima, a ne samo zato što ratne odluke još uvijek donose neodgovorne elite. Od rata u Vijetnamu, Sjedinjene Države su odbacile sve izjave o vojnom nacrtu koji se jednako primjenjuje na sve. Umesto toga trošimo milijarde dolara na regrutovanje, povećavamo vojnu platu i nudimo bonuse za potpisivanje dok se dovoljno ljudi “dobrovoljno” ne pridruži potpisivanjem ugovora koji vojsci dozvoljavaju da promeni uslove po volji.

Ako je potrebno više trupa, samo produžite ugovore sa onima koje imate. Treba vam još? Federalizujte Nacionalnu Gardu i pošaljite decu u rat koji su se prijavili misleći da će pomoći žrtvama uragana. Još uvek nije dovoljno? Iznajmljivači za prijevoz, kuhanje, čišćenje i izgradnju. Neka vojnici budu čisti vojnici čiji je jedini zadatak ubijanje, baš kao i stari vitezovi. Bum, odmah si udvostručio veličinu svoje sile, i niko nije primetio osim profitera.

Još vam treba još ubica? Najam plaćenika. Najam stranih plaćenika. Nije dovoljno? Provedite trilione dolara na tehnologiji kako biste maksimizirali snagu svake osobe. Koristite bespilotne letelice tako da niko ne bude povređen. Obećajte imigrantima da će biti građani ako im se pridruže. Promijeniti standarde za upis: uzeti ih starije, deblje, u lošije zdravlje, s manje obrazovanja, s kriminalnim dosjeima. Napravite srednju školu rezultatima testiranja sposobnosti za zapošljavanje i kontaktnim informacijama studenata i obećajte učenicima da mogu da se bave odabranim poljem u predivnom svijetu smrti i da ćete ih poslati na koledž ako žive - hej, samo obećava da će vas koštati ništa. Ako su otporni, krenuli ste prekasno. Stavite vojne video igre u trgovačke centre. Pošaljite uniformisane generale u vrtiće kako bi se djeca zagrijala do ideje o istinskoj i ispravnoj zakletvi na tu zastavu. Provedite 10 puta novac za regrutovanje svakog novog vojnika dok budemo provodili obrazovanje svakog djeteta. Učinite bilo šta, bilo šta, osim pokretanja nacrta.

Ali postoji ime za ovu praksu izbjegavanja tradicionalnog nacrta. To se naziva nacrtom siromaštva. Pošto ljudi ne žele da učestvuju u ratovima, oni koji imaju druge mogućnosti karijere imaju tendenciju da biraju druge opcije. Oni koji vojsku vide kao jedan od svojih izbora, jedina mogućnost da se upišu na fakultetsko obrazovanje, ili njihov jedini način da pobegnu iz svojih nevolja, vjerovatno će se upisati. Prema projektu "Ne tvoj vojnik":

“Većina vojnih regruta dolazi iz susednih zemalja ispod srednjeg nivoa prihoda.

“U 2004-u, 71 procenat crnih regruta, 65 posto latino regruta, i 58 procenat bijelih regruta došao je iz susednih donjih srednjih prihoda.

„Procenat regruta koji su redovno završili srednju školu opao je sa 86 procenata u 2004 na 73 procenat u 2006.

„[Regruti] nikada ne spominju da je teško dobiti novac za koledž - samo je 16 procenat angažovanog osoblja koje je završilo četiri godine vojne dužnosti ikada dobilo novac za školovanje. Oni ne kažu da se veštine koje obećavaju neće prenijeti u stvarni svijet. Samo 12 posto muških veterana i 6 posto veteranki koriste vještine naučene u vojsci na svojim trenutnim poslovima. I naravno, oni umanjuju rizik da budu ubijeni dok su na dužnosti. "

U članku 2007-a Jorge Mariscal je naveo analizu Associated Press-a koja je utvrdila da je “skoro tri četvrtine [američkih vojnika] ubijenih u Iraku došlo iz gradova u kojima je dohodak po glavi stanovnika bio ispod nacionalnog prosjeka. Više od polovine je došlo iz gradova u kojima je procenat ljudi koji žive u siromaštvu nadmašio nacionalni prosjek. ”

"Možda ne bi trebalo da bude iznenađenje", napisao je Mariscal,

“Da je Vojni program GED Plus, u kojem kandidati bez diplome srednje škole imaju pravo da se upišu dok završe sertifikat o ekvivalentnosti u srednjoj školi, fokusiran na unutrašnje gradske oblasti.

„Kada mladi radničke klase stignu do svog lokalnog koledža, često se susreću sa vojnim regrutima koji naporno rade kako bi ih obeshrabrili. "Ne idete nigdje ovdje", kažu regrut. - Ovo mesto je slijepa ulica. Mogu ti ponuditi više. Studije pod pokroviteljstvom Pentagona - kao što je korporacija RAND-a "Zapošljavanje mladih na tržištu koledža: postojeće prakse i opcije buduće politike" - otvoreno govore o tome da je koledž glavni konkurent za zapošljavanje na tržištu mladih. . . .

„Nisu svi regruti, naravno, vođeni finansijskim potrebama. U radničkim zajednicama svake boje često postoje dugogodišnje tradicije vojne službe i veze između služenja i privilegovanih oblika muškosti. Za zajednice koje su često označene kao 'strane', kao što su Latinosi i Azijci, postoji pritisak da služe kako bi se dokazalo da je jedan 'američki'. Za nedavne imigrante, postoji privlačnost sticanja statusa pravnog lica ili državljanstva. Ekonomski pritisak je, međutim, neosporna motivacija. . . . ”

Mariscal razume da postoje i mnoge druge motivacije, uključujući i želju da se učini nešto korisno i važno za druge. Ali on vjeruje da su ti velikodušni impulsi pogrešno usmjereni:

„U ovom scenariju, želja da se napravi razlika“, kada se jednom ubaci u vojni aparat, znači da će mladi Amerikanci možda morati da ubijaju nevine ljude ili da postanu brutalizirani stvarnošću borbe. Uzmite tragičan primer Sgt. Paul Cortez, koji je diplomirao u 2000-u iz srednje gimnazije u radničkom gradu Barstow, Kalifornija, pridružio se vojsci i poslan u Irak. Marta 12, 2006, učestvovao je u silovanju bandi 14-godišnje iračke djevojke i ubistvu nje i njene cijele obitelji.

„Na pitanje o Cortez-u, kolega iz razreda je rekao:“ On nikada ne bi uradio tako nešto. Nikada ne bi povredio ženku. Nikada ne bi pogodio ni jednu ili čak podigao ruku. Borba za njegovu zemlju je jedna stvar, ali ne kada je u pitanju silovanje i ubijanje. To nije on. Prihvatimo tvrdnju da 'to nije on'. Ipak, zbog niza neizrecivih i neoprostivih događaja u kontekstu nezakonitog i nemoralnog rata, to je postao. Februara 21, 2007, Kortez je priznao krivicu za silovanje i četiri tačke optužnice za ubistvo. Osuđen je nekoliko dana kasnije, osuđen na život u zatvoru i doživotno u svom ličnom paklu. ”

U 2010 knjizi pod nazivom The Casualty Gap, Douglas Kriner i Francis Shen gledaju podatke iz Drugog svjetskog rata, Koreje, Vijetnama i Iraka. Otkrili su da je samo u Drugom svjetskom ratu radilo o pravičnom nacrtu, dok su druga tri rata nesrazmjerno crpila od siromašnijih i manje obrazovanih Amerikanaca, otvarajući tako „jaz u žrtvama“ koji je dramatično porastao u Koreji, opet u Vijetnamu, a opet u Rat protiv Iraka dok je vojska prebacivala iz vojne obaveze na „dobrovoljce“. Autori takođe navode anketu koja pokazuje da kako Amerikanci postaju svjesni te praznine u žrtvama, oni postaju manje podržavajući ratove.

Prelazak iz rata prvenstveno od strane bogatih ka ratu, prvenstveno siromašnih, bio je veoma postepen i daleko je od završetka. Prvo, oni na najvišim položajima u vojsci imaju veću vjerovatnoću da dolaze iz privilegiranih sredina. I bez obzira na njihovu pozadinu, najviši oficiri imaju najmanje šanse da vide opasnu borbu. Vodeći trupe u borbu više nije kako to radi, osim u našoj mašti. Oba predsjednika Bush su u svojim ispitivanjima javnog mnijenja uzdigli svoje ocjene odobravanja kada su se ratovali - barem u početku kada su ratovi još uvijek bili novi i veličanstveni. Nema veze što su ti predsjednici vodili svoje ratove iz klimatiziranog Ovalnog ureda. Jedan od rezultata ovoga je da oni koji donose odluke na koje visi najveći broj života, imaju najmanje šanse da vide ratnu smrt blizu, ili da je ikada vide.

Odjeljak: KLIMA UREĐAJ

Prvi predsjednik Bush vidio je Drugi svjetski rat iz aviona, koji je već bio udaljen od umiranja, iako ne toliko daleko kao Regan koji je izbjegavao rat. Baš kao što razmišljanje o neprijateljima kao subhumanima olakšava ubijanje, bombardiranje od visokog neba je mnogo lakše psihološki nego sudjelovanje u borbi nožem ili pucanje u izdajnika koji stoji povez preko očiju pored zida. Predsednici Clinton i Bush Jr. izbegavali su rat u Vijetnamu, Clinton kroz obrazovne privilegije, Bush je bio sin svog oca. Predsednik Obama nikada nije otišao u rat. Potpredsjednici Dan Quayle, Dick Cheney i Joe Biden, kao Clinton i Bush Jr., izbjegavali su nacrt. Potpredsjednik Al Gore je kratko otišao u Vijetnamski rat, ali kao vojni novinar, a ne kao vojnik koji je vidio borbu.

Retko kada neko odlučuje da hiljade moraju umrijeti ima iskustvo da je to vidio. U avgustu 15, 1941, nacisti su već ubili mnogo ljudi. Ali Heinrich Himmler, jedan od najvećih vojnih glumaca u zemlji koji bi nadgledao ubistvo šest miliona Jevreja, nikada nije vidio da je neko umro. Tražio je da pogleda snimanje u Minsku. Jevrejima je rečeno da skoče u jarak gdje su pucani i pokriveni zemljom. Zatim je još više rečeno da uskoči. Himler je stajao na rubu gledajući ga, sve dok mu se nešto s nečije glave nije poprskalo na kaput. Bledao je i okrenuo se. Lokalni komandant mu je rekao:

“Pogledajte oči muškaraca u ovom Kommandu. Kakvu vrstu sljedbenika treniramo ovdje? Ili neurotičari ili divljaci! "

Himler im je rekao da obave svoju dužnost čak i ako je to teško. Vratio se da radi svoj posao iz udobnosti stola.

Sekcija: SHALT THOU KILL ILI NE?

Ubijanje zvuči mnogo lakše nego što jeste. Kroz istoriju, muškarci su riskirali svoj život kako bi izbjegli da učestvuju u ratovima:

„Muškarci su napustili svoju domovinu, odslužili dugotrajne zatvorske kazne, oteli noge, pucali s nogu ili prstima, glumili bolest ili ludilo, ili, ako su mogli da priušte, plaćali surogate da se bore umjesto njih. "Neki vuku zube, neki slepi sami, a drugi se osakati, na putu do nas", požalio se guverner Egipta na svoje seljačke regrute početkom devetnaestog veka. Tako nepouzdana bila je rang lista pruske vojske iz osamnaestog veka koju su vojni priručnici zabranjivali kampovanje u blizini šume ili šume. Trupe bi se jednostavno istopile u drveće. "

Iako ubijanje ne-ljudskih životinja lako dolazi do većine ljudi, ubijanje svojih bližnjih je tako radikalno izvan normalnog fokusa života koji uključuje suživot sa ljudima da su mnoge kulture razvile rituale za pretvaranje normalne osobe u ratnika, i ponekad opet posle rata. Stari Grci, Asteci, Kinezi, Yanomamo Indijanci i Skiti su takođe koristili alkohol ili druge droge kako bi olakšali ubijanje.

Vrlo malo ljudi ubija izvan vojske, a većina njih su izuzetno poremećeni pojedinci. Džejms Giligan, u svojoj knjizi Nasilje: Razmišljanja o nacionalnoj epidemiji, dijagnostikovao je uzrok ubilačkog ili samoubilačkog nasilja kao dubokog stida i poniženja, očajne potrebe za poštovanjem i statusom (i, u osnovi, ljubavi i brige) tako intenzivnom da samo ubijanje ( sebe i / ili druge) može ublažiti bol - ili, bolje rečeno, nedostatak osjećaja. Kada se osoba toliko stidi svojih potreba (i stida), Gilligan piše, a kada ne vidi nenasilna rešenja, i kada mu nedostaje sposobnost da oseća ljubav ili krivicu ili strah, rezultat može biti nasilje. Ali šta ako je nasilje početak? Šta ako zdravim ljudima osigurate da ubijaju bez razmišljanja? Može li rezultat biti mentalno stanje slično onome osobe koja je interno gonjena da ubije?

Izbor da se uključi u nasilje van rata nije racionalan, i često uključuje magijsko razmišljanje, kako objašnjava Gilligan analizirajući značenje zločina u kojima su ubice unakazile tijela svojih žrtava ili svoje. "Uvjeren sam", piše on,

“Da je nasilno ponašanje, čak i na naizgled besmislenom, nerazumljivom i psihotičnom, razumljiv odgovor na prepoznatljiv, specifičan skup uslova; i da čak i kada se čini motivisanim 'racionalnim' ličnim interesom, to je krajnji proizvod niza iracionalnih, samodestruktivnih i nesvjesnih motiva koji se mogu proučavati, identificirati i razumjeti. '

Osakaćivanje tela, što god ga pokreće u svakom slučaju, prilično je uobičajena praksa u ratu, iako su uglavnom bili angažovani od strane ljudi koji nisu bili skloni ubilačkom nasilju prije dolaska u vojsku. Brojne fotografije ratnog trofeja iz rata u Iraku pokazuju kako su leševi i dijelovi tijela unakaženi i prikazani u krupnom planu, postavljeni na pladnju kao da su kanibali. Mnoge od tih slika su američki vojnici poslali na internet stranicu koja je prodavala pornografiju. Pretpostavlja se da su te slike smatrane ratnom pornografijom. Pretpostavljam da su ih stvorili ljudi koji su došli da vole rat - ne Himmlersi ili Dick Cheneysi koji uživaju da šalju druge, već ljudi koji su zaista uživali da budu tamo, ljudi koji su se prijavili za koledž ili avanturu i bili obučeni kao sociopatski ubice.

U junu 9, 2006, američka vojska je ubila Abu Musab al-Zarqawija, fotografisala njegovu mrtvu glavu, upropastila ga do ogromnih razmera i prikazala u okviru na konferenciji za štampu. Od načina na koji je uokvirena, glava je mogla biti povezana s tijelom ili ne. Pretpostavljam da je ovo trebalo da bude ne samo dokaz njegove smrti, već i neka vrsta osvete za Al-Zarqawijevo odsecanje glave Amerikancima.

Gilliganovo razumevanje onoga što motiviše nasilje dolazi od rada u zatvorima i institucijama mentalnog zdravlja, a ne od učešća u ratu, a ne od gledanja vijesti. On sugeriše da je očigledno objašnjenje za nasilje obično pogrešno:

“Neki ljudi misle da naoružani pljačkaši počinju svoje zločine kako bi dobili novac. I naravno, ponekad, tako racionalizuju svoje ponašanje. Ali kada sednete i razgovarate sa ljudima koji opetovano čine takve zločine, ono što čujete je: „Nikada prije nisam imao toliko poštovanja u svom životu kao što sam to učinio kad sam prvi put uperio pištolj u nekoga“, ili „Ne biste“ Vjerujem koliko poštovanja dobivate kada imate pištolj uperen u lice nekog tipa. Za muškarce koji su čitav život proveli na ishrani prezira i prezira, iskušenje da se na ovaj način stekne poštovanje na ovaj način može biti vredno mnogo više od troškova odlaska u zatvor, ili čak umiranja. "

Iako nasilje, barem u civilnom svijetu, može biti iracionalno, Gilligan predlaže jasne načine na koje se može spriječiti ili ohrabriti. Ako ste hteli da povećate nasilje, piše on, vi biste preduzeli sledeće korake koje su Sjedinjene Države preduzele: sve više i više grubo kažnjavajte; zabraniti droge koje inhibiraju nasilje i legalizirati i oglašavati one koje ga stimuliraju; koriste poreze i ekonomsku politiku kako bi povećali nejednakost u bogatstvu i prihodima; negirati loše obrazovanje; produži rasizam; proizvesti zabavu koja veliča nasilje; učiniti lako dostupnim smrtonosno oružje; maksimiziranje polarizacije društvenih uloga muškaraca i žena; podstiču predrasude protiv homoseksualnosti; koriste nasilje za kažnjavanje djece u školi i kod kuće; i zadržati nezaposlenost dovoljno visokom. A zašto bi to uradili ili tolerisali? Možda zato što je većina žrtava nasilja siromašna, a siromašni imaju tendenciju da se organizuju i bolje traže svoja prava kada ih ne zlostavlja zločin.

Gilligan se bavi nasilnim zločinima, posebno ubistvom, a zatim skreće pažnju na naš sistem nasilnog kažnjavanja, uključujući smrtnu kaznu, silovanje u zatvoru i samicu. Retributivnu kaznu on smatra istom vrstom iracionalnog nasilja kao i zločini koje kažnjava. Smatra da strukturalno nasilje i siromaštvo najviše štete, ali se ne bavi pitanjem rata. U rasutim referencama, Gilligan jasno kaže da on ratuje u svojoj teoriji nasilja, a ipak se na jednom mjestu protivi okončanju ratova, i nigdje ne objašnjava kako se njegova teorija može dosljedno primjenjivati.

Ratove stvaraju vlade, baš kao i naš sistem krivičnog pravosuđa. Da li imaju slične korijene? Da li vojnici i plaćenici i izvođači i birokrati osjećaju sramotu i poniženje? Da li ratna propaganda i vojna obuka proizvode ideju da neprijatelj nije poštovao ratnika koji sada mora ubiti da bi povratio svoju čast? Ili je ponižavanje narednika za bušenje imalo za cilj da izazove reakciju protiv neprijatelja? Šta je sa članovima kongresa i predsednicima, generalnim direktorima generala i korporacije za oružje, i korporativnim medijima - onima koji se zapravo odlučuju na rat i čine ga? Da li već imaju visok stepen statusa i poštovanja, čak i ako su možda otišli u politiku zbog svoje izuzetne želje za takvom pažnjom? Zar ovde nema više zemaljskih motivacija, kao što su finansijska dobit, finansiranje kampanja i glasanje, čak i ako spisi Projekta za novo američko veke imaju mnogo toga da kažu o smelosti i dominaciji i kontroli?

A šta je sa široj javnosti, uključujući sve one nenasilne ratne pristalice? Uobičajeni slogani i naljepnice za odbojnike uključuju: "Ove boje ne teku", "Ponosne što sam Amerikanac", "Nikad se ne povlačite", "Nemojte seći i trčati." Ništa ne može biti iracionalnije ili simboličnije od rata na taktika ili emocija, kao u "globalnom ratu protiv terora", koji je pokrenut kao osveta, iako su primarni ljudi protiv kojih je željena osveta već bili mrtvi. Da li ljudi misle da njihov ponos i samopoštovanje zavise od osvete koja se može naći u bombardovanju Afganistana dok se ne ostane niko odupirao američkoj dominaciji? Ako je tako, neće im biti dobro objasniti im da nas takve akcije zapravo čine manje sigurnima. Ali šta ako ljudi koji žude za poštovanje saznaju da takvo ponašanje čini našu zemlju prezrenom ili smešnom, ili da ih vlada glumi za budale, da Evropljani imaju viši životni standard kao rezultat toga što ne stavljaju sav svoj novac u ratove, ili da je lutkarski predsjednik poput Afganistana Hamid Karzai odbijao kovčege američkog novca?

Bez obzira na to, druga istraživanja otkrivaju da samo oko dva odsto ljudi zaista uživa u ubijanju, i da su izuzetno mentalno poremećeni. Svrha vojne obuke je da normalne ljude, uključujući normalne ratne pristalice, učine u sociopate, barem u kontekstu rata, kako bi ih naveli da rade u ratu ono što bi se smatralo najgorem što bi mogli učiniti u bilo kom drugom trenutku. ili mjesto. Način na koji ljudi mogu biti predvidljivo obučeni da ubijaju u ratu je da simuliraju ubijanje na treningu. Regruti koji ubijaju lutke do smrti, pevaju "Krv raste!", I pucaju u mete sa ljudskim ciljevima, ubijaju se u borbi kada se uplaše. Neće im trebati njihovi umovi. Njihovi refleksi će preuzeti. "Jedina stvar koja ima nadu da će uticati na srednji mozak", piše Dave Grossman, "je takođe jedina stvar koja utiče na psa: klasično i operantsko kondicioniranje."

„To je ono što se koristi prilikom obuke vatrogasaca i pilota aviona da reaguju na vanredne situacije: precizna replikacija stimulusa s kojim će se suočiti (u kući plamena ili simulatoru leta), a zatim opsežno oblikovanje željenog odgovora na taj stimulans. Stimulus-odgovor, stimulans-odgovor, stimulus-odgovor. U krizi, kada su ti pojedinci uplašeni od svoje pameti, oni reaguju ispravno i spašavaju živote. . . . Mi ne kažemo školskoj djeci šta bi trebali učiniti u slučaju požara, mi ih uvjetujemo; a kad se uplaše, čine pravu stvar. "

Samo se intenzivnim i dobro osmišljenim kondicioniranjem može dovesti do toga da većina ljudi ubije. Kao što su Grossman i drugi dokumentirali, „tokom istorije većina ljudi na bojnom polju ne bi pokušala ubiti neprijatelja, čak ni da spasi svoj život ili život svojih prijatelja.“ To smo promijenili.

Grosman veruje da je lažno nasilje u filmovima, video igrama i ostatku naše kulture glavni doprinos stvarnom nasilju u društvu i on ga osuđuje, čak i kada savetuje bolje načine na koje vojska može da stvori ratne ubice. Dok je Grossman u poslu savjetovanja vojnika traumatiziranih ubijanjem, on pomaže u stvaranju više ubijanja. Mislim da njegove motivacije nisu tako užasne kao što to zvuči. Mislim da on jednostavno veruje da se ubistvo pretvara u silu koja je zauvek proglašena ratom njegove zemlje. Istovremeno se zalaže za smanjenje simulacija nasilja u medijima i dječjim igrama. Nigde u filmu O ubijanju on se ne obazire na neugodnu činjenicu da nasilni mediji dovoljno snažni da pokreću ne-ratno nasilje moraju takođe olakšati rad vojnih regruta i trenera.

U 2010-u, protesti mirovnih aktivista prisilili su vojsku da zatvori nešto što je nazvala Vojno iskustvo centar, koji je bio smješten u Pennsylvaniji trgovački centar. U centru, deca su igrala video-igrice koje su simulirale rat, što je uključivalo upotrebu pravog vojnog oružja povezanog sa video ekranima. Ponuđači su ponudili korisne savjete. Vojska je to učinila kako bi djeca bila premlada da bi se legalno regrutirala, što je jasno značilo da će to kasnije potaknuti regrutaciju. Naravno, i drugi načini na koje podučavamo djecu da nasilje može biti dobro i korisno uključuju kontinuirano korištenje samog rata i korištenje državnih pogubljenja u našem sistemu krivičnog pravosuđa.

U avgustu 2010, sudija u Alabami pokušao je da izvrši masovno ubistvo čoveka zbog pretnje na Facebook-u da izvrši masovno ubistvo slično pucnjavi koja je ubila ljude 32-a u Virginia Tech-u. Rečenica? Čovek je morao da se pridruži vojsci. Vojska je rekla da će ga odvesti nakon što je bio odslužen. "Vojska je dobra, dobra stvar za vas", rekao mu je sudija. "Rekao bih da je to odgovarajući ishod", složio se čovekov advokat.

Ako postoji veza između nasilja van rata i unutar njega, ako te dvije aktivnosti nisu potpuno nepovezane, moglo bi se očekivati ​​iznadprosječne stope nasilja od ratnih veterana, posebno od onih koji su se bavili licem u lice boriti se na terenu. U 2007-u, Biro za pravosudne statistike objavio je izvještaj o korištenju 2004 podataka o veteranima u zatvoru, objavivši:

“Među odraslim muškarcima u američkoj populaciji u 2004-u, veterani su bili upola skloniji da budu u zatvoru (zatvorenici 630-a po 100,000 veteranima, u poređenju sa 1,390 zatvorenicima po 100,000 ne-veteranskim američkim stanovnicima). Video sam ga citiran bez onoga što je usledilo:

„Razlika se uglavnom objašnjava starošću. Dve trećine muških veterana u američkoj populaciji bilo je staro najmanje 55 godina, u poređenju sa 17 procentom muškaraca koji nisu veterani. Stopa zatvaranja ovih starijih muških veterana (182 po 100,000) bila je daleko niža nego kod onih koji su bili mlađi od 55-a (1,483 po 100,000).

Ali to nam ne govori da li su veterani manje ili više vjerovatno da će biti zatočeni, a još manje nasilni. Izveštaj nam govori da je više onih veterana koji su u zatvoru osuđeni za nasilne zločine nego što je to slučaj za zatvorenike koji nisu zatvorenici, i da je samo manjina onih veterana koji su zatvoreni u borbama. Ali ne govori nam da li su muškarci ili žene koji su bili u borbi više ili manje vjerovatno počinili zločine nasilne od drugih u istoj dobnoj skupini.

Ako statistika o kriminalu pokaže povećanu stopu nasilnog kriminala od strane ratnih veterana, nijedan političar koji je dugo želio ostati političar će biti spreman da ih objavi. U aprilu 2009, novine su izvestile da su FBI i Ministarstvo domovinske bezbednosti savetovali svoje zaposlene koji su gledali u bele supremaciste i "ekstremističke grupe milicije / suverene države" da se fokusiraju na veterane iz Iraka i Avganistana. Nastala oluja ogorčenja nije mogla biti više vulkanska ako je FBI savetovao da se usredsredi na belce kao osumnjičene pripadnike takvih grupa!

Naravno da se čini nepravednim da se ljudi šalju kako bi obavili užasan posao, a onda da imaju predrasude prema njima kada se vrate. Veteranske grupe posvećene su borbi protiv takvih predrasuda. Međutim, grupna statistika ne bi trebala biti tretirana kao osnova za nepravedno postupanje prema pojedincima. Ako ih slanje ljudi u ratove čini statistički vjerovatnijim, to bi moglo biti opasno, jer bi to moglo biti slučaj kada je slanje ljudi u rat nešto što možemo prestati raditi. Niko neće biti u opasnosti da nepravedno tretira veterane kada nemamo više veterana.

U julu 28, 2009, Washington Post je objavio članak koji je počeo:

“Vojnici koji se vraćaju iz Iraka nakon što su služili u borbenoj brigadi Fort Karsona, pokazali su izuzetno visoku stopu kriminalnog ponašanja u svojim rodnim gradovima, provodeći niz ubistava i drugih prekršaja koje bivši vojnici pripisuju slaboj disciplini i epizode neselektivnog ubijanja tokom njihovog napornog raspoređivanja, navodi se u šestomjesečnoj istrazi koju je objavio list "Gazeta" u Colorado Springsu. "

Zločini koje su ti vojnici počinili u Iraku uključivali su nasumično ubijanje civila - u nekim slučajevima u praznim redovima - upotrebom zabranjenih pušaka za omamljivanje na zarobljenike, guranja ljudi s mostova, ubacivanja oružja u nezakonite metke u šupljinama, zloupotrebe droge i osakaćenja tijela Iračana. Zločini koje su počinili po povratku kući uključuju silovanje, nasilje u porodici, pucnjavu, ubadanje, otmice i samoubistva.

Ne možemo ekstrapolirati na cijelu vojsku iz slučaja koji uključuje veterane 10-a, ali je sugestivno da je sama vojska vjerovala da su problemi tipični za sadašnje ratno iskustvo "možda povećali rizike" veterana koji su počinili ubojstva u civilnom svijetu ubistvo više nije divno.

Brojne studije zaključuju da su veterani koji pate od posttraumatskog stresnog poremećaja (PTSP) značajno skloniji da počine nasilje nego veterani koji ne pate od PTSP-a. Naravno, oni koji pate od PTSP-a imaju veću vjerovatnoću da budu oni koji su vidjeli mnogo borbe. Ukoliko veterani koji nisu patili imaju nižu stopu nasilja od civila, veterani u prosjeku moraju imati više.

Iako se statistike o ubistvima čine teškim, oni koji su samoubistvo su lakše dostupni. U vreme pisanja ovog teksta, američka vojska gubi više života na samoubistvo nego na borbu, a vojnici koji su videli borbu počinili su samoubistvo većom stopom od onih koji nisu. Vojska je stavila stopu samoubistva za aktivne vojnike na 20.2 po 100,000, što je više od prosjeka u SAD-u čak i kada je prilagođen spolu i dobi. Administracija veterana u 2007-u stavila je stopu samoubistava za američke veterane koji su napustili vojsku na zapanjujući 56.8 po 100,000, viši od prosječne stope samoubistava u bilo kojoj zemlji na zemlji, i više od prosječne stope suicida za muškarce bilo gdje izvan Bjelorusije - na istom mjestu gdje je Himler zabilježio masovno ubojstvo. Time magazin je u aprilu 13, 2010, naveo da - uprkos odbijanju vojske da to prizna - jedan faktor koji doprinosi, dovoljno zapanjujuće, verovatno je bio rat:

„Samo iskustvo borbe može igrati ulogu. "Borba povećava neustrašivost u vezi sa smrću i sposobnost za samoubistvo", rekao je Craig Bryan, psiholog sa Univerziteta u Teksasu, u januaru obavestio zvaničnike Pentagona. Kombinacija borbenog izlaganja i lakog pristupa oružju može biti smrtonosna za svakoga tko razmišlja o samoubistvu. Oko polovine vojnika koji se ubijaju koriste oružje, a brojka se povećava na 93 posto među onima koji su raspoređeni u ratnim zonama.

“Bryan, samoubilački stručnjak koji je nedavno napustio vazduhoplovstvo, kaže da se vojska nalazi u ulovu 22. "Mi treniramo naše ratnike da koriste kontrolisano nasilje i agresiju, da potiskuju snažne emocionalne reakcije u lice nedaća, da tolerišu fizički i emocionalni bol i da prevaziđu strah od povreda i smrti", rekao je za TIME. Iako je to neophodno za borbu, „ove osobine su takođe povezane sa povećanim rizikom od samoubistva“. Takvo uslovljavanje ne može biti potisnuto "bez negativnog uticaja na borbenu sposobnost naše vojske", dodaje on. "Članovi službe su, jednostavno rečeno, sposobniji da se ubijaju samim posledicama svoje profesionalne obuke."

Drugi faktor koji doprinosi može biti nedostatak bilo kakvog jasnog razumijevanja za šta je rat. Vojnici u ratu poput rata protiv Afganistana nemaju dobru osnovu da vjeruju da su užasi koje su suočeni i počinili opravdani nečim važnijim. Kada predstavnik predsednika u Avganistanu ne može da saopšti senatorima svrhu rata, kako se od vojnika može očekivati ​​da zna? I kako se može živjeti sa ubijanjem a da se ne zna za što je ubijen?

Odjeljak: VETERANI NISU OSOBNI

Naravno, većina veterana koji nailaze na teška vremena ne počinju samoubistvo. Zapravo, veterani u Sjedinjenim Američkim Državama - bez obzira na sve one "potpore trupama" govora bogatih i moćnih - vrlo su neproporcionalno vjerovatno beskućnici. Vojska, naravno, ne stavlja isti fokus na pomaganje ratnicima da postanu ne-ratnici koje je stavila na njihovu prethodnu transformaciju. A društvo ne ohrabruje iskreno veterane da vjeruju da su njihove akcije opravdane.

Ratni veterani iz Vijetnama bili su dočekani s mnogo prezira i prezira, koji su na užasan način uticali na njihovo mentalno stanje. Veterani ratova u Iraku i Afganistanu često su bili dobrodošli kući s pitanjem: "Mislite li da rat i dalje traje?" To pitanje možda nije toliko štetno kao što je reći nekome tko je počinio ubistvo, ali to je daleko od toga. naglašavajući najviši značaj i vrijednost onoga što su učinili.

Reći nešto što može biti od velike pomoći mentalnom zdravlju veterana, sve ostalo je jednako, nešto što bih želio da uradim. Ali to nije ono što radim u ovoj knjizi. Ako ćemo izaći van rata to će biti kroz razvoj kulture veće ljubaznosti koja odbacuje okrutnost, osvetu i nasilje. Ljudi koji su prvenstveno odgovorni za ratove su oni na vrhu, oni o kojima se raspravlja u šestom poglavlju. Kažnjavanje njihovih zločina bi odvratilo rat u budućnosti. Kažnjavanje veterana ne bi u najmanju ruku odvratilo rat. Ali poruka koju treba prožimati naše društvo nije pohvala i zahvalnost za najgore zločine koje proizvodimo.

Mislim da nije rešenje da se hvale ili kažnjavaju veterani, već da se pokaže njihova ljubaznost dok govore istinu koja je potrebna da bi se zaustavilo njihovo produciranje. I veterani i ne-veterani mogli bi imati besplatnu i vrhunsku mentalnu zdravstvenu zaštitu, standardnu ​​zdravstvenu zaštitu, obrazovne mogućnosti, mogućnosti zapošljavanja, brigu o djeci, odmor, zajamčeno zaposlenje i odlazak u penziju ako bismo prestali da bacamo sve naše resurse u ratove. Pružanje veterana tim osnovnim komponentama sretnog, zdravog civilnog života vjerovatno bi bilo više nego izbalansiralo bilo kakvu nelagodu koju osjećaju kad bi čuli kritiku rata.

Matis Chiroux je američki vojnik koji je odbio da se rasporedi u Irak. Kaže da je bio stacioniran u Njemačkoj i sprijateljio se s mnogo Nijemaca, od kojih su mu neki rekli da ono što njegova zemlja radi u Iraku i Afganistanu je genocid. Chiroux kaže da ga je to duboko uvrijedilo, ali da je o tome razmišljao i djelovao na njega, i to mu je možda dobro spasilo život. On je sada zahvalan, kaže on, nekim hrabrim Nemcima koji su bili voljni da ga uvrede. Ovo je za ljude koji vrijeđaju!

Upoznao sam brojne veterane ratova o Iraku i Afganistanu koji su pronašli neku utjehu i olakšanje kada su postali glasni protivnici samih ratova u kojima su se borili i, u nekim slučajevima, postali su otpornici koji više ne žele da se bore. Veterani, pa čak i aktivni vojnici, ne moraju biti neprijatelji mirovnih aktivista. Kao što kapetan Paul Chappell ističe u svojoj knjizi Kraj rata, uvijek postoji veliki jaz između stereotipa. Vojnici koji uzimaju sadističku radost u klanju nevinih i mirovnih aktivista koji pljuju na veterane, udaljeni su miljama (ili možda malo bliže nego što misle), ali prosječan učesnik i protivnik rata su mnogo bliže zajedno i imaju mnogo više zajedničkog nego ono što razdvaja ih. Značajan procenat Amerikanaca, pa čak i značajan procenat mirovnih aktivista, radi za proizvođače oružja i druge dobavljače ratne industrije.

Dok je vojnicima lakše ubijati sa daljine sa bespilotnim letelicama ili pomoću senzora toplote i noćnog vida, igrajući video-igricu u kojoj ne moraju da vide svoje žrtve, političari koji ih šalju u rat su još jedan korak. ukloniti i još lakše izbjeći osjećaj odgovornosti. Kako drugačije možemo shvatiti situaciju u kojoj su stotine članova Predstavničkog doma „protivnici“ i „kritičari“ ratova, ali ih i dalje finansiraju? A mi ostali civili smo još jedan korak.

Vojnici su odavno smatrali da je lakše ubiti koristeći opremu koja zahtijeva da više od jedne osobe upravljaju njome, i time širi odgovornost. Mi mislimo na isti način. Postoje stotine miliona ljudi koji ne preduzimaju drastične mere da zaustave ove ratove, tako da sigurno ne mogu biti okrivljeni za isti neuspeh, zar ne? Najmanje što mogu da učinim, dok se gurajući ka jačem protivljenju, je da saosećam sa ljudima koji su u mnogim slučajevima otišli u vojsku u odsustvu drugih opcija koje sam imao, i da poštujem iznad svega one koji nalaze hrabrost i junaštvo u okviru vojska da položi svoje oružje i odbije da uradi ono što im je rečeno, ili bar da nađe mudrost da kasnije izloži žaljenje zbog onoga što su učinili.

Odjeljak: PRIČE VOJNIKA

Lažima koje su rekli da započnu ratove uvijek su bile dramatične priče, a od stvaranja filma tamo su pronađene priče o herojskim ratnicima. Komitet za javno informisanje producirao je dugometražne filmove, kao i one koji su govorili 4-minutu kada su se motori promenili.

“U Nevjerniku (1918), napravljenom u suradnji sa US Korpusom marinaca, bogati i moćni Phil uči da 'klasni ponos je smeće' dok gleda kako njegov šofer umire u borbi, pronalazi vjeru nakon što vidi sliku Hrista kako hoda na bojnom polju, i zaljubljuje se u prelepu belgijsku devojku koja jedva da pobegne od silovanja od strane nemačkog oficira. "

DW Griffithov 1915 film Rođenje nacije o građanskom ratu i rekonstrukciji pomogao je da se pokrene domaći rat protiv crnaca, ali njegova Srca svijeta u 1918-u, napravljena vojnom pomoći, naučila je Amerikance da je Prvi svjetski rat herojski spasio nevine. od kandži zlih.

Za vreme Drugog svetskog rata, Kancelarija za ratne informacije je predložila poruke, pregledala scenarije i zatražila da se skrate neugodne scene, preuzimajući filmsku industriju i promovišući rat. Vojska je takođe angažovala Frenka Kapru za produkciju sedam ratnih filmova. Ova praksa je, naravno, nastavljena do današnjeg dana, a holivudski blockbusteri se redovno proizvode uz pomoć američke vojske. Trupe u ovim pričama prikazane su kao heroji.

Tokom pravih ratova, vojska voli da priča dramatične priče o stvarnim herojima. Ništa nije bolje za regrutovanje. Samo nekoliko sedmica u ratu protiv Iraka, američki mediji su, na poticaj vojske i Bijele kuće, počeli davati zasićenost izvještavanju o ženskom vojniku po imenu Jessica Lynch koji je navodno bio zarobljen tokom neprijateljske razmjene i zatim dramatično spašen. Bila je i junakinja i djevojka u nevolji. Pentagon je lažno tvrdio da je Lynch imao rane od uboda i metaka, i da su je šamarali na bolničkom krevetu i ispitivali. Lynch je negirao cijelu priču i požalio se da ju je vojska iskoristila. U aprilu 24, 2007, Lynch je svedočio pred Komitetom za nadzor i reformu vlade:

“[Odmah nakon mog zarobljavanja] pričane su priče o velikom junaštvu. Dom mojih roditelja u okrugu Wirt bio je pod opsadom medija, ponavljajući priču o maloj djevojčici Rambo iz brda koja su se spustila da se bore. To nije bilo istina. . . . I dalje sam zbunjen zašto su izabrali da lažu.

Jedan vojnik uključen u operaciju koji je znao priče bio je lažan i koji je komentirao u vrijeme kada je vojska “snimala film” Pat Tillman. Bio je fudbalska zvezda i slavno se odrekao fudbalskog ugovora u vrednosti od više miliona dolara kako bi se pridružio vojsci i obavio svoju patriotsku dužnost da zaštiti zemlju od zlih terorista. On je bio najpoznatiji stvarni vojnik u američkoj vojsci, a televizijski komesar Ann Coulter nazvao ga je "američki original - čedan, čist i muževan, kao što može biti samo američki mužjak."

Osim što više nije verovao u priče koje su ga navele da se upiše, i Ann Coulter ga je prestala hvaliti. U septembru 25, 2005, San Francisco Chronicle je izvijestio da je Tillman postao kritičan prema ratu u Iraku i zakazao je sastanak s istaknutim ratnim kritičarem Noamom Chomskyjem kada se vratio iz Afganistana, a sve informacije koje su kasnije potvrdile Tilmanova majka i Chomsky . Tillman to nije mogao potvrditi jer je umro u Afganistanu u 2004-u od tri metka do čela u kratkom pojasu, od metaka koje je ubio Amerikanac.

Bela kuća i vojska znali su da je Tillman umro od takozvane prijateljske vatre, ali lažno su rekli medijima da je umro u neprijateljskoj razmjeni. Viši komandiri vojske znali su činjenice, ali su ipak odobrili dodeljivanje Tilmana srebrnoj zvezdi, ljubičastom srcu i posthumnoj promociji, sve na osnovu njegovog umiranja u borbi protiv neprijatelja.

Dramatične priče koje osporavaju ideju herojskih ratnika takođe su ispričane. Predstava Karen Malpede Proročanstvo prikazuje samoubilačkog veterana rata u Iraku. Filmovi kao što je U dolini Ella prenose štetu koju rat nanosi vojnicima i izražavaju njihovo uvjerenje da je ono što su učinili suprotno herojstvu. Zelena zona prikazuje vojnika koji malo kasni da se rat protiv Iraka temelji na lažima.

Ali nema potrebe da se okrećemo fikciji ili da izmišljamo priče koje pokazuju vojnike kao što jesu. Sve što je potrebno je razgovarati s njima. Mnogi, naravno, još uvijek podržavaju ratove nakon što su bili u njima. Čak i više podržavaju opću ideju rata i imaju ponos u onome što su učinili, čak i ako imaju kritike o određenom ratu u kojem su bili. Ali neki postaju otvoreni protivnici ratova, prepričavajući svoja iskustva kako bi rasterali mitologije. Članovi veterana Iraka protiv rata okupili su se u blizini Washingtona u martu 2008-a za događaj koji su nazvali „Zimski vojnik“.

“Promatrao je zapovjednika koji nam je izdao zapovijed da pucaju na ulici pucati na dvije stare dame koje su hodale i nosile povrće. Rekao je da mu je komandant rekao da puca na žene, a kada je on to odbio, komandant je pucao u njih. Dakle, kada je ovaj marinac počeo pucati na ljude u automobilima za koje nitko nije osjećao da su prijetili, on je slijedio primjer svog zapovjednika. ”- Jason Wayne Lemieux

“Sećam se jedne žene koja je prolazila pored. Nosila je ogromnu torbu i izgledala je kao da je krenula prema nama, pa smo je zapalili Markom 19-om, automatskim bacačem granata, i kada se prašina smirila, shvatili smo da je vreća puna namirnica. Pokušavala nam je donijeti hranu, a mi smo je raznijeli. . . .

„Nešto drugo što smo ohrabrili da uradimo, gotovo sa namigivanjem i guranjem, bilo je da nosimo bacanje oružja, ili mojim trećim obilaskom, bacanje lopata. Mi bismo nosili ovo oružje ili lopate sa sobom jer ako slučajno ubijemo civila, mogli bismo samo baciti oružje na tijelo i učiniti da izgledaju kao pobunjenici. ”- Jason Washburn

„Želim da vam pokažem video snimak izvršnog direktora kompanije Kilo. Ušli smo u dvosatnu vatru, i to je bilo gotovo duže vreme, ali on je još uvek osećao potrebu da ispusti pet stotina funti laserski vođene rakete na severni Ramadi. - Jon Michael Turner

Video prikazuje kako policajac rukuje nakon raketnog štrajka: "Mislim da sam upravo ubio polovinu stanovništva sjevernog Ramadija!"

“U aprilu 18, 2006, imao sam prvo potvrđeno ubistvo. Bio je nevin čovek. Ne znam njegovo ime. Zovem ga "Debeli". Tokom incidenta, vratio se kući, a ja sam ga ubio pred njegovim prijateljem i ocem. Prvi krug ga nije ubio nakon što sam ga udario u vrat. Nakon toga, počeo je vrištati i gledao me ravno u oči. Pogledao sam svog prijatelja s kojim sam bio na postu i rekao: 'Pa, ja to ne mogu dopustiti.' Ponovo sam pucao i izvadio ga. Ostatak njegove porodice ga je odveo. Trebalo je sedam Iračana da nose njegovo tijelo.

“Svi smo mi čestitali nakon što smo prvi put ubili, a to je bilo moje. Moj komandir čete mi je lično čestitao. To je ista osoba koja je izjavila da će onaj ko prvi put ubije tako što će ih ubosti na smrt dobiti četverodnevnu propusnicu kada se vratimo iz Iraka. . . .

“Žao mi je zbog mržnje i razaranja koje sam nanio nevinim ljudima. . . . Ja više nisam čudovište koje sam nekada bio. ”- Jon Michael Turner

Bilo je još mnogo ovakvih priča, a ono što se činilo herojskim bilo je njihovo pripovijedanje, a ne ono što su ispričali. Obično ne čujemo šta vojnici misle. Koliko god je šira javnost zanemarena u Washingtonu, toliko su zanemareni i vojnici. Rijetko kada vidimo ankete o onome u šta vjeruju trupe. Ali 2006., dok su predsjednici i članovi kongresa razgovarali o ratu "za trupe", istraživanje je pokazalo da je 72 posto američkih vojnika u Iraku htjelo da se rat završi prije 2007. Još veći procenat, 85 posto, lažno je vjerovao da je rat bio "Da se osveti za Saddamovu ulogu u napadima 9-11." Naravno, Sadam Husein nije imao ulogu u tim napadima. A 77 posto je vjerovalo da je glavni razlog rata "zaustaviti Sadama da zaštiti Al Kaidu u Iraku". Naravno da u Iraku nije bilo al-Qaede sve dok je rat nije stvorio. Ti su vojnici vjerovali da rat laže i još uvijek su željeli da se rat završi. Ali većina njih nije odložila oružje.

Da li njihovo učešće u agresivnom ratu daje propusnicu jer su im lagali? Pa, svakako je još veća krivica za one koji donose najviše odluke i koji moraju biti pozvani na odgovornost. Ali važnije od odgovora na to pitanje, mislim, je sprečavanje budućih laži budućim potencijalnim ratnicima. Upravo u tom cilju treba iznijeti istinu o prošlim ratovima. Istina je: rat nije bio i ne može biti služba. Nije herojski. To je sramotno. Dio prepoznavanja ovih činjenica podrazumijeva oduzimanje aure heroizma od vojnika. Kada političari prestanu da se lažno pretvaraju da su se borili u ratovima - prilično uobičajena praksa, i nešto što je senatorski kandidat uhvaćen u 2010-u - i početi se lažno pretvarati da to nije učinio, znaćemo da napredujemo.

Još jedan znak napretka izgleda ovako:

"U julu 30, [2010], oko 30 aktivnih vojnika, veterana, vojnih porodica i pristalica održali su skup ispred kapija Fort Hooda [iz kojeg su vojnici koji već pate od PTSP-a vraćeni u rat] sa velikim banerima. upućen pukovniku Allenu, zapovjedniku 3rd ACR-a, koji glasi 'Col. Allen. . . Ne postavljajte ranjene vojnike! ' I demonstranti su nosili plakate na kojima je pisalo:

"Reci mjedi: Poljubi me u dupe!"

i

"Oni lažu, mi umiremo!"

“Demonstracije su bile na glavnom ulazu u bazu, tako da su hiljade aktivnih vojnika i njihovih porodica prošle demonstracije. Mnogi su se pridružili i nakon što su vidjeli demonstraciju. Vojna policija Fort Hooda poslala je vozila i trupe kako bi zastrašila demonstrante, bojeći se rastućeg pokreta.