RAVNICI NE IMAJU NOBLE MOTIVE

Mnoge diskusije o lažima koje lansiraju ratove brzo dolaze do pitanja: "Pa zašto onda žele rat?" Obično postoji više od jednog motiva koji su uključeni, ali motivi nisu teško pronaći.

Za razliku od mnogih vojnika koji su lagali, većina ključnih ratnih odlučujućih, ratnici koji određuju da li se ratovi događaju ili ne, ni u kom smislu nemaju plemenite motive za ono što rade. Iako se plemeniti motivi mogu naći u rezonovanju nekih od uključenih, čak iu nekim od onih na najvišim nivoima donošenja odluka, vrlo je sumnjivo da bi samo takve plemenite namjere ikada stvorile ratove.

Ekonomski i imperijalni motivi bili su ponuđeni od strane predsjednika i članova kongresa za većinu naših velikih ratova, ali oni nisu bili beskrajno hiperpresirani i dramatizirani kao i drugi navodni motivi. Rat sa Japanom bio je uglavnom vezan za ekonomsku vrijednost Azije, ali odbijanje zlog japanskog cara napravilo je bolji plakat. Projekat za novo američko vek, think tank koji se zalaže za rat protiv Iraka, učinio je svoje motive jasnim desetak godina prije nego što je dobio svoje ratne motive koji su uključivali američku vojnu dominaciju globusa sa sve većim bazama u ključnim regionima “američke” Taj cilj se nije ponovio toliko često ili onako glasno kao „oružje za masovno uništenje“, „terorizam“, „zločinac“ ili „širenje demokratije“.

Najmanje se govori o najvažnijim motivima za ratove, o kojima se najviše raspravlja, a najmanje važne ili potpuno lažne motivacije. Važne motivacije, stvari koje ratni majstori uglavnom razmatraju privatno, uključuju izborne proračune, kontrolu prirodnih resursa, zastrašivanje drugih zemalja, dominaciju geografskih regiona, finansijsku dobit za prijatelje i donatore kampanje, otvaranje potrošačkih tržišta i perspektivu za testiranje novog oružja.

Ako su političari bili pošteni, izborne računice bi zaslužile da se o njima otvoreno raspravlja i ne bi predstavljale nikakvu osnovu za sramotu ili tajnost. Izabrani zvaničnici treba da učine ono što će ih ponovo izabrati, u okviru zakona koji su demokratski uspostavljeni. Ali naša koncepcija demokratije postala je toliko izopačena da se ponovni izbori kao motivacija za akciju skrivaju pored profiterstva. To važi za sve oblasti vladinog rada; izborni proces je toliko korumpiran da se javnost smatra još jednim korumpirajućim uticajem. Kada je u pitanju rat, taj smisao je pojačan svesnošću političara da se ratovi prodaju sa lažima.

Odjeljak: U SVOJIM SVOJIM RIJEČIMA

Projekat za novo američko vijek (PNAC) bio je think tank od 1997 do 2006 u Washingtonu, DC (kasnije obnovljen u 2009). Sedamnaest članova PNAC-a služili su na visokim položajima u administraciji Georgea W. Busha, uključujući potpredsjednika, šefa kabineta potpredsjednika, specijalnog pomoćnika predsjednika, zamjenika sekretara “odbrane”, ambasadora u Afganistanu i Iraku, zamjenika sekretara Država i Državni sekretar.

Jedna osoba koja je bila dio PNAC-a, a kasnije i Bushove administracije, Richard Perle, zajedno s još jednim Bush-ovim birokratom Douglasom Feithom, radio je za izraelskog vođu Likuda Benjamina Netanyahua u 1996-u i producirao rad pod naslovom Čista pauza: novo Strategija za osiguranje carstva. Područje je bilo Izrael, a zagovarana strategija bila je hiper-militarizovani nacionalizam i nasilno uklanjanje regionalnih stranih lidera, uključujući Sadama Huseina.

U 1998-u, PNAC je objavio otvoreno pismo predsjedniku Billu Clintonu, pozivajući ga da usvoji cilj promjene režima za Irak, što je i učinio. To pismo je uključivalo:

„Sadam zaista stiče sposobnost da isporuči oružje za masovno uništenje, kao što je gotovo sigurno da će uraditi ako nastavimo sa sadašnjim kursom, bezbednošću američkih trupa u regionu, naših prijatelja i saveznika kao što je Izrael i umjerene arapske države i značajan dio svjetske opskrbe naftom će biti izloženi opasnosti. "

U 2000-u, PNAC je objavio rad pod naslovom Obnova američke odbrane. Ciljevi postavljeni u ovom dokumentu se mnogo više slažu sa stvarnim ponašanjem majstora rata nego bilo kakve predstave o „širenju demokratije“ ili „odupiranju tiraniji“. Kada Irak napadne Iran, mi pomažemo. Kada napadne Kuvajt, mi ulazimo. Kada ništa ne uradimo, mi ga bombardujemo. Ovo ponašanje nema smisla u smislu fiktivnih priča o kojima smo pričali, ali ima smisla u smislu ovih ciljeva iz PNAC-a:

• održavanje prvenstva u SAD-u,
•
• sprečavanje uspona velikog rivala za moć i
•
• oblikovanje međunarodnog sigurnosnog poretka u skladu s američkim principima i interesima.

PNAC je utvrdio da ćemo morati „boriti se i odlučno pobijediti u više istovremenih velikih kazališnih ratova“ i „obavljati dužnosti“ policije ”u oblikovanju sigurnosnog okruženja u kritičnim regijama.“ U istom dokumentu 2000-a, PNAC je napisao:

“Iako neriješeni sukob s Irakom pruža neposredno opravdanje, potreba za značajnim prisustvom američkih snaga u zaljevu nadilazi pitanje režima Sadama Huseina. Postavljanje američkih baza tek treba da odražava te realnosti. . . . Iz američke perspektive, vrijednost takvih baza bi izdržala čak i ako bi Saddam izašao sa scene. Dugoročno gledano, Iran bi se mogao pokazati kao velika prijetnja američkim interesima u zaljevu kao što je Irak. Čak i ako bi se američko-iranski odnosi poboljšali, zadržavanje snaga koje su zasnovane na napretku u regionu i dalje bi bio bitan element sigurnosne strategije SAD-a. . . . ”

Ovi dokumenti su objavljeni i široko dostupni godinama prije invazije na Irak, a ipak sugeriraju da će američke snage pokušati ostati i graditi stalne baze u Iraku čak i nakon što su ubile Sadama Huseina, bio je skandalozan u dvoranama Kongresa ili korporativnih medija. Predložiti da je rat protiv Iraka imao bilo kakve veze sa našim imperijalnim bazama ili naftom ili Izraelom, a još manje da Husein još nije imao oružje, bio je heretičan. Još gore je bilo sugerisati da bi te baze mogle biti korištene za pokretanje napada na druge zemlje, u skladu sa ciljem PNAC-a da "održi prestižnost SAD-a". A ipak Vrhovni saveznički komandant za Evropu iz NATO-a od 1997 do 2000 Wesley Clark tvrdi da u 2001-u, sekretar Rat Donald Rumsfeld objavio je memorandum sa prijedlogom da se za pet godina preuzme sedam zemalja: Irak, Sirija, Liban, Libija, Somalija, Sudan i Iran.

Osnovni pregled ovog plana potvrdio je niko drugi nego bivši britanski premijer Tony Blair, koji ga je u 2010-u pričvrstio na bivšeg potpredsjednika Dicka Cheneya:

"Čejni je želeo nasilnu" promenu režima "u svim zemljama Bliskog istoka, za koju je smatrao da je neprijateljski nastrojen prema američkim interesima. "On bi radio preko čitavog parka, Irak, Sirija, Iran, suočavajući se sa svim svojim surogatima tokom njega - Hezbolah, Hamas, itd.", Napisao je Blair. Drugim riječima, on je [Cheney] mislio da svijet mora biti iznova izrađen, i da se nakon 11a u septembru morao izvršiti silom i hitno. Dakle, bio je za tvrdu, tvrdu moć. Ne ako nije, ali nema, ne može.

Ludo? Naravno! Ali to je ono što uspeva u Vašingtonu. Kako se svaka od tih invazija dogodila, za svaki od njih bi se objavili novi izgovori. Ali osnovni razlozi bi ostali oni koji su gore navedeni.

Odjeljak: Teorija savjeta

Deo etosa „žilavosti“ koji se zahteva od američkih ratnih tvoraca bila je navika mišljenja koja otkriva veliki, globalni i demonski neprijatelj iza svake senke. Decenijama je neprijatelj bio Sovjetski Savez i prijetnja globalnog komunizma. Ali Sovjetski Savez nikada nije imao globalno vojno prisustvo Sjedinjenih Država ili isti interes za izgradnju carstva. Njihovo oružje i pretnje i agresije stalno su preterivali, a njegovo prisustvo bilo je otkriveno kad god je mala, siromašna zemlja pružila otpor američkoj dominaciji. Korejci i Vijetnamci, Afrikanci i Južnoamerikanci nisu mogli imati svoje vlastite suverene interese, pretpostavljalo se. Ako su odbijali naše nepoželjne smjernice, netko ih je morao prepustiti.

Komisija koju je formirao predsjednik Reagan nazvao je Komisiju za integriranu dugoročnu strategiju predložio je više malih ratova u Aziji, Africi i Latinskoj Americi. Zabrinutost je uključivala „pristup SAD-a kritičnim regionima“, „američki kredibilitet među saveznicima i prijateljima“, „američko samopouzdanje“ i „sposobnost Amerike da brani svoje interese u najvažnijim regionima, kao što su Perzijski zaliv, Mediteran i zapadni Pacifik. "

Ali šta bi javnost trebalo da kaže da smo protiv naših interesa? Pa, zlo carstvo, naravno! Za vreme takozvanog hladnog rata, komunističko opravdanje zavere je bilo toliko uobičajeno da su neki veoma inteligentni ljudi verovali da se američki rat ne može nastaviti bez njega. Evo Richarda Barneta:

"Mit o monolitnom komunizmu - da su sve aktivnosti ljudi svugdje, koji se nazivaju komunistima ili koje J. Edgar Hoover naziva komunistima planirane i kontrolisane u Kremlju - od suštinske važnosti za ideologiju birokratije nacionalne sigurnosti. Bez toga bi predsjedniku i njegovim savjetnicima bilo teže prepoznati neprijatelja. Oni svakako nisu mogli naći protivnike koji bi zaslužili "odbranu" najmoćnije vojne sile u povijesti svijeta. "

Ha! Izvinjavam se ako ste popili neko piće u ustima i poprskali ga na svoju odeću dok to čitate. Kao da ratovi neće ići dalje! Kao da ratovi nisu bili razlog za komunističku pretnju, nego obrnuto! Pišući u 1992-u, John Quigley je to jasno vidio:

„Politička reforma koja je zahvatila istočnu Evropu u 1989-90-u ostavila je hladni rat na gomili istorije. Čak i tako, naše vojne intervencije nisu se završile. U 1989-u smo intervenisali da podržimo vladu na Filipinima i svrgnemo je u Panami. U 1990-u smo poslali masivnu silu u Persijski zaliv.

“Nastavak vojnih intervencija nije, međutim, iznenađujući, jer je cilj cijelo vrijeme. . . bilo je manje za borbu protiv komunizma nego za održavanje naše vlastite kontrole. "

Prijetnja Sovjetskog Saveza ili komunizma bila je, u desetak godina, zamijenjena prijetnjom Al Kaide ili terorizma. Ratovi protiv imperije i ideologije postali bi ratovi protiv male terorističke grupe i taktike. Promjena je imala neke prednosti. Iako je Sovjetski Savez mogao javno da se sruši, tajna i široko rasprostranjena zbirka terorističkih ćelija na koje bismo mogli primijeniti ime Al Kaida nikada se nije mogla dokazati da je nestala. Ideologija bi mogla da propadne, ali kad god smo vodili ratove ili nametnuli nepoželjnu kontrolu, ljudi bi uzvratili, a njihova borba bi bila “terorizam” jer je bila usmjerena protiv nas. To je bilo novo opravdanje za beskrajni rat. Ali motiv je bio rat, a ne krstaški rat da se eliminiše terorizam koji bi, naravno, izazvao više terorizma.

Motivacija je bila američka kontrola nad oblastima “vitalnog interesa”, naime profitabilnim prirodnim resursima i tržištima i strateškim pozicijama za vojne baze iz kojih bi se proširila moć nad još više resursa i tržišta, a iz kojih bi se negirali bilo kakvi “rivali” koji bi se mogli zamisliti “ Američko samopouzdanje. ”To je, naravno, potpomognuto i podržano motivacijom onih koji finansijski zarađuju od samog rata.

Sekcija: ZA NOVAC I TRŽIŠTA

Ekonomske motivacije za ratove nisu baš vijesti. Najpoznatije linije iz Smedley Butlerovog rata su reket uopšte nisu u toj knjizi, već u 1935 broju Socijalističkog lista Common Sense, gdje je napisao:

“Proveo sam 33 godine i četiri meseca u aktivnoj vojnoj službi i tokom tog perioda sam većinu vremena proveo kao muškarac visoke klase za veliki biznis, za Wall Street i za bankare. Ukratko, bio sam reket, gangster za kapitalizam. Pomogao sam da Meksiko, a posebno Tampico, zaštitim američke naftne interese u 1914-u. Pomogao sam Haitiju i Kubi da budu pristojno mjesto za dječake Nacionalne gradske banke da prikupe prihode. Pomogao sam u silovanju pola tuceta centralnoameričkih republika u korist Vol Strita. Pomogao sam očistiti Nikaragvu od Međunarodne bankarske kuće braće braće u 1902-1912-u. Donijela sam svjetlo Dominikanskoj Republici za američke interese šećera u 1916-u. Pomogao sam u pravljenju Hondurasa za američke voćne kompanije u 1903-u. U Kini u 1927-u pomogao sam da se Standard Oil pojavi na svom putu. Osvrnuvši se na to, možda sam Al Caponeu dao nekoliko naznaka. Najbolje što je mogao da uradi bilo je da izvede svoj reket u tri okruga. Radila sam na tri kontinenta. "

Ovo objašnjenje motiva za ratove obično nije bilo prikazano u Butlerovom šarenom jeziku, ali nije bilo ni tajna. Zapravo, ratni propagandisti dugo su se zalagali za prikazivanje ratova kao korisnih za veliki biznis, bez obzira da li će zapravo biti ili ne:

“Zbog biznismena rat se mora pojaviti kao profitabilno preduzeće. LG Chiozza, Money, MP, objavio je izjavu u London Daily Chronicleu za avgust 10th, 1914, što je uzorak za ovakve stvari. On je napisao:

"Naš glavni konkurent u Evropi i izvan njega neće biti u mogućnosti da trguje, a na kraju rata nepogrešiv antagonizam koji je nemačka agresija svuda izaziva pomoći će nam da zadržimo trgovinu i brodarstvo koje ćemo od nje dobiti."

Karlu fon Clausewitzu, koji je umro u 1831-u, rat je bio „nastavak političkih odnosa, obavljanje istih putem drugih sredstava“. To zvuči ispravno, sve dok razumijemo da tvorci rata često preferiraju sredstva rata čak i kada druga sredstva mogu postići iste rezultate. U augustovskom govoru 31st, 2010, Ovalni ured koji hvali ratove u Iraku i Afganistanu, predsjednik Obama je uzviknuo: „Nova tržišta za našu robu protežu se od Azije do Amerika!“ U 1963-u, John Quigley, još uvijek nije analitičar ratnih laži, bio je marinac koji je predavao svoju jedinicu o svjetskim poslovima. Kada se jedan od njegovih učenika usprotivio ideji borbe u Vijetnamu, Quigley je “strpljivo objasnio da postoji nafta ispod vijetnamskog kontinentalnog pojasa, da je veliko stanovništvo Vijetnama važno tržište za naše proizvode i da je Vijetnam zapovjedio morski put s Bliskog istoka. na Daleki istok. "

Ali počnimo od početka. Prije nego što je postao predsjednik, William McKinley je rekao: "Želimo strano tržište za naše viškove proizvoda." Kao predsjednik, on je rekao guverneru Robertu LaFolletteu iz Wisconsina da želi "da dostigne američku nadmoć na svjetskim tržištima". Nezavisnost od Španije bez pomoći, McKinley je ubedila Kongres da ne prizna revolucionarnu vladu. Na kraju krajeva, njegov cilj nije bila kubanska nezavisnost, niti portorikanska ili filipinska nezavisnost. Kada je preuzeo Filipine, McKinley je mislio da napreduje u cilju "nadmoći na svjetskim tržištima". Kada su se ljudi na Filipinima borili, on je to nazvao "pobunom". Opisao je rat kao humanitarnu misiju za Filipince. 'vlastito dobro. McKinley je pionirao time što je prvo rekao ono što bi kasnije predsjednici rekli kao rutinsko pitanje kada se bave ratovima za resurse ili tržišta.

Mesec dana prije nego što su Sjedinjene Države ušle u Prvi svjetski rat, 5, 1917, američki ambasador u Velikoj Britaniji, Walter Hines Page, uputio je kabel predsjedniku Woodrow Wilsonu, čitajući djelomično:

“Pritisak ove približne krize, siguran sam, otišao je izvan mogućnosti finansijske agencije Morgan za britansku i francusku vladu. Finansijske potrebe saveznika su prevelike i hitne za svaku privatnu agenciju da se nosi, jer svaka takva agencija mora da se suoči sa poslovnim rivalstvom i antagonizmom sekcija. Nije neverovatno da je jedini način održavanja naše sadašnje dominantne trgovinske pozicije i sprečavanja panike proglašavanje rata Nemačkoj. "

Kada je postignut mir sa Njemačkom koja je okončala Prvi svjetski rat, predsjednik Wilson je zadržao američke trupe u Rusiji u borbi protiv Sovjeta, uprkos ranijim tvrdnjama da su naše trupe u Rusiji kako bi porazile Njemačku i presrele isporuke vezane za Njemačku. Senator Hiram Johnson (P., Kalifornija) je slavno rekao da je rat pokrenuo: „Prva žrtva u ratu je istina.“ Sada je imao nešto da kaže o neuspjehu da se okonča rat kada je mirovni sporazum imao potpisan. Džonson je osudio tekuće borbe u Rusiji i citirao ih iz časopisa Chicago Tribune, kada je tvrdio da je cilj bio da se pomogne Evropi da dobije dug Rusije.

U 1935-u, s obzirom na financijski interes u ratu s Japanom, Norman Thomas je naglasio da, barem iz nacionalne perspektive, ako ne iz perspektive određenih profitera, nema smisla:

"Cela naša trgovina sa Japanom, Kinom i Filipinima u 1933-u iznosila je 525 miliona dolara ili je bilo dovoljno da se nastavi Prvi svetski rat za manje od dva i po dana!"

Da, nazvao ga je “prvi” svjetski rat, jer je vidio što dolazi.

Godinu dana prije napada na Pearl Harbor, dopis Stejt departmenta o japanskom ekspanzionizmu nije rekao ni riječi o nezavisnosti Kine. Ali on je rekao:

“. . . naš generalni diplomatski i strateški položaj bi bio znatno oslabljen - gubitkom kineskih, indijskih i južnih tržišta (i našim gubitkom velikog dijela japanskog tržišta za naše proizvode, budući da bi Japan postao sve više samodostatan) kao i nepremostivim ograničenjima na naš pristup gumi, kositru, juti i drugim vitalnim materijalima azijskog i okeanskog regiona. ”

Tokom Drugog svetskog rata, državni sekretar Cordell Hull predsedavao je "komitetom za političke probleme" koji je odlučio da se uhvati u koštac sa strahovima javnosti da će Sjedinjene Države pokušati da "hrane, oblače, rekonstruišu i policiraju svet." uvjeravajući javnost da su ciljevi SAD-a bili da spriječe još jedan rat i obezbijede „slobodan pristup sirovinama i [pospješiti] međunarodnu trgovinu“. Riječi Atlantske povelje („jednak pristup“) postale su „slobodan pristup“, što znači pristup za SAD, ali ne nužno ni za koga drugog.

Tokom Hladnog rata, navedeni razlozi za ratove su se promijenili više od stvarnih, jer je borba protiv komunizma davala pokriće za ubijanje ljudi za osvajanje tržišta, strane radne snage i resursa. Rekli smo da se borimo za demokratiju, ali smo podržali diktatore kao što su Anastasio Somoza u Nikaragvi, Fulgencio Batista na Kubi i Rafael Trujillo u Dominikanskoj Republici. Rezultat je bio loš naziv za Sjedinjene Države i osnaživanje ljevičarskih vlada kao reakcija na naše uplitanje. Senator Frank Church (D., Idaho) je zaključio da smo "izgubili, ili teško pogoršali, dobro ime i ugled Sjedinjenih Država".

Čak i ako tvorci rata nisu imali ekonomske motive, još uvijek bi bilo nemoguće za korporacije da ne vide ekonomske dobitke kao slučajne nusprodukte ratova. Kao što su George McGovern i William Polk primijetili u 2006-u:

„U 2002-u, neposredno pre američke invazije [Iraka], samo je jedna od deset najprofitabilnijih korporacija na svijetu bila u naftnom i plinskom polju; u 2005-u četiri od deset su bile. To su bili Exxon-Mobil i Chevron Texaco (američki) i Shell i BP (Britanci). Rat u Iraku udvostručio je cijenu sirove nafte; tokom prvih mjeseci 50-a bi se povećao za još 2006 posto. "

Odeljak: ZA DOBITAK

Korist od vođenja rata bila je uobičajen dio američkih ratova, barem od građanskog rata. Tokom 2003 rata protiv Iraka, potpredsjednik Cheney je usmjerio masovne ugovore bez licitacije na kompaniju, Halliburton, iz koje je još uvijek primao kompenzaciju, i profitirao od istog ilegalnog rata koji je prevario američku javnost u pokretanje. Britanski premijer Tony Blair bio je malo oprezniji u svom ratnom profiterstvu. Koalicija "Zaustavite rat" pratila ga je, međutim, pišući u 2010:

„[Blair] zarađuje milijun funti godišnje u jednom danu mesečno, od američke investicione banke JP Morgan, koja upravo ostvaruje ogromne profite od finansiranja projekata rekonstrukcije u Iraku. Nema kraja zahvalnosti za Blairove usluge naftnoj industriji, invazija Iraka koja je tako jasno imala za cilj da kontroliše druge najveće svjetske rezerve nafte. Kuvajtska kraljevska porodica mu je platila oko milion za izradu izvještaja o budućnosti Kuvajta, a poslovnim poslovima, iako je konzultantska kuća koju je postavio da savjetuje druge zemlje na Bliskom istoku, predviđa se da će zaraditi oko milijun funti godišnje. U slučaju da ne bude imao vremena, on je potpisao ugovor sa južnokorejskom naftnom kompanijom UI Energy Corporation, koja ima velike interese u Iraku i za koju, prema nekim procjenama, na kraju će se zaraditi £ 2 miliona.

Sekcija: ZA NOVAC I KLASU

Još jedna ekonomska motivacija za rat koja se često previđa je prednost koju rat predstavlja za privilegovanu klasu ljudi koji su zabrinuti da bi se oni koji uskraćuju priličan dio nacionalnog bogatstva mogli pobuniti. 1916. godine u Sjedinjenim Državama socijalizam je dobivao na popularnosti, dok je prvi svjetski rat utihnuo svaki znak klasne borbe u Europi. Senator James Wadsworth (R., NY) predložio je obveznu vojnu obuku iz straha da „ti ljudi naši će biti podijeljeni u klase. " Nacrt siromaštva mogao bi danas služiti sličnoj funkciji. Možda je to imala i Američka revolucija. Drugi svjetski rat zaustavio je radikalizam iz doba depresije koji je vidio da je Kongres industrijskih organizacija (CIO) organizirao crno-bijele radnike.

Vojnici iz Drugog svjetskog rata su primili naređenja od Daglasa Macurthura, Dwighta Eisenhowera i George Pattona, muškaraca koji su u 1932-u vodili vojni napad na “Bonus vojsku”, veterani Prvog svjetskog rata kampirali u Washingtonu, moleći da im se isplati bonuse koje su im obećali. Bila je to borba koja je izgledala kao neuspjeh sve dok veterani iz Drugog svjetskog rata nisu dobili GI Bill of Rights.

McCarthyism je mnoge naveo da se bore za prava radnih ljudi da stavljaju militarizam ispred svojih borbi za drugu polovinu dvadesetog veka. Barbara Ehrenreich je napisala u 1997:

„Amerikanci su pripisali Zalivskom ratu„ zbližavanjem nas “. Srpski i hrvatski lideri rešili su postkomunističke ekonomske nezadovoljstvo svog naroda orgijom nacionalističkog nasilja. "

Radila sam za društvene grupe sa niskim primanjima u septembru 11, 2001, i sjećam se kako su svi razgovori o boljoj minimalnoj plaći ili pristupačnijem stambenom smještaju otišli u Washingtonu kada su se oglasile ratne trube.

Odjeljak: ZA ULJE

Glavna motivacija za ratove je preuzimanje kontrole nad resursima drugih zemalja. Prvi svjetski rat jasno je ukazao proizvođačima ratova na važnost nafte za poticanje samih ratova, kao i na poticanje industrijske ekonomije, i od tog trenutka glavni motiv za rat bio je osvajanje nacija koje imaju zalihe nafte. U 1940-u Sjedinjene Države proizvele su većinu (63 posto) svjetske nafte, ali je u 1943-u ministar unutarnjih poslova Harold Ickes rekao:

"Ako bi trebao da bude III svjetskog rata, morao bi se boriti s tuđim naftom, jer ga Sjedinjene Države ne bi ni imale."

Predsednik Jimmy Carter odredio je u svojoj poslednjoj adresi države:

"Pokušaj bilo koje vanjske sile da preuzme kontrolu nad regionom Perzijskog zaljeva smatrat će se napadom na vitalne interese Sjedinjenih Američkih Država, a takav napad će biti odbijen svim potrebnim sredstvima, uključujući vojnu silu."

Da li se prvi rat u Zalivu vodio za naftu, predsednik Džordž Buš rekao je da jeste. Upozorio je da će Irak previše kontrolirati svjetsku naftu ako napadne Saudijsku Arabiju. Američka javnost je osudila "krv za naftu", a Buš je brzo promenio melodiju. Njegov sin, koji je napao istu zemlju desetak godina kasnije, dopustio bi potpredsjedniku da planira rat u tajnim sastancima s naftnim rukovoditeljima, te će naporno raditi na nametanju "zakona o ugljikovodicima" Iraku u korist stranih naftnih kompanija, ali on bi ne pokušati javno prodati rat kao misiju da ukrade iračku naftu. Ili barem, to nije bio primarni fokus prodajnog terena. U septembru se pojavio naslov 15, 2002, Washington Post koji je glasio: “U scenariju iračkog rata, nafta je ključno pitanje; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool.

Africom, zapovjednu strukturu američke vojske za koju se rijetko raspravljalo o komadu zemlje većem od cijele Sjeverne Amerike, afričkog kontinenta, stvorio je predsjednik George W. Bush 2007. godine. Zamislio je to nekoliko godina ranije, Inicijativna grupa za naftnu politiku (uključujući predstavnike Bele kuće, Kongresa i naftnih korporacija) kao strukturu „koja bi mogla proizvesti značajne dividende u zaštiti američkih investicija“. Prema generalu Charlesu Waldu, zamjeniku zapovjednika američkih snaga u Europi,

"Ključna misija američkih snaga [u Africi] bila bi da se osigura da su naftna polja u Nigeriji, koja bi u budućnosti mogla iznositi čak 25 posto svih američkih uvoznih nafti, sigurna."

Pitam se šta on misli pod "sigurnim". Nekako sumnjam da je njegova briga da poveća samopouzdanje naftnih polja.

Američko učešće u Jugoslaviji 1990-ih nije bilo povezano s rudnicima olova, cinka, kadmija, zlata i srebra, jeftinom radnom snagom i dereguliranim tržištem. 1996. američki ministar trgovine Ron Brown smrtno je stradao u avionskoj nesreći u Hrvatskoj, zajedno s najvišim rukovodiocima Boeinga, Bechtela, AT&T-a, Northwest Airlinesa i nekoliko drugih korporacija koje su sastavljale vladine ugovore za "obnovu". Enron, čuvena korumpirana korporacija koja će implodirati 2001. godine, bio je dio toliko mnogo takvih putovanja da je izdao priopćenje za javnost u kojem se navodi da niko od njenih ljudi nije bio na ovom. Enron je dao 100,000 američkih dolara Demokratskom nacionalnom komitetu 1997. godine, šest dana prije nego što je pratio novog ministra trgovine Mickeyja Kantora u Bosni i Hrvatskoj i potpisao ugovor o izgradnji elektrane vrijedan 100 miliona američkih dolara. Aneksija Kosova, Sandy Davies piše u Krvi iz naših ruku,

“. . . uspjeli su stvoriti malu militariziranu tamponsku državu između Jugoslavije i projektiranu rutu naftovoda AMBO kroz Bugarsku, Makedoniju i Albaniju. Ovaj gasovod se gradi, uz podršku vlade SAD-a, kako bi se SAD i Zapadnoj Evropi omogućio pristup nafti iz Kaspijskog mora. . . . Sekretar za energetiku Bill Richardson objasnio je strategiju u 1998-u. "Ovo je o američkoj energetskoj sigurnosti", objasnio je on. '. . . Veoma nam je važno da i mapa naftovoda i politika ispadnu u pravu.

Dugogodišnji majstor rata Zbigniew Brzezinski govorio je na forumu korporacije RAND o Afganistanu u prostoriji Senata u oktobru 2009. Njegova prva izjava bila je da je „povlačenje iz Afganistana u bliskoj budućnosti ne-ne“. On nije ponudio razloge zašto i predložio da će njegove druge izjave biti kontroverznije.

Tokom narednog perioda pitanja i odgovora, upitao sam Brzezinskog zašto bi takvu izjavu trebalo smatrati nespornom kada se otprilike polovina Amerikanaca tada protivila okupaciji Afganistana. Pitao sam kako će odgovoriti na argumente američkog diplomata koji je upravo podneo ostavku u znak protesta. Brzezinski je odgovorio da su mnogi ljudi slabi i ne znaju ništa bolje, i da ih treba ignorisati. Brzezinski je rekao da je jedan od glavnih ciljeva za rat protiv Afganistana izgradnja gasovoda sjever-jug do Indijskog okeana. To nije nikoga šokiralo u sobi.

U junu 2010, kompanija za odnose s javnošću povezana s vojskom, uvjerila je New York Times da izvede priču na prvoj stranici koja objavljuje otkriće ogromnog mineralnog bogatstva u Afganistanu. Većina tvrdnji su bile sumnjive, a one koje su bile čvrste nisu bile nove. Ali priča je bila postavljena u vreme kada su senatori i članovi kongresa počeli da se sve manje okreću protiv rata. Očigledno je da su Bijela kuća ili Pentagon vjerovali da bi mogućnost krađe ligija Afganistanaca u Kongresu donijela više ratne podrške.

Odjeljak: ZA EMPIRE

Borba za teritorij, ma koje kamenje moglo ležati ispod njega, časna je motivacija za rat. Tokom Prvog svjetskog rata, uključujući i njega, carstva su se međusobno borila za različite teritorije i kolonije. U slučaju Prvog svjetskog rata postojali su Elzas-Lorena, Balkan, Afrika i Bliski Istok. Ratovi se također vode radi ostvarivanja utjecaja, a ne vlasništva u regijama svijeta. Američko bombardiranje Jugoslavije 1990-ih moglo je uključivati ​​želju da Evropa ostane podređena Sjedinjenim Državama putem NATO-a, organizacije koja je prijetila da izgubi razlog za postojanje. Rat se takođe može voditi u svrhu slabljenja druge nacije, a da je ne okupira. Savjetnik za nacionalnu sigurnost Brent Scowcroft rekao je da je jedna od svrha Zaljevskog rata bila napustiti Irak "bez ofanzivnih sposobnosti". Uspjeh Sjedinjenih Država u ovom pogledu dobro je došao kada je 2003. ponovo napao Irak.

Ekonomist je bio zabrinut zbog toga da rat u Avganistanu ide u 2007: "Poraz bi bio udarac tela ne samo za Afganistance, već i za NATO savez", rekao je britanski istoričar Pakistani Tarik Ali:

„Kao i uvijek, geopolitika prevladava nad afganistanskim interesima u računu velikih sila. Sporazum o osnivanju, koji su SAD potpisale sa svojim imenovanim u Kabulu u maju 2005, daje Pentagonu pravo da održi masovno vojno prisustvo u Avganistanu zauvijek, uključujući i nuklearne rakete. Da Vašington ne traži stalne baze u ovom teškom i negostoljubivom terenu samo radi "demokratizacije i dobrog upravljanja", jasno je rekao generalni sekretar NATO-a Jaap de Hoop Scheffer u Brookings Instituciji u februaru 2009: stalno prisustvo NATO-a zemlja koja graniči sa bivšim sovjetskim republikama, Kinom, Iranom i Pakistanom je bila previše dobra da bi se propustila. "

Odjeljak: ZA GUNS

Druga motivacija za ratove je opravdanje koje oni pružaju za održavanje velike vojske i proizvodnju više oružja. To je možda bila ključna motivacija za razne američke vojne akcije nakon Hladnog rata. Govor o dividendi mira je izblijedio jer su se ratovi i intervencije širili. Čini se da se ratovi povremeno vode na način koji omogućava upotrebu određenog oružja, iako strategija nema smisla kao sredstvo za pobjedu. U 1964-u, na primjer, američki ratnici su odlučili da bombarduju Sjeverni Vijetnam, iako im je njihova obavještajna služba rekla da je otpor na jugu bio domaći.

Zašto? Možda zato što su bombe bile ono sa čime su morale raditi i - iz bilo kojih drugih razloga - htjele su rat. Kao što smo videli gore, nuklearne bombe su nepotrebno ispuštene u Japan, a druga još nepotrebnije od prve. Drugi je bio drugačiji tip bombe, plutonijumska bomba i Pentagon je želeo da se to testira. Drugi svjetski rat u Europi završio se potpuno nepotrebnim bombardovanjem američkog francuskog grada Royana - opet, uprkos činjenici da su Francuzi naši saveznici. Ovo bombardovanje je bilo rano korišćenje napalma na ljudskim bićima, i Pentagon je očigledno želio da vidi šta će učiniti.

Sekcija: MACHISMO

Ali muškarci ne mogu živeti samo od hleba. Ratovi koji su se vodili protiv globalne prijetnje (komunizam, terorizam, ili drugo) također su ratovi koji su se vodili da bi se pokazalo da su nečije pronicavce nemoguće, čime se sprečava rušenje domina - opasnost koja se uvijek može ubrzati gubitkom "kredibiliteta". "kredibilitet" je sinonim za "ratobornost", a ne "iskrenost". Prema tome, nenasilni pristup svetu ne nedostaje ne samo nasilja, već i "kredibiliteta". Prema riječima Richarda Barneta,

“Vojni oficiri u [Lyndon] Johnson Administration konzistentno su tvrdili da su rizici od poraza i poniženja veći od rizika rudarstva Haiphong, uništavanja Hanoja, ili bombardovanja 'odabranih ciljeva' u Kini. '

Znali su da će svet biti ogorčen takvim postupcima, ali nekako nema ničega ponižavajućeg kada je u pitanju mogućnost da budu izopšteni kao ubilački luđaci. Samo mekoća može biti ponižavajuća.

Jedna od najdramatičnijih novinskih priča koje su proizašle iz objavljivanja Pentagonovih papira Daniela Ellsberga bila je vijest da je 70 postotak motivacije ljudi koji stoje iza rata protiv Vijetnama "spasiti lice". iz Peorije ili da podučava vijetnamsku demokratiju ili nešto tako veliko. To je bilo da bi se zaštitila slika, ili možda slika o sebi, samih tvoraca rata. Pomoćnik sekretara “odbrane” Džona Meknotona, martovski 24, 1965, memorandum je rekao da su američki ciljevi u užasnom bombardovanju naroda Vijetnama bili 70 posto “da bi se izbeglo ponižavajuće poraza SAD-a (na našu reputaciju garanta)”, 20 procenat da se teritorija drži van Kineske ruke, i 10 posto da omoguće ljudima "bolji, slobodniji način života".

McNaughton je bio zabrinut da bi druge nacije, pitajući se da li će Sjedinjene Države imati čvrstoću da i njih bombarduju, možda postavljati pitanja kao što su:

„Da li su SAD zapreke ograničenjima koja bi mogla biti relevantna u budućim slučajevima (strah od nezakonitosti, UN-a, neutralne reakcije, domaćih pritisaka, gubitaka SAD-a, raspoređivanja američkih kopnenih snaga u Aziji, rata s Kinom ili Rusijom, upotreba nuklearnog oružja itd.? ”

To je mnogo toga za dokazati da se ne plašiš. Ali onda smo spustili mnogo bombi na Vijetnam pokušavajući da to dokažemo, preko 7 miliona tona, u poređenju sa 2 miliona pao je u Drugom svetskom ratu. Ralph Stavins tvrdi u Washingtonu da planira agresivni rat da su John McNaughton i William Bundy shvatili da samo povlačenje iz Vijetnama ima smisla, ali podupiru eskalaciju iz straha da će se smatrati osobno slabim.

U 1975-u, nakon poraza u Vijetnamu, gospodari rata su bili još osjetljiviji u odnosu na mačizam nego obično. Kada su Crveni Kmeri zaplijenili trgovački brod koji je registrovan u SAD-u, predsjednik Gerald Ford zahtijevao je puštanje broda i njegove posade. Crveni Kmeri su se složili. Međutim, američki avioni su nastavili bombardovati Kambodžu i pokazali da su, kako su rekli u Bijeloj kući, Sjedinjene Države "još uvijek spremne da sile primijene silom kako bi zaštitile svoje interese."

Takvi pokazatelji žilavosti shvaćaju se u Washingtonu, DC, ne samo da se unaprijede karijere, već i da se poveća reputacija zauvijek. Predsjednici su odavno vjerovali da ih se ne može pamtiti kao velike predsjednike bez ratova. Theodore Roosevelt je pisao prijatelju u 1897,

„U strogom poverenju. . . Trebalo bi da pozdravim skoro svaki rat, jer mislim da ovoj zemlji treba. "

Prema piscu i autoru Goru Vidalu, predsednik Džon Kenedi rekao mu je da je predsedniku potreban rat za veličinu i da bi bez građanskog rata Abraham Linkoln bio samo još jedan advokat. Prema Mickeyu Herskowitzu, koji je radio sa George W. Bushom u 1999-u o "autobiografiji", Bush je želeo rat prije nego što je postao predsjednik.

Jedna uznemirujuća stvar u vezi sa ovom žudnjom za ratom je da, iako se mnoge motivacije čine bazičnim, pohlepnim, budalastim i prezirnim, neke od njih izgledaju veoma lično i psihološki. Možda je "racionalno" tražiti da svjetska tržišta kupuju američke proizvode i proizvode ih jeftinije, ali zašto moramo imati "nadmoć na svjetskim tržištima?" Zašto nam je kolektivno potrebno "samopouzdanje?" li osoba sama pronalazi? Zašto je naglasak na „prevlast“? Zašto se u zadnjim prostorijama tako malo govori o zaštiti od stranih prijetnji i toliko o dominaciji stranaca sa našom superiornošću i zastrašujućim “kredibilitetom”? Da li se rat poštuje?

Kada kombinujete nelogičnost ovih motivacija za rat sa činjenicom da ratovi tako često propadaju na sopstvene uslove, a opet se ponavljaju, postaje moguće sumnjati da su gospodari rata uvek majstori sopstvene svesti. Sjedinjene Države nisu osvojile Koreju ili Vijetnam, niti Irak ni Avganistan. Istorijski, imperije nisu trajale. U racionalnom svijetu preskočili bismo ratove i krenuli ravno u mirovne pregovore koji ih slijede. Ipak, tako često, mi ne.

Tokom rata protiv Vijetnama, Sjedinjene Države su, očigledno, započele vazdušni rat, započele rat na zemlji i nastavile sa svakim korakom eskalacije, jer ratni planeri nisu mogli da smisle ništa drugo osim da okončaju rat, i uprkos njihovoj visokoj stopi uvjerenje da ono što su radili ne bi funkcioniralo. Nakon dugog perioda u kojem su se ta očekivanja ispunila, učinili su ono što su mogli od početka i završili rat.

Sekcija: DA LI SU OVI LJUDI LUDI?

Kao što smo vidjeli u drugom poglavlju, tvorci rata raspravljaju u koju svrhu javnosti treba reći da rat služi. Ali oni također raspravljaju kojoj svrsi kažu da rat služi. Prema istoričarima Pentagona, do 26. juna 1966, „strategija je bila gotova“, za Vijetnam, „a rasprava se od tada koncentrirala na to koliko snage i s kojim ciljem“. S kojim ciljem? Odlično pitanje. Ovo je bila interna rasprava koja je pretpostavljala da će rat ići dalje i koja se nastojala riješiti iz razloga. Odabir razloga da se to kaže javnosti bio je zaseban korak dalje od tog.

Predsjednik George W. Bush ponekad je sugerirao da je Rat protiv Iraka bio osveta za navodnu (i vjerojatno izmišljenu) ulogu Sadama Husseina u pokušaju atentata na Bushovog oca, a ponekad je Bush Manji otkrio da mu je Bog rekao što treba učiniti. Nakon bombardiranja Vijetnama, Lyndon Johnson navodno se obradovao "Nisam samo zeznuo Ho Chi Minha, već sam mu odsjekao kljun" Bill Clinton je 1993., prema Georgeu Stephanopoulosu, primijetio o Somaliji:

“Mi ne nanosimo bol ovim jebačima. Kada nas ljudi ubiju, treba ih ubiti u većem broju. Verujem u ubijanje ljudi koji pokušavaju da vas povrede. I ne mogu da verujem da nas guraju ova dva bitova.

U maju je 2003, kolumnista Njujork Tajmsa Toma Fridmana, rekao na Charlie Rose Showu o PBS-u, da je svrha rata u Iraku da se američki vojnici vrate od vrata do vrata u Iraku i kažu: "Pušite ovo".

Da li su ti ljudi ozbiljni, ludi, opsednuti svojim penisima, ili drogirani? Izgleda da su odgovori: da, da, naravno, i svi su pili alkohol po potrebi. Tokom predsedničke kampanje 1968, Richard Nixon je rekao svom pomoćniku Bobu Haldemanu da će primorati Vijetnamce da se predaju tako što će se ponašati ludo (dok se uspešno kandiduju za predsednika, šta god da kažu o našem biračkom telu):

„[Vijetnamci će verovati svakoj pretnji silom koju Nixon čini, zato što je to Nixon. . . . Ja to zovem Teorija ludaka, Bob. Želim da Sjeverni Vijetnamci vjeruju da sam stigao do točke gdje bih mogao učiniti sve da zaustavim rat.

Jedna od Nixonovih ludih ideja bila je da odbaci nuklearne bombe, ali drugo je bilo zasićenje bombardovanjem Hanoja i Haiphonga. Da li se pretvarao da je lud ili ne, Nixon je to uradio, spustivši 36 hiljadu tona u dva grada u 12 danima prije nego se složio s istim uvjetima koji su bili ponuđeni prije tog masovnog ubojstva. Ako bi postojala poenta u tome, možda je bila ista ona koja je kasnije motivisala “eskalaciju” u Iraku i Avganistanu - želju da se izdrži prije odlaska, pretvarajući tako poraz u nejasnu tvrdnju da je “završio posao”. Ali možda nije bilo svrhe.

U petom poglavlju smo pogledali iracionalnost nasilja izvan ratova. Može li stvaranje ratova biti jednako iracionalno? Baš kao što neko može opljačkati radnju zato što im je potrebna hrana, ali i biti vođena ludom potrebom da se ubije službenik, mogu li se ratni gospodari boriti za baze i naftne bunare, ali i biti vođeni onim što dr. Martin Luther King, Jr. zove se ludilo militarizma?

Ako je Barbara Ehrenreich u pravu da prati predistoriju ratnih požuda prema ljudima kao plen većih životinja, da lovi bendove koji okreću stolove o tim predatorima, i ranim religijama obožavanja životinja, žrtvovanju životinja i ljudskim žrtvama, ratu može izgubiti nešto od svoje slave i ponosa, ali postaje lakše razumljivo. Čak i oni koji brane sadašnju praksu mučenja, čak i mučenja radi izvlačenja lažnih osnova za rat, ne mogu objasniti zašto mučimo ljude do smrti.

Da li je ovaj dio spektakla rata stariji od naše povijesti? Da li ratni huškači sami sebi dokazuju krajnju važnost svog cilja tako što su unakazili svog neprijatelja? Da li uživaju u strahu i užasu velikih sila zla koje su nekada bile leopardi i sada su muslimani, i hvaleći se hrabrošću i žrtvom potrebnom za dobro da pobjedi? Da li je rat, u stvari, trenutni oblik ljudske “žrtve”, riječ koju još uvijek koristimo a da se ne prisjećamo njene duge povijesti ili predistorije? Jesu li prve žrtve jednostavno ljudi izgubili predatore? Da li su se njihovi preživeli utješili opisujući članove svoje porodice kao dobrovoljne ponude? Da li smo tako dugo lagali o životu i smrti? I da li su ratne priče trenutna verzija te iste laži?

Konrad Lorenz je prije pola stoljeća istaknuo psihološku sličnost između religioznog strahopoštovanja i uzbuđenja koje je doživjela životinja suočena sa smrtnom opasnošću.

"Ono što je na njemačkom jeziku poznato kao heiliger Schauer, ili" sveti drhtaj "od strahopoštovanja, može biti 'trag', sugerirao je on, rasprostranjenog i potpuno nesvjesnog obrambenog odgovora koji uzrokuje da krzno životinje stane na kraj, čime se povećava njegova prividna veličina. "

Lorenz je vjerovao da „za skromnog tragača za biološkom istinom ne može postojati ni najmanja sumnja da je ljudski militantni entuzijazam evoluirao iz komunalnog odbrambenog odgovora naših predljudskih predaka“. Bilo je uzbudljivo udružiti se i boriti protiv opakog lava ili medvjeda. Lavova i medvjeda uglavnom nema, ali čežnja za tim uzbuđenjem nije. Kao što smo vidjeli u četvrtom poglavlju, mnoge ljudske kulture ne koriste tu čežnju i ne učestvuju u ratu. Do sada je to još uvijek naše.

Kada su suočeni sa opasnošću ili čak sa vidom krvoprolića, srce i disanje osobe se povećavaju, krv se vadi iz kože i utroba, zjenice se šire, bronhija se rasteže, jetra oslobađa glukozu u mišiće i ubrzava se zgrušavanje krvi. Ovo može biti zastrašujuće ili uzbudljivo, i nema sumnje da kultura svake osobe utiče na to kako se ona doživljava. U nekim kulturama takvi osjećaji se izbjegavaju po svaku cijenu. U našem, ovaj fenomen doprinosi motu noćnih vijesti: "Ako krvari, vodi." I još uzbudljivije od svjedočenja ili suočavanja s opasnošću spaja se kao grupa kako bi se suočila i osvojila.

Ne sumnjam da su lude čežnje vozile gospodare rata, ali kada su usvojile stav sociopata, njihove izjave zvuče hladne i računalne. Harry Truman je govorio u Senatu juna 23, 1941:

„Ako vidimo da Njemačka pobjeđuje, moramo pomoći Rusiji, a ako Rusija pobijedi, trebamo pomoći Njemačkoj, i tako im dopustiti da ubijaju što je više moguće, iako ne želim da Hitler bude pobjednički ni pod kojim okolnostima. "

Zato što Hitler nije imao moral.

Sekcija: RASPORED DEMOKRATIJE I POVRŠINA

Majstori rata kažu svoje laži da dobiju podršku javnosti, ali ratove vode mnogo godina suočavajući se sa snažnom javnom opozicijom. U 1963-u i 1964-u dok su tvorci rata pokušavali da shvate kako da eskaliraju rat u Vijetnamu, Sullivan Task Force je analizirao ovo pitanje; ratne igre koje su vodili zajednički šefovi osoblja i poznate kao Sigma igre stavile su tvorce rata kroz moguće scenarije; i Američka informativna agencija je merila svetsko i kongresno mišljenje samo da bi saznala da će se svet suprotstaviti eskalaciji, ali Kongres će ići zajedno sa bilo čim. Ipak,

“. . . upadljivo odsutna iz ovih istraživanja bilo je istraživanje američkog javnog mnjenja; tvorci rata nisu bili zainteresovani za stavove nacije. "

Pokazalo se, međutim, da je nacija zainteresovana za stavove ratnih tvoraca. Rezultat je bila odluka predsjednika Lyndona Johnsona, slično kao i ranije odluke Polka i Trumana, a ne da se kandidiraju za reizbor. Ipak, rat se pokrenuo i eskalirao pod komandom predsednika Niksona.

Truman je imao 54 procenat odobrenja dok nije otišao u rat protiv Koreje, a onda je pao u 20. Lyndon Johnson je prešao sa 74 na 42 posto. Rejting odobrenja Georgea W. Busha pao je sa 90 posto na niži od Trumanovog. Na kongresnim izborima 2006, birači su dali ogromnu pobjedu Demokratima nad republikancima, a svaki medij u zemlji rekao je da izlazne ankete otkrivaju da je motivacija broj jedan za glasače protivljenje ratu u Iraku. Demokrate su preuzele Kongres i nastavile da eskaliraju taj rat. Slični izbori u 2008-u također nisu uspjeli okončati ratove u Iraku i Afganistanu. Ankete javnog mnjenja između izbora isto tako ne utiču odmah na ponašanje onih koji vode ratove. Do 2010-a rat protiv Iraka je umanjen, ali je rat protiv Afganistana i bombardovanja dronova u Pakistanu eskalirao.

Decenijama, američka javnost je u velikoj meri išla uz ratove ako su kratki. Ako se povuku, mogu ostati popularni, poput Drugog svjetskog rata, ili postati nepopularni, poput Koreje i Vijetnama, ovisno o tome vjeruje li javnost argumente vlade za zašto je rat nužan. Većina ratova, uključujući rat u Perzijskom zalivu 1990, bili su dovoljno kratki da javnost nije smetala smiješnim razlozima.

Ratovi u Avganistanu i Iraku koji su počeli u 2001-u i 2003-u, za razliku od njih, odugovlačili su se nekoliko godina bez ikakvog opravdanja. Javnost se okrenula protiv tih ratova, ali se činilo da izabrani zvaničnici ne brinu. I predsjednik George W. Bush i Kongres pogađali su rekordne najniže razine predsjedničkih i kongresnih ocjena. Predsjednička kampanja Barak Obame 2008 koristila je temu „Promjena“, kao i većina kongresnih kampanja u 2008-u i 2010-u. Međutim, svaka stvarna promjena bila je prilično površna.

Kad misle da će uspjeti, čak i privremeno, tvorci rata jednostavno će lagati javnost da se rat uopće ne događa. Sjedinjene Države naoružavaju druge nacije i pomažu u njihovim ratovima. Naše financiranje, oružje i / ili trupe sudjelovali su u ratovima na mjestima kao što su Indonezija, Angola, Kambodža, Nikaragva i El Salvador, dok su naši predsjednici tvrdili drugačije ili samo ništa nisu govorili. Podaci objavljeni 2000. godine otkrili su da su Sjedinjene Države, ne znajući za američku javnost, započele masovno bombardiranje Kambodže 1965., a ne 1970. godine, pavši 2.76 miliona tona između 1965. i 1973. godine, i doprinijele usponu Crvenih Kmera. Kada je predsjednik Reagan podstakao rat u Nikaragvi, unatoč tome što ga je Kongres zabranio, 1986. godine odigrao se skandal koji je stekao naziv "Iran-Contra", jer je Reagan ilegalno prodavao oružje Iranu kako bi financirao raj u Nikaragvi. Javnost je prilično praštala, a Kongres i mediji nadmoćno su opraštali otkrivene zločine.

Sekcija: SO MANY SECRETS

Majstori rata strahuju, pre svega, dve stvari: transparentnost i mir. Oni ne žele da javnost sazna šta rade ili zašto. I ne žele mir da im stane na put.

Ričard Nikson je verovao da je „najopasniji čovek u Americi“ Daniel Ellsberg, čovek koji je procurio Pentagonove novine i izložio decenije ratnih laži od strane Eisenhowera, Kennedyja i Johnsona. Kada je ambasador Joseph Wilson, u 2003-u, objavio kolumnu u New York Timesu koja je raskrinkala neke od ratova u Iraku, Bushova Bijela kuća uzvratila je otkrivanjem identiteta svoje supruge kao tajnog agenta, koji joj je ugrozio život. U 2010-u, ministarstvo pravde predsjednika Obame teretilo je Bredlija Manninga za privatnu prvu klasu sa zločinima kojima je izrečena maksimalna kazna od 52 godina zatvora. Manning je optužen da je javnosti objavio video snimak očiglednog ubistva civila od strane posade američkog helikoptera u Iraku i informacije o planiranju rata protiv Avganistana.

Ponude za mir su odbačene i prigušene prije ili tokom Drugog svjetskog rata, Koreje, Afganistana, Iraka i mnogih drugih ratova. U Vijetnamu su mirovne nagodbe predložili Vijetnamci, Sovjeti i Francuzi, ali su ih Sjedinjene Države odbacile i sabotirale. Poslednje što želite kada pokušate da započnete ili nastavite rat - i kada pokušavate da ga prodate kao nevoljnu akciju u krajnjoj liniji - jeste da progovorite da druga strana predlaže mirovne pregovore.

Odjeljak: MAKE SURE AMERICANS DIE

Ako možete započeti rat i tražiti agresiju s druge strane, nitko neće čuti njihove vapaje za mirom. Ali morat ćete se pobrinuti da neki Amerikanci umru. Tada se rat ne može samo započeti, već se i nastaviti neograničeno, tako da oni koji su već ubijeni neće umrijeti uzalud. Predsednik Polk je to znao u slučaju Meksika. Kao i oni ratni propagandisti koji su "zapamtili Maine". Kako objašnjava Richard Barnet, u kontekstu Vijetnama:

„Žrtvovanje američkih života je ključni korak u ritualu posvećenosti. Tako je William P. Bundy u radnim dokumentima naglasio važnost 'prolijevanja američke krvi' ne samo da bi podstakao javnost da podrži rat koji bi mogao na drugi način dotaknuti njihove emocije, nego i da uhvate predsjednika.

Ko je bio William P. Bundy? Bio je u CIA i postao savjetnik predsjednika Kennedyja i Johnsona. On je bio upravo takav birokrat koji je uspeo u Vašingtonu. U stvari, on se smatrao “golubom” po standardima onih na vlasti, kao što je njegov brat McGeorge Bundy, savetnik za nacionalnu bezbednost Kennedyja i Johnsona, ili otac William Bundy-a. svekar Dean Acheson, državni sekretar Trumana. Proizvođači ratova rade ono što rade, jer samo agresivni ratni tvorci napreduju kroz redove i zadržavaju svoja radna mjesta kao visoki savjetnici u našoj vladi. Iako je odupiranje militarizmu dobar način da poremete vašu karijeru, izgleda da niko nikada nije čuo da je birokrat DC-a bio u zabludi zbog pretjeranog ratnog huškaštva. Pro-ratni branilac može biti odbijen, ali se uvijek smatra respektabilnim i važnim.

Čovek može postati poznat kao mekan bez preporučivanja bilo kakvog pravca delovanja. Sve što je potrebno je informacija o jednom pitanju koja se koristi za opravdanje tvrdih politika. To smo vidjeli uoči invazije na Irak 2003. godine, jer su birokrati saznali da informacije koje opovrgavaju tvrdnje o oružju u Iraku nisu dobrodošle i da neće napredovati u njihovoj karijeri. Slično tome, zaposlenici State Departmenta krajem 1940-ih koji su znali išta o Kini i usudili se ukazati na Maovu popularnost (ne da bi je odobrili, već samo da bi je prepoznali) označeni su kao nelojalni i njihova karijera je izbačena iz šina. Tvorci rata lakše lažu ako se dogovore da im se laže.

Odjeljak: CATAPULTING PROPAGANDA

Neiskrenost ratnih tvoraca može se naći u kontrastu između onoga što oni javno govore i onoga što oni zapravo rade, uključujući i ono što kažu nasamo. Ali to je takođe očigledno u samoj prirodi njihovih javnih izjava, koje su dizajnirane da manipulišu emocijama.

Institut za analizu propagande, koji je postojao od 1937-a do 1942-a, identifikovao je sedam korisnih tehnika za prevaru ljudi da rade ono što želite da urade:

1. Nazivanje imena (primjer bi bio "terorist")

2. Blistave općenitosti (ako kažete da širite demokraciju i onda objašnjavate da koristite bombe, ljudi su se već dogovorili s vama prije nego što čuju za bombe)

3. Prenesi (ako kažeš ljudima da Bog ili njihova nacija ili nauka odobrava, možda će i oni željeti)

4. Izjava (stavljanje izjave u usta poštovanog autoriteta)

5. Obični ljudi (misle da su milioneri političari sjekli drva ili nazvali svoju ogromnu kuću "rančem")

6. Slaganje kartica (kosi dokaz)

7. Bandwagon (svi drugi to rade, nemojte biti izostavljeni)

Ima ih mnogo više. Istaknuti među njima je jednostavno upotreba straha.

Možemo da idemo u rat ili umremo strašne smrti u rukama zverki, ali to je vaš izbor, u potpunosti na vama, bez pritiska, osim što će naši dželati biti ovde do sledeće nedelje ako ga ne požurite!

Tehnika svjedočenja se koristi u kombinaciji sa strahom. Velike autoritete treba odložiti, ne samo zato što je lakše, već i zato što će vas spasiti od opasnosti ako ih poštujete i možete početi da ih slušate verujući im. Razmislite o ljudima u eksperimentu Milgrama koji su spremni da upravljaju električnim šokovima onome za šta su smatrali da je svrha ubistva ako im je autoritet rekao da to učine. Razmislite o popularnosti Georgea W. Busha sa 55 posto na odobrenje 90 posto samo zato što je on bio predsjednik nacije kada su avioni letjeli u zgradama u 2001-u i on je pucao ili dva puta. Gradonačelnik New Yorka u to vrijeme, Rudy Giuliani, prošao je kroz sličnu transformaciju. Buš (i Obama) nisu uključili 9-11 u svoje ratne govore bez razloga.

Oni koji čine stvarnu pokretačku snagu rata znaju tačno o čemu lažu i zašto. Članovi odbora kao što je iračka grupa u Bijeloj kući, čiji je zadatak bio da javnosti plasiraju rat protiv Iraka, pažljivo biraju najučinkovitije laži i postavljaju ih na svoj put kroz ushićene uši i usta političara i stručnjaka. Machiavelli je rekao tiranima da moraju lagati kako bi bili veliki, a potencijalni veliki su poslušali njegov savjet stoljećima.

Arthur Bullard, liberalni reporter koji je pozvao Woodrow Wilson, da upotrebi nepoštenje umjesto cenzure, tvrdio je da

“Istina i laž su proizvoljni. . . . Ne postoji ništa što bi nam moglo reći da je uvijek poželjnije od drugog. . . . Postoje beživotne istine i vitalne laži. . . . Snaga ideje leži u njenoj inspirativnoj vrednosti. Vrlo je važno da li je istina ili lažno. ”

Izveštaj senatskog odbora u 1954 savetovao je,

“Suočavamo se sa neumoljivim neprijateljem čiji je cilj bio svjetska dominacija bilo kojim sredstvima i bez obzira na cijenu. U takvoj igri nema pravila. Do sada se ne primjenjuju prihvatljive norme ljudskog ponašanja. ”

Profesor filozofije Leo Štraus, koji je uticao na neokonzervativce povezane sa PNAC-om, podržao je ideju „plemenite laži“ o potrebi da mudra elita laže široj javnosti za svoje dobro. Problem sa takvim teorijama je da, u praksi, kada saznamo da smo lagali, nismo samo iracionalno ljuti zbog laži nego zahvalni za sve dobro što su nam učinili, opravdano smo ogorčeni jer nikada nam nisu učinili ništa dobro.