Primjedbe u Chicagu na 87th godišnjici Kellogg-Briand Pakta, August 27, 2015.
Puno vam hvala što ste me pozvali ovde i hvala Kathy Kelly za sve što ona radi i hvala Franku Goetzu i svima koji su učestvovali u kreiranju ovog esejskog takmičenja i održali ga. Ovo takmičenje je daleko najbolja stvar koja je izašla iz moje knjige Kada je svet zabranio rat.
Predložio sam da 27. avgust posvuda postane praznik, a to se još nije dogodilo, ali započelo je. Grad St. Paul, Minnesota, je to učinio. Frank Kellogg, po kojem je Kellogg-Briandov pakt dobio ime, bio je odatle. Grupa u Albuquerqueu danas održava događaj, kao i grupe u drugim gradovima danas i posljednjih godina. Član Kongresa prepoznao je tu priliku u Kongresnom zapisniku.
Međutim, odgovori koji su ponuđeni nekim od eseja različitih čitatelja i koji su uključeni u knjižicu su tipični, a njihovi neuspjesi ne bi trebali loše odražavati eseje. Skoro svi nemaju pojma da postoji zakon o knjigama kojima se zabranjuje svaki rat. A kada osoba sazna, obično mu je potrebno nekoliko minuta da odbaci činjenicu kao besmislenu. Pročitajte odgovore na eseje. Niko od ispitanika koji je odbio mišljenje nije pažljivo razmatrao eseje ili pročitao dodatne izvore; očigledno niko od njih nije pročitao ni riječ moje knjige.
Bilo koji stari izgovor djeluje na odbacivanje Kellogg-Briandovog pakta. Čak i kombinacije kontradiktornih izgovora dobro funkcioniraju. Ali neki od njih su lako dostupni. Najčešći je slučaj da zabrana rata nije djelovala jer je ratova bilo više od 1928. I stoga je, navodno, ugovor o zabrani rata loša ideja, zapravo gora nego uopće; ispravna ideja na kojoj je trebalo pokušati su diplomatski pregovori ili razoružanje ili ... odaberite svoju alternativu.
Možete li zamisliti da netko prepozna da se mučenje nastavlja otkako su uvedene brojne zakonske zabrane mučenja i izjavljuje da treba izbaciti statut protiv mučenja i umjesto toga koristiti nešto drugo, možda tjelesne kamere ili odgovarajuću obuku ili što već? Možete li to zamisliti? Možete li zamisliti da neko, bilo ko, prepozna da je vožnja u alkoholiziranom stanju prevladala zabrane i proglasi da zakon nije uspio i da ga treba poništiti u korist pokušaja televizijskih reklama ili alkotesta za pristup ključevima ili slično? Čista ludost, zar ne? Pa, zašto nije puka ludost odbaciti zakon o zabrani rata?
To nije kao zabrana upotrebe alkohola ili droga koja uzrokuje njihovo korištenje u podzemlju i širenje s dodatnim lošim nuspojavama. Rat je izuzetno teško obaviti nasamo. Napravljeni su pokušaji da se sakriju različiti aspekti rata, da bi bili sigurni, i oni su uvijek bili, ali rat je uvijek fundamentalno javan, a američka javnost je zasićena promocijom svog prihvaćanja. Pokušajte da pronađete američki bioskop ne trenutno prikazuje bilo koji film koji veliča rat.
Zakon o zabrani rata nije ni manje ni više od onoga što je trebao biti dio paketa postupaka usmjerenih na smanjenje i uklanjanje ratovanja. Kellogg-Briandov pakt nije konkurencija diplomatskim pregovorima. Nema smisla reći "Protiv sam zabrane rata i zalažem se za upotrebu diplomacije." Sam Mirovni pakt nalaže mirna, odnosno diplomatska sredstva za rješavanje svakog sukoba. Pakt nije u suprotnosti s razoružanjem, već ima za cilj njegovo olakšavanje.
Ratni progon na kraju Drugog svjetskog rata u Njemačkoj i Japanu bio je jednostrana pobjedonosna pravda, ali to je bilo prvo procesuiranje ratnog zločina ikad i bilo je zasnovano na Kellogg-Briandovom paktu. Od tada, teško naoružane nacije još se nisu međusobno borile, ratujući samo protiv siromašnih nacija koje nikada nisu smatrale dostojnima poštenog tretmana čak ni licemjerne vlade koje su potpisale pakt prije 87 godina. Taj neuspjeh Trećeg svjetskog rata još uvijek ne može potrajati, može se pripisati stvaranju nuklearnih bombi i / ili je možda stvar puke sreće. Ali da se niko nikada više nije vozio pijan nakon prvog hapšenja za taj zločin, izbacivanje zakona kao gore nego beskorisno izgledalo bi još čudnije nego što bi se izbacivalo dok su putevi puni pijanaca.
Zašto onda ljudi tako željno odbacuju mirovni sporazum gotovo odmah nakon što saznaju za njega? Pretpostavljala sam da je to samo pitanje lijenosti i prihvaćanja loših mema u teškom tiražu. Sada mislim da je to više pitanje verovanja u neizbežnost, nužnost ili korisnost rata. I u mnogim slučajevima mislim da je možda reč o ličnom ulaganju u rat, ili odbijanju da mislimo da bi primarni projekat našeg društva mogao biti potpuno i strahovito zlo i očigledno nezakonit. Mislim da bi moglo biti uznemirujuće za neke ljude da razmišljaju o ideji da je centralni projekat američke vlade, uzimajući 54% federalne diskrecione potrošnje i dominirajući našom zabavom i predodžbom o sebi, zločinački poduhvat.
Pogledajte kako ljudi idu zajedno sa Kongresom koji navodno zabranjuje mučenje svakih nekoliko godina, iako je to bilo potpuno zabranjeno prije pojave torture koja je počela pod Georgeom W. Bushom, a nove zabrane zapravo imaju za cilj otvaranje rupa za mučenje, baš kao i UN Povelja radi za rat. The Washington post zapravo je izašao i rekao, kao što bi njegov stari prijatelj Richard Nixon rekao, da je Bush morao biti legalan. Ovo je uobičajena i umirujuća navika mišljenja. Zbog toga što Sjedinjene Države plaćaju ratove, rat mora biti legalan.
Bilo je slučajeva u prošlosti u dijelovima ove zemlje kada su zamišljanje da indijanski domoroci imaju pravo na zemlju ili da porobljeni ljudi imaju pravo biti slobodni ili da su žene jednako ljudi kao i muškarci bile nezamislive misli. Ako bi se pritisnuli, ljudi bi odbacili te ideje s bilo kojim izgovorom koji bi im došao pod ruku. Živimo u društvu koje ulaže više u rat nego u bilo što drugo i čini to kao rutinu. Na slučaj koji je pokrenula Iračanka sada se žali u 9. krugu tražeći da američki zvaničnici budu odgovorni prema zakonima Nürnberga za rat protiv Iraka započet 2003. godine. Pravno je slučaj siguran dobitak. Kulturno je to nezamislivo. Zamislite presedan koji bi bio stvoren za milione žrtava u desetinama zemalja! Bez veće promjene u našoj kulturi, slučaj nema šanse. Promjena potrebna u našoj kulturi nije zakonska promjena, već odluka da se poštuju postojeći zakoni koji su u našoj trenutnoj kulturi doslovno nevjerojatni i nespoznatljivi, čak iako su jasno i kratko napisani i javno dostupni i priznati.
Japan ima sličnu situaciju. Premijer je reinterpretirao ove riječi na osnovu pakta Kellogg-Briand i pronašao u japanskom ustavu: „Japanski narod zauvijek se odriče rata kao suverenog prava nacije i prijetnje ili upotrebe sile kao sredstva za rješavanje međunarodnih sporova ... [ L] i, morske i zračne snage, kao i ostali ratni potencijal, nikada neće biti održani. Pravo na ratobornost države neće biti priznato. " Premijer je reinterpretirao te riječi u značenju "Japan će održavati vojsku i voditi ratove bilo gdje na zemlji." Japan ne treba popraviti svoj Ustav, već se pridržavati njegovog jasnog jezika - baš kao što bi Sjedinjene Države vjerovatno mogle prestati dijeliti ljudska prava korporacijama jednostavnim čitanjem riječi „narod“ u ustavu SAD-a u značenju „ljudi“.
Mislim da ne bih dopustio da me uobičajeno odbacivanje Kellogg-Briand-ovog Pakta vrijedi kao ljude koji pet minuta ranije nikada nisu znali da postoji, toliko ljudi koji nisu umirali od rata ili sam umjesto knjige napisao tweet. Da sam na Twitteru upravo napisao 140 znakova ili manje da je ugovor o zabrani rata zemaljski zakon, kako bih mogao protestirati kad ga je neko odbacio na osnovu neke činjenice koju je pokupio, poput one gospodina Brianda, za koga je ugovor imenovan zajedno s Kelloggom, želio ugovor kojim će prisiliti SAD da se pridruže francuskim ratovima? Naravno da je to istina, zbog čega je rad aktivista koji su nagovorili Kellogga da nagovori Brianda da proširi ugovor na sve nacije, efektivno eliminirajući njegovu funkciju kao posebno opredjeljenje za Francusku, bio model genija i predanosti vrijedan pisanja knjige o umjesto tvita.
Napisao sam knjigu Kada je svet zabranio rat ne samo da bi odbranili važnost Kellogg-Briand pakta, već prvenstveno da bi proslavili pokret koji ga je stvorio i da oživimo taj pokret, koji je shvatio da je tada imao, a koji još ima, dug put. To je bio pokret koji je predviđao eliminaciju rata kao korak ka izgradnji na eliminaciji krvne osvete i dvoboja i ropstva i mučenja i pogubljenja. To će zahtijevati razoružanje i stvaranje globalnih institucija, a prije svega razvoj novih kulturnih normi. Upravo prema tom kraju, u cilju stigmatizacije rata kao nečeg nedopuštenog i nepoželjnog, Outlawry pokret je težio da zabrani rat.
Najveća vijest iz 1928. godine, u to vrijeme veća čak i od leta Charlesa Lindbergha iz 1927. godine, koji je doprinio njenom uspjehu na način potpuno nevezan za Lindberghova fašistička uvjerenja, bilo je potpisivanje Mirovnog pakta u Parizu 27. avgusta. Je li neko bio dovoljno naivan da vjeruje da je projekt okončanja rata na dobrom putu ka uspjehu? Kako i ne bi bili? Neki ljudi su naivni prema svemu što se ikad dogodi. Milioni na milionima Amerikanaca vjeruju da će svaki novi rat konačno biti taj koji donosi mir, ili da Donald Trump ima sve odgovore ili da će nam Transpacifičko partnerstvo donijeti slobodu i prosperitet. Michele Bachmann podržava iranski sporazum jer kaže da će to dokrajčiti svijet i vratiti Isusa. (To, inače, nije razlog da ne podržavamo iranski sporazum.) Što se manje uči i razvija kritičko razmišljanje, a manje da se uči i razumije istorija, to sve šire polje djelovanja naivnosti mora raditi u, ali naivnost je uvijek prisutna u svakom događaju, baš kao i opsesivni pesimizam. Moses ili neki od njegovih posmatrača možda su mislili da će ubistvo okončati zapoviješću, a koliko hiljada godina kasnije Sjedinjene Države počele su prihvaćati ideju da policajci ne bi trebali ubijati crnce? Pa ipak, niko ne predlaže izbacivanje zakona protiv ubistava.
A ljudi koji su učinili da se Kellogg-Briand dogodi, a koji se nisu zvali Kellogg ili Briand, bili su daleko od naive. Očekivali su generacijsku borbu i bili bi zapanjeni, zbunjeni i slomljeni srca našim neuspjehom da nastavimo borbu i našim odbijanjem njihovog rada s obrazloženjem da to još nije uspjelo.
Inače, tu je i novo i podmuklo odbijanje mirovnog rada koje se probija u odgovorima na eseje i na većinu događaja poput ovog ovih dana, a bojim se da bi mogao brzo rasti. To je fenomen koji nazivam Pinkerism, odbacivanje mirovnog aktivizma na osnovu uvjerenja da rat prolazi sam od sebe. Dva su problema s ovom idejom. Jedna je da bi, ako bi rat odlazio, to gotovo sigurno bilo velikim dijelom zbog rada ljudi koji su mu se protivili i nastojali ga zamijeniti mirnim institucijama. Drugo, rat ne prolazi. Američki akademici navode slučaj nestanka rata koji počiva na temelju prevare. Oni redefinišu američke ratove kao nešto drugo osim ratova. Oni mjere žrtve prema globalnoj populaciji, izbjegavajući na taj način činjenicu da su nedavni ratovi bili toliko loši za stanovništvo koje je sudjelovalo kao i bilo koji ratovi u prošlosti. Temu preusmjeravaju na pad drugih vrsta nasilja.
Propadanje drugih vrsta nasilja, uključujući smrtnu kaznu u američkim državama, trebalo bi slaviti i držati ih kao uzor za ono što se može učiniti s ratom. Ali to se još uvijek ne radi s ratom, a rat to neće učiniti sam bez velikog truda i odricanja od nas i od mnogih drugih ljudi.
Drago mi je da se ljudi u St. Paulu sjećaju Franka Kellogga, ali priča o mirovnom aktivizmu s kraja 1920-ih sjajan je model aktivizma upravo zato što se Kellogg suprotstavio cijeloj toj ideji kratko vrijeme prije nego što je s entuzijazmom za nju radio. Dovela ga je javna kampanja koju je pokrenuo čikaški pravnik i aktivista po imenu Salmon Oliver Levinson, čiji grob neprimjetno počiva na groblju Oak Woods, a čijih 100,000 članaka na Univerzitetu u Chicagu stoji nepročitano.
Poslao sam opus o Levinsonu tribina koji je odbio da ga odštampa, kao što je učinio sunce. The Daily Herald završio je štampanje. The tribina je prije nekoliko sedmica pronašao prostor za štampu kolumne u kojoj bi želio da uragan poput Katrine pogodi Čikago, stvarajući dovoljno haosa i razaranja da omoguće brzo uništavanje sistema javnih škola u Čikagu. Jednostavnija metoda uništavanja školskog sistema mogla bi biti samo prisiljavanje svih učenika da ga pročitaju Chicago Tribune.
Ovo je dio onoga što sam napisao: SO Levinson je bio pravnik koji je vjerovao da su sudovi rješavali međuljudske sporove bolje nego dvoboji prije nego što su bili zabranjeni. Htio je zabraniti rat kao sredstvo za rješavanje međunarodnih sporova. Do 1928. godine pokretanje rata uvijek je bilo savršeno legalno. Levinson je želio zabraniti cijeli rat. "Pretpostavimo", napisao je, "tada je traženo da se zabrani samo" agresivni dvoboj "i da se" odbrambeni dvoboj "ostavi netaknutim."
Trebao bih dodati da je analogija na važan način možda nesavršena. Nacionalne vlade zabranile su dvoboje i izrekle kazne zbog toga. Ne postoji globalna vlada koja kažnjava nacije koje ratuju. No, dvoboji nisu zamrli sve dok ga kultura nije odbacila. Zakon nije bio dovoljan. A dio kulturnog pomaka protiv rata svakako mora uključivati stvaranje i reformaciju globalnih institucija koje nagrađuju mirotvorstvo i kažnjavaju ratovanje, jer zapravo takve institucije već kažnjavaju ratovanje siromašnih nacija koje djeluju protiv dnevnog reda Zapada.
Levinson i pokret Outlawristsa koje je okupio oko njega, uključujući i poznatu čikaanku Jane Addams, vjerovali su da bi ratovanje kao zločin počelo da ga stigmatizira i olakša demilitarizaciju. Oni su takođe nastojali da kreiraju međunarodne zakone i sisteme arbitraže i alternativne načine rješavanja sukoba. Izgubljeni rat bio je prvi korak u dugom procesu stvarnog okončanja te neobične institucije.
Pokret Outlayry pokrenut je Levinsonovim člankom u kojem je predložen The New Republic magazin 7. marta 1918. godine, i trebalo je desetljeće da se postigne Kellogg-Briandov pakt. Zadatak okončanja rata je u tijeku, a Pakt je alat koji bi još uvijek mogao pomoći. Ovaj ugovor obavezuje države da svoje sporove rješavaju samo mirnim putem. Na web mjestu američkog State Departmenta navedeno je da je i dalje na snazi, kao i priručnik Ministarstva odbrane za ratne zakone objavljen u junu 2015.
Mahnitost organiziranja i aktivizma koji su stvorili mirovni pakt bila je ogromna. Nađite mi organizaciju koja postoji od 1920-ih, a ja ću vam naći evidentiranu organizaciju koja podržava ukidanje rata. To uključuje Američku legiju, Nacionalnu ligu glasača i Nacionalno udruženje roditelja i nastavnika. Do 1928. godine zahtjev za zabranom rata bio je neodoljiv, a Kellogg, koji se nedavno izrugivao i psovao mirovne aktiviste, počeo je slijediti njihov primjer i govorio svojoj ženi da bi mogao dobiti Nobelovu nagradu za mir.
27. avgusta 1928. u Parizu su se zastave Njemačke i Sovjetskog Saveza zavijorile pored mnogih drugih, dok se odigravala scena opisana u pjesmi „Sinoć sam sanjala najčudniji san“. Papiri koje su muškarci potpisivali zaista su govorili da se više nikada neće svađati. Odmetnici su nagovorili američki senat da ratificira ugovor bez ikakvih formalnih rezervi.
Povelja UN-a je ratifikovana oktobra 24, 1945, tako da se približava njena 70th godišnjica. Njegov potencijal još nije ispunjen. Korišćen je za napredak i sprečavanje mira. Potrebno nam je ponovno zalaganje za njegov cilj da spasimo naredne generacije od ratne pošasti. Ali bi trebalo da bude jasno koliko je Povelja UN-a slabija od Kellogg-Briand pakta.
Dok Pakt Kellogg-Briand zabranjuje svaki rat, Povelja UN otvara mogućnost pravnog rata. Iako većina ratova ne zadovoljava uske kvalifikacije obrambenog ili ovlaštenog od strane UN-a, mnogi ratovi se plasiraju kao da ispunjavaju te kvalifikacije, a mnogi se ljudi zavaraju. Nakon 70 godina, nije li vrijeme da Ujedinjene nacije prestanu odobravati ratove i da svijetu daju do znanja da napadi na udaljene nacije nisu odbrambeni?
Povelja UN-a odjekuje Kellogg-Briandovim paktom ovim riječima: "Sve članice će svoje međunarodne sporove rješavati mirnim sredstvima na takav način da međunarodni mir i sigurnost i pravda ne budu ugroženi." Ali Povelja također stvara te rupe za rat, i trebali bismo zamisliti da je zato što Povelja odobrava upotrebu rata za sprečavanje rata bolja od potpune zabrane rata, ona je ozbiljnija, izvršna je, ima - u otkrivajućoj frazi - zubi. Činjenica da Povelja UN-a već 70 godina nije eliminisala rat ne smatra se osnovom za odbijanje Povelje UN-a. Umjesto toga, UN-ov projekt suprotstavljanja lošim ratovima dobrim ratovima zamišljen je kao vječni tekući projekat za koji bi samo naivni mogli pretpostaviti da će se jednog dana završiti. Sve dok trava raste ili teče voda, sve dok izraelski palestinski mirovni proces održava konferencije, sve dok trajni nuklearne sile koje ga krše Ugovor o neširenju oružja guraju u lice ne-nuklearnim državama nastavit će odobravati zaštitu Libijaca ili drugih od strane dominantnih svjetskih tvorca rata koji će odmah stvoriti pakao na zemlji u Libiji ili negdje drugdje. Ovako ljudi misle o Ujedinjenim nacijama.
Mislim da postoje dva relativno nedavna preokreta u ovoj tekućoj katastrofi. Jedna je prijeteća katastrofa klimatskih promjena koja postavlja vremensko ograničenje koje smo možda već prešli, ali koje zasigurno nije dugotrajno zbog našeg trajnog trošenja resursa na rat i njegovo intenzivno uništavanje okoliša. Eliminisanje rata mora imati datum završetka i to mora biti prilično brzo, ili će nas rat i zemlja na kojoj ga vodimo eliminirati. Ne možemo ući u klimatski izazvanu krizu u koju krećemo s ratom na polici kao dostupnom opcijom. Nikad to nećemo preživjeti.
Druga je da je logika Ujedinjenih nacija kao trajnog tvorca rata da okončaju sav rat protegnuta daleko iznad norme kako evolucijom doktrine "odgovornosti za zaštitu", tako i stvaranjem tzv. Globalnog rata o teroru i počinjenju ratova bespilotnim letjelicama od strane predsjednika Obame.
Ujedinjene nacije, stvorene da štite svet od rata, danas se smatraju široko prihvaćenim kao da imaju odgovornost da vode ratove pod izgovorom da to štite nekoga od nečeg goreg. Vlade, ili barem američka vlada, sada mogu ratovati ili izjavljujući da štite nekoga ili (i brojne vlade su to sada učinile) izjavljujući da je grupa koju napadaju terorista. Izveštaj UN-a o ratovima bez droga pominje prilično slučajno da trutovi prave rat.
Trebali bismo govoriti o takozvanim „ratnim zločinima“ kao posebnoj vrsti, čak i posebno lošoj vrsti zločina. Ali na njih se misli kao na manje elemente ratova, a ne na ratni zločin. Ovo je mentalitet pre Kellogg-Brianda. Široko se smatra da je rat potpuno legalan, ali određena zvjerstva koja obično čine glavninu rata shvaćaju se kao ilegalna. Zapravo, zakonitost rata takva je da se najgori mogući zločin može legalizirati proglašavanjem dijela rata. Vidjeli smo kako liberalni profesori svjedoče pred Kongresom da je ubijanje bespilotne letjelice ubistvo ako nije dio rata i sasvim je u redu ako je dio rata, uz određivanje da li je dio rata prepušten predsjedniku koji je naredio ubistva. Mala i lična razmjera ubistava dronovima trebala bi nam pomoći da prepoznamo šire ubijanje svih ratova kao masovno ubistvo, a ne legalizirati ubistvo povezivanjem s ratom. Da biste vidjeli kamo to vodi, ne tražite dalje od militarizirane policije na ulicama Sjedinjenih Država za koju je mnogo vjerojatnije da će vas ubiti nego što je ISIS.
Vidio sam progresivnog aktivistu kako izražava bijes što će sudija proglasiti da su Sjedinjene Države u ratu u Afganistanu. To očigledno omogućava Sjedinjenim Državama da drže Afganistance zatvorene u Guantanamu. I naravno, to je i mit o mitu o tome kako je Barack Obama okončao ratove. Ali američka vojska u Afganistanu ubija ljude. Da li bismo željeli da sudija izjavi da pod tim okolnostima SAD ne ratuju u Afganistanu jer predsjednik kaže da je rat službeno gotov? Želimo li da neko ko ratuje ima zakonsku moć da rat prekategorizira kao genocid u nekoj vanrednoj situaciji ili kako se već zove? Sjedinjene Države ratuju, ali rat nije legalan. Budući da je ilegalan, ne može legalizirati dodatna krivična djela otmice, zatvora bez optužbe ili mučenja. Da je legalno, ne bi mogao legalizirati ni te stvari, ali je nezakonito, a mi smo svedeni do te mjere da se želimo pretvarati da se to ne događa kako bismo takozvane "ratne zločine" mogli tretirati kao zločine bez nailaženja na pravni štit stvoren njihovim dijelom šire operacije masovnih ubistava.
Ono što nam je potrebno da oživimo iz 1920-a je moralni pokret protiv masovnog ubistva. Nezakonitost krivičnog djela je ključni dio pokreta. Ali to je i njegov nemoral. Traženje jednakog učešća u masovnom ubistvu za transrodne ljude propušta poentu. Insistiranje na vojsci u kojoj se žene ne siluju, promašuje poentu. Otkazivanje određenih lažnih ugovora o oružju nije tačno. Moramo insistirati na okončanju masovnog ubojstva. Ako se diplomatija može koristiti sa Iranom, zašto ne sa svakom drugom nacijom?
Umjesto toga, rat je sada zaštita za sva manja zla, trajna doktrina šoka. 11. septembra 2001. godine radio sam na pokušaju vraćanja vrijednosti na minimalnu plaću i odmah mi je rečeno da se više ništa dobro ne može učiniti jer je bilo vrijeme rata. Kada je CIA krenula za zviždačem Jeffreyem Sterlingom jer je navodno taj otkrio da je CIA Iranu dala planove nuklearnih bombi, on je apelirao na grupe za zaštitu građanskih prava. Bio je Afroamerikanac koji je CIA optužio za diskriminaciju i sada je vjerovao da se suočava s odmazdom. Nijedna od grupa za građanska prava se ne bi približila. Grupe za građanske slobode koje se bave nekim manjim ratnim zločinima neće se suprotstaviti samom ratu, trutovima ili na bilo koji drugi način. Ekološke organizacije koje znaju da je vojska naš najveći zagađivač, neće spominjati njeno postojanje. Određeni socijalistički kandidat za predsjednika ne može se natjerati da kaže da su ratovi pogrešni, nego predlaže da dobroćudna demokratija u Saudijskoj Arabiji preuzme vodeću ulogu u vođenju i postavljanju zakona o ratovima.
Pentagonov novi Priručnik o ratnom zakonu, koji zamjenjuje njegovu verziju iz 1956, u fusnoti priznaje da je Kellogg-Briandov pakt zakon zemlje, ali nastavlja da traži zakonitost za rat, za ciljanje civila ili novinara, za upotrebu nuklearnog oružja i napalma i herbicidi i kasetne bombe sa osiromašenim uranijumom i eksplodirajući metci sa šupljim tačkama, i naravno za ubistva dronovima. Profesor nedaleko odavde, Francis Boyle, primijetio je da su dokument mogli napisati nacisti.
Vrijedno je pročitati i novu nacionalnu vojnu strategiju Zajedničkog načelnika štabova. Kao opravdanje za militarizam navodi četiri države, počevši od Rusije, koju optužuje da „koristi silu za postizanje svojih ciljeva“, što Pentagon nikada ne bi učinio! Dalje leži da Iran "progoni" nuklearne bombe. Dalje tvrdi da će nuklearne bombe Sjeverne Koreje jednog dana "ugroziti domovinu SAD-a". Na kraju, tvrdi da Kina „dodaje napetost azijsko-pacifičkom regionu“. U dokumentu se priznaje da nijedna od četiri države ne želi rat sa Sjedinjenim Državama. "Bez obzira na to", kaže se, "svaka od njih predstavlja ozbiljnu sigurnosnu zabrinutost."
A ozbiljni sigurnosni problemi, kao što svi znamo, daleko su gori od rata, a trošenje milijarde dolara godišnje na rat mala je cijena koju treba platiti za rješavanje tih problema. Prije osamdeset sedam godina ovo bi izgledalo ludost. Srećom, imamo načina da vratimo razmišljanje o prošlim godinama, jer obično neko ko pati od ludila nema način da uđe u um nekoga drugog koji njegovo ludilo gleda izvana. Mi to imamo. Možemo se vratiti u doba koje je zamišljalo završetak rata, a zatim to djelo nastaviti s ciljem da ga dovršimo.
