U 1920-ima i 1930-ima, svako ko je bilo ko pokušao je otkriti kako se riješiti svijeta rata. Zajedno bih rekao da su dobili tri četvrtine odgovora. Ali od 1945. do 2014. ignorirani su kad je to bilo moguće (što je većinu vremena), smijali su im se kada je bilo potrebno i u vrlo rijetkim prilikama koje to zahtijevaju: napadnuti.
Kakvo su jato idiota morali biti svi vodeći mislioci generacije. Dogodio se Drugi svjetski rat. Dakle, rat je vječan. Svi to znaju.
Ali, robovi za ukidanje ropstva nastavili su dalje uprkos ropstvu koje se događalo još jednu i drugu godinu. Žene su tražile pravo glasa u sljedećem izbornom ciklusu nakon svakog od njih koji im je bio zabranjen. Nesumnjivo je da se rata teže riješiti, jer vlade tvrde da sve ostale vlade (i bilo koji drugi tvorci rata) moraju ići prve ili to istovremeno. Mogućnost da neko drugi započne rat, u kombinaciji s lažnom predodžbom da je rat najbolji način obrane od rata, stvara naizgled trajni labirint iz kojeg svijet ne može izaći.
ali težak previše je lako iskriviti nemoguć. Rat će morati biti ukinut pažljivom i postupnom praksom; trebat će čišćenje korupcije u vladi od strane ratnih profitera; rezultirat će sasvim drugim svijetom na gotovo svaki način: ekonomski, kulturno, moralno. Ali rat se uopće neće ukinuti ako se meditacije ukidača zakopaju i ne pročitaju.
Zamislite kad bi se djeci, kad su tek malo ostarila za Winnieja Pooha i kad postajemo dovoljno stari da čitamo ozbiljne argumente, reklo da je AA Milne također napisao knjigu u 1933-1934. Mir sa časti. Ko ne bi želio znati šta je tvorac Medvjeda Puha mislio o ratu i miru? I ko se ne bi oduševio kad bi otkrio da se njegova duhovitost i humor sa ozbiljnošću primenjuju na slučaj okončanja najstravičnijeg poduhvata koji je ostao potpuno prihvatljiv u uljudnom društvu?
Sad je Milne služio kao ratni propagandist i vojnik u Prvom svjetskom ratu, njegov pogled na Njemačku 1934. godine kao da zapravo ne želi rat izgleda retrospektivno (barem na prvi pogled), a sam Milne napustio je svoje protivljenje ratu kako bi navijao za Drugi svjetski rat. Stoga njegovu mudrost možemo odbiti kao licemjerje, naivnost i kao odbačenu od strane autora. Ali lišili bismo se uvida, jer je autor bio nesavršen, i dali bismo prednost buncanju pijanca nad izjavama danim u trezvenosti. Čak i idealni dijagnostičar ratne groznice može zvučati poput drugog čovjeka kad se sam zarazi.
In Mir sa časti, Milne pokazuje da je slušao retoriku promotora rata i otkrio da je „čast“ za koju se bore u osnovi prestiž (ili ono što se nedavno u Sjedinjenim Državama naziva „kredibilitet“). Kako Milne kaže:
„Kada nacija govori o svojoj časti, to znači i o njenom prestižu. Nacionalni prestiž je reputacija volje za ratom. Čast nacije, dakle, mjeri se spremnošću nacije da upotrijebi silu da održi reputaciju korisnika sile. Kad bi se moglo zamisliti da igra tiddleywinksa poprima vrhunsku važnost u očima državnika i kad bi neki nevin divljak to pitao zašto tiddleywinks je bio toliko važan za Europljane, odgovor bi bio da samo vještina tiddleywinkova može sačuvati reputaciju zemlje vješte u tiddleywinksima. Koji bi odgovor mogao divljaka malo zabaviti. "
Milne raspravlja o popularnim argumentima za rat i vraća se iznova i iznova ismijavajući to kao glupi kulturni izbor odjevenog kao neophodan ili neizbježan. Zašto, pita, kršćanske crkve sankcionišu masovna ubojstva bombardiranjem muškaraca, žena i djece? Da li bi sankcionirali masovno prelazak na islam ako bi bilo potrebno da zaštiti njihovu zemlju? Ne. Da li bi sankcionirali rasprostranjenu preljubu ako je rast stanovništva jedini put u odbranu njihove zemlje? Ne. Pa zašto sankcionišu masovna ubistva?
Milne pokušava misaonim eksperimentom pokazati kako ratovi nisu obavezni i biraju ih pojedinci koji bi mogli izabrati drugačije. Pretpostavimo, kaže on, da bi izbijanje rata značilo sigurnu i neposrednu smrt Mussolinija, Hitlera, Goeringa, Goebbelsa, Ramsaya MacDonalda, Stanleyja Baldwina, Sir Johna Simona, jednog neimenovanog ministra u vladi izabranog ždrijebom na dan rata izjavili su ministri odgovorni za vojsku, Winston Churchill, dvojica neimenovanih generala, dva neimenovana admirala, dva neimenovana direktora oružarskih firmi izabranih žrijebom, lordovi Beaverbrook i Rothermere, urednici časopisa The Times i Jutarnja pošta, i odgovarajućih predstavnika Francuske. Da li bi u ovoj situaciji ikad bilo rata? Milne kaže da definitivno nije. I stoga nije uopće bilo „prirodno“ ili „neizbježno“.
Milne iznosi sličan slučaj oko ratnih konvencija i pravila:
"Čim počnemo donositi pravila za rat, čim kažemo da je ovo legitiman rat, a da drugi nije, mi priznajemo da je rat samo dogovoreni način rješavanja argumenata."
Ali, piše Milne - tačno prikazujući istoriju svijeta UN-a i NATO-a od 1945. do 2014. godine, ne možete uspostaviti pravilo protiv agresivnog rata i zadržati odbrambeni rat. Neće uspjeti. To je samoporazno. Pod takvim okolnostima rat će se odvijati, predviđa Milne - i znamo da je bio u pravu. "Odricanje od agresije nije dovoljno", piše Milne. "Moramo se odreći i odbrane."
Čime ga zamjenjujemo? Milne prikazuje svijet nenasilnog rješavanja sporova, arbitraže i promijenjene koncepcije časti ili prestiža koji rat smatraju sramotnim, a ne časnim. I ne samo sramotno, već i ludo. Citira ratnog navijača koji je primijetio: "U ovom trenutku, koji se može pokazati kao predvečerje drugog Armagedona, nismo spremni." Pita Milne: "Koja je od ove dvije činjenice [Armagedon ili nespremnost] od veće važnosti za civilizaciju?"
