Ratna opasnost (detalj)

Oni su efikasnije alate od rata za zaštitu.

Ratno planiranje dovodi do ratova. Izrada rata izaziva opasnost. A ratno oružje riskira namjernu ili slučajnu apokalipsu.

Planiranje rata vodi do ratova.

"Govorite tiho i nosite veliki štap", rekao je Teodor Ruzvelt, koji je za svaki slučaj favorizirao izgradnju velike vojske, ali, naravno, ne koristi je osim ako nije bio prisiljen. Ovo je bilo odlično, uz nekoliko manjih izuzetaka od Rooseveltove mobilizacije snaga u Panami u 1901, Kolumbija u 1902, Honduras u 1903, Dominikanska Republika u 1903, Sirija u 1903, Abisinija u 1903, Panama u 1903, Dominikanska Republika u 1904, Maroko u 1904-u, Panama u 1904-u, Koreja u 1904-u, Kuba u 1906-u, Honduras u 1907-u i Filipini tokom Rooseveltovog predsjedavanja.

Prvi ljudi za koje znamo koji su se pripremali za rat - sumerski junak Gilgameš i njegov pratilac Enkido, ili Grci koji su se borili u Troji - takođe su se pripremali za lov na divlje životinje. Barbara Ehrenreich teoretizira da,

 “. . . sa padom divljih grabljivica i populacija divljači, bilo bi malo toga da se zauzmu muškarci koji su se specijalizovali za odbranu od lova i protiv predatora, i nema dobro utabanog puta do statusa 'heroja'. Ono što je spasilo muškarca lovca-branioca od zastarijevanja ili života poljoprivrednog rada bilo je to što je on imao oružje i vještine da ih koristi. [Lewis] Mumford sugeriše da je lovac-branilac sačuvao svoj status tako što se okrenuo nekoj vrsti 'reketa za zaštitu': plati mu (hranom i društvenim položajem) ili će biti podložan njegovim predatorima.

„Na kraju, prisustvo podzastupljenih lovaca-branitelja u drugim naseljima garantovalo je novu i„ stranu “prijetnju protiv koje se brani. Lovci-branitelji jednog benda ili naselja mogli su da opravdaju svoje održavanje tako što su ukazali na pretnju koju pružaju njihovi kolege u drugim grupama, a opasnost je uvek mogla da se učini življom postavljanjem racije s vremena na vreme. Kao što Gwynne Dyer primjećuje u svom istraživanju rata, 'pre civilizacijsko ratovanje. . . bio je pretežno grub muški sport za lovce koji nisu bili zaposleni.

Drugim riječima, rat je možda počeo kao sredstvo postizanja heroizma, kao što se i dalje temelji na istoj mitologiji. Možda je počelo zato što su ljudi bili naoružani i kojima su bili potrebni neprijatelji, jer su njihovi tradicionalni neprijatelji (lavovi, medvedi, vukovi) izumrli. Koji su bili prvi, ratovi ili oružje? Ta zagonetka zapravo može imati odgovor. Čini se da je odgovor oružje. A oni koji ne uče iz praistorije mogu biti osuđeni na ponavljanje.

Volimo vjerovati u dobre namjere svih. „Budi spreman“ je moto izviđača, nakon svega. To je jednostavno razumno, odgovorno i sigurno za pripremu. Ne biti spreman biti bezobziran, zar ne?

Problem sa ovim argumentom je da to nije potpuno ludo. U manjem obimu nije potpuno ludo da ljudi žele pištolje u svojim kućama da se zaštite od provalnika. U takvoj situaciji, treba uzeti u obzir i druge faktore, uključujući visoku stopu saobraćajnih nesreća, upotrebu oružja u napadu besa, sposobnost kriminalaca da okrenu oružje vlasnika kuće protiv njih, česte krađe oružja, ometanje uzroci pištolja iz napora da se smanje uzroci kriminala, itd.

Na širem planu rata i naoružavanju nacije za rat, slični faktori se moraju uzeti u obzir. Moraju se uzeti u obzir nesreće vezane za oružje, zlonamjerno testiranje na ljudima, krađa, prodaja saveznicima koji postaju neprijatelji, i ometanje napora da se smanje uzroci terorizma i rata. Dakle, naravno, mora se težiti korišćenju oružja kada ih imate. Ponekad se više oružja ne može proizvesti sve dok se postojeća zaliha ne iscrpi i nove inovacije ne budu testirane “na bojnom polju”.

Ali postoje i drugi faktori koje treba uzeti u obzir. Nagomilavanje naoružanja za rat u zemlji izaziva pritisak na druge nacije da učine isto. Čak i nacija koja namerava da se bori samo u odbrani, može shvatiti da je “odbrana” sposobnost da se osveti drugim narodima. Zbog toga je neophodno stvoriti oružje i strategije za agresivni rat, pa čak i "preventivni rat", držati otvorene pravne praznine i proširiti ih, i ohrabriti druge nacije da učine isto. Kada stavite mnogo ljudi na planiranje nečega, kada je taj projekat u stvari vaša najveća javna investicija i najponosniji razlog, može biti teško zadržati te ljude od pronalaženja mogućnosti za izvršenje svojih planova. Čitaj više.

Izrada rata izaziva opasnost.

Od 1947-a, kada je američko Ministarstvo rata preimenovano u Ministarstvo odbrane, američka vojska je bila u ofenzivi barem koliko i uvijek. Napadi na Indijance, Filipine, Latinsku Ameriku itd., Od strane Ratnog odeljenja, nisu bili defanzivni; niti su ratovi Ministarstva odbrane u Koreji, Vijetnamu, Iraku itd. Iako najbolja odbrana u mnogim sportovima može biti dobar napad, krivično djelo u ratu nije defanzivno, ne kada generira mržnju, ogorčenje i povratak, a ne kada alternativa nije nikakav rat. Kroz takozvani globalni rat protiv terorizma, terorizam je u porastu.

To je bilo predvidljivo i predvidljivo. Ljudi koji su bili ogorčeni napadima i okupacijama jednostavno neće biti eliminisani ili će ih pobediti još napada i okupacija. Pretvarajući se da "mrze naše slobode", kao što je tvrdio predsjednik George W. Bush, ili da samo imaju pogrešnu religiju ili su potpuno iracionalni, to ne mijenja. Nastavak sudskog postupka putem krivičnog gonjenja onih koji su odgovorni za zločine masovnog ubijanja na 9 / 11 možda je pomogao da se dodatni terorizam odvrati bolje od pokretanja ratova. Takođe ne bi bilo štetno za američku vladu da prestane sa naoružavanjem diktatora (egipatska vojska napada egipatske civile oružjem koje pružaju Sjedinjene Države, a Bijela kuća odbija da prekine „pomoć“, što znači oružje), braneći zločine. protiv Palestinaca (pokušajte da pročitate generala sina Miko Peled), i postavite američke trupe u druge zemlje. Ratovi oko Iraka i Afganistana, kao i zlostavljanje zatvorenika tokom njih, postali su glavni alati za regrutovanje anti-američkog terorizma.

Godine 2006. američke obavještajne agencije izradile su Nacionalnu obavještajnu procjenu koja je donijela upravo taj zaključak. Associated Press izvijestio je: "Rat u Iraku postao je celuber za islamske ekstremiste, rađajući duboko ogorčenje SAD-a koje će se vjerojatno pogoršati prije nego što bude bolje, zaključuju federalni obavještajni analitičari u izvještaju koji se kosi s tvrdnjom predsjednika Busha o svijet raste sigurniji. ... [V] veterani analitičari u zemlji zaključuju da se, uprkos ozbiljnoj šteti rukovodstvu al-Qaide, prijetnja od islamskih ekstremista proširila i brojem i geografskim dometom. "

Mera u kojoj vlada SAD sprovodi antiterorističku politiku za koju zna da će izazvati terorizam navela je mnoge da zaključe da smanjenje terorizma nije veliki prioritet, a neki da zaključe da je stvaranje terorizma zapravo cilj. Leah Bolger, bivši predsjednik veterana za mir, kaže, “američka vlada zna da su ratovi kontraproduktivni, odnosno ako je vaš cilj smanjiti broj 'terorista'. Ali svrha američkih ratova nije da stvori mir, već da se stvori više neprijatelja da bismo mogli nastaviti beskrajni ratni ciklus. "

Veterani iz SAD-a ubijaju timove u Iraku i Afganistanu intervjuisani u knjizi i filmu Jeremyja Scahilla Dirty Wars rekao je da su im, kad god bi se probili kroz listu ljudi za ubijanje, predata veća lista; lista je rasla kao rezultat rada. General Stanley McChrystal, tadašnji komandant američkih i NATO snaga u Afganistanu, izjavio je za Kotrljajući kamen u junu 2010 da “za svaku nevinu osobu koju ubijete, stvorite nove neprijatelje 10-a.” Biro za istraživačko novinarstvo i drugi su detaljno dokumentovali imena mnogih nevinih ubijenih od štrajkova.

U 2013-u, McChrystal je rekao da postoji široko rasprostranjeno ogorčenje protiv štrajkova u Pakistanu. Prema pakistanskim novinamazora februara 10, 2013, McChrystal, “upozorio je da previše štrajkova u Pakistanu bez identifikacije osumnjičenih militanata može biti loša stvar. General McChrystal je rekao da je shvatio zašto su pakistanci, čak i na područjima koja nisu pogođena trutovima, reagirali negativno na štrajkove. On je pitao Amerikance kako će reagovati ako susedna zemlja kao što je Meksiko počne da puca raketama na cilj u Teksasu. Pakistanci, rekao je on, vidjeli su da su bespilotne letelice demonstracija američke moći protiv njihovog naroda i reagirali u skladu s tim. "Ono što me plaši u vezi sa štrajkovima bespilotnih letelica je kako se oni doživljavaju širom svijeta", rekao je general McChrystal u jednom ranijem intervjuu. 'Nezadovoljstvo stvoreno američkom upotrebom bespilotnih štrajkova ... mnogo je veće od prosječnog Amerikanca. Oni su mrzeli na visceralnom nivou, čak i od strane ljudi koji nikada nisu videli ili su videli efekte jednog.

Još u 2010-u, Bruce Riedel, koji je koordinirao pregled politike Avganistana za predsjednika Obamu, rekao je: „Pritisak koji smo izvršili na [džihadske snage] u protekloj godini, također ih je spojio, što znači da mreža saveza raste (New York Times, maj 9, 2010.) Bivši direktor Nacionalne obavještajne službe Dennis Blair izjavio je da, iako su „napadi bespilotnim letelicama pomogli da se smanji vodstvo Qaide u Pakistanu, oni su također povećali mržnju prema Americi“ i oštetili „našu sposobnost“ da radi sa Pakistanom [u] eliminaciji talibanskih svetišta, ohrabrujući dijalog između Indije i Pakistana, i učini sigurnijim nuklearni arsenal u Pakistanu. ”(The New York Times, Avgust 15, 2011.)

Michael Boyle, dio Obamine protuterorističke grupe tokom njegove predizborne kampanje 2008. godine, kaže da upotreba dronova ima "negativne strateške efekte koji nisu pravilno odmjereni protiv taktičkih dobitaka povezanih s ubijanjem terorista. ... Ogroman porast broja smrtnih slučajeva nisko rangiranih operativaca produbio je politički otpor američkom programu u Pakistanu, Jemenu i drugim zemljama. " (The Guardian, Januar 7, 2013.) “Vidimo taj povratni udarac. Ako pokušavate ubiti svoj put do rješenja, bez obzira koliko ste precizni, uznemirit ćete ljude čak i ako nisu ciljani ”, ponovio je general James E. Cartwright, bivši potpredsjednik Zajednički načelnici štaba. (\ TThe New York Times, Mart 22, 2013.)

Ovi pogledi nisu neuobičajeni. Načelnik CIA-ine stanice u Islamabadu u 2005-2006-u mislio je da su napadi bespilotnih letjelica, koji su tada još uvijek rijetki, "učinili malo osim mržnje prema Sjedinjenim Državama u Pakistanu." Put noža Vrhovni američki civilni zvaničnik u dijelu Afganistana, Matthew Hoh, podnio je ostavku u znak protesta i komentirao: „Mislim da izazivamo više neprijateljstva. Gubimo mnogo dobrih sredstava za ljude srednjeg nivoa koji ne prete SAD-u ili nemaju pretnju SAD-u. " Čitaj više.

Ratno oružje riskira namjernu ili slučajnu apokalipsu.

Možemo ili da eliminišemo sve nuklearne oružje ili da ih gledamo kako se šire. Nema srednjeg puta. Možemo ili imati nuklearna oružja, ili možemo imati mnogo. Ovo nije moralna ili logična tačka, već praktična opservacija koju podržavaju istraživanja poput knjiga Apokalipsa Nikad: Kovanje puteva ka svijetu bez nuklearnog oružja - Tad Daley. Sve dok neke države imaju nuklearno oružje, drugi će ih poželeti, a što ih više ima, to će se lakše proširiti na druge.

Ako nuklearno oružje nastavi postojati, vrlo vjerojatno će doći do nuklearne katastrofe i što je više oružja širelo, to će prije doći. Stotine incidenata gotovo su uništile naš svijet nesrećom, zbrkom, nerazumijevanjem i krajnje iracionalnim mačizmom. Kad dodate sasvim stvarnu i sve veću mogućnost nedržavnih terorista da nabave i koriste nuklearno oružje, opasnost drastično raste - i samo je povećavaju politike nuklearnih država koje reagiraju na terorizam na načine koji izgledaju kao da su namijenjeni regrutiranju više terorista.

Od sporazuma o ograničenoj probi iz 1963. godine, Sjedinjene Države su predane „što bržem postizanju sporazuma o općem i potpunom razoružanju“. Ugovor o neširenju nuklearnog oružja iz 1970. godine zahtijeva razoružanje.

S druge strane jednadžbe, posjedovanje nuklearnog oružja ne čini apsolutno ništa da bi nas zaštitilo, tako da zaista ne postoji nikakva kompromisa u njihovom uklanjanju. Oni ni na koji način ne odvraćaju od terorističkih napada nedržavnih aktera. Niti dodaju jotu sposobnosti vojske da odvrati nacije od napada, s obzirom na sposobnost Sjedinjenih Država da bilo što unište bilo gdje i bilo kada ne-nuklearnim oružjem. Nuklearke također ne pobjeđuju u ratovima, a Sjedinjene Države, Sovjetski Savez, Ujedinjeno Kraljevstvo, Francuska i Kina izgubile su ratove protiv ne-nuklearnih sila dok su posjedovale nuklearne bombe. Niti u slučaju globalnog nuklearnog rata bilo koja nečuvena količina oružja može na bilo koji način zaštititi naciju od apokalipse.

Sažetak gore navedenog.

Resursi sa dodatnim informacijama.
Još razloga za okončanje rata.