Trumperial Presidency

By David Swanson, Jun 3, 2018.

Januar 29th pismo od advokata američkog predsjednika Marka Kasowitza tvrdi da predsjednik ne može spriječiti pravdu, odbiti sudski poziv da svjedoči, a ne može biti Optuženi dok je predsednik. Izgleda da se u pismu također tvrdi da se može oprostiti za svoje zločine. Nada da je takvo čitanje pogrešno protumačilo pismo bilo je prilično razbijeno kada je advokat istog predsjednika Rudy Giuliani rekao Ovog vikenda Ustav kaže da predsednik može sam pomilovati.

Evo šta ustava kaže: “[H] e imati moć da odobri pomilovanja i pomilovanja za krivična djela protiv Sjedinjenih Država, osim u slučajevima opoziva.” Ludost samo-pomilovanja se ne pojavljuje u Ustavu. Ni rojalistička ideja da predsednik ne može ometati pravdu. Ako bi to bilo prihvaćeno, Nixon nije mogao biti smijenjen sa dužnosti neposrednim opozivom koji je pažljivo izbjegavao svoje najteže zločine u jugoistočnoj Aziji; glupa ideja da je prikrivanje lošije od zločina ne može se pretvoriti u zdrav razum; Nixon bi sam sebe pomilovao; i svaki predsjednik bi mogao de facto opstruirati i spriječiti bilo koju željenu istragu.

Mislim da postoje dve osnovne teorije o tome kako smo došli do te tačke u Tromperijalnom predsjedništvu. Jedna je glavna prihvatljiva ideja Vladimir Putin nam je to uradio. Drugo je shvaćanje na bazi činjenica, zasnovano na činjenicama da je postepeno klizanje u ovom pravcu tokom proteklih nekoliko vekova donelo neke značajne skokove u poslednjih nekoliko decenija. George W. Bush opstruiran pravda u slučaju Valerie Plame Wilson i nije bila smijenjena ili na drugi način odgovorna. Administracije Buša i Obame odbile su da poštuju brojne sudske pozive, bez posledica ili zlokobnog ruskog učešća. Među onima koji su odbili da se pridržavaju kongresnih sudskih poziva, bez obzira na zahtjeve, dok je George W. Bush bio predsjednik su bili: Ministarstvo pravde, državni sekretar ("nije sklon" bio je Condijevo objašnjenje), potpredsjednik (koji je prethodno objavio da je verovatno ne bi ispunio takvu glupost i nije), savetnik Bele kuće, načelnik štaba Bijele kuće, politički direktor Bijele kuće, zamjenik šefa Bijele kuće, zamjenik političkog direktora Bijele kuće i Bijela kuća Ured za upravljanje i budžet.

Kao i kod mnogih drugih elemenata imperijalnog predsjedništva, Obama je nastavio politiku poštivanja subpoena samo po želji. Ovo se uklapalo u njegovu praksu prepisivanja zakona sa potpisivanjem izjava na bušovski način, odbijanje da se procesuira mučenje, ubistvo, špijuniranje bez naloga, ili zatvaranje bez zakona, širenje tajnosti, proširenje pravnih argumenata za sve veće izvršne vlasti, razvijanje potpuno novog sistema bezakonja ubistvo robotskim avionom, pokretanje rata bez odobrenja Kongresa, itd.

Postoje dvije ovlasti koje Kongres ima nad predsjednikom. Jedan je urođen prezir. Jedan je opoziv.

Kada ljudi ovih dana odbijaju da ispoštuju kongresne sudske pozive, Kongres ih ponekad „drži u preziru“. U stvari, očekuje se da će Ministarstvo pravosuđa izvršiti sudske pozive - čak i one upućene Ministarstvu pravde. Nepotrebno je reći da ovo ne funkcionira.

U proteklim desetljećima, Kongres je koristio moć koja se naziva inherentnim prezirom, što je značilo moć da sačuva vlastitu egzistenciju tako što je prisilila svjedoke da sarađuju i drže ih u zatvoru na Kapitol Hilu dok nisu smatrali prikladnim. Dosta. Sada je “inherentan prezir” samo osećaj da se mjehurići u stomaku prosječnog Amerikanca, kada član Kongresa prođe. Dom ili Senat, ili, u stvari, bilo koji njegov komitet, imaju moć, u skladu sa tradicijom i odlukama Vrhovnog suda SAD-a, da naredi naredniku naoružanja Doma ili Senatu da zatvori bilo koga ko je optužen za nepoštovanje Kongresa. ili se time kažnjava zbog nepoštivanja Kongresa. Teškoća u pronalaženju mjesta za njihovo zatvaranje lako je riješena na različite načine i mogla bi biti ponovno vrlo brzo.

Tokom drugog dijela 19th Century i ranog dijela 20th, zajednički zatvor u District of Columbia je rutinski korišten od strane narednika na rukama Doma i Senata. Dok zatvor nije pripadao Kongresu, napravljen je aranžman da se on koristi, gdje se povremeni "nepokorni svjedok" nalazi u istoj zgradi s generalnom zatvorskom populacijom u DC-u. Okružni zatvor opisan je u ovome 1897 New York Times članak. This 1934 članak iz časopisa Time raspravlja o upotrebi Okružnog zatvora u Senatu kako bi kaznio prezir u 1860-u i 1934-u. U 1872-u je jedan kongresni odbor raspravljao o problemu da zatvor u DC-u ne bude kontrolisan od strane Kongresa, ali je očigledno zaključio da narednik Arms može zadržati kontrolu nad zatvorenikom u tom zatvoru. U drugim slučajevima, uključujući i isti slučaj, zatvorenik Kongresa bio je pozvan da se pojavi pred sudom, a Kongres je naredio naredniku naoružanja da transportira zatvorenika do suda kako bi objasnio situaciju, ali ne i da oslobodi zatvorenika iz njegove kontrole.

Kongres nije uvijek koristio izvan zatvora. U 1868-u ova mjera je odobrena: “Rešeno je da se sobe A i B, nasuprot sobe advokata tužbenog suda, u glavnom gradu, dodijele, i ovim su dodijeljene kao stražarnica i ured Kapitolske policije i za U tu svrhu, pod zapovjedništvom naoružnika u Domu, snagom da se to uskladi s određenom svrhom…. Rešeno, To je rekao Wooley, zbog njegovog ponovljenog nepoštovanja autoriteta Doma, dok ga Dom u drugom zatvoru u stražarnici Kapitolske policije ne bi naređivao od strane narednika naoružanja, sve dok Wooley nije u potpunosti odgovorio na pitanja gore navedeno, kao i sva pitanja koja mu je postavljen od strane pomenutog komiteta u vezi sa predmetom istrage kojima se tereti komisija, i da u međuvremenu niko neće komunicirati sa rečenim Wooleyem, pismeno ili usmeno, osim po naredbi predsednika . ”

Kancelarija SAD-a i kancelarija i kuća i Senat pune su soba koje se lako mogu pretvoriti u stražarnice, i zapravo su gotovo sigurno pune soba za čuvanje. DC je puna zatvora, a nekoliko njih je blizu Kapitola. Zapravo, Kapitolska policija ih često i često koristi pod stalnim razumijevanjem sa čuvarima zatvora. Kapitolska policija takođe drži ljude, barem privremeno, u zgradi u blizini zgrada Senata.

Pregled rane istorije prezira Kongresa otkriva mješavinu krivičnih djela, uključujući odbijanje da se odgovori na pitanja (na različite teme), odbijanje da se dostave dokumenti, ne pojavljivanje, itd., Ali i kongres klevete, napad na člana Kongresa, premlaćivanje člana kongresa sa štapom, čak i sami članovi Kongresa pobeđuju jednog senatora, a slučaj pijanog građanina aplaudira neprikladno. Iako je upotreba policijskih snaga nestala kao odgovor na tvrdokorne svjedoke, ona se i dalje rutinski koristi za ljude koji aplaudiraju neprimjereno.

U prvim godinama ove zemlje urođeni prezir se nije razlikovao kao “inherentan”. Jednostavno se naziva prezir. Ali, on je bio primenjen isključivo od strane Kongresa, baš kao što je nepoštovanje suda izvršeno od strane suda, baš kao što je isti organ sprovodio nepoštovanje državnog zakonodavstva ili ranijeg kolonijalnog parlamenta ili britanskog parlamenta. Iako Ustav nije pomenuo prezir, konsenzus Kongresa, koji je kasnije bio podržan višestrukim odlukama Vrhovnog suda SAD-a, da je Kongres imao pravo na ovaj oblik “samozaštite”. Ovo je najčešće shvaćeno kao zaštita od poremećaja i napada, ali i kao zaštita od uvrede i od erozije kongresne moći kroz odbijanje da se ispoštuju zahtjevi ili pozivi. Zapisnik pokazuje da navođenje nepoštivanja od strane Kongresa, odnosno naređenje da se uhapsi neko optužen za nepoštovanje suda da bi se on ili ona sudio, ne mora prethoditi sudskom pozivu.

Nekoliko godina unazad, Common Cause zagovarao je inherentan prezir sa ovom izjavom: "Pod inherentnom vlašću za nepoštovanje suda, narednik-na-oružje ima ovlaštenje da odvede Karla Rovea u pritvor i dovede ga u Dom gdje mu se može suditi zbog nepoštivanja suda, Pretpostavlja se da to radi stalni ili odabrani odbor. Ako ga Dom proglasi nepoštovanjem Kongresa, može biti zatvoren na određeno vrijeme koje odredi Dom (ne prelazeći rok 110th kongresa koji se završava početkom januara 2009) ili dok se ne složi svjedočiti. Vrhovni sud je priznao ovlašćenje Doma da sprovede svoje sudske pozive kroz inherentnu odredbu o nepoštovanju suda, navodeći da bi bez njega Kongres "bio izložen svakom poniženju i prekidu koji bi ga nepristojnost, hir ili čak zavera mogla posredovati". Prije nego što je Kongres zatražio od Ministarstva pravosuđa da u njegovo ime ispita slučajeve nepoštivanja suda, inherentna sila za nepoštivanje suda korištena je više od 85 puta između 1795-a i 1934-a, uglavnom da bi se prisililo svjedočenje i dokumente.

Čak i on Washington post slaže se: „Obe komore imaju i vlastito preziranje“, dozvoljavajući bilo kojem tijelu da održi svoja suđenja, pa čak i zatvori one koje se nalaze u prkosu Kongresa. Iako se naširoko koristi tokom 19th veka, moć se nije pozvala jer 1934 i demokratski zakonodavci nisu pokazali apetit za oživljavanjem prakse. "

Iako Dom mora osloboditi sve zatvorenike na kraju svakog dvogodišnjeg kongresa (i tradicionalno je to učinio), Senat - ili njihov odbor - ne mora i može ih zadržati na sljedećem Kongresu. Odvajanje u punom sastavu doma ili u Senatu dio je tradicije nepoštivanja zakona, a ne inherentnog prezira. Utvrđeno je da je prirođeni prezir u punom domu ili odboru.

Dakle, šta je zakonski prezir? Pa, u 1857 kongresu je usvojen zakon kojim se kriminalizira nepoštovanje Kongresa (a maksimalna zatvorska kazna je 12 mjeseci). To je u velikoj mjeri učinjeno upravo zbog potrebe da se zatvorenici oslobode na kraju svakog kongresa, ali i zbog dugotrajne prirode da se ljudima sudi za nepoštovanje suda, nešto što je obično činio odbor, a optuženi često dozvoljeni pravni zastupnici i svjedoci. S obzirom na to što Kongres ovih dana provodi svoje dragocjeno vrijeme, tko ne bi želio da on vrati svoju inherentnu moć prezira? Pa, naša želja je odobrena. Kongres nikada nije izgubio tu moć, i zapravo je nastavio da ga koristi kroz 1934 od kada je jednostavno odlučio da to ne učini. Inherentni prezir je moć koja se nalazi u onome što je Ustav SAD-a stvorio kao najmoćnija grana vlade. On se ne može odbaciti na sudu i ne može biti stavljen na veto ili pomilovanje. Takođe se ne može beskrajno odlagati žalbama na sud.

U aprilu 15, 2008, Kongresna služba za istraživanje (CRS) je iznela svoje razumevanje ovlašćenja za nepoštovanje suda izvještaj. Ovaj izveštaj opisuje prvu upotrebu prezira Kongresa u 1795-u. Bizarno, modernim očima, stvar je nastala kada je jedan broj članova Kongresa protestovao zbog toga što je neko pokušao da ih podmiti. Dok će današnji članovi Kongresa jedva da će se udostojiti da razgovaraju sa svakim ko ih nije pravilno podmitio putem svog sistema finansiranja kampanje, u to vrijeme ova akcija se smatrala uvredom dostojanstva Kongresa. Da, vjeruje se da Kongres ima dostojanstvo.

Prigovor je gotovo jednako podcijenjen kao inherentan prezir.

Sa “The Genius of Impeachment: The Founders 'Cure for Royalism”, John Nichols je nekoliko godina producirao remek-djelo koje bi trebalo čitati u svakoj srednjoj školi i koledžu u Sjedinjenim Državama. Nichols tvrdi da je redovna upotreba opoziva neophodna za opstanak naše ustavne vlade, da postupak opoziva obično ima pozitivne posledice, čak i ako je neuspešan, da promovisanje opoziva nije ni približno politički rizično, kao što je neuspeh da se to učini kada je zaslužan, da bi potez za opoziv Busha u američkoj kući bio dočekan s oduševljenom javnom podrškom, i da bi neuspjeh u opozivu Busha pridonio tekućoj opasnoj ekspanziji izvršne vlasti od koje se naš sustav vlasti ne bi mogao oporaviti - predviđanje to se pokazalo istinitim za vrijeme Obame, kada ga je Nichols (partizanski demokrata) sklonio previdjeti, au godinama Trampa, kada je Nichols ponovo snažan zagovornik opoziva.

Da li ste znali da su predmeti za opoziv podneseni protiv devet američkih predsednika? Da li ste znali da su u sedam slučajeva (da je to 11), republikanci ili whigovi bili ili glavni sponzori ili glavni pristalice opoziva? Da li ste znali da su republikanci, u manjini, zabrinuti zbog vladavine prava i predsedničkog zauzimanja ratnih ovlašćenja, pokrenuli veliki napor da opozovu predsednika Trumana, napor koji je okončan tek kada je Vrhovni sud prihvatio iste brige i presudio protiv Truman (i Kongres i predsjednik su poslušali Vrhovni sud)? Da li ste znali da je ovaj trud koristio republikancima na narednim izborima?

Da li ste znali da su republikanci koji su ustav stavili iznad republikanskog predsednika glasali za sudbinu predsednika Niksona? Naravno, to su učinili tek nakon što su demokrati djelovali.

Dok Nichols pokriva istoriju opoziva od 1300-a, uključujući napore da se opozove premijera Tony Blaira, opsjednut sadašnjošću kao što sam ja, želim izvući nekoliko Nicholsovih primjedbi na nedavnu povijest Demokratske stranke u Sjedinjene Države. To neće značiti toliko u izolaciji; zaista morate pročitati knjigu. Ali ovo je ukus:

“Kada su kongresni demokrati propustili da se bore protiv opoziva kao neophodnog odgovora na otkrića Iran-Contra o bijesnoj nezakonitosti u Bijeloj kući Reagana - odbacujući savjet Henry B. Gonzaleza, lukavog teksaškog kongresmena koji je sam uveo odgovarajuće članke u 1987 - oni su mislili da pozicioniraju stranku za pobjedu na predstojećim predsjedničkim izborima. Umesto toga, potpredsednik George Herbert Walker Bush, koji se oporavio od nježnog šamaranja na zglob koji je dobio od Kongresa zbog svog učešća u skandalu, izabran je za predsednika u 1988-u od strane velikog broja ljudi, i očekivalo se da se demokratski napredak u Kongresu nije ostvario .

“Povlačenje udaraca u političku bitku obično rezultira nokautom, s partijom koja se povlači na udubljenje i bori se, često dugo vremena, da konačno ponovo ustane. A godine Demokratske partije Georgea Herberta Walkera Bush-a, sa svojom neobjašnjivom sklonošću da vuku udarce, pokreće veoma realnu opasnost da se ne poravnaju jednom, već više puta ako se ne suoče sa problemom neobuzdanih krivičnih dela od strane Bušove administracije. "

"Mislim da bismo trebali riješiti ovo pitanje na izbornoj razini", Pelosi je opetovano tvrdio, prikladno izbjegavajući spomenuti činjenicu da je - kao što je Andrew Johnson kada je bio smijenjen u 1868-u, kao Harry Truman kada su republikanci razgovarali o njegovom opozivu u 1952-u, poput Richarda Nixona Komitet za pravosuđe kuće glasao je da ga opozove u 1974-u, kao i Bill Clinton kada je bio smijenjen u 1998-u - George Bush i Dick Cheney vjerovatno se nikada više nisu suočili s američkim biračkim telom.

"Kako možemo da opozovemo ovog tipa?" [Kolumnista Harold] Odgovor Meyersona bio je 'ne možemo' - ne zato što je Bush izvan prigovora, već zato što 'bi se sada zadržati na opozivu da bi se oduzela energija iz izbornih nastojanja koja treba da uspiju ako se opoziv ikada uistinu nađe na dnevni red. ' Dakle, savetnik Meyersona, jedan od najsavremenijih političkih pisaca na levoj strani, bio je da pokuša sa mamcem i prekidačem. Krenite na zdravstvenu negu i obrazovanje, osvojite kongres i onda, možda, počnete da razmatrate pitanja opoziva. Problem sa takvim strategijama je dvostruk: Prvo, pogrešno su protumačili politiku opoziva. Drugo, stavljaju do opoziva ništa više od partizanskog političkog čina - upravo ono što je kuća Minority Whip Leslie Arends, republikanac iz Ilinoisa, nazvao u 1974 kada je, uoči glasanja Odbora Pravosudnog odbora o članku o opozivu protiv Richarda Nixona, izjavio „Osporavanje je čisto demokratski manevar. Trebali bismo ga prepoznati kao takvog i treba da se zauzmemo kao republikanci i suprotstavimo se cijeloj šemi. Za nekoliko dana, Arends je izgledao veoma budalasto, pošto je više od jedne trećine republikanskih članova pravosudnog odbora, uključujući nekoliko ključnih konzervativaca, glasalo za opoziv. Za nekoliko sedmica, Arends više nije izgledao, ali je zaista bio budala, jer su birači iz ureda odnijeli desetke republikanaca koji su se protivili opozivu…. ”