Coup: 1953, CIA i koreni modernih američko-iranskih odnosa bavi se tako zanimljivom temom da je čak ni ova nova knjiga ne može učiniti dosadnom, teškom kao što se čini da pokušava. Kada me pitaju koju bih povijesnu ličnost najradije oživio i razgovarao s njima, mislim da je Mossadeq, kompleksni, Gandhian, izabrani vođa, osuđen i kao Hitler i kao komunist (što bi postalo dijelom standardne procedure ) i svrgnut u ranom puču CIA-e (1953) - pučem koji je ohrabrio još desetine širom svijeta i vodio ravno do iranske revolucije i današnjeg iranskog nepovjerenja u Sjedinjene Države. Skloniji sam vjerovanju da je trenutno iransko nepovjerenje u američku vladu zasluženo nego što to podrazumijeva optuživanje za davni puč, ali puč leži u korijenu iranskog i svjetskog skepticizma prema velikodušnim američkim namjerama.
Zanimljiva je činjenica, potkrepljena ovim slučajem, da su se neke od najboljih vladinih akcija, koje je poduzela bilo koja vlada širom svijeta, dogodile neposredno prije raznih nasilnih pučeva koje podržavaju SAD - i u tu kategoriju ubrajam i američki New Deal, uslijedio je neuspješni pokušaj puča na Wall Streetu koji je odbio Smedley Butler. Mossadegh je upravo učinio, između ostalog, i ovo: Smanjio je vojni budžet za 15%, pokrenuo istragu o trgovinama oružjem, povukao 135 viših oficira, natjerao vojsku i policiju da izvještavaju vladu, a ne monarha, smanjio stipendije kraljevska porodica, ograničila Šah-ov pristup stranim diplomatama, prenijela je kraljevska imanja na državu i izradila nacrte zakona kojima se ženama daje glas i štiti štampa i neovisnost Vrhovnog suda i oporezuje ekstremno bogatstvo za 2%, a radnicima pruža zdravstvenu zaštitu i povećavajući udio seljaka u žetvi za 15%. Suočavajući se s naftnim embargom, smanjio je državne plaće, eliminirao automobile s vozilima za visoke zvaničnike i ograničio uvoz luksuza. Sve je to, naravno, uz uzrok puča: njegovo inzistiranje na nacionalizaciji nafte od koje je britanska kompanija i Britanija izuzetno profitirala.
Najveći dio knjige zapravo je uvod u državni udar, a veći dio naglaska je na dokazivanju pogrešnosti drugih historičara u njihovim interpretacijama. Navodno, istoričari imaju tendenciju da okrivljuju Mossadeqa za nepomirljivost, kao i da krive američku akciju na ideologiju Hladnog rata. Autor, Ervand Abrahamian, naprotiv, krivi Britance i Amerikance i objašnjava zašto je to centralno pitanje ko će kontrolisati naftu koja leži ispod Irana. Moja reakcija na to je bila ista kao i tvoja: Bez zezanja!
Dakle, čitanje ove knjige pomalo liči na čitanje kritika korporativnih vijesti nakon što ste izbjegli korporativne vijesti. Dobro je vidjeti tako nečuvenu ludost razotkrivenu, ali s druge strane dobro ste se slagali ne znajući da postoji. Čitanje Richarda Rortyja, koji se neobično spominje na posljednjoj stranici knjige, donekle je slično - sjajno je vidjeti finu kritiku gluposti koje filozofi misle, ali ne znajući da misle da ni one zapravo nisu toliko neugodne. Ipak, u svim tim slučajevima ono što ne znate može vam naštetiti. Ono što grupa loših istoričara misli o istoriji američko-iranskih odnosa, može informirati trenutnu diplomatiju (ili nedostatak iste) na načine koje je lakše uočiti ako znate tačno sa čime su se ovi ljudi zavaravali.
Abrahamian dokumentira brojne historičare koji vjeruju da su Britanci bili razumni i spremni na kompromis, dok - kako autor pokazuje - to zapravo opisuje Mossadeka, dok Britanci nisu bili voljni učiniti nešto takvo. Međutim, njegovo uvrštavanje Stephena Kinzera na listu istoričara s pogrešnim pogreškama vjerovatno je najduže. Mislim da Kinzer zapravo ne vjeruje da je Mossadeq kriv. U stvari, mislim da Kinzer ne samo da krivi Sjedinjene Države i Britaniju, već i otvoreno priznaje da je to što su učinili bila zaista loša stvar (za razliku od Abrahamianovog prepričavanja bez osjećaja).
Abrahamij daje ekstremnu važnost ekonomskoj motivaciji, za razliku od rasizma, na primjer. Ali, naravno, ova dva rade zajedno, a Abrahamian dokumentuje oba. Ako bi Iranci izgledali kao bijeli Amerikanci, prihvatljivost krađe njihove nafte bila bi manje jasna u svim umovima, onda i sada.
Puč 1953. godine postao je model. Naoružavanje i obuka lokalne vojske, podmićivanje lokalnih zvaničnika, upotreba i zloupotreba Ujedinjenih nacija, propaganda protiv mete, raspirivanje zbrke i haosa, otmica i deportacija, kampanje dezinformacija. Abrahamian ističe da čak ni američke diplomate u Iranu u to vrijeme nisu znale američku ulogu u puču. Gotovo sigurno danas vrijedi za Honduras ili Ukrajinu. Većina Amerikanaca nema pojma zašto se Kuba boji otvorenog interneta. Treba da mislimo samo strana zaostalost i glupost. Ne postoji ideologija koja je podstakla trajno doba puča CIA / USAID / NED, a ojačala je svojim kriminalnim avanturama.
