Drugi amandman i nacionalna odbrana

autor: Donnal Walter, februar 22, 2018

U nedavnoj objavi na Facebooku sugerirao sam da 'pravo na držanje i nošenje oružja' nekako nije na nivou ostalih imenovanih ljudskih i građanskih prava. Uvaženi prijatelj suprotstavio se tome da on i drugi smatraju da je pravo na odbranu od nasilnih napada primarno pravo, da je Drugi amandman pravo koje štiti sve ostale.

Pravo na samozaštitu

Uprkos dijelu koji govori o „dobro uređenoj miliciji“ i „sigurnosti slobodne države“, priznajem da se Drugi amandman može tumačiti kao pravo pojedinca na samoodbranu (i tako se tumači, barem od 2008.) . Dalje priznajem da je pravo na ličnu sigurnost i sigurnost, a time i pravo na odbranu, jednako (ravnopravno) pravu na život, slobodu, dostojanstvo, čistu vodu i sanitarne uslove, zdravu hranu i zdravstvenu zaštitu, rad za život nadnica, posedovanje imovine i sloboda od diskriminacije i ugnjetavanja. Sve su to ključne stvari, a lična sigurnost je podjednako važna.

Moje neslaganje sa Drugim amandmanom je da ne djeluje. Ako je cilj sigurnost naših ljudi, davanje prava pojedincima na držanje i nošenje oružja učinilo nas je manje sigurnima nego više. Dokazi za to neki mogu dovesti u pitanje, ali dokazi protivnog su u najboljem slučaju mali i dvosmisleni. Naoružavanje građana u sve većem broju izgleda nas ne štiti od nasilnih napada. Nagovješteno je da nam možda treba još više pušaka. Ne slažem se sa najjačim mogućim izrazima.

Tvrdilo se da je zlo staro koliko i čovječanstvo i da neće uskoro nestati. Istina je. Ono što je ČISTO NOVO je eskalirajuća sposobnost ubijanja. Iako se ovaj trend nastavlja, daljnje naoružavanje nikako ne može rezultirati sigurnijim društvom. Nasilje rađa nasilje. Samostalno se održava. Kako prodaja gljiva rastućim oružjem može smanjiti nasilne smrti i učiniti našu djecu i nas sigurnijima?

Takođe je rečeno da će zlo, prožimajući sve, naći način da stekne sredstva za ubijanje. Argument je da će ih kršenje prava na držanje i nošenje oružja dobrim ljudima donijeti nezaustavljivo. Za MOST-ove pojedince, međutim, nošenje pištolja pruža lažni osjećaj sigurnosti (uprkos anegdotskim slučajevima suprotno). Povećavanjem učestalosti oružja među populacijom, čini se da su oružje spremnije dostupne onima sa zlom namjerom, kao i da povećava vjerojatnost slučajnih smrti dobrih ljudi. Odgovor je smanjenje vlasništva nad oružjem, a ne povećavanje.

Pravo na otpor ugnjetavanju

Pravo na samozaštitu se ponekad proširuje tako da uključuje i pravo na otpor nerazumnom upadanju u naše slobode od strane određenih agencija vlade ili drugih ustanova. Većina zagovornika oružja ne ide tako daleko, a kad to učine, gotovo je kao po strani, ako želite, nehajno. Čini se da razumiju da se otpor vladi ličnim oružjem nikome neće iskazati dobro. Ipak, ako to netko kaže dovoljno brzo, možda zvuči kao dobar izgovor za posjedovanje pištolja.

Ipak, potvrđujem pravo pojedinca da se odupire ugnjetavanju kao temeljnom kao bilo kojem od gore navedenih ljudskih i građanskih prava. Dovoljno je dokaza da je nenasilni protest efikasniji od oružanog otpora. Učenje korištenja takvih metoda isplaćuje velike dividende.

(Zagovornici pištolja također razumiju da se Drugi amandman ne odnosi na lov ili sportske aktivnosti, i nikad ih nije bilo, ali često ih se pojavljuje. Ako pravo na slobodu uključuje lov i sport, pravo posjedovanja oružja za ove svrhe je očito od pomoćne važnosti i podložan je odgovarajućim propisima. Povreda ovdje nije primjenjiva.)

Pravo na otpor stranoj invaziji

U vrijeme kada je ratificiran, Drugi amandman se (barem djelomično) odnosio na civilno stanovništvo koje bi moglo održati neovisnost od stranih prijetnji. Rečeno mi je da je veliki broj oružja kojim smo se borili za revolucionarni rat bio u privatnom vlasništvu. Naravno, niko pouzdano ne tvrdi da je o tome danas riječ u Drugom amandmanu. Pravo na držanje i nošenje oružja smatra se pojedinačnim pravom, koje nije povezano sa vojnom ili milicijskom službom.

Dok govorimo o stranoj invaziji, je li još neko primijetio paralelu između sve veće oružane upotrebe privatnih građana i sve veće militarizacije nacionalnih država? (1) Oboje su rezultat neprestano eskalirajuće sposobnosti uništavanja i ubojstva, a oboje se nastavljaju. (2) nijedno od njih ne radi. Rat i prijetnje ratom samo dovode do još rata. Odgovor nije veća vojna potrošnja. Odgovor je „Globalni sigurnosni sistem: Alternativa ratu ”kako je opisao World Beyond War.

Kako stići odavde?

Jednom kada sam naglasio da nas više (i smrtonosnijih) oružja čini manje sigurnima, a ne štiti nas, slijedeće pitanje je „Što ćemo učiniti sa svim oružjem koje je već vani? Šta sada radimo sa milionima AR-15 u opticaju? " Napokon, ne možemo samo svima oduzeti oružje. A šta je sa svim oružjem koje je već u rukama onih sa zlom namjerom?

Slično tome, kada razgovaram s ljudima o a world beyond war, sljedeće pitanje je "Kako ćemo zaštititi sebe i svoju zemlju od sveg zla na svijetu?" Nema veze s činjenicom da ratni sistem ne funkcionira, ako makar malo smanjimo svoju vojnu snagu, neće li se druge nacije (ili terorističke grupe) ohrabriti da nas napadnu?

Promjena naših uvjerenja

• Najveća prepreka za okončanje (ili uvelike smanjenje) smrti povezanih sa oružjem je uvjerenje da je nasilje oružja neizbježno i da je posjedovanje oružja potrebno za zaštitu. Glavna prepreka okončanju rata je uvjerenje da je rat neizbježan i nekako nužan za našu sigurnost. Jednom kad vjerujemo da možemo biti bez oružja i kad vjerujemo da možemo izaći izvan rata, mnoga zdravorazumska rješenja na obje strane otvorena su za raspravu.
• Zašto je tako teško promijeniti naša uvjerenja? Najveći razlog je strah. Strah je sila koja pokreće samoispunjavajuće cikluse rata i oružja. Ali budući da su ovo začarani krug, jedini način da se riješimo im je prekid ciklusa.

Prateći novac

• Druga najvažnija prepreka stvarnoj sigurnosti oružja i okončanju rata je ogromna količina novca koja se bavi proizvodnjom oružja i vojno-industrijskim kompleksom u ovoj zemlji. Iskreno, ovo je ogroman problem, koji će nas sve riješiti.
• Jedan od načina je dezinvestiranje. U svakoj prilici moramo potaknuti organizacije čiji smo dio da prestanu ulagati u proizvodnju oružja i ratnu mašinu. Drugi način je zalaganje za preusmjeravanje naših napuhanih poreznih troškova za 'odbranu' u programe koji pomažu stvarnim ljudima i infrastrukturi. Kad ljudi vide prednosti trošenja na konstruktivne, a ne na destruktivne projekte, konačno se može promijeniti politička volja.

Poduzimanje odgovarajućih koraka

• Slučajno vjerujem da su brze promjene moguće, ali niti jedan od ovih ciljeva neće se dogoditi odjednom. Možda čak i ne znamo SVE potrebne korake trenutno, ali znamo mnoge od njih i ne bismo smjeli dopustiti da nas sumnja paralizira iz glume.

Sigurnost i sigurnost: osnovna ljudska prava

U svom originalnom postu na Facebooku osporio sam Drugi amandman jer mi se nekako čini da pravo na posjedovanje i nošenje oružja (pravo na držanje i nošenje oružja) ne vrijedi kao mnoga druga ljudska i građanska prava koja sam imenovao. Shvatio sam da su pravo na sigurnost osnovna ljudska prava i sada vidim da je pravo na zaštitu od napada uključeno u ta prava. U ovom sam članku, međutim, pokušao pokazati da pojedinačno pravo na samozaštitu slabo uživa pravo na držanje i nošenje oružja. Drugi amandman ne funkcionira; to nas ne čuva na sigurnom. U stvari, pojedinačno pravo na držanje i nošenje oružja može kršiti osnovnija prava stanovništva na sigurnost i sigurnost.

Ustav je neodređen u pogledu toga što znači „osigurati zajedničku odbranu“ Sjedinjenih Država, ali čini se podjednako jasnim da ono što radimo barem posljednjih pola stoljeća (i vjerojatno dulje) ne djeluje. Ne radi za nas i ne radi za ostatak svijeta. Pravo na sigurnost ovisi o sigurnosti za SVE, a globalna sigurnost se ne može dogoditi bez demilitarizacije.

Ako vjerujemo da je moguće, možemo doći do a world beyond war i nacija koja prelazi oružje. Bit će potrebna politička volja i hrabrost za suprotstavljanje moćnim, novčanim interesima. Također će biti potrebno poduzeti korake koje razumijemo jedan po jedan, počevši sada.