Kako američko ministarstvo pravde čini ubistvo uglednim, ubija nevine i zatvorske branioce
Može se koristiti politički jezik, rekao je Džordž Orvel u 1946-u, "da bi laži zvučale istinito i ubojito, a da bi izgledao kao čisti vjetar." Da bi opravdao svoj globalni program atentata, Obamina administracija je morala da se proteže. reči izvan njihovih prirodnih tačaka loma. Na primer, bilo koji muškarac 14 godina ili stariji pronađen mrtav u zoni udarnog udara je "borac", osim ako je eksplicitna obaveštajna služba posthumno dokazala da je nevin. Takođe smo obavešteni da ustavna garancija “pravičnog postupka” ne znači da vlada mora da prethodi izvršenju suđenjem. Mislim da je riječ koja je danas najdegradirana i iskrivljena, do najgorih ciljeva, riječ "neizbježna".
Šta predstavlja „neposrednu“ prijetnju? Naša vlada je dugo uzimala hrabru prednost spremnosti američke javnosti da podrži rasipnu potrošnju na naoružanje i da prihvati civilne žrtve u vojnim avanturama u inostranstvu i iscrpljivanje domaćih programa kod kuće, kada se kaže da su to neophodni odgovori za odbijanje upravo takvih prijetnji. Vlada je znatno proširila značenje reči "neizbežna". Ova nova definicija je ključna za američki program drona, dizajniran za projektovanje smrtonosne sile širom sveta. Ona pruža pravni i moralni izgovor za uništenje ljudi koji su daleko od nas i koji uopšte ne predstavljaju nikakvu stvarnu prijetnju za nas.
Upotreba naoružanih daljinski kontrolisanih bespilotnih letelica kao oružje SAD-a u njegovom "ratu protiv terorizma" raste eksponencijalno posljednjih godina, izazivajući mnoga uznemirujuća pitanja. Vežbanjem bombi 500 funti i Hellfire raketama, Predator i Reaper trutama nisu precizni i hirurški instrumenti rata koji se tako iznimno hvale od strane predsjednika Obame za "usko usmjeravanje naše akcije protiv onih koji žele da nas ubiju, a ne ljudi među kojima se kriju." Široko je priznato da je većina ubijenih u napadima bespilotnim letelicama nenamjerne, kolateralne žrtve. Smrt ciljanih ciljeva trutova i način njihovog odabira ne bi trebalo da bude manje zabrinjavajuća.
Oni koji su namjerno ciljani na dronove često su daleko od zona sukoba, često su u zemljama s kojima SAD nisu u ratu, au nekim slučajevima su bili i američki državljani. Oni se rijetko „izvlače“ u vrelini bitke ili dok su angažovani u neprijateljskim akcijama i vjerovatnije će biti ubijeni (sa svakim u njihovoj blizini) na vjenčanju, na sahrani, na poslu, okopavanje u vrtu, vožnja dolje autoput ili uživanje u obroku sa porodicom i prijateljima. Ove smrti se ubrajaju u nešto drugo osim za ubistvo samo zbog neobičnog insistiranja vladinih advokata da svaka od tih žrtava predstavlja “neposrednu” prijetnju našim životima i sigurnosti ovdje kod kuće u SAD-u.
U februaru, 2013, bela knjiga američkog ministarstva pravde, “Zakonitost letalne operacije usmerene protiv američkog državljana koji je viši operativni lider Al-Kaide ili udružene snage”, procurila je NBC News. Ovaj rad baca malo svetla na pravno opravdanje za ubistva bespilotnih letelica i objašnjava novu i fleksibilniju definiciju reči "neizbežna". "Prvo," izjavljuje ona, "uslov da operativni lider predstavlja" neposrednu "pretnju nasilnim napadom protiv Sjedinjenih Država ne zahtijeva od Sjedinjenih Država da imaju jasne dokaze da će se u bliskoj budućnosti desiti konkretan napad na američke osobe i interese. ”
Pre nego što su se advokati Odeljenja za pravosuđe uhvatili za to, značenje reči "neizbežno" bilo je nepogrešivo jasno. Različiti rečnici engleskog jezika se slažu da je reč „neizbežna“ eksplicitno označava nešto definitivno i neposredno, „verovatno da će se desiti u bilo kom trenutku“, „predstojeći“, „spremno da se desi“, „nagovještavanje“, „u toku“ , “Preteći”, “iza ugla”. Niti je pravna definicija riječi ostavila prostor za dvosmislenost. Nakon Drugog svjetskog rata, Nirnberški tribunal je ponovno potvrdio formulaciju običajnog međunarodnog prava 19th-veka koju je napisao Daniel Webster, u kojoj se kaže da nužnost preventivne upotrebe sile u samoodbrani mora biti “trenutna, neodoljiva i ne ostavljajući nikakav izbor sredstava” , i nema trenutka za razmatranje. ”To je bilo u prošlosti. Sada, svaka moguća buduća prijetnja - a bilo koja osoba na zemlji bi mogla predstavljati jedno - koliko god bila udaljena, može zadovoljiti novu definiciju. Što se tiče Ministarstva pravosuđa, "neposredna" prijetnja je sada onaj koga "informirani visoki dužnosnik američke vlade" utvrdi da je takav, na temelju dokaza poznatih samom službeniku, koji nikada neće biti objavljen ili pregledan od strane bilo kojeg sud.
Širina vladine definicije “neizbežnog” je ubilačka po svojoj ogromnosti. Još je ironičnije da će isto Ministarstvo pravde redovno definisati tu riječ tako usko da osuđuje i zatvara poštujuće i odgovorne građane koji djeluju u odbrani nedužnih od istinske neposredne štete zbog djelovanja američke vlade. Na primjer, posebno relevantno za pitanje ubijanja dronom je slučaj „Creech 14“.
Aktivisti 14-a ulaze u Creech Air Force Base, April, 2009
Nakon prvog čina nenasilnog otpora smrtonosnoj upotrebi bespilotnih i daljinski kontrolisanih bespilotnih letjelica u Sjedinjenim Američkim Državama, održana je u Creech Air Force Base u Nevadi još u aprilu, 2009, trebalo je više od godinu dana prije nego što je 14 od nas optužen za krivično djelo posjed je imao naš dan na sudu. Pošto je to bila prva prilika za aktiviste da “stavljaju trutove na suđenje” u vreme kada je malo Amerikanaca bilo svesno da uopšte postoje, bili smo posebno marljivi u pripremi našeg slučaja, da se jasno i uverljivo raspravljamo, a ne da bismo se držali podalje od zatvor, ali zbog onih koji su umrli i onih koji žive u strahu od trutova. Sa podučavanjem od strane nekih dobrih advokata, naša namjera je bila da se predstavimo i da se oslanjamo na humanitarno međunarodno pravo, da ponudimo snažnu odbranu neophodnosti, čak i dok smo bili svjesni da je mala šansa da će sud čuti naše argumente.
Odbrana nužnosti, da neko nije počinio zločin ako je neko djelo koje je inače nezakonito učinjeno kako bi se spriječilo da se počini veća šteta ili krivično djelo, Vrhovni sud priznaje kao dio običajnog prava. To nije egzotična ili čak posebno neobična odbrana. “Obrazloženje odbrane nužnosti je da je ponekad, u određenoj situaciji, tehničko kršenje zakona povoljnije za društvo nego posljedica strogog pridržavanja zakona”, kaže Westova enciklopedija američkog zakona “Obrana se često koristi uspješno u slučajevima koji uključuju posjedovanje imovine radi spašavanja života ili imovine osobe. ”Može se činiti, dakle, da je ova obrana prirodna za manje prekršaje kao što je naš navodni prekršaj, koji ima za cilj da zaustavi upotrebu bespilotnih letjelica u ratu agresije, zločin protiv mira koji je Nirnburški tribunal nazvao “vrhovni međunarodni zločin”.
U stvarnosti, međutim, sudovi u SAD-u gotovo nikada ne dozvoljavaju da se odbrana nužnosti pokrene u slučajevima kao što je naš. Većina nas je bila dovoljno iskusna da se ne iznenadimo kada smo konačno stigli do pravnog suda u Las Vegasu u septembru, 2010, a sudija Jensen je zaključio korak sa svojim sudskim kolegama. On je insistirao na početku našeg slučaja da nema ništa od toga. "Samo napred", reče on, dozvoljavajući nam da pozovemo naše vještake, ali nam je strogo zabranio da im postavimo bilo kakva pitanja. „Shvatite, to će biti ograničeno samo na prijestup, kakvo znanje on ili ona ima, ako ih ima, da li ste bili ili niste bili u bazi. Ne ulazimo u međunarodne zakone; To nije problem. To nije problem. Ono što vlada radi pogrešno, to nije pitanje. Pitanje je prekoračenje. ”
Naš suoptuženi Steve Kelly slijedio je upute sudije i ispitivao našeg prvog svjedoka, bivšeg američkog državnog tužitelja Ramseyja Clarka, o njegovom prvom znanju o zakonima o smetnjama iz rada u Ministarstvu pravde tokom administracija Kennedyja i Johnsona. Steve je posebno naveo svedoka da govori o “slučajevima ometanja poseda na ručku gde su zakoni naveli da nećete sedeti na određenim šalterima za ručak” u borbi za građanska prava. Ramsey Clark je priznao da oni koji su uhapšeni zbog kršenja ovih zakona nisu počinili zločine. Steve je sarađivao sa sudijom i ponudio klasičnu ilustraciju odbrane nužnosti: „Situacija u kojoj se nalazi znak„ bez smetanja posjeda “i dim izlazi iz vrata ili prozora i osoba je na gornjem katu kojima je potrebna pomoć. Ući u tu zgradu, u pravom tehničkom smislu, bilo bi prekoračenje. Postoji li mogućnost, dugoročno gledano, ne bi bilo smetanja da se pomogne osobi gore? ”Ramsey je odgovorio:“ Nadamo se, zar ne? Da bi se dijete spalilo ili tako nešto, zbog znaka 'bez krsenja', bilo bi to blago javno mnjenje. Kriminal.
Sudija Jensen je do sada očigledno bio zaintrigiran. Njegova odluka da ograniči svedočenje na posetu, ali kako je njegova fascinacija rasla, tako je njegovo tumačenje njegovog reda postalo elastičnije. Tokom ponovljenih prigovora tima tužilaštva, sudija je dozvolio ograničeno ali moćno svedočenje Ramseya i naših drugih svedoka, penzionisanog pukovnika američke vojske i bivšeg diplomate Ann Wrighta i profesora Loyola Law School-a Bill Quigley-a koji su stavili naš navodni prestup u njegov kontekst kao čin da zaustavi grozan zločin.
Imao sam čast da iznesem završnu izjavu za optuženog, što sam završio sa: “Mi smo 14 oni koji vide dim iz zapaljene kuće i mi nećemo biti zaustavljeni znakom 'bezglasa' od odlaska. djeci koja gori. "
Našu zahvalnost za izuzetnu pažnju sudije na činjenice ovog slučaja, još uvijek nismo očekivali, osim neposredne osude i izricanja kazne. Sudija Jensen nas je iznenadio: „Smatram da je to više od običnog suđenja za prekršaj. U pitanju je mnogo ozbiljnih pitanja. Dakle, ja ću to uzeti u obzir i donijet ću pismenu odluku. I možda će mi trebati dva do tri mjeseca da to učinim, jer želim da budem siguran da sam u pravu u vezi s bilo kojom odlukom. ”
Kada smo se vratili u Las Vegas u januaru, 2011, sudija Jensen je pročitao svoju odluku da je to jednostavno suđenje za prekršaje, nakon svega i da smo krivi. Među nekoliko opravdanja za izricanje osude, sudija je odbacio ono što je on nazvao “tvrdnjom okrivljenih o nužnosti”, jer “prvo, optuženi nisu pokazali da je njihov protest dizajniran kako bi se spriječila“ neposredna ”šteta. sud sa “dokazima da su bilo koje vojne aktivnosti koje uključuju bespilotne letelice vođene ili će se provesti na dan hapšenja okrivljenika”, čini se da je zaboravio da nam je naredio da ne dostavljamo takve dokaze, čak i ako smo ih imali.
Presuda sudije Jensena bila je u velikoj mjeri podržana presedanima koje je naveo, uključujući i presudu žalbenog suda 1991-a, US v Schoon, koja se ticala protesta čiji je cilj bio "zadržati američke poreze iz El Salvadora" u uredu IRS-a u Tusonu. U ovom protestu, Deveti krug je donio odluku, "nedostaje neophodna neizbežnost". Drugim rečima, pošto je šteta koja se protestovala odvijala u El Salvadoru, prestup u Tusonu se ne može opravdati. Dakle, sudija Jensen je zaključio da spaljivanje djece u jednoj kući u Afganistanu ne može opravdati posjedovanje u Nevadi.
Izlazak NBC-a iz Bijele knjige Ministarstva pravde ne bi se dogodio još dvije godine (nazovite ga suzbijanjem dokaza?) I koliko je sudija Jensen znao, definicija rječnika “neizbježnog” je još uvijek bila operativna. Čak i tako, da nam je bilo dozvoljeno da svjedočimo izvan uskih granica postavljenih na suđenju, pokazali bismo da sa novom satelitskom tehnologijom, smrtonosna prijetnja kojoj smo se bavili uvijek je neizbježna bilo kojom razumnom definicijom te riječi. Iako su žrtve nasilja bez droge na dan našeg hapšenja zaista bile daleko u Avganistanu i Iraku, te zločine su zapravo počinili borci koji su sjedili na kompjuterskim ekranima, bavili su se neprijateljstvima u stvarnom vremenu u prikolicama na bazi, a ne do sada sve odakle nas je privela policija vazduhoplovstva.
Vlada ne vjeruje da ona mora imati „jasne dokaze da će se u bliskoj budućnosti dogoditi konkretan napad na američke osobe i interese“ kako bi se uspostavila neposredna prijetnja i tako izvršila vansudska pogubljenja ljudi bilo gdje na planeti. S druge strane, građani koji prestaju sa ubijanjem od strane dronova, moraju imati specifične "dokaze da su se vodile bilo kakve vojne aktivnosti koje uključuju dronove ili da će se provesti", kako bi opravdale nenasilno ulaženje u vladinu imovinu. Stav vlade o tome nedostaje koherentnosti, u najboljem slučaju. Čak i nakon objavljivanja Bijele knjige, Ministarstvo pravde i dalje blokira optuženike koji su optuženi za posjedovanje čak i spominjući činjenicu da su uhapšeni dok su odgovarali na neposrednu prijetnju nevinom životu, a sudovi su prihvatljivo prihvatili ovu kontradikciju.
Odbrana nužde ne opravdava samo postupke koji tehnički krše zakon. "Nužnost", kaže Westova enciklopedija američkog prava, je "odbrana koju je optuženi od strane krivičnog ili građanskog branioca tvrdio da on ili ona nema izbora nego da prekrši zakon." Kao što je Ramsey Clark svjedočio u sudnici u Las Vegasu prije pet godina, “ da bi se beba spalila zbog '' bez znakova prijelaza '' bila bi, blago rečeno, loša javna politika. '' U vrijeme spaljivanja djece, znakovi '' bez posjeda '' bili su pričvršćeni na ograde koji štite zločine počinjene bespilotnim letjelicama i drugi instrumenti terora nemaju moć i ne zapovedaju našu poslušnost. Sudovi koji ne priznaju ovu stvarnost dozvoljavaju da se koriste kao instrumenti vladinih zloupotreba.
Kathy Kelly i Georgia Walker u Whiteman Air Force Base Bilo je još mnogo suđenja od Creech 14 i u međuvremenu, mnogo više djece je spaljeno raketama ispaljenim iz trutova. Decembra 10, Međunarodni dan ljudskih prava, Georgia Walker i Kathy Kelly će ići na suđenje u američki Okružni sud u Jefferson City, Missouri, nakon što su mirno doveli svoju pritužbu i hleb na Whiteman Air Force Base, drugi u sve većem broju centara za ubijanje ubojica na daljinsko upravljanje.
Prije dvije godine u istom sudu u sličnom predmetu, sudija Whitworth je odbacio nužnost odbrane koju su mi ponudili Ron Faust i ja, nakon čega smo Rona osudili na pet godina uvjetne kazne i poslali me u zatvor na šest mjeseci. Nadamo se da će sudija Whitworth iskoristiti ovu drugu šansu koju Kathy i Gruzija hrabro nude i oslobađaju sebe i svoje profesije.
