Nuclear Deterrence je mit. I Lethal One at That.

U njegovom klasiku Evolucija nuklearne strategije (1989), Lorens Freedman, dekan britanskih vojnih istoričara i stratega, zaključio je: "Carsko odvraćanje možda nema odjeću, ali je on još uvijek car." Uprkos golotinji, ovaj car nastavlja da se šepuri, prima poštovanje koje ne zaslužuje, dok ugrožava čitav svet. Nuklearno zastrašivanje je ideja koja je postala potencijalno smrtonosna ideologija, ona koja ostaje uticajna iako je sve više diskreditovana.

Tako se rodilo nuklearno odvraćanje, naizgled racionalan aranžman kojim bi mir i stabilnost nastali prijetnjom međusobno osiguranog uništenja (MAD, dovoljno prikladno).

Winston Churchill ga je opisao u 1955-u sa karakterističnom žestinom: "Sigurnost će biti čvrsto dijete terora, a opstanak brat blizanac uništenja."

Važno je napomenuti da je odvraćanje postalo ne samo navodna strategija, već i sama osnova na kojoj su vlade opravdavale nuklearno oružje. Svaka vlada koja sada posjeduje nuklearno oružje tvrdi da odvraća napade svojom prijetnjom katastrofalnog odmazde.

Međutim, čak i kratak pregled otkriva da odvraćanje nije ni izdaleka uvjerljiv princip koji sugerira njegova reputacija. U njegovom romanu Ambasadori(1903), Henri Džejms je opisao određenu lepotu kao „dragulj brilijantan i težak“, koji je odmah treperio i drhtao, dodajući da se „ono što je izgledalo kao da je jedan trenutak izgledao kao dubina sledećeg“. Javnost je opterećena sjajnom površnom pojavom zastrašivanja, sa svojim obećanjem snage, sigurnosti i sigurnosti. Ali, ono što je rekli kao duboku stratešku dubinu srušilo se sa iznenađujućom lakoćom kada je podvrgnuto kritičkom ispitivanju.

Počnimo sa razmatranjem suštine teorije odvraćanja: da je ona funkcionisala.

Zagovornici nuklearnog zastrašivanja insistiraju na tome da se zahvalimo na činjenici da je izbjegnut treći svjetski rat, čak i kada su napetosti između dviju supersila - SAD i SSSR-a bile visoke.

Neki pristaše čak tvrde da je zastrašivanje postavilo teren za pad Sovjetskog Saveza i poraz komunizma. U ovome, nuklearno odvraćanje Zapada spriječilo je SSSR da upadne u zapadnu Evropu i izbavio svijet od prijetnje komunističke tiranije.

Postoje, međutim, uvjerljivi argumenti koji upućuju na to da su SAD i bivši Sovjetski Savez izbjegavali svjetski rat iz nekoliko mogućih razloga, posebno zbog toga što nijedna strana nije htjela ići u rat. Zaista, SAD i Rusija nikada nisu vodile rat prije nuklearnog doba. Izdvajanje nuklearnog oružja kao razloga zašto hladni rat nikada nije postao vruć donekle podsjeća na tvrdnju da je automobil bez smetlišta, bez motora ili kotača, nikada nije odletio samo zato što niko nije okrenuo ključ. Logično govoreći, ne postoji način da se pokaže da je nuklearno oružje očuvalo mir tokom hladnog rata, ili da to sada čine.

Možda je mir prevladao između dvije supersile jednostavno zato što nisu imali svađu koja je opravdavala borbu protiv strašno destruktivnog rata, čak i konvencionalnog.

Nema dokaza, na primer, da je sovjetsko rukovodstvo ikada razmišljalo o pokušaju osvajanja Zapadne Evrope, a još manje da je bila suzdržana od nuklearnog arsenala Zapada. Post facto argumenti - pogotovo negativni - mogu biti valuta stručnjaka, ali ih je nemoguće dokazati i ne pružaju čvrstu osnovu za procjenu protučinjenične tvrdnje, pretpostavljajući zašto nešto ima ne dogodilo.

U kolokvijalnim terminima, ako pas ne laje noću, možemo li sa sigurnošću reći da niko nije hodao pored kuće? Entuzijasti odvraćanja su poput žene koja je svakog jutra poprskala parfem na svom travnjaku. Kada je zbunjeni sused pitao za ovo čudno ponašanje, ona je odgovorila: "Ja to radim da bi slonove držali podalje." Komšija se usprotivio: "Ali nema nikakvih slonova unutar 10,000 milja odavde", nakon čega je parfem-prskalica odgovorila: "Vidite, radi!"

Ne treba da čestitamo našim vođama, ili teoriji odvraćanja, mnogo manje nuklearnom oružju, za održavanje mira.

Ono što možemo reći je da od jutros oni koji imaju moć da istrijebe život nisu to učinili. Ali to nije sasvim utješno, a istorija nije više ohrabrujuća. Trajanje 'nuklearnog mira', od Drugog svetskog rata do kraja hladnog rata, trajalo je manje od pet decenija. Više od 20 godina je razdvojilo Prvi i Drugi svjetski rat; prije toga bilo je više od 40 godina relativnog mira između kraja francusko-pruskog rata (1871) i Prvog svjetskog rata (1914), i 55 godina između francusko-pruskog rata i Napoleonovog poraza kod Waterloo-a (1815) ).

Čak iu ratom sklonoj Evropi, decenije mira nisu bile tako rijetke. Svaki put, kada je mir završio i počeo sledeći rat, rat je uključivao oružje koje je bilo na raspolaganju u to vreme - što bi za sledeću veliku verovatno uključivalo nuklearno oružje. Jedini način da se osigura da se nuklearno oružje ne koristi je da se osigura da ne postoji takvo oružje. Svakako da nema razloga da se misli da će prisustvo nuklearnog oružja sprečiti njihovu upotrebu. Prvi korak da se osigura da ljudi ne oslobode nuklearni holokaust može biti da pokažu da Carevo odvraćanje nema odjeću - što bi onda otvorilo mogućnost zamjene iluzije nečim prikladnijim.

Moguće je da je SAD-sovjetski mir nakon 1945-a došao 'kroz snagu', ali to ne mora značiti nuklearno odvraćanje. Takođe je neporecivo da je prisustvo nuklearnog oružja na uzbunu za kosu koja je u stanju da stigne za domovinu svake druge strane, učinilo obje strane nervozne.

Kubanska raketna kriza 1962-a - kada je, po svemu sudeći, svijet došao bliže nuklearnom ratu nego u bilo kom drugom trenutku - nije svjedočanstvo djelotvornosti odvraćanja: kriza se dogodila zbog nuklearnog oružja. Verovatnije je da smo bili pošteđeni nuklearnog rata ne zbog odvraćanja nego zbog toga uprkos tome.

Čak i kada je u posjedu samo jedne strane, nuklearno oružje nije odvratilo druge oblike rata. Kineska, kubanska, iranska i nikaragvanska revolucija su se odigrale sve dok je nuklearno naoružana Amerika podržala srušene vlade. Slično tome, SAD su izgubile rat u Vijetnamu, baš kao što je Sovjetski Savez izgubio u Avganistanu, uprkos tome što obe zemlje ne samo da poseduju nuklearno oružje, već i više i bolje konvencionalno oružje od svojih protivnika. Ni nuklearno oružje nije pomoglo Rusiji u njenom neuspješnom ratu protiv čečenskih pobunjenika u 1994-96-u, ili u 1999-2000-u, kada je rusko konvencionalno oružje uništilo Čečensku Republiku.

Nuklearno oružje nije pomogao SAD da ostvari svoje ciljeve u Iraku ili Avganistanu, koji su postali skupi katastrofalni propusti za zemlju sa najnaprednijim nuklearnim oružjem na svetu. Štaviše, uprkos nuklearnom arsenalu, SAD i dalje strahuju od domaćih terorističkih napada, koji su skloniji nuklearnom oružju nego što bi ih oni mogli odvratiti.

Ukratko, nije legitimno tvrditi da je nuklearno oružje odvratilo bilo koji vrsta rata, ili da će to učiniti u budućnosti. Tokom Hladnog rata, svaka strana je učestvovala u konvencionalnom ratovanju: Sovjeti, na primer, u Mađarskoj (1956), Čehoslovačkoj (1968) i Avganistanu (1979-89); Rusi u Čečeniji (1994-96; 1999-2009), Gruzija (2008), Ukrajina (2014-prisutni), kao i Sirija (2015-prisutni); i SAD u Koreji (1950-53), Vijetnamu (1955-75), Libanu (1982), Grenadi (1983), Panami (1989-90), Perzijskom zaljevu (1990-91), bivšoj Jugoslaviji (1991- 99), Afganistan (2001-prisutan) i Irak (2003-prisutan), da spomenemo samo nekoliko slučajeva.

Njihovo oružje nije sprečavalo napade na nuklearne oružane države od strane ne-nuklearnih protivnika. U 1950-u, Kina je stajala 14 godina od razvoja i upotrebe vlastitog nuklearnog oružja, dok su SAD imale dobro razvijen atomski arsenal. Ipak, kako se plima korejskog rata dramatično mijenjala na sjeveru, američki nuklearni arsenal nije spriječio Kinu da pošalje više od 300,000 vojnika preko rijeke Yalu, što je dovelo do zastoja na Korejskom poluotoku koji ga dijeli do danas, i rezultirala je jednim od najopasnijih neriješenih neriješenih slučajeva na svijetu.

U 1956-u, nuklearno naoružano Ujedinjeno Kraljevstvo upozorilo je da se nenuklearni Egipat uzdržava od nacionalizacije Sueskog kanala. Bez uspjeha: u Velikoj Britaniji, Francuskoj i Izraelu konačno su napali Sinai konvencionalnim snagama. U 1982-u, Argentina je napala Falklandske ostrva pod kontrolom Britanaca, iako je Velika Britanija imala nuklearno oružje, a Argentina nije.

Nakon invazije pod vodstvom SAD-a u 1991-u, konvencionalno naoružani Irak nije se odvratio od lobiranja Scud raketa na nuklearno naoružani Izrael, koji nije uzvratio, iako je mogao iskoristiti svoje nuklearno oružje da ispari Bagdad. Teško je zamisliti kako bi to bilo od koristi bilo kome. Očigledno, američko nuklearno oružje nije odvratilo terorističke napade na SAD 11 septembra 2001, baš kao što nuklearni arsenali Ujedinjenog Kraljevstva i Francuske nisu spriječili ponovljene terorističke napade na te zemlje.

Ukratko, odvraćanje od odvraćanja ne zadržava.

Obrazac je dubok i geografski rasprostranjen. Nuklearno naoružana Francuska nije mogla prevladati nad ne-nuklearnim Alžirskim nacionalnim oslobodilačkim frontom. Američki nuklearni arsenal nije sprečavao Sjeverna Koreja od preuzimanja američkog broda za prikupljanje obavještajnih podataka, USS Pueblo, u 1968. Čak i danas, ovaj brod ostaje u rukama Severne Koreje.

Američki nuklearki nisu omogućili Kini da dovede Vijetnam da okonča svoju invaziju na Kambodžu u 1979-u. Niti američko nuklearno oružje nije sprečilo da iranska revolucionarna garda uhvati američke diplomate i drži ih kao taoce (1979-81), baš kao što strah od američkog nuklearnog oružja nije osnažio SAD i njihove saveznike da prisili Irak da se povuče iz Kuvajta bez borbe u 1990.

In Nuklearno oružje i prinudna diplomatija (2017), politolozi Todd Sechser i Matthew Fuhrmann ispitali su teritorijalne sporove 348 koji su se pojavili između 1919-a i 1995-a. Oni su koristili statističku analizu kako bi vidjeli da li su nuklearne oružane države uspješnije od konvencionalnih zemalja u prisiljavanju svojih protivnika na teritorijalne sporove. Nisu.

Ne samo to, ali nuklearno oružje nije ohrabrilo one koji su ih posedovali da eskaliraju zahteve; ako ništa drugo, takve zemlje su bile donekle manje uspješan u njihovom putu. U nekim slučajevima, analiza je gotovo komična. Tako, među rijetkim slučajevima u kojima su prijetnje iz nuklearne naoružane zemlje bile kodirane kao primoravanje protivnika bio je insistiranje SAD-a, u 1961-u, da Dominikanska Republika održi demokratske izbore nakon atentata na diktatora Rafaela Trujilla, kao i američki zahtev, u 1994-u, nakon vojnog puča na Haitiju, haićanski pukovnici vratili su na vlast Jean-Bertranda Aristida. U 1974-75-u, nuklearna Kina prisilila je nejakijući Portugal da preda svoj zahtjev Macau-u. Ovi primeri su uključeni zato što su autori iskreno tražili da razmotre sve slučajeve u kojima je zemlja sa nuklearnim naoružanjem dobila svoj put u odnosu na nuklearnu. Međutim, ni jedan ozbiljan posmatrač ne bi pripisivao kapitulaciju Portugala ili Dominikanske Republike nuklearnom oružju Kine ili SAD-a.

Sve ovo takođe sugeriše da je kupovina nuklearnog oružja od strane Irana ili Severne Koreje malo verovatno da će omogućiti ovim zemljama da prisile druge, bez obzira da li su njihove 'mete' naoružane nuklearnim ili konvencionalnim oružjem.

Jedno je zaključiti da nuklearno odvraćanje nije nužno odvratilo, niti je obezbijedilo snagu prisile - ali njegovi izvanredni rizici su još više diskreditirajući.

Prvo, zastrašivanju putem nuklearnog oružja nedostaje kredibilitet. Policajac naoružan sa nuklearnim oružjem od ruksaka ne bi mogao odvratiti pljačkaša: "Zaustavite se u ime zakona, ili ću nas sve raznijeti!" Slično tome, tokom hladnog rata, generali NATO-a žalili su se da su gradovi u Zapadnoj Njemačkoj udaljeni manje od dva kilotona - što je značilo da će obrana Europe nuklearnim oružjem uništiti nju, te da je tvrdnja da će Crvena armija biti spriječena nuklearnim sredstvima bila doslovno nevjerovatno. Rezultat je bila razrada manjeg, preciznijeg taktičkog oružja koje bi bilo upotrebljivije i, stoga, čije bi zapošljavanje u krizi bilo vjerodostojnije. Međutim, upotrebljivo oružje koje je upotrebljivije, a samim tim i kredibilnije kao sredstvo odvraćanja, može se koristiti.

Drugo, odvraćanje zahtijeva da arsenal svake strane ostaje neranjiv za napad, ili barem da bi se takav napad spriječio u onoj mjeri u kojoj bi potencijalna žrtva zadržala osvetu sa „drugim štrajkom“, dovoljno da se spriječi takav napad. Međutim, vremenom, nuklearni projektili postaju sve točniji, što izaziva zabrinutost zbog ranjivosti tog oružja na "kontra-napad". Ukratko, nuklearne države sve više mogu usmjeriti nuklearno oružje svog protivnika prema uništenju. U perverznoj teoriji zastrašujuće teorije, to se naziva kontra-ranjivost, sa 'ranjivosti' koje se odnosi na nuklearno oružje mete, a ne na njegovu populaciju. Najjasniji ishod sve preciznijeg nuklearnog oružja i komponenta "kontra-ranjivosti" teorije odvraćanja je da se poveća vjerovatnoća prvog štrajka, dok se istovremeno povećava opasnost da potencijalna žrtva, bojeći se takvog događaja, bude u iskušenju da unaprijed izbaci sa svojim prvim štrajkom. Nastala situacija - u kojoj svaka strana uočava moguću prednost u prvom udaru - opasno je nestabilna.

Treće, teorija odvraćanja pretpostavlja optimalnu racionalnost kod donosilaca odluka. Pretpostavlja se da su oni sa prstima na nuklearnim okidačima racionalni akteri koji će također ostati mirni i kognitivno neosjetljivi u ekstremno stresnim uvjetima. Takođe se pretpostavlja da će lideri uvijek zadržati kontrolu nad svojim snagama i da će, štaviše, uvijek zadržati kontrolu nad svojim emocijama, donoseći odluke koje se temelje isključivo na kul računanju strateških troškova i koristi. Teorija odvraćanja tvrdi, ukratko, da će svaka strana uplašiti pantalone od drugih sa mogućnošću najstrašnijih, nezamislivih posledica, i onda će se ponašati sa krajnjom svesnom i preciznom racionalnošću. Gotovo sve što je poznato o ljudskoj psihologiji sugeriše da je to apsurdno.

In Crno jagnje i sivi sokol: Putovanje kroz Jugoslaviju (1941), Rebecca West je primijetila: "Samo dio nas je normalan: samo dio nas voli zadovoljstvo i duži dan sreće, želi živjeti do naših 90-a i umrijeti u miru ..." To ne zahtijeva tajnu mudrost da bi znala da ljudi često djeluju zbog pogrešnih percepcija, ljutnje, očaja, ludila, tvrdoglavosti, osvete, ponosa i / ili dogmatskog uvjerenja. Štaviše, u određenim situacijama - kao kada je bilo koja strana uvjerena da je rat neizbježan, ili kada su pritisci da se izbjegne gubitak lica posebno intenzivni - iracionalan čin, uključujući i smrtonosan, može se činiti prikladnim, čak i neizbježnim.

Kada je naredio napad na Pearl Harbor, japanski ministar odbrane je primijetio: "Ponekad je potrebno zatvoriti oči i skočiti sa platforme hrama Kiyomizu [poznato mjesto samoubojstva]." Tokom Prvog svetskog rata, nemački kaiser Vilhelm II napisao je na margini vladinog dokumenta da: "Čak i ako budemo uništeni, Engleska će barem izgubiti Indiju."

Dok je bio u svom bunkeru, u posljednjim danima Drugog svjetskog rata, Adolf Hitler je naručio ono za što se nadao da će biti potpuno uništenje Njemačke, jer je smatrao da su ga "propali" Nijemci.

Uzmite u obzir i američkog predsjednika koji pokazuje znakove duševne bolesti i čije izjave i tweet-ovi su zastrašujuće konzistentni sa demencijom ili istinskom psihozom. Nacionalni lideri - nuklearno naoružani ili ne - nisu imuni na mentalne bolesti. Ipak, teorija odvraćanja pretpostavlja drugačije.

Konačno, ne postoji način da civilni ili vojni lideri znaju kada je njihova zemlja akumulirala dovoljno nuklearne vatrene snage da zadovolji zahtjev da ima 'efektivno sredstvo odvraćanja'. Na primer, ako je jedna strana voljna da bude uništena u kontranapadu, ona se jednostavno ne može odvratiti, bez obzira na pretnju od osvete. Alternativno, ako je jedna strana uvjerena u neumoljivo neprijateljstvo druge, ili za pretpostavljenu ravnodušnost prema gubitku života, nijedna količina oružja ne može biti dovoljna. I ne samo to, ali sve dok akumulirajuće oružje zarađuje novac za odbrambene ugovarače, i sve dok projektovanje, proizvodnju i uvođenje novih 'generacija' nuklearnih stvari napreduje u karijeri, istina o teoriji odvraćanja će ostati nejasna. Čak ni nebo nije granica; militaristi žele staviti oružje u svemir.

U onoj mjeri u kojoj nuklearno oružje služi i simboličkim, psihološkim potrebama, demonstrirajući tehnološka dostignuća jedne nacije i na taj način prenosi legitimnost inače nesigurnim liderima i zemljama, onda, još jednom, ne postoji racionalan način da se utvrdi minimum (ili ograničenje maksimuma). veličina svog arsenala. U jednom trenutku, dodatne detonacije se ipak suprotstavljaju zakonu o smanjenju prinosa, ili kako je Winston Churchill naglasio, oni jednostavno „prave ruševine“.

Pored toga, etičko odvraćanje je oksimoron. Teolozi znaju da nuklearni rat nikada ne bi mogao zadovoljiti takozvane kriterije 'pravednog rata'. U 1966-u, Drugi vatikanski sabor je zaključio: „Bilo koji ratni čin usmjeren na uništavanje čitavih gradova ili opsežnih područja zajedno sa njihovim stanovništvom je zločin protiv Boga i samog čovjeka. To zaslužuje nedvosmislenu i neodlučnu osudu. I u pastoralnom pismu u 1983-u, američki katolički biskupi su dodali: "Ova osuda, po našoj procjeni, važi čak i za upotrebu odmazde oružja koje udaraju u neprijateljske gradove nakon našeg vlastitog." Oni su nastavili da, ako je nešto nemoralno uraditi, onda je i nemoralno pretiti. U poruci 2014 Bečkoj konferenciji o humanitarnom uticaju nuklearnog oružja, papa Franjo je izjavio da: "Nuklearno zastrašivanje i prijetnja uzajamno osiguranog uništenja ne mogu biti osnova etike bratstva i mirnog suživota među narodima i državama."

Ujedinjeni Metodistički Biskupski Savet ide dalje od svojih katoličkih kolega, zaključujući u 1986-u da: "Odvraćanje više ne mora da prima blagoslov crkava, čak ni kao privremeni nalog za održavanje nuklearnog oružja." In Pravi rat (1968), protestantski etičar Paul Ramsey zamolio je svoje čitaoce da zamisle da su se saobraćajne nesreće u određenom gradu iznenada smanjile na nulu, nakon čega je utvrđeno da su svi morali da vežu novorođenče na branik svakog automobila.

Možda je najstrašnija stvar u vezi sa nuklearnim zastrašivanjem njeni mnogobrojni putevi ka neuspehu. Suprotno od onoga što se široko pretpostavlja, najmanje je verovatno da će biti napad "plavuše" (BOOB). U međuvremenu, postoje značajni rizici povezani sa eskaliranim konvencionalnim ratom, slučajnim ili neovlaštenim korištenjem, neracionalnom upotrebom (iako se može tvrditi da bilo koji upotreba nuklearnog oružja bila bi iracionalna) ili lažni alarmi, koji su se desili sa zastrašujućom pravilnošću, i mogli bi dovesti do 'odmazde' protiv napada koji se nije dogodio. Bilo je i brojnih nesreća sa "slomljenom strelom" - slučajno lansiranje, otpuštanje, krađa ili gubitak nuklearnog oružja - kao i okolnosti u kojima su se takvi događaji kao jato gusaka, puknuti plinovod ili neispravni računalni kodovi tumačili kao lansiranje neprijateljskih raketa.

Navedeno opisuje samo neke od neadekvatnosti i otvorenih opasnosti od zastrašivanja, doktrinarne osnove koja manipulira nuklearnim hardverom, softverom, rasporedom, akumulacijom i eskalacijom. Poništavanje ideologije - koja teče od teologije - odvraćanja neće biti lako, ali ni jedno ne živi pod prijetnjom uništenja širom svijeta. Kao što je pesnik TS Eliot jednom napisao, osim ako niste u glavi, kako znate koliko ste visoki? A kada je u pitanju nuklearno zastrašivanje, svi smo u glavi.