Budući da se Katolička crkva, od svega, okreće protiv doktrine koja drži da može postojati "pravedni rat", vrijedi ozbiljno pogledati razmišljanja koja stoje iza ove srednjovjekovne doktrine, izvorno utemeljene u božanskim moćima kraljeva, izmišljenoj svetac koji se zapravo protivio samoobrani, ali podržavao ropstvo i vjerovao da je ubijanje pogana dobro za pogane - anahronistička doktrina koja do danas još uvijek iznosi svoje ključne pojmove na latinskom. Knjiga Laurie Calhoun, Rat i zabluda: kritičko ispitivanje, baca iskreno filozofsko oko na argumente branitelja "pravednog rata", uzimajući ozbiljno svaku njihovu bizarnu tvrdnju i pažljivo objašnjavajući kako propadaju. Upravo pronašavši ovu knjigu, evo moje ažurirane liste obavezne literature o ukidanju rata:
Globalni bezbednosni sistem: alternativa ratu by World Beyond War, 2015.
Rat: Zločin protiv čovječnosti by Roberto Vivo, 2014.
Rat i zabluda: kritičko ispitivanje - Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Početak rata, završetak rata by Judith Hand, 2013.
Kraj rata John Horgan, 2012.
Tranzicija u mir Russell Faure-Brac, 2012.
Izvan rata: ljudski potencijal za mir - Douglas Fry, 2009.
Živi izvan rata by Winslow Myers, 2009.
To su kriteriji za koje Calhoun liste jus ad bellum:
- biti javno objavljen
- imaju razumne izglede za uspjeh
- biti vođen samo kao krajnje sredstvo
- da je legitimna vlast vodi s pravom namjerom, i
- imaju pravičan i proporcionalan razlog (dovoljno ozbiljan da bi opravdao ekstremnu mjeru rata)
Dodao bih još jednu kao logičku potrebu:
- imaju razumne izglede da budu vođeni jus in bello.
To su kriteriji za koje Calhoun liste jus in bello:
- mogu se primijeniti samo proporcionalni načini za postizanje vojnih ciljeva
- ne-borci su imuni na napad
- neprijateljski vojnici moraju biti poštovani kao ljudska bića, i
- ratni zarobljenici se tretiraju kao neborci.
Postoje dva problema sa ovim listama. Prva je da čak i ako bi se svaka stvar stvarno ispunila, što se nikada nije dogodilo i nikada se ne može dogoditi, to ne bi masovno ubijanje ljudi učinilo moralnim ili legalnim. Zamislite da je neko stvorio kriterije za samo ropstvo ili samo linč, a zatim ispunio kriterije; da li bi vas to zadovoljilo? Drugi je problem što kriterijumi, kao što sam spomenuo - baš kao i kod sličnih, vanzakonitih, samo-nametnutih kriterija za ubistva dronovima predsjednika Obame - nikada zapravo nisu ispunjeni.
Čini se da je „javno objavljeno“ ono što bi trenutno mogli ispuniti trenutni i nedavni ratovi, ali je li tako? Ratovi su se najavljivali prije nego što su započeli, čak su ih u nekim slučajevima zakazivali sporazumno strane. Sad se u najboljem slučaju najavljuju ratovi nakon što bombe počnu padati i vijesti postanu poznate. Drugi put se ratovi nikada ne najavljuju. Dovoljno stranih izvještaja gomila se za marljive potrošače vijesti u Sjedinjenim Državama kako bi otkrili da je njihova država u ratu, bespilotnim letjelicama, s još jednom nacijom. Ili se humanitarna spasilačka operacija, poput one u Libiji, opisuje kao nešto drugo osim rata, ali na način koji kritičnom promatraču jasno daje do znanja da je u toku još jedno rušenje vlade s haosom i ljudskom tragedijom i kopnenim trupama koje slijede. Ili ozbiljni građanski istraživač može otkriti da američka vojska pomaže Saudijskoj Arabiji da bombardira Jemen, a kasnije otkriti da su SAD uvele kopnene trupe - ali nijedan rat nije javno objavljen. Pitao sam gomile mirovnih aktivista mogu li čak i oni imenovati sedam nacija koje je trenutni američki predsjednik bombardirao, a to obično niko ne može učiniti. (Ali pitajte ih jesu li neki neodređeni ratovi pravedni i puno će ruku pucati prema gore.)
Ima li bilo koji rat "razumnu šansu za uspjeh"? To može ovisiti u nekim izuzetnim slučajevima ili slučajevima o tome kako točno definirate "uspjeh", ali očito je da su gotovo svi američki ratovi u proteklih 70 godina (a bilo ih je na desetine) bili neuspjesi pod svojim osnovnim uvjetima. "Odbrambeni" ratovi stvorili su nove opasnosti. Carski ratovi nisu uspjeli izgraditi carstvo. "Humanitarni" ratovi nisu koristili čovječanstvu. Ratovi za izgradnju država nisu uspjeli izgraditi nacije. Ratovi za uklanjanje oružja za masovno uništavanje vođeni su na mjestima gdje takvo oružje nije postojalo. Ratovi za mir donijeli su još ratova. Gotovo svaki novi rat brani se na osnovu mogućnosti da to nekako može biti poput rata koji je vođen prije više od 70 godina ili poput rata koji se nikada nije dogodio (u Ruandi). Nakon Libije, ta ista dva izgovora su ponovo korištena u Siriji, s primjerom Libije svjesno izbrisane i zaboravljene kao i mnogi drugi.
„Vodi se samo kao krajnje utočište“ od ključne je važnosti jus ad bellum, ali nikada nije ispunjen i nikada se ne može ispuniti. Očigledno je da uvek postoji drugo odmaralište. Čak i kada je zemlja ili region zapravo napadnuta ili napadnuta, nenasilni alati će vjerovatno uspjeti i uvijek su dostupni. Ali Sjedinjene Države napadaju svoje ratove uvredljivo u inostranstvu. (Calhoun ističe da je 2002 Strategija nacionalne bezbednosti uključio je ovu liniju: "Shvatamo da je naša najbolja obrana dobar prekršaj.") U tim slučajevima, što je još očiglednije, postoji bezbroj nenasilnih koraka koji su uvijek na raspolaganju - i uvijek su bolji, jer je u stvari najgora obrana dobra uvreda.
"Vodio ga je legitimni autoritet s pravom namjerom", prilično je besmislen kriterij. Niko nije definisao šta se smatra legitimnim autoritetom ili u čije iskazane namjere trebamo vjerovati. Glavna svrha ovog kriterija je razlikovanje bilo koje strane rata u kojoj se nalazite od druge strane, koja je nelegitimna i zle namjere. Ali druga strana vjeruje upravo suprotno, jednako neutemeljeno. Ovaj kriterij također služi da se dopusti, kroz Zabludu srednjovjekovnog redovničkog sranja, svako kršenje kriterija jus in bello. Koljete li puno neboraca? Jeste li znali da idete? Sve je sasvim u redu sve dok tvrdite da je vaša namjera bila nešto drugo osim ubijanja svih tih ljudi - nešto što vaš neprijatelj ne smije izjaviti; vaš neprijatelj zapravo može biti kriv što je tim ljudima omogućio da žive tamo gdje su padale vaše bombe.
Može li rat „imati uzrok i pravedan i proporcionalan (dovoljno težak da opravda ekstremnu mjeru rata)“? Pa, svaki rat može imati divan uzrok, ali taj uzrok ne može opravdati rat koji krši sve ostale kriterije na ovom popisu, kao ni osnovne zahtjeve morala i zakona. Pravedan cilj se uvijek najbolje postiže drugim sredstvima, osim ratom. To što se rat vodio prije okončanja ropstva ne mijenja poželjnost puta koji su mnoge nacije imale u okončanju ropstva bez građanskog rata. Ne bismo se opravdavali međusobnim ubijanjem na velikim poljima, čak i ako bismo nakon toga okončali potrošnju fosilnih goriva. Većina uzroka koji se mogu zamisliti ili za koje nam kažu da se vode stvarni ratovi, ne uključuju završavanje ili sprečavanje bilo čega tako lošeg kao rat. Drugi svjetski rat, prije i tijekom kojeg su američki i britanski zvaničnici odbili spasiti buduće žrtve nacista, često se opravdava zlom ubijanja ljudi u logorima, iako je to opravdanje nastalo nakon rata, iako je rat usmrtio nekoliko puta više ljudi nego logora.
Zašto sam dodao ovu stavku: „imam razumne izglede da ću biti vođen sa jus in bello“? Pa, ako pravedni rat mora ispunjavati oba skupa kriterija, onda se ne smije pokretati ako nema neke nade da će ispuniti drugi set - nešto što nijedan rat nikada nije učinio, a niti jedan rat nikada neće učiniti. Pogledajmo ove stavke:
"Mogu se koristiti samo proporcionalna sredstva za zvuk vojnih ciljeva." To se može ispuniti samo zato što je potpuno besmisleno, a sve da se samokorisno oblikuje okom ratnika ili pobjednika. Ne postoji empirijski test kojim bi se neutralnoj strani omogućilo da izjavi da je nešto proporcionalno ili zvučno, a nije i nije poznato da je takav test spriječio ili značajno obuzdao rat. Ovaj kriterij nikada ne može biti zadovoljen na zadovoljstvo žrtava ili gubitnika.
"Neborci su imuni na napad." Ovo se možda nikada nije ispunilo. Čak i naučnici koji se protive ratu imaju tendenciju da se usredsrede na prošle ratove između bogatih država, a ne na ratove eliminacije koje su bogate države vodile protiv autohtonog stanovništva. Činjenica je da je rat za neborce uvijek bio užasna vijest. Čak su i srednjovjekovni evropski ratovi u doba u kojem je smišljena ova smiješna doktrina opsadu gradova, glad i silovanje predstavljali kao ratno oružje. Ali tokom posljednjih 70 godina neborci su bili većina žrtava ratova, često velika većina, a često i svi na jednoj strani. Primarna stvar koju su nedavni ratovi učinili je klanje civila na jednoj strani svakog rata. Rat je jednostavno jednostrano klanje, a ne neko zamišljeno preduzeće u kojem su "neborci imuni na napad". Definicija "napada", kao što je gore spomenuto, da ne uključuje masovna ubistva koja nisu "namijenjena" ubicama, neće to promijeniti.
"Neprijateljske vojnike moramo poštovati kao ljude." Stvarno? Ako biste prošetali do vrata i ubili svog komšiju, a zatim išli pred sudiju da objasnite kako poštujete svog komšiju kao čovjeka, što biste rekli? Ili imate karijeru otvorenu za sebe kao teoretičara "pravednog rata" ili ste do sada već počeli prepoznavati apsurdnost tog poduhvata.
"Ratne zarobljenike treba tretirati kao neborbe." Ne znam nijedan rat u kojem je to u potpunosti ispunjeno i nisam siguran kako može biti bez oslobađanja zatvorenika. Naravno da su se neke stranke u nekim ratovima puno više od drugih zadovoljile ovaj kriterij. Ali Sjedinjene Države preuzele su nedavnu vodstvo u udaljavanju uobičajene prakse dalje od ovog ideala, a ne bliže njemu.
Pored ove vrste problema s teorijom "pravednog rata", Calhoun ističe da je tretiranje nacije kao da je osoba beskrajno problematično. Ideja da se vojnici poslani u rat kolektivno brane ne djeluje jer bi se mogli obraniti dezertiranjem. U stvari, oni se izlažu riziku da ubiju ljude koji uglavnom nemaju nikakve veze s bilo kojim uvredom za koje su optuženi lideri tih ljudi - i to zbog plate.
Calhoun u svojoj knjizi čini samo nešto drugo, samo u prolazu, što je stvorilo tako grozne napade kada je Jane Addams pokušala da je velika mirovna aktivistica zamalo pretučena i istjerana s terena. Calhoun spominje da se vojnici liječe kao priprema za bitku. Addams je rekla, u govoru u New Yorku, tokom Prvog svjetskog rata, da su u zemljama koje je posjetila u Evropi mladi vojnici rekli da je teško podići bajonet, ubiti druge mladiće izbliza, osim ako „nije stimulirano , “Da su Englezi dobili rum, Nijemci eter i francuski absint. Da je ovo bio pouzdani pokazatelj da ljudi nisu svi prirodni ubojice i da je to bilo tačno, uklonjeno je u napadima na Adamsovu "klevetu" svetih trupa. Zapravo američki vojnici koji učestvuju u današnjim "pravednim ratovima" umiru više od samoubistava nego bilo kog drugog uzroka i napori to zadrži njihova moralna povreda može imati napravio ih najviše lek ubice u istorija.
Potom postoji problem što su se Sjedinjene Države postale vodećim dobavljačima oružja za sve raznolike tvorce rata širom svijeta i često se nađu u borbi protiv američkog oružja, pa čak pronalaze i američki naoružane i američki obučene trupe koje se bore jedna protiv druge, kao upravo u Siriji. Kako bilo koji entitet može tražiti pravedne i odbrambene motivacije, vodeći profit i širenje oružja?
Iako se teorija "pravednog rata" raspada s obzirom na postojanje trgovine oružjem, ona sama po sebi podsjeća na trgovinu oružjem. Marketing i širenje retorike „pravednog rata“ širom svijeta pruža svim vrstama stvaralaca rata sredstva da pridobiju pristalice njihovih zlih djela.
Prije nekog vremena čuo sam od jednog blogera kako pita da li znam da li je teorija "pravednog rata" u stvari spriječila rat na osnovu toga što je nepravedan. Evo rezultirajući blog:
„U pripremi za ovaj članak napisao sam pedeset ljudi - pacifista i samo ratnika, akademika-aktivista, koji znaju ponešto o upotrebi teorije pravednog rata - pitajući mogu li navesti dokaze o potencijalnom izbjegavanju (ili značajnoj promjeni) rata zbog ograničenja pravednih ratnih kriterija. Više od polovine je odgovorilo, a nijedna nije mogla navesti slučaj. Još više iznenađuje broj koji je moje pitanje smatrao romanom. Ako će matrica pravednog rata biti pošten posrednik u donošenju odluka, sigurno moraju postojati provjerljive metrike. "
Evo što sam odgovorio na upit:
"To je izvrsno pitanje, jer svatko može navesti desetine ratova obranjenih pomoću" pravednog rata ", ali čini se da je svrha uvijek bila obrana tih ratova ili njihovih dijelova ili ideala, za razliku od drugih" nepravednih ratova " da zapravo ne spreči određene ratove. Naravno, uz tako drevnu i raširenu doktrinu, moglo bi joj se pripisati bilo kakvu stegu, bilo kakav pošten odnos prema zatvorenicima, bilo kakvu odluku da se ne koristi nuklearno oružje, odluku Irana da ne koristi hemijsko oružje u odmazdi protiv Iraka, itd. Ali jedan od razloga što nikada nisam mislio na „pravedni rat“ kao sredstvo sprečavanja, okončanja ili ograničavanja stvarnih ratova je taj što zaista nije empirijski; sve je u oku ratnohuškača. Da li je određeni nivo ubistva „proporcionalan“ ili „neophodan“? Ko zna! Nikada nije bilo načina da se zapravo zna. Nikad u 1700 godina nije razvijen u alat za stvarnu upotrebu. To je alat za retoričku odbranu, a ne treba ga pažljivo proučavati. Ako se sada pažljivo pogleda, možemo se nadati da će se mnogim mnogim ljudima učiniti upravo toliko koherentnim koliko samo ropstvo, silovanje i zlostavljanje djece.
