David Swanson
U 2010-u sam napisao knjigu koja se zove Rat je laž. Pet godina kasnije, nakon što sam pripremio drugo izdanje te knjige kako bi izašao sljedećeg proljeća, naišao sam na drugu knjigu objavljenu na vrlo sličnoj temi u 2010-u Razlozi za ubijanje: Zašto Amerikanci biraju rat, Richard E. Rubenstein.
Rubenstein je, kao što već možete reći, puno uljudniji od mene. Njegova knjiga je vrlo dobro urađena i preporučio bih je svima, ali možda posebno publici koja smatra sarkazam uvredljivijim od bombi. (Trudim se da svi osim te gomile pročitaju moju knjigu!)
Podignite Rubensteinovu knjigu ako želite pročitati njegovu obradu na ovoj listi razloga zbog kojih se ljudi podupiru da podržavaju ratove: 1. To je samoodbrana; 2. Neprijatelj je zao; 3. Ako se ne borimo, učinit ćemo nas slabima, poniženima, obeščašćenima; 4. Patriotizam; 5. Humanitarna dužnost; 6. Izuzetnost; 7. To je krajnje utočište.
Dobro urađeno. Ali mislim da ga Rubensteinovo poštivanje zagovornika rata (i ne mislim na to u pogrdnom smislu, jer mislim da moramo poštovati sve ako ih želimo razumjeti) vodi prema fokusu na to koliko vjeruju vlastitoj propagandi. Odgovor na to vjeruju li oni u vlastitu propagandu je, naravno - i pretpostavljam da bi se Rubenstein složio - da i ne. Vjeruju u nešto, pomalo, ponekad, i trude se vjerovati malo više u to. Ali koliko? Gdje stavljate akcenat?
Rubenstein započinje braneći, ne glavne trgovce ratom u Washingtonu, već njihove pristalice širom Sjedinjenih Država. „Pristajemo se staviti na štetu“, piše on, „jer smo uvjereni da je žrtva takva opravdano, ne samo zato što su nas pogriješeni vođe, propagandisti koji plaše ili naša vlastita požuda za krvlju ugurali u rat. "
Sada se, naravno, većina pristalica rata nikada ne stavlja na štetu 10,000 milja od štete, ali sigurno vjeruju da je rat plemenit i pravedan, bilo zato što se zli muslimani moraju iskorijeniti ili zato što siromašni potlačeni narodi moraju biti oslobođeni i spašeni, ili neka kombinacija. Zasluge ratnih pristalica su što sve više moraju vjerovati da su ratovi djela filantropije prije nego što će ih podržati. Ali zašto vjeruju u takav krevet? Prodaju ih propagandisti, naravno. Da, zastrašivanje propagandisti. U 2014-u mnogi su podržali rat koji su im se suprotstavili u 2013-u, kao direktan rezultat gledanja i slušanja o odsecanju glave, a ne kao rezultat slušanja koherentnijeg moralnog opravdanja. U stvari, priča je imala manje smisla u 2014-u i uključivala je ili promjenu strane ili zauzimanje obje strane u istom ratu koji je bio neuspješan godinu dana ranije.
Rubenstein tvrdi, s pravom, mislim da se podrška za rat ne javlja samo iz neposrednog incidenta (prevare Tonkinskog zaljeva, bebe iz prevare inkubatora, španski potonuli Mejn prevara itd.), ali i iz šireg narativa koji neprijatelja prikazuje kao zlog i prijetećeg ili saveznika po potrebi. Poznato oružje za masovno uništenje iz 2003. godine zaista je postojalo u mnogim zemljama, uključujući i Sjedinjene Države, ali vjera u zlo Iraka značila je ne samo da su oružje za masovno uništenje tamo neprihvatljivo već i da je sam Irak neprihvatljiv bez obzira postoji li oružje za masovno uništenje. Busha su nakon invazije pitali zašto je iznio svoje tvrdnje o oružju, a on je odgovorio: "Kakva je razlika?" Saddam Hussein je bio zao, rekao je. Kraj priče. Rubenstein je u pravu, mislim da bismo trebali gledati na temeljne motivacije, poput vjere u iračko zlo, a ne u OMU. Ali temeljna motivacija je još ružnija od površinskog opravdanja, posebno kada se vjeruje da je cijela nacija zla. I prepoznavanje temeljne motivacije omogućava nam da, na primjer, upotrebu izmišljenog dijaloga i lažnih informacija u svojoj UN-ovoj prezentaciji Colina Powella shvatimo kao neiskrenu. Nije vjerovao vlastitoj propagandi; želio je zadržati svoj posao.
Prema Rubensteinu, Bush i Cheney "očito su vjerovali svojim javnim izjavama." Bush, sjetite se, predložio je Tonyju Blairu da američki avion oboje UN-ovim bojama, prelete nisko i pokušaju ga snimiti. Potom je s Blairom izašao u tisak i rekao da pokušava izbjeći rat. Ali nesumnjivo je djelomično povjerovao u neke njegove izjave i podijelio je s velikim dijelom američke javnosti ideju da je rat prihvatljivo oruđe vanjske politike. Dijelio je široko rasprostranjenu ksenofobiju, zadrtost i vjeru u otkupiteljsku moć masovnih ubistava. Podijelio je vjeru u ratnu tehnologiju. Podijelio je želju da ne vjeruje u uzročnost antiameričkog raspoloženja prošlih američkih akcija. U tom smislu, ne možemo reći da je propagandist preokrenuo uvjerenja javnosti. Ljudima se manipuliralo umnožavanjem terora 9. septembra na mjesece teroriziranja u medijima. Osnovne činjenice su im uskraćene u školama i novinama. Ali sugeriranje stvarne iskrenosti stvaratelja rata ide predaleko.
Rubenstein tvrdi da je predsjednika Williama McKinleyja nagovorila da pripoji Filipine "istom humanitarnom ideologijom koja je uvjerila obične Amerikance da podrže rat". Stvarno? Budući da je McKinley ne samo rekao da se jadni mali smeđi Filipinci ne mogu vladati sobom, već je rekao i da bi bilo loše "poslovati" pustiti Filipinima Njemačku ili Francusku. Sam Rubenstein napominje da „da je neskladni gospodin Twain još uvijek s nama, vrlo vjerojatno bi sugerirao da razlog zbog kojeg nismo intervenirali u Ruandi 1994. bio taj što u njemu nije bilo profita“. Izuzev štetne američke intervencije u prethodne tri godine u Ugandi i podrške atentatoru da je profit vidio u omogućavanju preuzimanja vlasti kroz svoje „nečinjenje“ u Ruandi, to je potpuno tačno. Humanitarne motivacije nalaze se tamo gdje profit leži (Sirija), a ne tamo gdje ne leži ili gdje je na strani masovnog ubijanja (Jemen). To ne znači da se u humanitarna uvjerenja donekle ne vjeruje, i to više od strane javnosti nego od propagandista, ali dovodi u pitanje njihovu čistoću.
Rubenstein ovako opisuje hladni rat: „Dok su se vršili protiv komunističkih diktatura, američki lideri podržavali su brutalne prozapadne diktature u mnogim zemljama trećeg svijeta. To se ponekad smatra licemjerjem, ali zaista je predstavljalo pogrešan oblik iskrenosti. Potpora antidemokratskim elitama odražavala je uvjerenje da ako je neprijatelj potpuno zao, mora se upotrijebiti "sva potrebna sredstva" da ga se porazi. " Mnogi ljudi su u to vjerovali. Također su vjerovali da će se američki imperijalizam i podrška gadnim antikomunističkim diktatorima zaustaviti ako se Sovjetski Savez ikad raspadne. Dokazano je da su 100% pogrešili u svojoj analizi. Sovjetska prijetnja zamijenjena je prijetnjom terorizma, a ponašanje je ostalo gotovo nepromijenjeno. I ostala je praktično nepromijenjena čak i prije nego što se prijetnja terorizmom mogla pravilno razviti - iako se naravno nikada nije razvila u nešto nalik Sovjetskom Savezu. Uz to, ako prihvatite Rubensteinovu ideju iskrenog vjerovanja u veće dobro činjenja zla u hladnom ratu, još uvijek morate priznati da je počinjeno zlo uključivalo masivne gomile laži, nepoštenja, lažnih prikazivanja, tajnosti, obmane i potpuno neiskrenog sranja , sve u ime zaustavljanja komsija. Nazivanje laganjem (o Tonkinškom zaljevu ili raketnom razmaku ili Contras-u ili bilo čemu drugom) "stvarno ... iskrenost" ostavlja se pitanjem kako bi izgledala neiskrenost i kakav bi primjer mogao biti neko ko laže bez svako verovanje da je to nešto opravdalo.
Čini se da i sam Rubenstein ne laže ni o čemu, čak i kada se čini da činjenice divlje krive, kao kad kaže da je većina američkih ratova bila pobjednička (ha?). A njegova analiza kako ratovi počinju i kako ih mirovni aktivizam može okončati vrlo je korisna. Na svojoj listi obaveza na 5. mjestu uključuje "Zahtjev da branitelji izjave svoje interese." To je apsolutno ključno samo zato što oni zagovornici rata ne vjeruju u vlastitu propagandu. Vjeruju u vlastitu pohlepu i vlastitu karijeru.
