Izgleda da smo upravo prošli baveći se argumentom da je rat dobar za nas jer donosi mir. A zajedno dolazi sasvim drugačiji zaokret, u kombinaciji s nekim zanimljivim uvidima. Evo a blog post Joshua Holland na web stranici Billa Moyersa.
„Rat se već dugo doživljava kao pothvat na koji su elite koje su imale najviše koristi od sukoba - bilo da se zaštiti prekomorska imovina, stvore povoljniji uslovi za međunarodnu trgovinu ili prodajom materijala za sukob - i platili krvlju siromašnih, topovsko meso koje služi svojoj zemlji, ali ima malo izravnog udjela u ishodu.
“. . . Politički naučnik sa MIT-a Jonathan Caverley, autor knjige Glasanje za demokratski militarizam, bogatstvo i rat, i sam veteran američke mornarice, tvrdi da sve više visokotehnološke vojske, sa svim dobrovoljnim vojskama koje održavaju manje žrtava u manjim sukobima, kombinuju se sa rastućom ekonomskom nejednakošću kako bi stvorile perverzne podsticaje koji okreću konvencionalni pogled na rat. . . .
“Joshua Holland: Vaše istraživanje dovodi do pomalo kontraintuitivnog zaključka. Možete li mi ukratko dati svoju tezu?
„Jonathan Caverley: Moj argument je da smo u jako industrijalizovanoj demokratiji, kao što su Sjedinjene Države, razvili veoma kapitalno intenzivan oblik ratovanja. Više ne šaljemo milione borbenih trupa u inostranstvo - ili vidimo ogroman broj žrtava koje se vraćaju kući. Kada počnete da ratujete sa mnogo aviona, satelita, komunikacija - i nekoliko veoma obučenih snaga specijalnih operacija - odlazak u rat postaje vežba pisanja čekova, a ne društvena mobilizacija. Jednom kada rat pretvorite u vježbe pisanja čekova, poticaji za promjenu rata i protiv njega.
„Možete to shvatiti kao vježbu preraspodjele, gdje ljudi koji imaju manje prihoda uglavnom plaćaju manji dio ratnih troškova. Ovo je posebno važno na saveznom nivou. U Sjedinjenim Državama, federalna vlada se uglavnom financira iz gornjih 20 posto. Većinu savezne vlade, rekao bih 60 posto, možda čak 65 posto, financiraju bogati.
„Za većinu ljudi rat sada košta vrlo malo i u pogledu krvi i blaga. I ima redistributivni efekat.
„Dakle, moja metodologija je prilično jednostavna. Ako mislite da će vaš doprinos sukobu biti minimalan i vidite potencijalne koristi, tada biste u svojim vanjskopolitičkim stavovima trebali vidjeti povećanu potražnju za odbrambenom potrošnjom i povećanu jastrebnost, zasnovanu na vašem prihodu. A moja studija izraelskog javnog mnijenja otkrila je da što je osoba bila manje bogata, to je bila agresivnija u korištenju vojske. "
Pretpostavlja se da bi Caverley priznao da su američki ratovi obično jednostrano klanje ljudi koji žive u siromašnim zemljama i da je neki dio ljudi u Sjedinjenim Državama svjestan te činjenice i zbog toga se protivi ratovima. Pretpostavlja se da je također svjestan da američke trupe i dalje umiru u američkim ratovima i da su i dalje nesrazmjerno povučene iz siromašnih. Pretpostavlja se da je i on svjestan (i pretpostavlja da je sve ovo jasno stavio do znanja u svojoj knjizi, koju nisam pročitao) da rat ostaje izuzetno profitabilan za izuzetno elitnu grupu u vrhu američke ekonomije. Trenutno su zalihe oružja na rekordnoj visini. Financijski savjetnik za NPR jučer je preporučivao ulaganje u oružje. Ratna potrošnja, zapravo, uzima javni novac i troši ga na način koji vrlo neproporcionalno koristi izuzetno bogatim. I dok se javni dolari progresivno podižu, oni se daleko manje progresivno podižu nego ranije. Potrošnja ratnih priprema zapravo je dio onoga što pokreće nejednakost za koju Caverley kaže da potiče potporu ratovima sa niskim primanjima. Šta Caverley misli pod svojom tvrdnjom da je rat (prema dolje) redistributivan, malo je jasnije u intervjuu:
"Holandija: U ovoj studiji ističete da većina društvenih naučnika ne vidi vojnu potrošnju kao redistributivni efekat. Nisam to razumeo. Ono što neki nazivaju “vojni kejnzijanizam” je koncept koji je već dugo prisutan. Pronašli smo tonu vojnih investicija u južnim državama, ne samo za potrebe odbrane, već i kao sredstvo regionalnog ekonomskog razvoja. Zašto ljudi to ne vide kao masovni program preraspodjele?
„Caverley: Pa, slažem se sa tom konstrukcijom. Ako gledate bilo kakvu kongresnu kampanju ili gledate na komunikaciju bilo kog predstavnika sa njegovim ili njenim biračima, videćete da razgovaraju o tome kako da dobiju svoj udeo u troškovima odbrane.
„Ali veća je stvar u tome da, čak i ako ne razmišljate o trošenju odbrane kao o redistributivnom procesu, to je klasičan primjer vrste javnih dobara koje država pruža. Od obrane države imaju koristi svi - nisu to samo bogati ljudi. Stoga je nacionalna odbrana vjerojatno jedno od mjesta na kojem ćete najvjerojatnije vidjeti redistributivnu politiku, jer ako za nju ne plaćate previše, tražit ćete još toga. "
Dakle, čini se da je barem dio ideje da se bogatstvo premješta iz bogatih geografskih dijelova Sjedinjenih Država u siromašnije. Ima neke istine u tome. Ali ekonomija sasvim je jasno da, u cjelini, vojna potrošnja stvara manje poslova i lošije plaćene poslove te ima manju ukupnu ekonomsku korist od potrošnje na obrazovanje, infrastrukturu ili razne druge vrste javne potrošnje ili čak smanjenja poreza za radne ljude - što po definiciji su i prema dolje redistributivni. Sada vojna potrošnja može iscrpiti ekonomiju i percipirati je kao poticaj ekonomije, a percepcija je ta koja određuje podršku militarizmu. Slično tome, rutinska "normalna" vojna potrošnja može se odvijati brzinom koja prelazi deset puta veću specifičnu ratnu potrošnju, a općenito mišljenje svih strana američke politike može biti da ratovi koštaju velike količine novca. Ali trebali bismo prepoznati stvarnost čak i kada razgovaramo o utjecajima percepcije.
A tu je i ideja da militarizam koristi svima, što se kosi sa stvarnošću koja je ratovala opasnosti nacije koje je vode, da je "odbrana" kroz ratove zapravo kontraproduktivna. To bi takođe trebalo priznati. I možda - iako sumnjam - da je to priznanje dato u knjizi.
Ankete pokazuju da općenito opada podrška ratovima, osim u određenim trenucima intenzivne propagande. Ako se u tim trenucima može pokazati da Amerikanci s niskim primanjima nose veći teret ratne podrške, to bi zaista trebalo ispitati - ali bez pretpostavke da pristalice rata imaju dobar razlog za pružanje podrške. Caverley zaista nudi nekoliko dodatnih razloga zbog kojih bi mogli biti zavedeni:
"Holland: Dozvolite mi da vas pitam o rivalskom objašnjenju zašto siromašni ljudi više podržavaju vojnu akciju. U članku pominjete ideju da manje bogati građani mogu biti skloniji kupovini u onome što nazivate "mitovima o carstvu". Možete li to raspakirati?
„Caverley: Da bismo išli u rat, moramo demonizovati drugu stranu. Nije jedna trivijalna stvar da jedna grupa ljudi zagovara ubijanje druge grupe ljudi, bez obzira na to koliko mislite da je čovječanstvo bezosjećajno. Dakle, obično postoji velika inflacija prijetnji i izgradnja prijetnji, i to samo ide sa teritorijom rata.
„Dakle, u mom poslu neki ljudi misle da je problem što se elite okupljaju i iz sebičnih razloga žele ratovati. Tačno je bilo da li se radi o očuvanju njihovih plantaža banana u Srednjoj Americi ili prodaji oružja ili šta već imate.
„I oni stvaraju ove mitove carstva - ove napuhane prijetnje, ove papirnate tigrove, kako god ih želite nazvati - i pokušavaju mobilizirati ostatak zemlje u borbu protiv sukoba koji možda nije nužno u njihovom interesu.
„Da su bili u pravu, tada biste zapravo vidjeli da bi stavovi ljudi o vanjskoj politici - njihova ideja o tome koliko je velika prijetnja - korelirali s prihodom. Ali kad jednom kontrolirate obrazovanje, nisam otkrio da se ti stavovi razlikuju ovisno o vašem bogatstvu ili prihodu. "
Ovo mi se čini malo preterano. Nema sumnje da će direktori Raytheona i izabrani zvaničnici koje oni finansiraju imati više smisla u naoružavanju obiju strana rata nego što će prosječna osoba bilo kojeg dohotka ili obrazovanja imati tendenciju vidjeti. Ali ti rukovodioci i političari nisu statistički značajna grupa kada govore široko o bogatim i siromašnim u Sjedinjenim Državama. Mnogi ratni profiteri, štaviše, vjerovatno vjeruju u vlastite mitove, barem kada razgovaraju s anketarima. Da su Amerikanci sa niskim primanjima pogrešni, nema razloga da zamislimo da i Amerikanci sa višim primanjima nisu pogrešni. Caverley također kaže:
„Ono što mi je bilo zanimljivo jeste da je jedan od najboljih prediktora vaše želje da novac trošite na odbranu bila vaša želja da novac trošite na obrazovanje, vaša želja da trošite novac na zdravstvo, vaša želja da trošite novac na ceste. Bila sam zaista šokirana činjenicom da većina svijesti ispitanika na ovim istraživanjima javnog mnijenja nema previše kompromisa sa oružjem i maslacem. ”
Čini se da je to tačno. Nijedan veliki broj Amerikanaca nije uspio posljednjih godina uspostaviti vezu između Njemačke koja troši 4% američkog nivoa na svoju vojsku i nuđenja besplatnog koledža, između američke potrošnje koliko i ostatak svijeta zajedno na ratne pripreme i vođenja bogatih svijet u beskućništvu, nesigurnosti hrane, nezaposlenosti, zatvoru i tako dalje. Mislim da je to djelomično jer dvije velike političke stranke favoriziraju masovnu vojnu potrošnju, dok se jedna protivi, a druga podržava razne projekte manje potrošnje; tako da se razvija debata između onih za i protiv potrošnje uopće, a da niko nikada ne pita "Trošiti na šta?"
Govoreći o mitovima, evo još jednog koji održava dvostranačku podršku militarizmu:
„Holland: Ovdje je utvrđeno da naljepnica branika predviđa da vaš model predviđa da će se, kako se nejednakost povećava, prosječni građani više podržavati vojni avanturizam, a na kraju u demokratijama, to može dovesti do agresivnijih vanjskih politika. Kako se ovo podudara s onim što je poznato kao „teorija demokratskog mira“ - idejom da demokratije imaju nižu toleranciju prema sukobu i da je manja vjerovatnoća da će ratovati od autoritarnijih sistema?
„Caverley: Pa, to zavisi od onoga što mislite da vodi demokratskom miru. Ako mislite da je to mehanizam za izbjegavanje troškova, onda to ne sluti dobro za demokratski mir. Rekao bih da većina ljudi s kojima razgovaram u svom poslu, prilično smo sigurni da se demokratije vole boriti s mnogo ratova. Oni samo teže da se ne bore jedni s drugima. I verovatno bolje objašnjenje za to je normativnije. Javnost jednostavno nije voljna da podrži rat protiv druge javnosti, da tako kažemo.
"Jednostavnije rečeno, kada demokratija ima izbor između diplomatije i nasilja da riješi svoje vanjskopolitičke probleme, ako cijena jednog od njih padne, stavit će još toga u svoj portfelj."
Ovo je zaista lijep mit, ali propada kada se dovede u kontakt sa stvarnošću, barem ako se nacije poput Sjedinjenih Država tretiraju kao „demokratije“. Sjedinjene Države imaju dugu istoriju rušenja demokratija i inženjerskih vojnih udara, od 1953. Irana pa sve do današnjeg Hondurasa, Venezuele, Ukrajine itd. Ideja da takozvane demokracije ne napadaju druge demokracije često se širi, čak i dalje od stvarnosti, zamišljajući da je to zato što se s drugim demokratijama može postupati racionalno, dok nacije koje napadaju razumiju samo takozvani jezik nasilja. Vlada Sjedinjenih Država ima previše diktatora i kraljeva kao bliskih saveznika da bi to mogla izdržati. U stvari, zemlje bogate resursima, ali ekonomski siromašne, imaju tendenciju da budu napadnute bez obzira jesu li demokratske ili ne i da li su ljudi koji su kod kuće za to ili ne. Ako se neki bogati Amerikanci okrenu protiv takve vrste vanjske politike, molim ih da financiraju zagovaranje to će ga zamijeniti učinkovitijim i manje ubilačkim skupom alata.
