David Swanson
Žanru o ukidanju rata dodaju se i rasprave koje bi svi trebali pročitati Nova era nenasilja: moć građanskog društva nad ratom autora Tom Hastings. Ovo je knjiga o mirovnim studijama koja zaista prelazi u perspektivu mirovnog aktivizma. Autor se pozitivnim trendovima bavi ni ružičastim ni crveno-bijelim i plavim naočalama. Hastings ne traži samo mir u svom srcu ili mir u svom susjedstvu ili donosi dobru riječ mira Afrikancima. On zapravo želi okončati rat i stoga uključuje odgovarajući - nikako isključivi - naglasak na Sjedinjenim Državama i njihovom militarizmu bez presedana. Na primjer:
“U pozitivnoj povratnoj sprezi s negativnim posljedicama, trka za preostala svjetska fosilna goriva proizvešće više sukoba i zahtijevat će još više goriva za pobjedu u trci. . . 'Američko ratno zrakoplovstvo, najveći pojedinačni potrošač nafte na svijetu, nedavno je objavilo plan da 50 posto svoje upotrebe goriva zamijeni alternativnim gorivima, s posebnim naglaskom na biogoriva. Ipak, biogoriva će moći da opskrbe ne više od otprilike 25 posto motornog goriva [i to uz krađu zemljišta potrebnog za usjeve – DS] . . . tako da će druge regije u kojima su zalihe nafte dostupne vjerovatno imati veće vojne investicije i intervencije.' . . . Uz rastuću oskudicu rezervi nafte, američka vojska je ušla u orvelovsku eru trajnog rata, sa stalnim vrućim sukobima u više zemalja. Može se smatrati džinovskim grabljivicom, hranjenom naftom, koja neprestano kruži Zemljom, tražeći svoj sljedeći obrok.”
Mnogi ljudi koji se zalažu za „mir“, baš kao i mnogi za zaštitu životne sredine, to ne žele da čuju. Američki institut za mir, na primjer, može se smatrati bradavicom na kljunu divovske grabljivice, i on bi - mislim - sebe vidio dovoljno u tim terminima da prigovori prethodnom paragrafu. Hastings, zapravo, dobro ilustruje kako Washington, DC, misli o sebi citirajući prilično tipičan komentar, ali već dokazano manjkav zbog dobro poznatih događaja. Ovo je bio Michael Barone od US News i World Report 2003. prije napada na Irak:
“Malo ko u Washingtonu sumnja da možemo okupirati Irak u roku od nekoliko sedmica. Zatim dolazi težak zadatak pokretanja Iraka ka vladi koja je demokratska, mirna i koja poštuje vladavinu zakona. Srećom, pametni zvaničnici u ministarstvu odbrane i Stejt departmentu već više od godinu dana ozbiljno planiraju posao za tu mogućnost.”
Dakle, ne brinite! Ovo je bila otvorena javna izjava 2003. godine, kao i mnoge druge, ali činjenica da je američka vlada planirala napad na Irak više od godinu dana prije toga i dalje je “udarna vijest!” pravo do kraja ove sedmice.
Da se ratovi mogu spriječiti čak i u Sjedinjenim Državama, jasno je Hastingsu koji bi se složio sa Robertom Naimanom nedavni prigovor kada je CNN sugerirao da bi protivljenje protiv rata protiv vlade Nikaragve trebalo diskvalifikovati nekoga da se kandiduje za predsjednika SAD-a (posebno nekoga ko stoji pored bestidnog ratnog huškača koji je glasao za rat protiv Iraka). Zapravo, ističe Hastings, ogromni napori mirovnog pokreta u Sjedinjenim Državama u to vrijeme vrlo su vjerovatno spriječili američku invaziju na Nikaragvu. „Visoki američki zvaničnici sa pristupom [predsedniku Ronaldu] Reganu i njegovom kabinetu spekulisali su da je invazija Nikaragve skoro neizbežna — i . . . to se nikada nije dogodilo.”
Hastings istražuje uzroke rata i izvan Pentagona, prateći, na primjer, zarazne bolesti do uobičajenog uzroka siromaštva, i napominjući da zarazne bolesti mogu dovesti do ksenofobičnog i etnocentričnog neprijateljstva koje vodi do rata. Rad na eliminaciji bolesti stoga može pomoći u uklanjanju rata. I naravno, mali dio troškova rata mogao bi uvelike pomoći u eliminaciji bolesti.
Da rat ne mora biti rezultat sukoba, jasno je Hastingsu koji pripovijeda o odličnim modelima kao što je narodni otpor na Filipinima od sredine 1970-ih do sredine 1980-ih. U februaru 1986. počeo je građanski rat. “Ljudi su se ubacili između dvije armije tenkova u izvanrednoj četvorodnevnoj nenasilnoj masovnoj akciji. Zaustavili su građanski rat u nastajanju, spasili svoju demokratiju i sve to učinili bez smrtnosti.”
Opasnost se krije u sve većem prepoznavanju moći nenasilja za koje mislim da je ilustrovano citatom Petera Ackermana i Jacka Duvalla za koji se bojim da bi ga Hastings mogao uključiti bez imalo ironije. Ackerman i Duvall, moram napomenuti, nisu Iračani i u vrijeme davanja ove izjave narod Iraka nije bio zadužen za odlučivanje o njihovoj sudbini:
“Sadam Husein je brutalizirao i represirao irački narod više od 20 godina, a nedavno je pokušavao nabaviti oružje za masovno uništenje koje mu nikada ne bi bilo korisno u Iraku. Stoga je predsjednik Bush u pravu kada ga naziva međunarodnom prijetnjom. S obzirom na ovu realnost, svako ko se protivi vojnoj akciji SAD-a da ga svrgne s trona ima odgovornost da predloži kako bi inače mogao biti izveden na stražnja vrata Bagdada. Srećom, postoji odgovor: civilno zasnovan, nenasilni otpor iračkog naroda, razvijen i primijenjen sa strategijom za podrivanje Sadamove osnove moći.”
Prema ovom standardu, bilo koja nacija koja posjeduje oružje koje se koristi samo za strane ratove treba po defaultu biti napadnuta od strane Sjedinjenih Država kao međunarodna prijetnja, ili svako ko se protivi takvoj akciji mora pokazati alternativno sredstvo za rušenje te vlade. Ovo razmišljanje nam donosi CIA-NED-USAID „promociju demokratije“ i „revolucije u boji“ i opšte prihvatanje „nenasilnog“ provociranja državnih udara i ustanaka iz Vašingtona. Ali da li je nuklearno oružje Washingtona korisno predsjedniku Obami unutar Sjedinjenih Država? Da li bi tada bio u pravu kada bi sebe nazvao međunarodnom prijetnjom i napadao sam sebe ako ne bismo mogli pokazati alternativno sredstvo za njegovo svrgavanje?
Ako bi Sjedinjene Države prestale naoružavati i financirati neke od najgorih vlada na svijetu, njihove operacije "promjene režima" na drugim mjestima izgubile bi to licemjerje. Oni bi ostali beznadežno manjkavi kao nedemokratska, demokratska tvorevina pod utjecajem stranih zemalja. Zaista nenasilna vanjska politika, nasuprot tome, ne bi sarađivala s Basharom al Asadom na mučenju ljudi, niti bi kasnije naoružavala Sirijce da ga napadnu, niti bi organizirala demonstrante da mu se nenasilno odupiru. Umjesto toga, vodio bi svijet kao primjer prema razoružanju, građanskim slobodama, ekološkoj održivosti, međunarodnoj pravdi, pravednoj raspodjeli resursa i djelima poniznosti. Svijet kojim dominira mirotvorac, a ne ratnik, bio bi daleko manje dobrodošao za zločine Asada u svijetu.
