Šta se dešava kada grupa advokata koji namjeravaju razlikovati borce od civila otkrivaju, intervjuiranjem stotina civila, da se to ne može učiniti?
Da li je legalno ubiti svakoga ili nikog?
The Centar za civile u sukobu (CIVIC) objavio je izvještaj pod nazivom Ljudske perspektive: Civilno učešće u oružanom sukobu. Istraživači, uključujući i sa Harvardskog pravnog fakulteta, intervjuisali su 62 ljude u Bosni, 61 u Libiji, 54 u Gazi i 77 somalijske izbjeglice u Keniji. Glavni autor izvještaja je kolega iz Pravnog fakulteta u Harvardu Nicolette Boehland.
Moglo bi se postaviti pitanje zašto su Irak i Afganistan izostavljeni ili bilo koji broj drugih zemalja, ali izvještaj kaže da su istraživači otišli tamo gdje su mogli. Rezultat je dragocjen doprinos za koji sam se voljan kladiti da ne bi pronašao bitno drugačije rezultate tražeći negdje drugdje.
"Zakoni rata zabranjuju namjerno ciljanje civila", započinje izvještaj.
Ali onda to čine i zakoni koji zabranjuju rat, uključujući Kellogg-Briandov pakt, Povelju UN-a i nacionalne zakone poput američkog Ustava i Rezolucije o ratnim moćima - zakone koje profesori "ratnih zakona" odlučno ignoriraju , kao i ovaj izvještaj.
Istraživači su otkrili da su mnogi ljudi koji su živjeli tamo gdje se vode ratovi na ovaj ili onaj način sudjelovali u tim ratovima i da nemaju jasno razumijevanje (ne da to čini bilo tko drugi) kada su bili civili i kada su bili borci. Rekao je jedan sagovornik, istaknut kao tipičan: „Ono što mislim je da uopće nema crte. . . . Civili se mogu pretvoriti u borce u bilo kojem trenutku. Svatko se može promijeniti iz borca u civila, sve u jednom danu, u jednom trenutku. "
Ispitanici su jasno stavili do znanja da su mnogi prisiljeni da učestvuju u ratu, drugi imaju vrlo malo izbora, a drugi se pridružuju iz razloga koji nisu previše različiti od onih koje je izrazio Pentagon: prije svega samoodbrana, ali i patriotizam, prestiž, opstanak, građanska dužnost , društveni položaj, uvreda usmerena protiv mirnih demonstranata i finansijska dobit. Bizarno, nijedan ispitanik nije rekao da su se pridružili ratu kako bi spriječili Amerikance da odu u kupovinu nakon crkve ili na drugi način nastave sa svojim životom ili slobodama.
Izvještaj naglašava pravnu implikaciju zaključka da su neki civili prisiljeni na uloge boraca i pomagača boraca, jer „civili koji izravno sudjeluju u neprijateljstvima gube pravni imunitet od direktnog napada, čak i ako je njihovo sudjelovanje nehotično“, osim naravno da svi imamo imunitet od rata jer - iako većina pravnika nepokolebljivo ignorira ovu činjenicu - rat je zločin.
"Da bi se efikasno reguliralo ponašanje, zakon mora biti jasan i predvidljiv", kaže nam CIVIC. Ali svi takozvani zakoni ratovanja nisu u stanju da budu jasni ili predvidljivi. Šta je „proporcionalno“ ili „opravdano“ prema ovom takozvanom korpusu zakona? Odgovori su nužno u oku promatrača. Zapravo, malo kasnije u izvještaju se priznaje: „Civilno učešće u oružanom sukobu bilo je i vjerojatno će i dalje biti kontroverzno pitanje.“ To je zato što je izvještaj identificirao vječni problem, a ne rješenje i problem koji se može riješiti.
Razlikovanje civila od boraca nikada ne može prestati biti kontroverzno pitanje, ali pravnici se pretvaraju da je to problem na kojem vrijedi "raditi", baš kao što profesori filozofije "rade" na problemima epistemologije kao da bi jednog dana mogli biti riješeni. Kao rezultat isticanja trajnog problema, a ne rješavanja, nešto kasnije, izvještaj izričito navodi da „ne poziva na reviziju zakona. . . Niti namjerava pokrenuti raspravu u nekom određenom smjeru. " Pa, mrzim biti nepristojan, ali u čemu je onda poanta? U najboljem slučaju, možda je poanta u tome da se iskrade svijest o unutrašnjoj kontradikciji pod nosom vjernika u „ratnim zakonima“, možda neznanoj čak ni autorima izvještaja.
„Civil“ citiran u izvještaju rekao je: „Vidio sam se poput čovjeka koji je uzeo pušku u ruke da brani nevine ljude. Mislila sam da barem imam petlje za to. " Također je vidio da su mu šanse za opstanak mnogo veće ako se pridruži. Ali kako se takvi "civilni" borci razlikuju u djelovanju ili motivaciji od "ne civilnih" boraca?
Drugi je objasnio da, „nikad niste prijavljeni kao pobunjenici. Možete ući i boriti se, izaći i otići kući, istuširati se, pojesti doručak, igrati PlayStation, a zatim se vratiti naprijed. Za trenutak se zaista možete prebaciti s jednog na drugi. " Baš kao pilot drona. Ali ne kao većina američkih boraca koji putuju daleko od kuće kako bi ubijali u blizini tuđih domova. Razumijevanje tuđih situacija briše zastarjelu razliku između civila i borca, što dovodi pravnu teoriju u dodir sa stvarnošću. Ali izbor je tada dopustiti ubijanje svih ili ubojstvo nijednog. Nije ni čudo što izvještaj nema preporuke! To je izvještaj napisan u okviru područja ratnih studija, područja u kojem se ne dovodi u pitanje sam rat.
Takozvani civili rekli su istraživačima da su se borili, pružali logističku podršku, vozili automobile, pružali medicinske usluge, hranu i pružali medijsku pokrivenost, uključujući izvještavanje na društvenim mrežama. (Jednom kada ste medijsku pokrivenost prepoznali kao doprinos ratu, kako obuzdati širenje te kategorije? I kako Fox, CNN i MSNBC izbjegavaju krivično gonjenje?) More u kojem plivaju ribe zvane borci (da stave civile i borci u Maovim terminima) mogu biti ubijeni logikom rata, nečega što mnoge okupatorske trupe shvataju i djeluju. Izbor koji se ne smije imenovati bio bi dopuštanje mora i ribu da živi.
Intervjuirani ljudi nisu imali koherentnu, doslednu definiciju „civila“ ili „borca“ - baš kao i ljudi koji su ih intervjuisali. Napokon, anketari su bili predstavnici „pravne zajednice“ koja opravdava ubistva ljudi dronom širom zemlje. Ideja da se ljudi prebacuju između uloga civila i boraca suprotstavlja se zrnu američkog mišljenja u kojem su zločinci, poput zlostavljača djece ili lorda Voldemorta ili pripadnika druge rase, trajno i nepopravljivo zli bez obzira sudjelovali u zlim aktivnostima ili ne. Nuance i rat su nezgodni partneri. Dron diže u vazduh porodicu kada se tata vrati kući, umjesto da cilja samo da digne tatu u vazduh dok čini nešto nepoželjno. Ali ako vas jedna kap borbene krvi zauvijek učini borcem, onda je otvorena sezona za opću populaciju područja koja su napadnuta - nešto što jedva treba objasniti stanovnicima Gaze ili drugima koji su proživjeli njegovu stvarnost.
"Zaposlenik Suda Bosne i Hercegovine vjerovao je da se kategorije ne mogu lako primijeniti na složenost inherentnu bosanskom sukobu", piše CIVIC. "Ako pogledate Ženevske konvencije, sve izgleda prelijepo, ali ako počnete to primjenjivati, sve se raspada." Intervjuirani su rekli da su razlike koje su na kraju bitne razlike između etničke i vjerske pripadnosti, a ne civilne i borbene.
Naravno, to pravnicima "zakona rata" zvuči kao loš slučaj primitivnog rata kojem je potrebna civilizacija. Ali rat je taj koji je barbarski, a ne njegov stepen pravne prefinjenosti. Zamislite ideju da vas pružanje hrane, lijekova ili druge pomoći borcu čini borcem dostojnim da bude ubijen. Zar ne biste trebali pružati hranu ili druge usluge drugim ljudima? Pružanje takvih usluga nešto je što su prigovori savjesti radili tokom ratova umjesto da idu u zatvor. Jednom kada demonizirate tretiranje grupe ljudi kao ljudi, više se uopće ne bavite pravom, već samo ratom - čistim i jednostavnim.
Došlo je vrijeme da se vojni advokati pridruže Rozi Brooks u izbacivanju mirnodopskog vremena i, uz njega, svih sudionika u miru, ili s protivnicima varvarstva u odbacivanju ratnog stanja i sa njim bilo kakvim sudjelovanjem u ratu ili ratnim pripremama.
