Madisonova muzika: o čitanju prvog amandmana, nova knjiga Burta Neubornea, isprva se čini malo vjerojatnim djelom koje bi danas imalo mnogo svrhe. Ko želi proslaviti pogled vlasnika roba Jamesa Madisona na slobodu utjelovljenu u davno zastarjelom Ustavu i očajnički ga treba ažurirati ili prepraviti? A tko to želi čuti od bivšeg pravnog direktora ACLU-a koji je upravo potpisao peticiju kojom podržava angažiranje Harolda Koha, branitelja ubistava dronovima i predsjedničkih agresorskih ratova, da predaje zakon o ljudskim pravima na Sveučilištu New York, peticiju gomila zagušljivih korumpiranih profesora koji se suprotstavljaju moralnom stavu učenika?
Ali Neuborneova glavna teza nije štovanje Jamesa Madisona, i on samo trpi isto sljepilo za rat kao i ostalo njegovo društvo, vjerujući, kako piše, da svijet "ovisi o sidru američke moći" (bilo da je svijet to želi ili ne). Iako legalizacija ubistva možda neće predstavljati problem Neuborneovom pogledu na Ustav, legalizacija podmićivanja predstavlja. I tu je Madison's Music postaje korisno. Svaki put kada Vrhovni sud SAD odluči u korist plutokracije, on se protivi presedanima, zdravom razumu, osnovnoj pristojnosti i koherentnom i prihvatljivom čitanju Bill of Rights koji glasi razne amandmane koji imaju za cilj jačanje demokratije.
Također presuđuje protiv Ustava koji mu nigdje, Vrhovnom sudu, nije dao pravo da odlučuje o bilo kojim takvim stvarima. Iako nažalost ne postoji način da se Vrhovni sud pročita van Ustava, može se prilično lako shvatiti da podliježe zakonima Kongresa, a ne obrnuto. Ne da nas današnji Kongres približava demokratiji nego današnji Vrhovni sud, ali kada naša kultura bude spremna za reformu, dostupni putevi bit će brojni i sve institucije podložne reformi ili ukidanju.
Prvi amandman glasi: „Kongres neće donijeti zakon koji poštuje uspostavljanje religije ili zabranjuje njegovo slobodno vršenje; ili skraćivanje slobode govora ili štampe; ili prava naroda da se mirno okuplja i podnosi molbu Vladi za ispravak pritužbi. "
Neuborne, na njegovu zaslugu, ne odlučuje da ovo pročita kao što to ACLU čini, naime kao da uključuje odbranu mita i privatnu potrošnju za izbore.
Originalni Madisonov nacrt, koji je Senat ozbiljno uredio - jedna od onih institucija vrijednih ukidanja, i ona za koju je dijelom bio kriv i sam Madison - započeo je zaštitom i vjerske i svjetovne savjesti. Konačni nacrt započinje zabranom vladi nametanja religije, a zatim joj zabranjuje zabranu bilo čije vjere. Poanta je uspostaviti, na način osamnaestog stoljeća, slobodu misli. Od misli se prelazi na govor, a iz običnog govora na štampu. Svakom od njih zagarantovana je sloboda. Osim govora i štampe, putanja ideje u demokratiji nastavlja se do masovne akcije: pravo na okupljanje; a osim toga ostaje pravo na vlastitu molbu.
Kao što Neuborne ističe, prvi amandman prikazuje funkcionalnu demokratiju; ne navodi jednostavno nepovezana prava. Ni sloboda govora nije jedino stvarno pravo koje ona navodi, s tim što su ostala prava samo određeni primjeri. Umjesto toga, sloboda misli i štampe, okupljanja i predstavke jedinstvena su prava za svoje potrebe. Ali nijedno od njih nije samo sebi svrha. Svrha cijelog niza prava je oblikovanje vlade i društva u kojem popularna misao (nekada bogatih bijelih muškaraca, kasnije proširena) ima barem neki značajan utjecaj na javnu politiku. Trenutno, naravno, nema, a Neuborne za to veliku krivicu svodi na izbore Vrhovnog suda tokom vijekova, dobronamjerne i na neki drugi način, kako pročitati prvi amandman.
Kao što Neuborne sugerira, pravo na peticiju vladi je zanemareno. Ništa neće ići na glasanje u Domu takozvanih predstavnika ukoliko to ne odobri lider većinske stranke. Četrdeset i jedan senator koji predstavlja mali dio stanovništva može zaustaviti gotovo bilo koji zakon u Senatu. Demokratsko razumijevanje prava na predstavku moglo bi omogućiti javnosti da prisiljava glasove u Kongresu o pitanjima od javnog interesa. Zapravo, mislim da ovo razumijevanje ne bi bilo novo. Jeffersonov priručnik, koji je dio pravila Doma, omogućava peticije i spomen obilježja, koja lokalne i državne vlade i grupe često podnose Kongresu. I barem u slučaju postupka za opoziv, navodi peticiju i spomenicu (pisanu izjavu o činjenicama koja prati molbu) kao jedno od sredstava za pokretanje postupka za opoziv. Znam jer su hiljade nas prikupile milione potpisa na peticijama za početak impičmenta predsjednika Georgea W. Busha, čija je poželjnost također došla do većine na istraživanjima javnog mnijenja, uprkos nultim akcijama ili raspravama u Washingtonu. Javnost nije bila u stanju natjerati ni na glasanje. Naše pritužbe nisu ispravljene.
Pravo okupljanja bilo je ograničeno u kavezima slobodnog govora, pravo slobodne štampe bilo je korporativno-monopolizovano, a pravo na slobodu govora je zbrisano na pravim mjestima i prošireno na pogrešnim mjestima.
Nisu me uvjerili oni koji se zalažu protiv svih ograničenja govora. Govor se, na odgovarajući način, ne smatra slobodnim kada su u pitanju prijetnje, ucjene, iznuda, lažne izjave kojima se nanosi šteta, opscenost, „borbene riječi“, komercijalni govor koji podstiče nelegalno postupanje ili izrazito lažni i obmanjujući komercijalni govor. Prema Međunarodnom paktu o građanskim i političkim pravima, čiji su Sjedinjene Države stranka, "svaka propaganda za rat" mora biti zabranjena, standard koji bi, ako se provede, eliminirao velik dio gledanja američke televizije.
Dakle, moramo odabrati gdje ćemo dopustiti govor, a gdje ne, a kako Neuborne dokumentira, to se trenutno radi s nula poštovanja logike. Trošenje novca za biranje kandidata prijateljskog prema plutokratu smatra se "čistim govorom", zaslužuje najveću zaštitu, ali doprinos novcu kampanji tog kandidata je "indirektni govor", koji zaslužuje nešto manje zaštite i stoga podliježe ograničenjima. U međuvremenu je spaljivanje nacrta karte samo "komunikativno ponašanje" i kada birač napiše svoje ime kao protestni glas koji uopće nema zaštitu i može biti zabranjen. Supremesovi ne dozvoljavaju sudijama da raspravljaju o slučajevima u kojima je jedan parničar glavni dobrotvor za suca, ali ipak dopuštaju izabranim zvaničnicima da upravljaju ljudima koji im kupuju svoja mjesta. Korporacije dobivaju prava na prvi amandman, iako im nedostaje ljudsko dostojanstvo da bi se kvalifikovale za pravo petog amandmana da šute; trebamo li se pretvarati da su korporacije ljudi ili ne? Sud je podržao zahtjev za identifikaciju birača iz Indiane, uprkos razumijevanju da će to nesrazmjerno naštetiti siromašnima i unatoč tome što nigdje u Indiani nije pronađen niti jedan slučaj prijevare birača. Ako je pravo potrošiti bilo koga drugog i efikasno kupiti kandidata na izborima najviši je oblik zaštićenog govora, zašto je pravo glasa najniže? Zašto su dozvoljeni dugi redovi za glasanje u siromašnim četvrtima? Zašto se distrikti mogu germirati kako bi se zagarantovao izbor kandidata ili stranke? Zašto se krivičnom presudom može oduzeti pravo glasa? Zašto izbori mogu biti dizajnirani u korist dvostranačkog duopola, a ne glasača?
Neuborne piše da je „robusna kultura trećih strana devetnaestog vijeka počivala na lakoći pristupa glasačkim listićima i mogućnosti ukrštanja. Vrhovni sud obrisao je oboje, ostavivši Republicrat-kartel koji guši nove ideje koje bi mogle ugroziti status quo. "
Neuborne predlaže mnoga uobičajena i vrlo dobra rješenja: stvaranje besplatnih medija na našim zračnim valovima, osiguravanje poreznih olakšica kako bi se svakoj osobi učinkovito dalo novac da potroši na izbore, podudaranje malih donacija kao što to čini New York, stvaranje automatske registracije kao Oregon je, stvarajući praznik na dan izbora. Neuborne predlaže dužnost glasanja, dopuštajući izuzeće - radije bih dodao opciju da glasam za „ništa od navedenog“. Ali pravo rješenje je narodni pokret koji primorava jednu ili više grana naše vlade da svoju svrhu vide kao podršku demokratiji, a ne samo da bombardira druge države u njeno ime.
Što nas dovodi do primarne stvari koju naša vlada radi, što odobravaju čak i njeni klevetnici među profesorima prava, naime rata. Njegovom zaslugom Neuborne favorizira pravo na prigovor savjesti, kao i pravo slobode govora grupa ili pojedinaca da podučavaju nenasilnim akcijskim tehnikama grupe označene kao „terorističke“. Ipak, podržava angažiranje kao nastavnika takozvanog zakona o ljudskim pravima čovjeka koji je upotrijebio svoju zakonsku pozadinu kako bi Kongresu rekao da nema ratne moći, kako bi opravdao brutalni i očito ilegalni napad na Libiju koji je iza sebe ostavio vjerovatno trajnu katastrofu iz koje je bespomoćni ljudi bježe brodom i sankcioniraju praksu ubijanja muškaraca, žena i djece u velikom broju raketom iz drona.
Volio bih vidjeti objašnjenje profesora Neubornea o tome kako vladino pravo može biti da ga ubije (i bilo koga u njegovoj blizini) raketom iz paklene vatre, dok je istovremeno njegovo pravo da bude zaštićen u svojoj osobi od nerazumne potrage i pljačke , njegovo pravo da ne bude zadržan da odgovara za glavni ili neslavni zločin, osim ako se ne iznese optužnica ili optužnica Velikog porote, njegovo pravo na brzo i javno suđenje, njegovo pravo da bude obavešten o optužbi i da se suoči sa svjedoka, njegovo pravo na pozivanje svjedoka na sud, pravo na suđenje porotom i pravo da ne trpi okrutnu ili neobičnu kaznu.
