ডেভিড Swanson দ্বারা
মার্কিন সরকার এখন অসংখ্য সংবাদ তৈরি করেছে এবং একাধিক "প্রতিবেদন" প্রকাশ করেছে যা আমাদের বোঝানোর লক্ষ্যে যে ভ্লাদিমির পুতিন ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রেসিডেন্ট হওয়ার জন্য দায়ী। মার্কিন গণমাধ্যম কর্তব্যরতভাবে আমাদের জানিয়েছে যে মামলাটি করা হয়েছে। যা করা হয়েছে তা হল নিজের নিউজ কভারেজ লেখার জন্য। "গোয়েন্দা সম্প্রদায়" থেকে "প্রতিবেদন" এর চেয়ে দীর্ঘ নয় নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং ওয়াশিংটন পোস্ট তাদের সম্পর্কে নিবন্ধ। কেন শুধু রিপোর্টগুলো পড়ে মধ্যম-ব্যক্তিকে কেটে ফেলবেন না?
সার্জারির নিউ ইয়র্ক টাইমস সর্বশেষ প্রতিবেদনটিকে "জঘন্য এবং আশ্চর্যজনকভাবে বিশদ" বলে পরে একই "সংবাদ" নিবন্ধে স্বীকার করার আগে যে প্রতিবেদনে "এজেন্সিগুলি কীভাবে তাদের ডেটা সংগ্রহ করেছে বা তাদের সিদ্ধান্তে এসেছে সে সম্পর্কে কোনও তথ্য নেই।" এক ঝটপট এ নিজেই রিপোর্ট করুন আপনাকে স্পষ্ট করে দিতে হবে যে রাশিয়া ইমেল হ্যাক করেছে বা উইকিলিকসের উত্স হিসাবে কাজ করেছে এমন প্রমাণের একটি টুকরো উপস্থাপন করার ভান করেনি। তবুও কংগ্রেস মহিলা বারবারা লি এই প্রমাণ-মুক্ত প্রতিবেদনে প্রমাণকে "অপ্রতিরোধ্য" বলে ঘোষণা করেছেন। প্রগতিশীলদের কি বিশ্বাস করা উচিত, আমাদের পাওয়া সেরা কংগ্রেসওম্যান নাকি আমাদের নিজেদের মিথ্যা চোখ?
অনুমিতভাবে প্রমাণটি সর্বজনীন করা হয়েছে এবং অপ্রতিরোধ্য, তবে এটি খুঁজে বের করার চেষ্টা করুন এবং আপনি শুকিয়ে আসবেন। কেন জিজ্ঞাসা করুন, এবং আপনাকে এটি বলা হবে অবশ্যই প্রমাণগুলিকে প্রকাশ করা যাবে না কারণ এটি মার্কিন সরকার কীভাবে তথ্যের উপর এসেছিল তা প্রকাশ করার ঝুঁকি তৈরি করবে। তবুও একই সরকার মার্কিন মিডিয়াকে এই গল্প দিয়ে ফিড করে যে তারা মার্কিন নির্বাচনের ঠিক পরে ট্রাম্পের বিজয় উদযাপন করার পরে শীর্ষ রাশিয়ান কর্মকর্তাদের যোগাযোগ বাধা দেয়। সেই গল্পটি কি সেই ঝুঁকি চালায়নি? মার্কিন সরকার মার্কিন মিডিয়াকে খাওয়ায় (বিশেষ করে "মুক্ত" প্রেস ওয়াশিংটন পোস্ট যার মালিক সিআইএ থেকে বেশি অর্থ উপার্জন করে ওয়াশিংটন পোস্ট) যে রাশিয়া ভার্মন্টের বৈদ্যুতিক সরবরাহ হ্যাক করেছে, এবং - কারণ এটি এমন একটি দাবি যা একটি স্বাধীন পক্ষের দ্বারা পরীক্ষা করা যেতে পারে - সিআইএ-এর গোপন পদ্ধতিগুলি দ্রুত এইগুলি হয়ে উঠল: তারা কেবল জিনিসটি তৈরি করেছিল।
আপনি যদি মার্কিন সরকার যে "প্রতিবেদনগুলি" প্রকাশ করে তা পড়েন এবং বুঝতে পারেন যে "মূল্যায়ন" শব্দটি "প্রমাণ ছাড়াই দাবি করা" এর সমার্থক শব্দ, এটি খুব দ্রুত স্পষ্ট হয়ে যাবে যে তাদের অভিযুক্ত অপরাধের জন্য রাশিয়ানদের উদ্দেশ্য সম্পর্কে প্রতিবেদন (যেমন) পাশাপাশি তাদের নন-ক্রিমিনাল পাবলিক অ্যাকশনের জন্য, যেমন একটি টেলিভিশন নেটওয়ার্ক চালানো) সম্পূর্ণ অনুমান। এটাও স্পষ্ট হয়ে যায় যে মার্কিন সরকার এমনকি রাশিয়া যে উইকিলিকসের উৎস ছিল তার কোনো প্রমাণ আছে বলে দাবি করছে না। এবং, কিছুটা সাহায্যের মাধ্যমে, এটি যে কারো কাছে স্পষ্ট হয়ে উঠতে হবে যে মার্কিন সরকার রাশিয়ান সরকারের ডেমোক্রেটিক ইমেলগুলি হ্যাক করার কোনো বাস্তব প্রমাণ আছে বলে দাবি করছে না।
এমনকি এনএসএ লক্ষ লক্ষ ডেমোক্র্যাট এখন তাদের জীবন (এবং সম্ভাব্যভাবে অন্য সকলের) বাজি রাখবে তাতে শুধুমাত্র "মধ্যম" আস্থা রাখতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হবে। এই জিনিসের প্রাক্তন শীর্ষ এনএসএ বিশেষজ্ঞ উইলিয়াম বিনি শপথ করেছেন যে দাবিগুলি সম্পূর্ণ বাজে কথা। অনুমিত প্রমাণ হিসাবে উত্পাদিত আইপি ঠিকানাগুলি অন্তত অনেক ক্ষেত্রে দেখা যায় যে রাশিয়ার সাথে কোনও সম্পর্ক নেই, রাশিয়ান সরকারের অনেক কম।
যখন "17 গোয়েন্দা সংস্থাগুলি" তাদের সম্মিলিত বহু-বিলিয়ন-ডলারের মস্তিস্ককে একত্রিত করে এবং সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ যে কোনও কিছুর বিষয়ে রিপোর্ট করে, তখন তারা এটিকে ভুল করে। এই সর্বশেষ "রিপোর্টে" রাশিয়ার টেলিভিশন নেটওয়ার্ক সম্পর্কে তথ্যগুলি কর্মীদের ভুল শনাক্ত করে, পুরানো প্রোগ্রামগুলিকে নতুন হিসাবে বর্ণনা করে, এবং বিশ্বের কিছু অংশে লোকেরা মাসের আগের দিনগুলিকে তালিকাভুক্ত করে তা চিনতে ব্যর্থ হয়ে তারিখগুলিকে স্ক্রু করে৷ তবুও আমাদের বিশ্বাস করা উচিত যে প্রকাশ্যে উপলব্ধ নয় এমন বিষয়গুলি সম্পর্কে তারা যা বলে তা অবশ্যই সত্য হতে হবে — কয়েক দশক ধরে বারবার মিথ্যা প্রমাণিত হওয়া সত্ত্বেও।
উইকিলিকস, যেটি কখনো দাবি করেনি ইরাকে ডাব্লুএমডি ছিল, কখনো অভিযোগ করেনি গাদ্দাফি একটি গণহত্যা করতে চলেছেন, কখনোই ড্রোন থেকে ক্ষেপণাস্ত্র একটি বিয়ে বা হাসপাতালে পাঠাননি, কখনোই ইনকিউবেটর থেকে নেওয়া শিশুদের গল্প বানাননি, রাসায়নিক অস্ত্র হামলা বা তার দাবিগুলোকে কখনোই মিথ্যা করেনি। বিমানের গুলিবর্ষণ, এবং বাস্তবে কখনই, যতদূর আমরা জানি, আমাদের সাথে মিথ্যা বলার চেষ্টা করেনি, বলে যে রাশিয়া তার উত্স ছিল না। জুলিয়ান অ্যাসাঞ্জ স্পষ্টতই মনে করেন না যে রাশিয়া তাকে তথ্য দেওয়ার জন্য অন্য কাউকে ব্যবহার করেছে। তিনি ভুল হতে পারে. কিন্তু ক্রেগ মারে, সততার জন্য একটি দুর্দান্ত খ্যাতি সহ একজন কূটনীতিক, অন্তত একটি সূত্র জানেন এবং তাদের এনএসএ বা ডেমোক্রেটিক পার্টিতে স্থান দেওয়ার দাবি করেন।
অবশ্যই, একটি যুক্তিসঙ্গত বিকল্প অ্যাকাউন্ট থাকাকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় নয় যে মার্কিন সরকারের কাছে তার অ্যাকাউন্টকে সমর্থন করার জন্য কোনও প্রমাণ নেই। কিন্তু বাস্তবতা হল যে মারে এবং অন্যান্য অসংখ্য দৃশ্যকল্প পুরোপুরি প্রশংসনীয়। তাদের মধ্যে একটি সত্য ঘোষণা করার আগে প্রমাণের জন্য অপেক্ষা করা উচিত। তবে আমরা এগিয়ে যেতে পারি এবং সিআইএ-এর গল্পটি প্রতি দিন কাটানোর সাথে সাথে কম এবং কম সম্ভাবনা ঘোষণা করতে পারি। বিন্নির মতো এনএসএ হুইসেলব্লোয়াররা বিশ্বাস করেন যে এই গল্পটি সত্য হলে এনএসএ এর প্রমাণ পেত। এটা অনুমান করা নিরাপদ যে যদি NSA এর কাছে এর প্রমাণ থাকত, তাহলে সেই প্রমাণের কিছু রূপরেখা এতক্ষণে সর্বজনীন হয়ে যেত, রাশিয়ার আইপি ঠিকানাগুলির সমস্ত ফ্লুফ, বাজে কথা, এবং অযোগ্য মিথ্যা গুণাবলীর পরিবর্তে।
শুক্রবার সন্ধ্যায় নিউজ ডাম্পে রিপোর্টের প্রতিটি নতুন সুগন্ধিযুক্ত শূকর প্রকাশ করা হলে, আমরা ঘোষণা করার আরও কাছাকাছি যেতে পারি যে রাশিয়ান সরকার সত্যই আরও খারাপ কাজ করেছে, এটি করেনি।
প্রকৃতপক্ষে, সর্বশেষ প্রতিবেদনটি কেবল হ্যাকিং এবং উইকিলিকসকে সরবরাহ করার কোনও প্রমাণ দেয় না। এটি রাশিয়ার খোলাখুলি এবং প্রকাশ্যে করা জিনিসগুলির বিষয়বস্তু পরিবর্তন করার চেষ্টা করে, যে কেউ বিতর্ক করে না, কিন্তু "গোয়েন্দা" সংস্থাগুলি এখনও সমস্ত বিবরণ স্ক্র্যাপ করতে পরিচালনা করে। আমি একবার, মজা করছি না, একজন প্রাক্তন সিআইএ এজেন্টকে ওয়াশিংটন, ডিসির ন্যাশনাল মলে একটি ইভেন্টে কথা বলার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিলাম এবং লোকটি দেরি করেছিল কারণ সে এটি খুঁজে পায়নি।
সর্বশেষ "অপ্রতিরোধ্য" প্রতিবেদনে রাশিয়ার বিরুদ্ধে অভিযোগের মধ্যে রয়েছে: শত্রুতা তৈরির প্রস্তাবের বিপরীতে রাশিয়ার সাথে কাজ করার প্রস্তাবের পক্ষপাতী (আঘাতজনক!), এবং একটি টেলিভিশন নেটওয়ার্ক চালানো যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অনেক লোক দেখতে পছন্দ করে (আক্রোশ! কতটা পুঁজিবাদী !) এবং টেলিভিশন নেটওয়ার্কের বিরুদ্ধে ট্রাম্পের নির্বাচনের জন্য উল্লাস করার অভিযোগ রয়েছে - যেন ব্রিটিশ মিডিয়া ক্লিনটনের জন্য উল্লাস প্রকাশ করে না - যেন মার্কিন মিডিয়া সব সময় বিদেশে নির্বাচন বিজয়ীদের জন্য উল্লাস করে না। এই নেটওয়ার্ক, RT, তৃতীয় পক্ষের প্রার্থীদের কভার করার জন্যও অভিযুক্ত, ফ্র্যাকিং, দখল, ভোট দমন, মার্কিন নির্বাচন ব্যবস্থার ত্রুটি এবং অন্যান্য নিষিদ্ধ বিষয়।
আচ্ছা আপনি কেন মনে করেন মানুষ এটা দেখে? মার্কিন মিডিয়া যদি তৃতীয় পক্ষের প্রার্থীদের ভালো সময় দেয়, তাহলে তাদের সম্পর্কে জানতে অন্য কোথাও ঘুরতে হবে? যদি মার্কিন মিডিয়াকে বিশ্বাস করা যায় যে মার্কিন সরকারের রিপোর্ট একই নিবন্ধে "জঘন্য" ছিল দাবি না করে যা পরে স্বীকার করবে যে এটি প্রমাণহীন ছিল, তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের লোকেরা কি তথ্যের বিকল্প উত্স অনুসন্ধান করবে? মার্কিন মিডিয়া যদি অকুপাই বা ফ্র্যাকিং নিয়ে সৎ প্রতিবেদনের অনুমতি দেয়, যদি এটি নিজেকে বিস্তৃত দৃষ্টিকোণ এবং বিতর্কের জন্য উন্মুক্ত করে, যদি এটি উভয় বড় দল দ্বারা সমর্থিত মার্কিন সরকারের নীতিগুলির গুরুতর সমালোচনার অনুমতি দেয়, তবে লোকেরা কি এটিকে ঘৃণা করবে? করতে? ট্রাম্পের মতো ফ্যাসিবাদী বুফুন মিডিয়াকে নিন্দা করলে মানুষ কি উল্লাস করবে? মার্কিন মিডিয়ার ভয়ঙ্করতা, অবিশ্বাস্য ফ্রি এয়ারটাইমের সাথে মিলিত যা ট্রাম্পকে দিয়েছে, তার প্রেসিডেন্ট হওয়ার জন্য দোষের একটি ন্যায্য লক্ষ্য?
আমি যখন আরটি-তে যাই এবং পরামর্শ দিই যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উচিত তার সমস্ত যুদ্ধ শেষ করা, এবং রাশিয়ারও উচিত, তখন আমি আবার আমন্ত্রিত। আমাকে সর্বশেষ মার্কিন নেটওয়ার্ক ছিল MSNBC, এবং আমি মার্কিন উষ্ণায়নের বিরোধিতা করেছিলাম এবং আর কখনও শোনা যায়নি। সম্ভবত ইউএস মিডিয়া দেখে বেশিরভাগ লোকই বুঝতে পারে না যে যুদ্ধবিরোধী কোনো কণ্ঠস্বর অনুমোদিত নয়, এমন কোনো ভয়েস নেই যা আসলে যুদ্ধ বাতিল করতে চায়। তবুও বেশিরভাগ লোক মনে করে যে এই এবং বেশিরভাগ বিষয়ে কিছু অনুপস্থিত আছে। মার্কিন মিডিয়াতে অনেক অনুমিত বিতর্ক রয়েছে, তবুও দর্শক এবং পাঠকদের মধ্যে একটি ম্লান — বা উজ্জ্বল — সচেতনতা যে বিতর্কটি গুরুতরভাবে সীমিত।
এখানে হাতের কাছের একটি উদাহরণ রয়েছে: যে কেউ মার্কিন জনসাধারণের কাছে অতিরিক্ত প্রমাণ প্রকাশ করেছে যে ডেমোক্রেটিক পার্টি বার্নি স্যান্ডার্সের বিরুদ্ধে তার প্রাথমিক অবস্থানকে তির্যক করেছে, সে আমাদের সকলেরই উপকার করেছে। যারা এখনও হিলারি ক্লিনটনকে ভোট দিতে চেয়েছিলেন (যা স্পষ্টতই সবচেয়ে বেশি ছিল যদি না আগে যারা করেছিল) তারা এখনও তা করতে পারে। কিন্তু যে কেউ হিলারি ক্লিনটনের বিপর্যয়কর দশক-দীর্ঘ রেকর্ড অনুমোদন করেছে এবং এখনও অন্যায্য প্রাইমারীতে আপত্তি জানিয়েছে তাকে ভোট না দেওয়া বেছে নিতে পারে। একজন অবহিত জনসাধারণ একটি অধিক গণতান্ত্রিক, কম নয়। যেই আমাদের খবর দিয়েছে আমাদের গণতন্ত্রকে সাহায্য করেছে। তারা ক্ষতি করেনি। এবং যে আমাদের জানিয়েছে সে স্যান্ডার্সের বিরুদ্ধে প্রাথমিক কারচুপির জন্য দায়ী নয়। সেটা ছিল ডেমোক্রেটিক পার্টি। কিন্তু এই দৃষ্টিকোণটি মার্কিন মিডিয়াতে অনুমোদিত নয় বা সচেতনভাবে মিস করা হয়নি, কারণ বিষয়টি কী-করা-তারা-করার চেয়ে হুডুনিটের উপর ফোকাস করা হয়েছে।
একটি দ্বিতীয় উদাহরণ হল: মার্কিন সরকার যারা বৃহত্তর ঠান্ডা, যদি গরম না হয়, রাশিয়ার সাথে যুদ্ধের জন্য চাপ দিচ্ছে, এই দুই সপ্তাহে বর্ধিত হতাশার সাথে অস্ত্রের মুনাফাখোরদের এবং সম্ভবত "সংবাদ" মুনাফাখোরদের উপকার করবে, কিন্তু অন্য কেউ নয়, অবিশ্বাস্য মৃত্যু ও ধ্বংসের ঝুঁকি নিয়ে। আমি যদি একজন "গোয়েন্দা" সংস্থা হতাম, আমি "উচ্চ আত্মবিশ্বাসের সাথে" "মূল্যায়ন" করতাম যে দুর্নীতি চলছে। এবং আমি 16 জন বন্ধুকে আমার সাথে যোগ দিতে চাই যে "মূল্যায়ন" কে "প্রতিবেদন" বলার জন্য যদি এটি আপনাকে এটিকে গুরুত্ব সহকারে নিতে সহায়তা করে।
