Световен мир чрез закон

Дългозабравеният мирен план на пет минали американски президенти

от проф. Джеймс Т. Рани (за по-пълни версии, имейл: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Трябва да сложим край на войната.  Как да се избегне ядрена война е най-важният въпрос, пред който е изправено човечеството. Както казва Х. Г. Уелс (1935): „Ако не прекратим войната, войната ще свърши и нас.“ Или както казаха президентът Роналд Рейгън и съветският генерален секретар Михаил Горбачов в съвместното си изявление на срещата на върха в Женева през 1985 г.: „ядрена война не може да бъде спечелена и никога не трябва да се води“.

Но очевидно не сме обмислили пълните последици от горното твърдение. Защото ако горното предложение is вярно, следва, че трябва да се развиваме алтернативи на войната. И в това се крие простата същност на нашето предложение: глобални механизми за алтернативно разрешаване на спорове - предимно международен арбитраж, предшестван от международна медиация и подкрепен от международно решение.

История на идеята.  Това не е нова идея, нито е радикална идея. Произходът му датира от (1) известния британски юридически философ Джереми Бентам, който през 1789г Планирайте универсален и вечен мир, предложи „Общ съдебен съд за решение на различията между няколко нации“. Други видни поддръжници включват: (2) президентът Теодор Рузвелт, който в своята пренебрегвана реч за приемане на Нобелова награда за мир през 1910 г. предлага международен арбитраж, световен съд и „някаква международна полицейска власт“ за изпълнение на постановленията на съда; (3) президентът Уилям Хауърд Тафт, който подкрепя „арбитражен съд“ и международна полиция, за да принуди да прибегне до арбитраж и съдебно решение; и (4) президентът Дуайт Дейвид Айзенхауер, който настоя за създаването на „Международен съд“ със задължителна юрисдикция и някакъв вид „международна полицейска власт, универсално призната и достатъчно силна, за да спечели всеобщо уважение“. И накрая, в това отношение, при администрациите на Айзенхауер и Кенеди, в продължение на няколко месеца беше договорено „Съвместно изявление на съгласувани принципи за преговори за разоръжаване“ от представителя на САЩ Джон Дж. Маклой и съветския представител Валериан Зорин. Това споразумение на Маклой-Зорин, прието от Общото събрание на ООН на 20 декември 1961 г., но не и окончателно прието, предвижда създаването на „надеждни процедури за мирно уреждане на спорове“ и международна полиция, която би имала монопол върху всички в международен план - използваема военна сила.

Световният закон за мир (WPTL) е обобщен.  Основната концепция, която е по-малко драстична от Споразумението Маклой-Зорин, има три части: 1) премахване на ядреното оръжие (със съпътстващо намаляване на конвенционалните сили); 2) глобални механизми за разрешаване на спорове; и 3) различни механизми за прилагане, вариращи от силата на световното обществено мнение до международни мирни сили.

1.       Премахване: необходимо и осъществимо:  Време е за Конвенция за премахване на ядреното оръжие. Още от редакцията на Wall Street Journal от 4 януари 2007 г. на бившите „ядрени реалисти“ Хенри Кисинджър (бивш държавен секретар), сенатор Сам Нан, Уилям Пери (бивш министър на отбраната) и Джордж Шулц (бивш държавен секретар), елитното мнение в световен мащаб постигна общо съгласие, че ядрените оръжия представляват явна и непосредствена опасност за всички, които ги притежават, и за целия свят.[1]  Както казваше Роналд Рейгън на Джордж Шулц: „Какво е страхотното в един свят, който може да бъде взривен за 30 минути?“[2]  Така че всичко, от което се нуждаем сега, е последен тласък за превръщане на вече широката обществена подкрепа за премахването[3] в приложими мерки. Въпреки че Съединените щати са проблемът, след като САЩ и Русия и Китай се съгласят да премахнат, останалите (дори Израел и Франция) ще последват.
2.      Механизми за глобално разрешаване на спорове:  WPTL ще създаде система от четири части за глобално разрешаване на спорове - задължителни преговори, принудително посредничество, задължителен арбитраж и задължително произнасяне - на всички спорове между държавите. Въз основа на опита в националните съдилища, около 90% от всички „дела“ ще бъдат уредени чрез преговори и медиация, а други 90% ще бъдат уредени след арбитраж, оставяйки малък остатък за задължително произнасяне. Голямото възражение, повдигнато през годините (особено от неоконсултите) срещу задължителната юрисдикция в Международния съд е, че Съветите никога не биха се съгласили с нея. Ами факт е, че Съветите при Михаил Горбачов направих съгласявам се с него, започвайки от 1987.
3.      Международни механизми за правоприлагане: \ t  Много учени по международно право посочват, че в над 95% от случаите само силата на световното обществено мнение е била ефективна при осигуряване на спазване на решенията на международните съдилища. Несъмнено трудният въпрос беше ролята, която международните мирни сили биха могли да играят в изпълнението, като проблемът с всяко такова изпълнение е правото на вето в Съвета за сигурност на ООН. Но могат да бъдат разработени различни възможни решения на този проблем (например комбинирана система с претеглено гласуване / супер-мнозинство), по същия начин, по който Законът за морското право е създал съдебни съдилища, които не са обект на вето P-5.

Заключение.  WPTL е цялостно предложение за средата на пътя, което не е нито „твърде малко” (нашата настояща стратегия за „колективна несигурност”), нито „твърде много” (световно правителство или световен федерализъм или пацифизъм). Това е концепция, която е странно пренебрегвана през последните петдесет години[4]  което заслужава да бъде преразгледано от държавни служители, академични среди и широката общественост.