Защо 55 американските сенатори гласуваха за геноцид в Йемен

By Дейвид Суонсън, Март 21, 2018.

Дебатът и гласуването във вторник в Сената на САЩ дали да се прекрати (технически дали да се гласува дали да се прекрати) участието на САЩ във войната срещу Йемен със сигурност може да бъде представено като стъпка напред. Докато 55 американски сенатори Гласувах за да продължи войната, 44 Гласувах да не се внася резолюцията, за да се прекрати. От тези 44, някои, включително „лидери“ като сенатор Чък Шумер, не казаха нито дума в дебата и гласуваха по правилния начин само след като грешният път спечели. Възможно е някои да кажат, че са гласували в подкрепа на гласуването, след което биха гласували за още война. Но може да се каже, че поне повечето от 44 -те гласуваха за прекратяване на война - и много от тях изрично го казаха.

Използвам израза „прекратете война“, въпреки факта, че Саудитска Арабия може да продължи войната си без участие на САЩ - отчасти защото е по -лесно, а отчасти защото експертите предполагат, че Саудитска Арабия не би могла да направи нищо подобно на това, което прави без участието на американските военни при идентифициране на цели и зареждане на самолети. Разбира се, също така е вярно, че ако Съединените щати излязат отвъд разглежданото във вторник и престанат да снабдяват Саудитска Арабия със самолети и бомби, и да използват своето влияние като клиент на петрол и общ военен партньор, за да притиснат Саудитска Арабия да прекрати войната и премахване на блокадата, войната може да приключи напълно. И милиони човешки животи може да бъдат пощадени.

Сенаторът от Вирджиния Тим Кейн от години е водещ привърженик на това Конгресът да разреши войните, като даде да се разбере, че той иска да продължи тези войни, но с разрешение на Конгреса. Този път беше различно. Кейн настоява публично за гласове, за да прекрати участието на САЩ във войната срещу Йемен. Той и дори неговият колега от Вирджиния Марк Уорнър (!) Гласуваха за прекратяване на войната в САЩ. Не съм сигурен, че някой сенатор от Вирджиния някога е правил подобно нещо. И всъщност никой сенатор от никъде досега не беше гласувал резолюция, повдигната съгласно Закона за военните правомощия, защото това беше първият път, когато някой сенатор си направи труда да опита такова нещо. Кейн написа в туитър:

„Милиони в Йемен може да гладуват, а над 10,000 XNUMX са мъртви поради война, която не се вижда, в която САЩ се натъкнаха. Горд съм да подкрепя това предложение за насочване на отстраняването на въоръжените сили на САЩ. "

„Сблъскал се“? Забравете, той се търкаля.

И Кейн беше най -малката от него. Да гледаш как Даян Файнщайн спори за прекратяване на война имаше много Междинна зона аспект към него. Погледнете през списък на тези, които са гласували „не“ и ги дефинират отново в ума си като хора, които при подходящи условия (вероятно включително гарантиран неуспех за достигане на мнозинство) понякога ще гласуват за прекратяване на война. Аз бих нарекъл това прогрес.

Но ако гледате дебата чрез C-Span, основният въпрос в ума ви може да не е „Каква невероятна активност, информация, инцидент или късмет накараха 44 души да гласуват по правилния начин?“ а по-скоро „Защо 55 весели, добре нахранени, сигурни хора в костюми току-що гласуваха за масово убийство?“ Защо го направиха? Защо си взеха почивка за срещи на политически партии в средата на дебата и обсъдиха друго законодателство точно преди и след тази резолюция, и се разхождаха и разговаряха помежду си точно така, сякаш всички бяха нормални, докато гласуваха за геноцид?

Фактите по въпроса бяха представени много ясно в дебата от множество американски сенатори от двете страни. Те осъдиха военната лъжа като „лъжа“. Те посочиха ужасяващите щети, смъртните случаи, нараняванията, гладуването, холерата. Те цитират изричното и умишлено използване на глад от Саудитска Арабия като оръжие. Те отбелязаха блокадата срещу хуманитарната помощ, наложена от Саудитска Арабия. Те безкрайно обсъждаха най -голямата епидемия от холера, известна някога. Ето туит от сенатор Крис Мърфи:

„Моментът за проверка на Сената днес: ще гласуваме дали да продължим американско -саудитската бомбардировка в Йемен, която уби повече от 10,000 XNUMX цивилни и създаде най -голямото огнище на холера в историята“.

Сенаторът Джеф Меркли попита дали партньорството с правителство, което се опитва да умре от глад милиони хора, отговаря на принципите на Съединените американски щати. Пуснах в Туитър отговор: „Трябва ли да му кажа или да изчакам и да позволя на колегите му да го направят?“ В крайна сметка 55 негови колеги отговориха на въпроса му, както биха могли да направят всяка книга по история.

Нелепите аргументи за продължаване на войната бяха извикани от сенаторите на пода. Сенаторът Мич Макконъл и други изказаха твърдението си от военния министър („отбрана“) Джеймс Матис, че прекратяването на участието на САЩ в бомбардирането на цивилни в Йемен би означавало още цивилни смъртни случаи в Йемен, не по -малко. Други изтъкнаха твърдението на адвокатите на Тръмп, папагализирайки адвоката на Обама Харолд Кох, че бомбардирането на нация не е нито „война“, нито „военни действия“, ако американските войски не са на земята, където се стреля.

Сенаторът Бърни Сандерс сложи край на подобни глупости. Той препоръча да опитате да кажете на хората от Йемен, бомбардирани с американски бомби и насочени от САЩ и самолети, задвижвани от САЩ, че САЩ всъщност не са замесени.

Идеята, че пълният Сенат трябва да остави на комитет въпрос, който комитетът не си е направил труда да засегне от години, също беше подходящо изсмян извън съда.

Сенаторът Майк Лий увери колегите си, че прекратяването на американската война срещу Йемен поради нелегалност няма да забави или спре всички други незаконни войни в САЩ. (Сигурен съм, че сте облекчени да чуете това!)

За тяхна заслуга, сенаторите Мърфи и Лий и Сандърс бяха много ясни, че гласуването за представяне, а не директно гласуване на тяхната резолюция за прекратяване на войната, би било страхливо гласуване да няма дебат и да не се подчинява на Конституцията на САЩ. И за тяхна по -голяма заслуга, те продължиха и проведоха основния дебат преди гласуването. В миналото поне веднъж от многото пъти, в които сме виждали подобни резолюции, представяни в Камарата на представителите, привържениците на войната говореха по същество, докато противниците говореха само за процедура. Тази промяна също беше напредък.

Така че, защо? Защо Сенатът гласува за геноцид? И защо никой не е изненадан от това?

Е, аргументите на сенаторите от дясната страна на дебата определено оставиха да се желае. Сандърс говори за загиналите във войните за Виетнам и Ирак и всички те бяха американци. Той каза, че войната срещу Виетнам почти унищожи цяло поколение американци. Това беше война, която уби 6 милиона души във Виетнам, Лаос и Камбоджа, плюс 50,000 XNUMX от САЩ. Как може хората да мислят за едностранни кланета, ако се преструваме, че те наистина не съществуват?

Сенаторът Том Удал каза, че от Втората световна война до президентството на Доналд Тръмп САЩ са благороден, спазващ законите, алтруистичен лидер на разпространението на демокрацията, макар и не съвсем перфектно. Казвайки това, Удал дарява на Тръмп някаква магическа сила, както и да пренаписва историята на САЩ. Американската общественост нямаше право да гласува във вторник. Нито Тръмп беше.

Резолюцията сама по себе си беше ограничена, помрачена от вратичките и не беше истински подхваната от много от онези, които гласуваха против нейното внасяне. Може би по -силната резолюция би се провалила още по -зле. Или може би по -съгласуван случай срещу войната би бил по -убедителен. Не знам. Но идеята, че трябва да въоръжите и подпомогнете саудитската диктатура в бомбардирането на хора, когато се нарича анти-ИДИЛ, а не когато се нарича антихути, изглежда по-сложен случай от този, който трябва да спрете да въоръжавате и да помагате при убийството на хора същества, генериране на повече врагове, обедняване на обществеността, източване на средства от човешки нужди, увреждане на околната среда, разрушаване на върховенството на закона, империализиране на президентството, милитаризиране на вашата култура и училища и полиция, и привеждане на правителството ви в брутална монархия.

Може би това е случай, който първо трябва да бъде обявен пред обществеността, а след това пред сенаторите, но много сенатори изясниха как мислят. Лий не се опита да ги успокои за създаването на прецеденти. Един от тях открито се притесняваше, че ако зареждането на бомбардировачи, които взривяват домовете на хората в една държава, се счита за „военни действия“, тогава зареждането на бомбардировачи, които взривяват домовете на хората във всяка страна, може да се счита за „военни действия“. И тогава какъв свят бихме имали ?!

Така че, гласуването срещу една война никога не е просто гласуване срещу една война. Това е гласуване, за да се оспори, макар и малко, силата на военната машина. Тези сенатори са платен да не правя това.

Ето списък на сенаторите и техните подкупи за 2018 г. (извинете, приноса на предизборната кампания) от дилърите на смъртта (извинете, отбранителните компании). Посочих как са гласували за внасяне на резолюция във вторник с Y или N. Провоен глас е Y:

Очевидно трябва да се вземат предвид многобройните гласове и други действия, както и подкупите от предишни години, както и относителната цена на кандидатстване във всеки щат и т.н., но тук виждаме 51 от 55 гласа „за“, които получават печалба от оръжия, а повечето от в горната или средната част на този списък. И ние виждаме 42 от 44 без гласове, получаващи печалби от оръжия, и повечето от тях в средата или дъното на този списък. От първите 70 получатели, 43 гласуваха „за“. От най -ниските 20 получатели 14 гласуваха „против“.

По -голям фактор изглежда ще бъде политическата партия, тъй като 45 от 55 гласа „за“ бяха републикански (плюс 10 демократи), а 37 от 44 -те гласа „без“ бяха демократични (плюс 2 независими и 5 републиканци). Но това едва ли може да бъде отделено от финансирането, тъй като горните суми са по -ниски от внесени пари и разпределени на кандидатите по партии, като печалбите от „отбраната“ дават на Републиканската партия 1.2 милиона долара, а на Демократическата партия 0.82 милиона долара. Човек може да бъде много уверен, че „ръководството“ на никоя от партиите не е поискало на свой ред членовете си да гласуват за прекратяване на войната срещу Йемен. Публично ръководството на републиканската партия призова за гласуване за продължаване на геноцида. Ако погледнем заедно партията и парите, виждаме, че всички републиканци, които гласуваха „не“, са доста ниско в списъка, докато значението на подкупите е по -малко ясно с демократите, които гласуваха „за“. Но гласуването без гласуване като част от мнозинството - ако се беше случило такова нещо - едва ли би задоволило някоя от страните.

Тогава има проблем с медиите. MSNBC, популяризираща Демократическата партия, беше безшумен, докато NPR каза на слушателите си, че бедната невинна Саудитска Арабия е заобиколена и атакувана от демоничния Иран. The New York Times редакционният съвет се справи по -добре от своите репортери. Но ако някакво отразяване на ролята на САЩ в Йемен беше дошло по телевизията, тогава щях да мога да намеря хора, когато пътувам из Съединените щати, които са наясно, че в Йемен има война. Така или иначе, мога да намеря малцина, които биха могли да посочат имена на настоящите войни в САЩ. Ако сенатор Сандерс се беше противопоставил на тази война, когато се кандидатира за президент, вместо да призовава Саудитска Арабия да харчи повече и да си изцапа пропитите от кръв ръце, прогресистите щяха да чуят това-и аз щях да подкрепя Сандерс за президент.

Или какво, ако Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU и други групи, твърдящи, че подкрепят правата на човека, са помогнали да се противопоставят на войната в Йемен? Или какво ще стане, ако експертите престанат да се позовават на такива групи като правозащитни групи и вместо това ги наричат ​​„Про-американска война/групи за правата на човека“? Това би ли променило нещата?

Ами ние останалите? Работя за две групи, които се опитаха: RootsAction.org и World Beyond War. Така направиха и много други. Много създадоха големи коалиции, за да се опитат да окажат по -голямо въздействие. Можехме ли да направим повече? Разбира се. Какво ще кажете за хората, които не са подписали нищо, отидоха на каквото и да било, по телефона или изпратиха имейл до сенатори? Трудно е да се каже, че някой от нас има чисти ръце.

Случайно прочетох a колона в сряда, който предложи всички да престанат да почитат всеки бивш президент на САЩ, който притежава хора като роби. Аз съм за това. Но същата колона, предложена като благороден и почетен фактор, е да бъде отличен и „успешен“ (немски) войник. Това ми дава пауза в изобличаването на собствениците на роби като „чудовища“. Разбира се, робството е чудовищно и тези, които го правят, носят отговорност за него. Всичките им статуи трябва да се спуснат и да бъдат заменени с достойни, включително такива на борци за премахване на робството и активисти за граждански права, в идеалния случай паметници за движения, а не за индивиди.

Но какво ще стане, ако някой ден разберем, че войната е чудовищна? Тогава какво трябва да правим с поддръжниците на войната, включително с колонистите? И какво да правя от неща, които самият аз съм мислил преди десетилетие или три и сега вече не мисля? Няма ли нещо чудовищно в това да възхваляваме войната в годишнината от нападението над Ирак през 2003 г. и в същия момент, в който американският Сенат гласува да убие (не „белите“) хора от Йемен? И все пак, такова поведение не се ли намира в колона, противопоставяща се на расизма, написана от антирасистки активист, дело на нещо различно от чудовище? Може би и сенаторите не са чудовища. Може би все още можем да ги доведем. Трябва да опитаме.