От Дейвид Суонсън
Сега в страната се прожектира мощен нов филм за това, което не е наред с американските медии. Нарича се Сенки на свободата и можете да направите преглед на него като част от предстоящата международна седмица на действия за повикващите лица Застанете за истината. Или можете да си купите DVD или да го хванете в Link TV. (Тук в Шарлотсвил ще говоря на събитието, 19 май, 7:XNUMX в The Bridge.)
Джудит Милър е на рехабилитационна книга; на Washington Post наскоро съобщи, че жертва на убийството на полицията в Балтимор е счупила гръбнака си; и неотдавна изтеклите имейли от Държавния департамент поискаха от Sony да ни забавлява в подходяща военна подкрепа. Предложеното сливане на Comcast и Time Warner засега бе блокирано, но съществуването на тези мегамонополи в сегашната им форма е в основата на проблема, според Сенки на свободата.
Позволявайки на компаниите с нестопанска цел да решават какво ще научим за света и нашето правителство, позволявайки на тези компании да се консолидират в малък картел, контролиращ предишните публични ефири, позволявайки им да бъдат собственост на много по-големи компании, които разчитат на правителството за договори за оръжие, и им позволява да определят достъпа на политиците до обществеността и да подкупват политици с „принос в кампанията“ - това, в анализа на Сенки на свободататова подчинение на публичното пространство към частната печалба е това, което създава новина, която дезинформира, че не се интересува от бедните, която пропагандира войни, и която изключва всеки журналист, който излиза от линията.
Филмът не е предимно анализ, а пример. Първият пример е за докладите на Роберта Баскин за CBS за злоупотреби с труда на Nike в Азия. CBS уби голямата й история в замяна на Nike, която плати на CBS толкова много пари, че CBS се съгласи всички нейни „журналисти“ да носят логата на Nike по време на „отразяването“ им на олимпийските игри.
Друг пример от CBS във филма е свалянето на TWA полет 800 от американския флот, случай на медийно малодушие и заплахи от правителството, за което писах тук. В Сенки на свободата отбелязва, че по това време CBS е била собственост на Westinghouse, която има големи военни договори. Като бизнес с нестопанска цел не ставаше въпрос за мястото между един добър репортер и Пентагона. (Това е точно защо собственикът на Washington Post не трябва да бъде някой с много по-голямо финансиране от ЦРУ.)
- New York Timesизглеждаше впечатлен от един по-ранен филм, посветен изцяло на масовото убиване на полета 800 на TWA. Най- Пъти подкрепи ново разследване, но се оплака от предполагаемата липса на субект, който може надеждно да проведе разследване. Американското правителство излиза толкова ненадеждно във филма, че не може да му се вярва да се разследва отново. Така че водещ вестник, чиято работа би трябвало да бъде да разследва правителството, се чувства загубен за това какво да прави без правителство, което може надеждно и доброволно да изпълнява собствената работа на медията и да се държи отговорно. Жалко. Ако само Nike предлагаше да плати New York Times да разследва правителството!
Друг пример в лошата медия подчертават макара Сенки на свободата е случаят с репортажите на Гари Уеб за ЦРУ и крек кокаина, също обект на скорошен филм. Друго е неизбежно пропагандата, която започна атаката срещу Ирак през 2003 г. Току-що прочетох анализ на ролята на Джудит Милър, която я обвиняваше главно за това, че не е поправила „грешките“ си, когато лъжите бяха разкрити. Не съм съгласен. Обвинявам я главно за това, че е публикувала претенции, които по това време са били нелепи и които тя никога не би публикувала, ако е направена от някоя неправителствена организация или някое от 199 от 200-те национални правителства на земята. Само американското правителство получава това отношение от своите американски медийни партньори в престъпление - и всъщност само някои елементи в правителството на САЩ. Докато Колин Пауъл лъжеше света и голяма част от света се смееше, но американските медии се поклониха, синът му прокара още по-голяма медийна консолидация. Съгласен съм с препоръката на Сенки на свободата да обвиняваме собствениците на медии, но това не изважда никаква вина от служителите.
Кредит на Сенки на свободата тя включва сред историите, които разказва някои примери за пълно медийно мълчание. Историята на Сибел Едмъндснапример, изцяло избледняха от американските мега-медии, макар и не в чужбина. Друг пример би бил Операция Мерлин (даването на ядрени планове от ЦРУ на Иран), да не говорим за разширяването на операция "Мерлин" до Ирак. Във филма Дан Елсбърг казва, че държавен служител ще каже на големите вестници да оставят история на мира, а останалите търговски обекти ще "следват мълчанието".
Публичният ефир в САЩ беше даден на частни компании през 1934 г. с големи ограничения върху монополите, които по-късно бяха премахнати от Рейгън и Клинтън и конгресите, работещи с тях. Законът за телекомуникациите от 1996 г., подписан от Клинтън, създаде мегамонополите, които унищожиха местните новини и вече гарантираха на съпругата му номинация за президент през 2016 г. въз основа на парите, които тя ще похарчи за телевизионни реклами.
Най-големите хитове на лошите медии са намирането на миниатюрна прогресивна ехокамера, но всъщност не са единични случаи. По-скоро те са екстремни примери, които са давали уроци на безброй други „журналисти“, които са се стремили да запазят работата си, като изобщо никога не са излизали от строя.
Проблемът с корпоративните медии не е конкретен инцидент, а как винаги докладва за всичко, включително правителството (което винаги означава добре) и войните (винаги трябва да има повече) и икономиката (тя трябва да расте и обогатява инвеститорите) и хората ( те са безпомощни и безсилни). Конкретните сюжетни линии, които правят най-много щети, не винаги са най-лошите. По-скоро те са тези, които го превръщат в общата корпоративна ехо-камера.
- Washington Post понякога признава точно какво не е наред но разчита на повечето хора никога да не забелязват, защото такива статии няма да се повтарят и обсъждат във всички доклади и във всички предавания.
Според Сенки на свободата, 40-70% от „новините“ се основават на идеи, идващи от корпоративните PR отдели. Друга добра част, подозирам, идва от правителствените PR отдели. Множество в САЩ в последната анкета, която видях, вярваше, че Ирак се е възползвал от войната срещу Ирак и е благодарен. Проучване на Gallup сред 65 държави в края на 2013 г. установи, че САЩ широко вярват, че е най-голямата заплаха за мира на земята, но в рамките на САЩ, като ярък резултат от нищо друго освен нелепа пропаганда, Иран беше счетен за достоен за тази чест.
- Тази вечер шоу редовно пита хората дали могат да посочат имена на сенатори и след това дали могат да посочат имена на анимационни герои и т.н., показвайки, че хората познават глупави неща. Ха ха. Но така корпоративните медии оформят хората и очевидно правителството на САЩ не възразява достатъчно, за да направи нещо по въпроса. Ако никой не знае името ви, скоро няма да протестира срещу вас. И никога няма нужда да се притеснявате, че ще бъдете преизбрани.
Сенки на свободата е дълъг по проблема и недостиг на решение, но неговата стойност е в излагането на хората на разбиране за проблема. И предлаганото решение е точно, доколкото стига. Предлаганото решение е да поддържате интернет отворен и да го използвате. Съгласен съм. И един от начините, по които трябва да го използваме, е да популяризираме чуждестранните репортажи за Съединените щати, което надминава вътрешното. Ако медиите са склонни да отчитат добре само за нации, в които не са базирани, и въпреки това всички са еднакво достъпни онлайн, трябва да започнем да намираме и четем медиите за нашата страна, произведени в други. В процеса може би можем да развием някакво чувство на грижа какво мисли 95% от човечеството за тези 5%. И в този процес може би можем малко да отслабим национализма.
Независимите медии са предложеното решение, а не публични медии и не възстановяване на корпоративните медии в по-ранната им не съвсем ужасна форма. Разбира се, свиването на редакциите трябва да бъде оплаквано, но може би набирането на чуждестранни новинарски зали и независими блогъри може да смекчи тази загуба по начин, който умоляването на монополистите да се справят по-добре няма да постигне. Мисля, че част от решението е създаването на по-добри независими медии, но част от него е намирането, четенето, оценяването и използването на независими и чужди медии. И част от тази промяна в нагласата трябва да отпадне абсурдната идея за „обективност“, разбирана като гледна точка на безглед. Друга част трябва да бъде предефиниране на нашата реалност, за да съществува без благословията на корпоративните медии, така че да можем да бъдем вдъхновени да изграждаме активистки движения, независимо дали те са по корпоративна телевизия или не. Това включва, разбира се, убеждаване на независими медии да инвестират в истории, които се игнорират от корпорациите, а не просто да се фокусират върху преразказването по по-добър начин на историите, които корпорациите разказват погрешно.
Независимите медии отдавна са най-големите, които можем да получим за един долар, дарени за полезна кауза. Следващата година и половина е истинска възможност, защото напълно разбити американски избирателни системи очакват стотици милиони долари от хора с добри намерения да бъдат дадени на кандидатите да дадат на телевизионните мрежи, на които дадохме ефира. Какво ще стане, ако удържаме част от тези пари и изградим собствени медийни и активни структури? И защо мислите за двете (медии и активизъм) като отделни? Мисля, че журито все още не е наред Пресечката като нова независима медия, но вече е много по-добра от Вашингтон пост.
Няма независими медии, които да бъдат перфектни. искам Сенки на свободата не прослави американската революция под звуците на оръдие. По-късно чуваме президента Рейгън да нарича Contras „моралния еквивалент на нашите бащи основатели“, докато филмът показва мъртви тела - сякаш американската революция не е произвела нищо от тях. Но въпросът, че свободната преса, както теоретично е предвидено в първото изменение, е от решаващо значение за самоуправлението, е прав. Първата стъпка в създаването на свобода на печата е публичното идентифициране на неговото отсъствие и причините.
