ВОЙНИТЕ НЕ СЕ ПОКРИВАТ И НЕ СЕ ЗАКЛЮЧВАТ ОТ РАЗШИРЯВАНЕТО

"Няма да съм първият президент, който ще загуби война", изруга Линдън Джонсън.

- Ще видя, че САЩ няма да загубят. Слагам го съвсем открито. Ще бъда съвсем точен. Южен Виетнам може да загуби. Но САЩ не могат да загубят. Което означава, че в основата си взех решението. Каквото и да се случи с Южен Виетнам, ще сменим Северен Виетнам. , , , Веднъж трябва да използваме максималната сила на тази страна. , , срещу тази глупава малка страна: да спечели войната. Не можем да използваме думата „победа“. Но други могат - казва Ричард Никсън.

Разбира се, Джонсън и Никсън „загубиха” тази война, но не бяха първите президенти, които загубиха войни. Войната срещу Корея не завърши с победа, а само с примирие. - Умрете за вратовръзка - каза войниците. Съединените щати загубиха различни войни с американските индианци и войната на 1812, а във Виетнамската ера Съединените щати многократно се оказаха неспособни да изгонят Фидел Кастро от Куба. Не всички войни могат да бъдат спечелени, а войната срещу Виетнам може да е имала общо с по-късните войни за Афганистан и Ирак с определено качество на неуспех. Същото качество може да се открие и в по-малките неуспешни мисии, като кризата с заложници в Иран в 1979, или в усилията за предотвратяване на терористични атаки срещу американски посолства и Съединените щати преди 2001, или поддържането на бази на места, които не биха ги понесли. като Филипините или Саудитска Арабия.

Искам да посоча нещо по-специфично, отколкото просто, че невъзможните войни не могат да бъдат постигнати. В много по-ранни войни, а може би и през Втората световна война и войната срещу Корея, идеята за победа се състоеше в победа на вражеските сили на бойното поле и превземане на тяхната територия или диктуване на условията на тяхното бъдещо съществуване. В различни по-стари войни и по-голямата част от по-новите ни войни, войни воювали хиляди мили от дома срещу народи, а не срещу армии, понятието за победа беше много трудно да се определи. Тъй като намираме, че окупираме чужда страна, означава ли това, че вече сме спечелили, както заяви Буш за Ирак на май 1, 2003? Или все още можем да загубим, ако се оттеглим? Или победата идва, когато и ако насилствената съпротива се сведе до определено ниво? Или трябва да се установи стабилно правителство, което се подчинява на желанията на Вашингтон, преди да има победа?

Подобна победа, контролът върху правителството на друга държава с минимална насилствена съпротива, е трудно да се постигне. Окупационните войни или борбата с бунтовниците често се обсъждат, без да се споменава тази централна и привидно критична точка: те обикновено се губят. Уилям Полк направи проучване на бунтовниците и партизанската война, в които погледна американската революция, испанската съпротива срещу окупиращия френски, филипинското въстание, ирландската борба за независимост, афганистанската съпротива срещу британците и руснаците и партизанските борби. в Югославия, Гърция, Кения и Алжир. Полк погледна какво се случва, когато сме червенокоси и другите хора са колонистите. В 1963 той направи презентация пред Националния военен колеж, който остави офицерите там яростни. Той им каза, че партизанската война се състои от политика, администрация и борба:

„Казах на публиката, че вече сме загубили политическия въпрос - Хо Ши Мин стана въплъщение на виетнамския национализъм. Предполагах, че това е около 80 процента от общата борба. Освен това Виет Мин или Виетконг, както ги нарекохме, също са нарушили администрацията на Южен Виетнам, убивайки голям брой от нейните служители, че е престанала да изпълнява дори основни функции. Предположих, че това е допълнителен 15 процент от борбата. Така че, само с 5 процента, заложихме на късия край на лоста. И заради ужасяващата корупция на правителството на Южна Виетнам, тъй като имах възможност да наблюдавам от първа ръка, дори този лост беше в опасност от счупване. Предупредих служителите, че войната вече е загубена. "

През декември 1963, президентът Джонсън създаде работна група, наречена Sullivan Task Force. Нейните констатации се различават от по-скоро по тона и намерението на Полк, отколкото по същество. Тази работна група разглеждаше ескалацията на войната с бомбардировката на „Ролинг гръм“ на север като „ангажимент да се стигне докрай.“ Всъщност, „имплицитната преценка на Комитета на Съливан е, че кампанията за бомбардиране ще доведе до неопределена война. , непрекъснато ескалираща, като и двете страни са въвлечени в постоянна безизходица. "

Това не трябваше да е новина. Държавният департамент на САЩ знаеше, че войната срещу Виетнам не може да бъде спечелена още през 1946, както казва Полк:

„Джон Картър Винсънт, чиято кариера впоследствие бе разрушена от враждебна реакция към неговите прозрения за Виетнам и Китай, беше тогавашният директор на Службата по въпросите на Далечния Изток в Държавния департамент. На 23, 1946 през декември, той предписва на държавния секретар, че „с неадекватни сили, с рязко противопоставяне на общественото мнение, с правителство, което се превръща в неефективно чрез вътрешно разделение, французите се опитват да постигнат в Индокитай каква силна и обединена Великобритания. намери за неразумно да се опитва в Бирма. Предвид настоящите елементи на ситуацията, партизанската война може да продължи безкрайно.

Проучването на Полк за партизанската война по света установи, че бунтовете срещу чуждестранни професии обикновено не свършват, докато не успеят. Това е в съгласие с констатациите на Фондация Карнеги за международен мир и корпорацията RAND, и двете цитирани в глава трета. Бунтовниците в страните със слаби правителства са успешни. Правителствата, които приемат поръчки от чуждестранен имперски капитал, са склонни да бъдат слаби. Войните на Джордж Буш в Афганистан и Ирак са почти сигурно войни, които ще бъдат загубени. Основният въпрос е колко време ще похарчим да го направим и дали Афганистан ще продължи да изпълнява репутацията си на “гробище на империите”.

Не е необходимо обаче да се мисли за тези войни единствено по отношение на победата или загубата. Ако Съединените щати щяха да изберат длъжностни лица и да ги принудят да се вслушат в желанията на обществото и да се оттеглят от чуждестранните военни приключения, всички ние бихме били по-добре. Защо в света този желан резултат трябва да се нарича „загуба”? Видяхме в глава втора, че дори представителят на президента в Афганистан не може да обясни как ще изглежда победата. Има ли тогава някакъв смисъл да се държим така, сякаш „печеленето” е вариант? Ако войните престанат да бъдат легитимни и славни кампании на героични лидери и станат това, което са под закон, а именно престъпления, тогава е необходим съвсем различен речник. Не можете да спечелите или загубите престъпление; можете да продължите или да прекратите извършването му.

Секция: ПОВЕЧЕ ШОК ОТ АВЕ

Слабостта на контра-бунтовниците, или по-скоро чуждестранните професии, е, че те не предоставят на хората в окупираните страни всичко, от което се нуждаят или желаят; напротив, те обиждат и нараняват хората. Това оставя голяма възможност за силите на бунтовниците, или по-скоро за съпротивата, да спечелят подкрепата на хората на тяхна страна. В същото време американските военни правят слаби жестове в общата посока на разбирането на този проблем и мърморят някакво снизходително глупости за спечелването на „сърцата и умовете“ и инвестират огромни ресурси в точно обратен подход, насочен не към спечелване на хора, а на биеш ги толкова силно, че губят желанието си да се съпротивляват. Този подход има дълга и добре установена история на провал и може да бъде по-малко истинска мотивация зад военните планове, отколкото такива фактори като икономиката и садизма. Но това води до масова смърт и разселване, което може да подпомогне окупацията, дори ако тя създава врагове, а не приятели.

Скорошната история на мита за нарушаване на морала на врага е съпоставима с историята на въздушните бомбардировки. Тъй като преди самолетите са били измислени и докато човечеството съществува, хората са вярвали и могат да продължат да вярват, че войните могат да бъдат съкратени чрез бомбардиране на населението от въздуха толкова брутално, че плачат „чичо“. работата не е бариера за преименуването и преосмислянето му като стратегия за всяка нова война.

Президентът Франклин Рузвелт каза пред секретаря на Министерството на финансите Хенри Моргентау в 1941: „Начинът да се оближе Хитлер е начинът, по който говоря на англичаните, но те не ме слушат.“ Рузвелт искаше да бомбардира малки градове. - Трябва да има някаква фабрика във всеки град. Това е единственият начин да се наруши германският морал. "

В това виждане имаше две ключови фалшиви предположения и те останаха известни във всяко време на планиране на войната. (Не искам да кажа, че нашите бомбардировачи биха могли да ударят една фабрика; че те биха пропуснали да е точка на Рузвелт.)

Едно от ключовите фалшиви предположения е, че бомбардирането на домовете на хората има психологическо въздействие върху тях, което е подобно на опита на войника във войната. Длъжностни лица, които планират градски бомбардировки по време на Втората световна война, очакват стада от „бълнуващи лунатици“ да се скитат от развалините. Но цивилните, които оцелеят при бомбените атентати, не са се сблъскали нито с необходимостта да убиват своите човешки същества, нито с „вятъра на омразата”, обсъден в първата глава - този интензивен ужас от други човешки същества, които се опитват да ви убият лично. Всъщност, бомбардирането на градовете не е травматизирало всички до точката на лудост. Вместо това има тенденция да втвърдява сърцата на онези, които оцеляват и утвърждават решимостта си да продължат да подкрепят войната.

Отрядите на смъртта на земята могат да наранят населението, но те включват различно ниво на риск и ангажираност, отколкото бомбените атентати.

Втората фалшива хипотеза е, че когато хората се обръщат срещу война, тяхното правителство е по-вероятно да се погрижи. Правителствата лежат на първо място във войните и ако хората не заплашат да ги отстранят от властта, те могат много добре да изберат да продължат войните въпреки общественото противопоставяне, нещо, което самите Съединени щати направиха в Корея, Виетнам, Ирак и Афганистан, наред с други войни. Войната срещу Виетнам най-накрая приключила осем месеца, след като президентът бил принуден да напусне поста си. Нито пък повечето правителства ще се стремят сами да защитят собствените си цивилни, както американците очакваха да направят японците, а германците очакваха да направят това от британците. Бомбардирахме корейците и виетнамците още по-интензивно и все пак те не се отказаха. Никой не беше шокиран и ужасен.

Теоретиците-подстрекатели, които измислиха фразата „шок и благоговение“ в 1996, Харлан Улман и Джеймс П. Уейд, вярваха, че същият подход, който се е провалил от десетилетия, ще проработи, но може би ще ни трябва повече. Бомбардировката на Багдад с 2003 не отговаряше на това, което Улман смяташе, че е необходимо, за да могат хората да се надсмиват правилно. Трудно е обаче да се види къде такива теории очертават границата между хората, които се боят, тъй като те никога преди не са били ужасени, и убиват повечето от хората, които имат подобен резултат и са направени преди това.

Факт е, че веднъж започналите войни са много трудни за контрол или предсказване, още по-малко за победа. Шепа мъже с фрези могат да свалят най-големите ви сгради, без значение колко ядрени оръжия имате. И малка сила от неподготвени бунтовници с домашни бомби, взривени от мобилни телефони за еднократна употреба, могат да победят трилионни военни, които се осмелиха да създадат магазин в неправилната страна. Ключовият фактор е мястото, където страстта е в хората, и че все по-трудно се насочва към това, колкото повече окупационната сила се опитва да я насочи.

Раздел: ПОЛУЧАВАНЕ НА ПОРЪЧКАТА ПРИ ПОКРИВАНЕ

Но няма нужда да признаваме поражението. Доста лесно е да се твърди, че е искал да напусне цялото време, да ескалира временно войната, а след това да твърди, че си тръгва заради неопределения „успех“ на скорошната ескалация. Тази история, разработена, за да звучи малко по-сложно, лесно може да изглежда по-малко като поражение, отколкото да избяга от хеликоптер от покрива на посолството.

Защото миналите войни са били окупаеми и губещи, и тъй като пропагандата на войната е силно инвестирана в тази тема, военните планиращи мислят, че това са единствените две възможности. Те очевидно намират един от тези избори за непоносим. Те също така вярват, че световните войни са спечелени заради вълна от американски сили в сблъсъка. Така че, спечелването е необходимо, възможно и може да бъде постигнато чрез по-големи усилия. Това е посланието, което трябва да изложи, независимо дали фактите си сътрудничат, и всеки, който каже нещо различно, вреди на военните усилия.

Това мислене естествено води до много претенции за победа, лъжливи твърдения, че победата е точно зад ъгъла, предефиниране на победата, както е необходимо, и откази да се дефинира победата, за да може да се претендира за нея, независимо какво. Добрата пропаганда на войната може да направи нещо, което да звучи като напредък към победа, докато убеждава другата страна, че се отправят към поражение. Но когато и двете страни постоянно претендират за напредък, някой трябва да греши, а предимството при убеждаването на хората вероятно отива на страната, която говори техния език.

Харолд Ласуел обясни значението на пропагандата за победа в 1927:

Илюзията за победа трябва да се подхранва заради тясната връзка между силното и доброто. Примитивните навици на мисълта продължават да съществуват в съвременния живот и битките се превръщат в изпитание за установяване на истинското и доброто. Ако спечелим, Бог е на наша страна. Ако загубим, Бог може да е бил от другата страна. , , , [D] efeat иска много да обяснява, докато победата говори сама за себе си. "

Така че, започвайки война на основата на абсурдни лъжи, за които няма да се вярва за един месец, докато в рамките на един месец можете да обявите, че "печелите".

В допълнение към загубата, нещо друго, което се нуждае от много обяснения, е безкрайното застояло положение. Новите ни войни продължават по-дълго от световните войни. Съединените щати бяха в Първата световна война за година и половина, през Втората световна война в продължение на три години и половина, а във войната срещу Корея за три години. Това бяха дълги и ужасни войни. Но войната за Виетнам отне най-малко осем години и половина - или много по-дълго, в зависимост от това как го измервате. Войните за Афганистан и Ирак са били в ход в продължение на девет години и седем и половина години, съответно към момента на това писане.

Войната срещу Ирак дълго време беше по-голямата и по-кървава от двете войни, а американските мирни активисти настоятелно настояваха за оттегляне. Често ни казваха, че военните защитници твърдят, че логистиката на извеждането на десетки хиляди войници от Ирак, с тяхното оборудване, ще изисква години. Това твърдение е доказано фалшиво в 2010, когато някои войски 100,000 са били бързо изтеглени. Защо не можеше да се направи това преди години? Защо войната трябваше да продължи и да продължи и да ескалира?

Какво ще се случи от двете войни, които Съединените щати водят, докато пиша това (три, ако броим Пакистан), по отношение на дневния ред на войните, остава да се види. Тези, които печелят от войни и „реконструкция“, печелят от тези няколко години. Но ще останат ли базите с голям брой войници в Ирак и Афганистан за неопределено време? Или ще трябва да са достатъчни хиляди наемници, наети от Държавния департамент на САЩ, за да охраняват посолствата и консулствата с големи размери? Ще контролират ли САЩ правителствата или ресурсите на нациите? Ще бъде ли пълно или частично поражението? Това остава да бъде определено, но е сигурно, че историческите книги на САЩ няма да съдържат описания на поражението. Те ще докладват, че тези войни са били успехи. И всяко споменаване на успеха ще включва препратка към нещо, наречено „вълна“.

Раздел: Може ли да почувствате ХОРАТА?

"Ние печелим в Ирак!" - сенатор Джон Маккейн (R., Ariz.)

Както безнадеждна война продължава година след година, с победа неопределена и невъобразима, винаги има отговор на липсата на напредък и този отговор винаги е „да изпратите повече войски”. за успеха. Когато насилието се покачи, повече войски са необходими, за да се овладеят.

Ограничаването на броя на вече изпратените войски е свързано повече с липсата на военни сили за злоупотреби с второ и трето пътуване, отколкото с политическа опозиция. Но когато е необходим нов подход, или поне един вид, Пентагонът може да намери допълнителните войски на 30,000, които да го изпратят, наричат ​​го „вълна“ и обявяват войната за новородено като съвсем различно и благородно животно. Промяната в стратегията е достатъчна, във Вашингтон, като отговор на исканията за пълно оттегляне: Не можем да си тръгнем сега; опитваме нещо различно! Ще направим малко повече от това, което правим през последните няколко години! И резултатът ще бъде мир и демокрация: ще сложим край на войната с ескалацията му!

Идеята не беше съвсем нова с Ирак. Бомбардировките с насищане на Ханой и Хайфонг, споменати в шестата глава, са друг пример за прекратяване на война с безсмислено проявяване на допълнителна издръжливост. Точно както виетнамците биха се съгласили на същите условия преди бомбения атентат, за който се съгласиха след това, иракското правителство би приветствало всеки договор, който задължаваше САЩ да изтеглят години преди настъпването, точно преди него или по време на него. Когато иракският парламент се съгласи с т.нар. Споразумение за статута на силите в 2008, той го направи само при условие, че се проведе публичен референдум за това дали да се отхвърли договора и да се избере незабавно оттегляне вместо тригодишно забавяне. Този референдум никога не е бил провеждан.

Съгласието на президента Буш да напусне Ирак - макар и с тригодишно закъснение и несигурност дали Съединените щати действително ще се съобразят с споразумението - не беше наречено поражение само защото е имало скорошна ескалация, наречена успех. В 2007, Съединените щати изпратиха допълнителни войски 30,000 в Ирак с огромни фанфари и нов командир, генерал Дейвид Петреус. Така че ескалацията беше достатъчно реална, но какво да кажем за предполагаемия му успех?

Конгресът и президентът, проучвателните групи и мозъчните тръстове бяха създавали „показатели“, чрез които да оценят успеха в Ирак от 2005. Конгресът очакваше от президента да изпълни критериите си до януари 2007. Той не ги посрещна до този срок, до края на „вълната“, или по времето, когато напусна офиса си през януари 2009. Нямаше закон за петрола, който да облагодетелства големите петролни корпорации, нито закон за дебаасификация, нито конституционен контрол, нито провинциални избори. Всъщност нямаше подобрение в електричеството, водата или други основни мерки за възстановяване в Ирак. „Навлизането“ беше да се усъвършенстват тези „показатели“ и да се създаде „пространство“, което да позволи политическо помирение и стабилност. Дали това се разбира като код за контрол от страна на САЩ върху иракското управление, дори мажоретките за изстрела признават, че не са постигнали политически прогрес.

Мярката за успех на „прилива“ бързо беше намалена, за да включва само едно: намаляване на насилието. Това беше удобно, първо, защото изтри от спомените на американците всичко друго, което трябваше да постигне, и второ, защото приливът щастливо съвпадна с по-дългосрочна тенденция на намаляване на насилието. Приливът беше изключително малък и непосредственото му въздействие можеше всъщност да е нарастване на насилието. Брайън Катулис и Лорънс Корб посочват, че „приливът на американски войски в Ирак е само умерен ръст от около 15% - и по-малък, ако се вземе предвид намаленият брой други чуждестранни войски, който е спаднал от 15,000 2006 през 5,000 г. до 2008 до 20,000 г. " И така, добавихме нетна печалба от 30,000 XNUMX войници, а не XNUMX XNUMX.

Допълнителните войски бяха в Ирак до май 2007, а юни и юли бяха най-жестоките летни месеци от цялата война до този момент. Когато насилието се понижи, имаше причини за намаляването, което нямаше нищо общо с „вълната“. Спадът беше постепенно, а напредъкът бе сравнен с ужасяващите нива на насилие в началото на 2007. До падането на 2007 в Багдад имаше атаки на 20 на ден и цивилни хора 600, убити всеки месец от политическо насилие, без да брои войници или полиция. Иракчаните продължават да вярват, че конфликтите са причинени главно от окупацията на САЩ и продължават да искат бързото й приключване.

Атаките на британските войски в Басра спаднаха драматично, когато британците спряха да патрулират населени места и се преместиха на летището. Нямаше никакъв прилив. Напротив, защото толкова много насилие всъщност е било продиктувано от окупацията, намаляването на окупацията очевидно е довело до намаляване на насилието.

Партизанските атаки в провинция Ал-Анбар спаднаха от 400 на седмица през юли 2006 на 100 на седмица през юли 2007, но „вълната“ в Ал-Анбар се състоеше само от нови 2,000 нови войски. Всъщност нещо друго обяснява спада в насилието в Ал-Анбар. През януари 2008, Майкъл Шварц сам се замисли за развенчаването на мита, че „вълната е довела до умиротворяване на големи части от провинция Анбар и Багдад.” Ето какво пише той:

„Покой и умиротворяване просто не са едно и също нещо и това определено е случай на покой. Всъщност намаляването на насилието, на което сме свидетели, наистина е резултат от прекъсването на САЩ от ожесточените си набези на въстаническа територия, които са - от началото на войната - най-големият източник на насилие и цивилни жертви в Ирак. Тези набези, които се състоят от домашни инвазии в търсене на заподозрени бунтовници, предизвикват жестоки арести и нападения от американски войници, които се притесняват от съпротивата, битки с оръжие, когато семействата се противопоставят на проникването в домовете им, и бомби край пътя, настроени да възпират и разсейват нашествията . Винаги, когато иракчани се противопоставят на тези набези, съществува риск от продължителни оръжейни битки, които от своя страна произвеждат американска артилерия и въздушни нападения, които от своя страна унищожават сгради и дори цели блокове.

„Ускоряването“ е намалило насилието, но не защото иракчаните са престанали да се съпротивляват на нападения или подкрепят бунтовниците. Насилието е намаляло в много градове в Анбар и кварталите на Багдад, защото САЩ се съгласиха да прекратят тези набези; САЩ вече няма да се стремят да уловят или убият сунитските бунтовници, които се борят от четири години. В замяна на това бунтовниците се съгласяват да полицейски собствените си квартали (които те са правили през цялото време, в нарушение на САЩ), а също и потискат бомби за джихадистки автомобили.

„Резултатът е, че американските войски сега остават извън по-рано бунтовнически общности или преминават без да нахлуват в къщи или да атакуват сгради.

"Така че, по ирония на съдбата, този нов успех не успя да успокои тези общности, а по-скоро призна суверенитета на бунтовниците над общностите и дори им осигури заплащане и оборудване, за да поддържат и разширят контрола си над общностите."

Съединените щати най-накрая са правили по-добре, отколкото просто да намаляват нападенията си върху домовете на хората. Той съобщава за намерението си рано или късно да излезе от страната. Движението за мир в Съединените щати изгради нарастваща подкрепа в Конгреса за оттегляне между 2005 и 2008. Изборите 2006 изпратиха ясно послание към Ирак, което американците искаха. Може би иракчаните са слушали по-внимателно това послание, отколкото самите членове на Конгреса на САЩ. Дори провоенната група за изследване на Ирак в 2006 подкрепи поетапното оттегляне. Брайън Катулис и Лорънс Корб твърдят, че

". , , посланието, че американската [военна] ангажираност към Ирак не е отворена мотивирана сила, като например сунитските пробуждания в провинция Анбар за партньорство със САЩ за борба с Ал Кайда в 2006, движение, започнало много преди вълната от американски сили 2007. Посланието, че американците напускат, също е мотивирало иракчаните да се регистрират в рекорден брой държави за силите за сигурност.

Още през ноември 2005 лидерите на големите сунитски въоръжени групи се стремяха да постигнат мир със Съединените щати, което не се интересуваше.

Най-големият спад в насилието дойде с края на ангажимента на 2008 от страна на Буш да се оттегли изцяло до края на 2011, а насилието спадна още повече след изтеглянето на американските сили от градовете през лятото на 2009. Нищо не влошава война като деескалацията на война. Това, че това може да бъде прикрито като ескалация на войната, казва нещо за публичната комуникационна система на Съединените щати, към която ще се обърнем в глава десета.

Друга основна причина за намаляването на насилието, която няма нищо общо с „вълната“, беше решението на Моктада ал Садр, лидера на най-голямата милиция за съпротива, да разпореди едностранно прекратяване на огъня. Както докладва Гарет Портър,

До края на 2007, противно на официалната иракска легенда, правителството на Ал-Малики и администрацията на Буш публично кредитираха Иран с натиск върху Садр да се съгласи на едностранното прекратяване на огъня - към огорчението на Петреус. , , , Така че сдържаността на Иран, а не стратегията на Петреус за борба с бунтовниците, на практика е сложила край на заплахата от бунтовници.

Друга значителна сила, ограничаваща иракското насилие, беше осигуряването на финансови плащания и оръжия на сунитските „съвети за пробуждане” - временна тактика за въоръжаване и подкупване на някои сунити на 80,000, много от които същите хора, които наскоро атакуваха американски войници. Според журналиста Нир Росен, лидер на една от милициите, които са били на щатската разписка на Съединените щати, „свободно признават, че някои от хората му принадлежат към Ал Кайда. Те се присъединиха към спонсорираните от Америка милиции, той е [id], така че те могат да имат лична карта като защита, ако бъдат арестувани. "

Съединените щати плащат сунитите за борба с шиитските милиции, като същевременно позволяват на шиитската доминирана национална полиция да се съсредоточи върху сунитските райони. Тази стратегия за разделяне и завладяване не беше надежден път към стабилност. И в 2010, по време на това писание, стабилността беше все още неуловим, правителството не беше сформирано, показателите не бяха изпълнени и до голяма степен бяха забравени, сигурността беше ужасна, а етническото и анти-американското насилие все още бяха преобладаващи. Междувременно липсваха вода и електричество и милиони бежанци не можаха да се върнат по домовете си.

По време на "вълната" в 2007, американските сили заобиколиха и затвориха десетки хиляди мъже на военна възраст. Ако не можеш да ги победиш и не можеш да ги подкупиш, можеш да ги поставиш зад решетките. Това почти със сигурност допринесе за намаляване на насилието.

Но най-голямата причина за намаляване на насилието може да бъде най-грозното и най-малко за което се говори. Между януари 2007 и юли 2007 град Багдад се променя от 65% Shiite на 75% Shiite. Проучванията на ООН в 2007 на иракските бежанци в Сирия установиха, че 78 процента са били от Багдад, а почти един милион бежанци са се преместили в Сирия от Ирак само в 2007. Както писа Хуан Коул през декември 2007,

". , , Тези данни подсказват, че над 700,000 жителите на Багдад са избягали от този град от 6 милиона по време на американския "скок" или повече от 10 процента от населението на столицата. Сред основните ефекти на "вълната" е превръщането на Багдад в преобладаващо шиитски град и преместването на стотици хиляди иракчани от столицата. "

Заключението на Коул се подкрепя от изследвания на светлинните емисии от кварталите в Багдад. Сунитските области потъмняха, когато жителите им бяха убити или изхвърлени, процес, който достигна своя връх преди „вълната“ (декември 2006 г. - януари 2007 г.) До март 2007 г.

". , , с голяма част от сунитското население, останало бягащо към провинция Анбар, Сирия и Йордания, а останалата част се криеше в последните квартали на сунитската крепост в западната част на Багдад и в части на Адхамия в източния Багдад, а стимулът за кръвопускането намаля. Шиите са спечелили, ръцете надолу и борбата е приключила.

В началото на 2008, Nir Rosen пише за условията в Ирак в края на 2007:

- През декември е студен и сив ден, а аз вървя по Шестдесетата улица в района на Багдад Дора, един от най-жестоките и страшни зони на града. Опустошен от пет години сблъсъци между американските сили, шиитските милиции, групите за сунитско съпротивление и Ал Кайда, голяма част от Дора сега е град-призрак. Ето как изглежда „победата“ в някогашното престижно съседство на Ирак: езерата с кал и канализация изпълват улиците. В острата течност застояват планини от боклук. Повечето от прозорците в домовете с пясък са счупени, а вятърът духа през тях, подсвирквайки зловещо.

- Къщата след къщата е пуста, дупките от куршуми разбиват стените им, вратите им се отварят и не се охраняват, много от тях се изпразват от мебели. Колко малко обзавеждане остават покрити с дебел слой фин прах, който нахлува във всяко пространство в Ирак. Над домовете се извисяват дванадесет-футови стени за сигурност, построени от американците, за да разделят враждуващите фракции и да ограничат хората до техния собствен квартал. Изпразнена и унищожена от гражданска война, оградена от многобройните послания на президента Буш, Дора се чувства по-скоро като изоставен, пост-апокалиптичен лабиринт от бетонни тунели, отколкото жив, населен квартал. Освен нашите стъпки, има пълна тишина.

Това не описва място, където хората са били мирни. На това място хората бяха мъртви или разселени. Американските войски служеха за затваряне на новооткритите квартали един от друг. Сунитските милиции „се събудиха” и се придържаха към окупаторите, тъй като шиитите били близо до пълното им унищожаване.

До март 2009 Пробуждащите бойци се върнаха срещу американците, но тогава митът за увеличаване на скоростта беше установен. Дотогава Барак Обама беше президент, след като заяви, че кандидатът е „успял отвъд най-смелите ни мечти“. Митът за вълната незабавно бе поставен в употреба, за която без съмнение беше предназначена - оправдаващ ескалацията на други войни. След като спечели поражението в Ирак като победа, беше време да прехвърли този пропаганден преврат на войната срещу Афганистан. Обама постави главния герой Петреус в Афганистан и го накара да нахлуе.

Но нито една от истинските причини за намаляване на насилието в Ирак не е съществувала в Афганистан, а ескалация сама по себе си вероятно само ще влоши нещата. Разбира се, това беше опитът след ескалациите на Обама в 2009 в Афганистан и вероятно ще бъде и в 2010. Хубаво е да си представим друго. Приятно е да се мисли, че отдадеността и издръжливостта ще направят справедлива причина успешна. Но войната не е справедлива кауза, успехът в нея не трябва да се преследва, дори ако е възможно да се получи, а в тези войни, които сега водим, самото понятие за „успех“ няма никакъв смисъл.