ВОЙНИТЕ НЕ СЕ РАВЯТ ОТ ГЕНЕРНОСТ

Идеята, че войните се водят от хуманитарна загриженост, на пръв поглед не може да изглежда дори достойна за отговор. Войните убиват хората. Какво може да бъде хуманитарно за това? Но вижте вида на реториката, която успешно продава нови войни:

“Този конфликт започна август 2, когато диктаторът на Ирак нахлу в малък и безпомощен съсед. Кувейт, член на Арабската лига и член на Организацията на обединените нации, беше смазан, а хората - брутализирани. Преди пет месеца Саддам Хюсеин започна тази жестока война срещу Кувейт; тази вечер битката се присъедини. "

Така говореше президентът Буш старейшина, когато започнаха войната в Залива в 1991. Той не каза, че иска да убива хора. Той каза, че иска да освободи безпомощните жертви от техните потисници, идея, която би се смятала за лява във вътрешната политика, но идея, която изглежда създава истинска подкрепа за войните. Тук президентът Клинтън говори за Югославия осем години по-късно:

„Когато наредих на нашите въоръжени сили да се бият, имахме три ясни цели: да дадем възможност на косовския народ, жертвите на някои от най-порочните жестокости в Европа след Втората световна война, да се върнат в домовете си с безопасност и самоуправление. ; да изискват от сръбските сили, отговорни за тези жестокости, да напуснат Косово; и да разположат международни сили за сигурност, чието ядро ​​ще бъде в основата на НАТО, за да защитят всички хора от тази смутена земя, както сърбите, така и албанците.

Погледнете и реториката, която се използва за успешно водене на войни от години:

"Няма да изоставим иракския народ."
- държавен секретар Колин Пауъл, август 13, 2003.

„САЩ няма да изоставят Ирак.“
- Президент Джордж Буш, март, 21, 2006.

Ако проникна в къщата ти, разбивам прозорците, разбивам мебелите и убивам половината от семейството ти, имам ли морално задължение да остана и да прекарам нощта? Би ли било жестоко и безотговорно да те „изоставя”, дори когато ме насърчаваш да си тръгна? Или пък мое задължение, напротив, да замина веднага и да се обърна в най-близкото полицейско управление? След като започнаха войните в Афганистан и Ирак, започна дебат, наподобяващ този. Както виждате, тези два подхода са много километри един от друг, въпреки че и двата се определят като хуманитарни. Един казва, че трябва да стоим настрана от щедростта, а другата, че трябва да напуснем от срам и уважение. Което е правилно?

Преди инвазията в Ирак държавният секретар Колин Пауъл съобщи, че е казал на президента Буш: "Вие ще бъдете горд собственик на милиони хора 25. Вие ще притежавате всичките им надежди, стремежи и проблеми. Според Боб Удуърд, "Пауъл и заместник-държавният секретар Ричард Армитидж наричаха това правило за керамичната плевня: Вие го разчупвате, притежавате го." Сенатор Джон Кери посочи правилото, когато се кандидатира за президент, и тя е била и е широко приета като легитимна от републиканските и демократичните политици във Вашингтон

Грънчарският плевня е магазин, който няма такова правило, поне не за злополуки. В много държави в нашата страна е незаконно да има такова правило, с изключение на случаите на груба небрежност и умишлено унищожаване. Това описание, разбира се, пасва на нахлуването в Ирак на Т. Доктрината за „шок и благоговение“, за налагане на такова масово унищожение, че врагът е парализиран със страх и безпомощност, отдавна се е доказал като безнадежден и безсмислен, както звучи. , Тя не е работила през Втората световна война или оттогава. Американците, скачащи с парашути в Япония след ядрените бомби, не бяха поклонени; те бяха линчувани. Хората винаги са се борили и винаги ще искат, точно както бихте могли. Но шокът и страхопочитанието са предназначени да включват пълното унищожаване на инфраструктурата, комуникациите, транспорта, производството и снабдяването с храна, водоснабдяването и т.н. С други думи: незаконното налагане на големи страдания на цялото население. Ако това не е умишлено унищожение, не знам какво е то.

Нахлуването в Ирак също е било замислено като „обезглавяване“, „смяна на режима“. Диктаторът е бил отстранен от сцената, евентуално заловен и по-късно екзекутиран след дълбоко дефектен процес, който е избегнал доказателства за съучастничеството на САЩ в престъпленията му. Много иракчани бяха възхитени от премахването на Саддам Хюсеин, но бързо започнаха да изискват оттеглянето на американските военни от тяхната страна. Беше ли тази неблагодарност? - Благодаря ви, че свалихте нашия тиранин. Не позволявай на дръжката да те удари в задника на пътя ти! ”Хм. Това звучи така, сякаш Съединените щати искаха да останат и сякаш иракчаните ни дължеха благосклонността да ни оставим. Това е съвсем различно от това да останем неохотно, за да изпълним моралния си дълг на собственост. Кое е това?

Раздел: СОБСТВЕНИ ХОРА

Как човек може да управлява собствените си хора? Удивително е, че Пауъл, афроамериканец, част от предшественици на който са били роби в Ямайка, е казал на президента, че ще има хора, тъмни хора, срещу които много американци държат предразсъдъци. Пауъл се бореше срещу нахлуването или поне предупреждаваше за това какво ще бъде замесено. Но задължително ли трябваше да бъде включено притежаването на хора? Ако Съединените щати и неговата „коалиция“ с фигурни листа на малки контингенти от други нации се бяха изтеглили от Ирак, когато Джордж Буш обяви „мисия изпълнена“ в полетен костюм на самолетоносач в пристанището на Сан Диего на 1, 2003 и не разпуснали иракските военни и не обсадили градовете и кварталите, не разпалили етническото напрежение, не попречили на иракчаните да работят за поправяне на щетите и не изгонили милиони иракчани от домовете си, тогава резултатът не можеше да бъде идеал, но почти със сигурност щеше да има по-малко нещастие от онова, което беше направено, следвайки правилото за керамика.

Или какво, ако Съединените щати поздравиха Ирак за разоръжаването му, за което правителството на САЩ беше напълно уведомено? Ами ако бяхме премахнали военните си от района, елиминираха забранените за полети зони и сложихме край на икономическите санкции, държавният секретар Мадлин Олбрайт обсъждаше в 1996 в тази размяна на телевизионната програма 60 Minutes:

- ЛЕСЛИ СТАХЛ: Чухме, че половин милион деца са починали. Искам да кажа, това е повече деца, отколкото умира в Хирошима. И, знаете ли, цената му ли струва?

ALBRIGHT: Мисля, че това е много труден избор, но цената - смятаме, че цената си струва. "

Беше ли? Толкова много неща бяха постигнати, че все още е необходима война в 2003? Тези деца не можеха да бъдат пощадени за още седем години и идентични политически резултати? Ами ако Съединените щати са работили с демилитаризирания Ирак, за да насърчат демилитаризирания Близкия изток, включително всичките му нации в свободна от ядрени оръжия зона, насърчавайки Израел да разбие ядрените си запаси, вместо да насърчава Иран да се опита да придобие такава? Джордж У. Буш обърна Иран, Ирак и Северна Корея в "ос на злото", нападнал невъоръжен Ирак, пренебрегнал ядрената Северна Корея и започнал да заплашва Иран. Ако сте Иран, какво бихте искали?

Ами ако САЩ предоставиха икономическа помощ на Ирак, Иран и други нации в региона, и положиха усилия да им осигурят (или поне да премахнат санкциите, които предотвратяват изграждането на) вятърни мелници, слънчеви панели и устойчива енергия. енергийната инфраструктура, като по този начин електричеството се доставя повече, отколкото по-малко хора? Подобен проект не би могъл да струва нищо подобно на трилиони долари, изгубени във войната между 2003 и 2010. За допълнителен сравнително малък разход бихме могли да създадем голяма програма за студентски обмен между иракски, ирански и американски училища. Нищо не възпира войната като връзки на приятелство и семейство. Защо такъв подход не би бил поне толкова отговорен и сериозен и морален, колкото да обявим нашата собственост върху чужда страна само защото сме я бомбардирали?

Част от несъгласието, мисля, възниква поради неспособността да си представим как изглеждаше бомбардировката. Ако го смятаме за чиста и безвредна поредица от видеоклипове, по време на които „интелигентните бомби“ подобряват Багдад, „хирургично“ премахвайки злодейците, тогава преминаваме към следващата стъпка от изпълнението на нашите задължения, тъй като новите хазяи са по-лесно. Ако вместо това си представим реалното и ужасяващо масово убийство и осакатяване на деца и възрастни, които продължават, когато Багдад е бил бомбардиран, тогава мислите ни се обръщат към извиненията и репарациите като наш първи приоритет и започваме да се питаме дали имаме право или позицията да се държи като собственици на това, което остава. Всъщност, разбиването на пот в Pottery Barn би довело до това да платим щетите и да се извиним, без да наблюдаваме разбиването на повече саксии.

Секция: РАСТИЧНА ГЕНЕРНОСТ

Друг основен източник на несъгласие между про-и анти-грънчарите, мисля, се свежда до мощна и коварна сила, обсъждана в първа глава: расизъм. Спомняте ли си предложението на президента Маккинли да управлява Филипините, защото бедните филипинци не биха могли да го направят сами? Уилям Хауърд Тафт, първият американски генерал-губернатор на Филипините, нарича филипинците „нашите малки кафяви братя“. Във Виетнам, когато Виетконг изглеждаше готов да пожертва много от живота си, без да се предаде, това стана доказателство, че те поставят малко ценност за живота, което стана доказателство за тяхната зъл характер, което стана основание за убиване на още повече от тях.

Ако оставим настрана правилото за керамика за миг и помислим, че вместо това, на златното правило, ще получим съвсем различен вид насоки. „Направете на другите, както бихте искали да ви правят.” Ако друга нация нахлува в страната ни и резултатът е незабавно хаос; ако не е ясно каква форма на управление ще възникне; ако народът е в опасност да се счупи; ако може да има гражданска война или анархия; и ако нищо не беше сигурно, какво е първото нещо, което бихме искали да направим нашествениците? Точно така: избягайте от нашата страна! И всъщност това е онова, което мнозинството от иракчаните в редица проучвания са казали на САЩ да правят в продължение на години. Джордж Макговърн и Уилям Полк пишат в 2006:

„Не е изненадващо, че повечето иракчани смятат, че САЩ никога няма да се оттеглят, ако не бъдат принудени да го направят. Това усещане може би обяснява защо проучване на USA Today / CNN / Gallup показа, че осем от всеки десет иракчани смятат Америка не за "освободител", а за окупатор, а 88 процента от арабите сунитски мюсюлмани са предпочели насилствените атаки срещу американските войски. "

Разбира се, тези кукли и политици, които се възползват от професията, предпочитат да го продължат. Но дори и в рамките на марионетното правителство, иракският парламент отказа да одобри договора, че президентите Буш и Малики са съставили в 2008, за да удължат окупацията за три години, освен ако на хората не им бъде дадена възможност да гласуват или решат на референдум. По-късно многократно се отричаше този вот, защото всички знаеха какъв би бил изходът. Вярвам, че притежаването на хора от добротата на сърцата ни е едно, но да го правим против тяхната воля е съвсем друго. И кой е умишлено избрал да бъде собственост?

Раздел: ИЗВЛЕЧИМЕ НЕЩО?

Дали щедростта наистина е мотиватор за нашите войни, независимо дали стартирането им или удължаването на тях? Ако една нация е щедра по отношение на други нации, изглежда вероятно това да е така в повече от един начин. И все пак, ако разгледате списък от държави, класирани по благотворителността, която дават на другите, и списък с държави, класирани по военните им разходи, няма връзка. В списъка на най-богатите две дузини страни, класирани по отношение на чуждестранните дарения, Съединените щати са близо до дъното и значителна част от „помощта“, която даваме на други страни, всъщност е оръжие. Ако частните дарения се отчитат с публично даване, Съединените щати се движат малко по-високо в списъка. Ако бяха включени парите, които последните имигранти изпращат в собствените си семейства, Съединените щати биха могли да се изкачат малко повече, въпреки че това изглежда много различно.

Когато погледнете най-големите държави по отношение на военните разходи на глава от населението, никой от богатите нации от Европа, Азия или Северна Америка не може да се доближи до върха на списъка, с изключение на САЩ. Страната ни идва на единадесето място, като 10 страни над него са във военни разходи на глава от населението от Близкия изток, Северна Африка или Централна Азия. Гърция идва в 23rd, Южна Корея 36th и в Обединеното кралство 42nd, с всички други европейски и азиатски държави по-надолу по списъка. Освен това Съединените щати са най-големият износител на частни продажби на оръжие, като Русия е единствената друга страна в света, която идва далеч от нея.

По-важното е, че от големите богати страни 22, повечето от които дават повече чуждестранна благотворителност, отколкото в Съединените щати, 20 не са започнали никакви войни през поколенията, ако изобщо някога, и най-много са взели малки роли в доминираните от САЩ. военни коалиции; една от другите две страни, Южна Корея, участва само в военни действия с Северна Корея с одобрението на САЩ; а последната страна, Обединеното кралство, следва предимно американското ръководство.

Цивилизацията на езичниците винаги се разглеждаше като щедра мисия (с изключение на езичниците). Смятало се, че манифестната съдба е израз на Божията любов. Според антрополога Кларк Вислър, „когато групата намери ново решение на един от важните си културни проблеми, става ревностно да разпространява тази идея в чужбина и е подтикната да започне ерата на завоевание, за да принуди признаването на нейните заслуги. ” Разпространение? Разпространение? Къде сме чували нещо за разпространението на важно решение? О, да, помня:

- А вторият начин да се победят терористите е да се разпространи свободата. Виждате ли, най-добрият начин да победите общество, което е - няма надежда, общество, в което хората се ядосват толкова, че искат да станат самоубийци, е да разпространяват свободата, да разпространяват демокрацията. ”- Президент Джордж У. Буш, юни 8, 2005.

Това не е глупава идея, защото Буш говори колебливо и изобретява думата „самоубийци“. Това е глупава идея, защото свободата и демокрацията не могат да бъдат налагани с оръжие от чужда сила, която мисли толкова малко от новите свободни хора, които желае. безразсъдно ги убивайте. Демокрация, която трябва предварително да остане лоялна на САЩ, не е представително правителство, а по-скоро някакъв странен хибрид с диктатурата. Една демокрация, наложена, за да демонстрира пред света, че нашият път е най-добрият начин, е малко вероятно да създаде правителство на, от и за хората.

Американският командир Стенли Маккристъл описа плановия, но неуспешен опит за създаване на правителство в Марджах, Афганистан, в 2010; той каза, че ще донесе в ръката си избрана кукла и набор от чуждестранни водачи като „правителство в кутия“. Не бихте ли искали чуждестранна армия да донесе една от тези до вашия град?

С 86 процента от американците в анкета на 2010 от CNN през февруари, казвайки, че нашето собствено правителство е счупено, имаме ли ноу-хау, независимо от авторитета, да наложим модел на управление на някой друг? И ако го направихме, ще бъде ли военният инструмент за това?

Раздел: КАКВО ОЗНАЧАВАТЕ ВЕЧЕ ВЪЗДЕЙСТВИЕ?

Съдейки по предишен опит, създаването на нова нация със сила обикновено се проваля. Обикновено наричаме тази дейност „изграждане на нация“, въпреки че тя обикновено не изгражда нация. През май 2003, двама учени от Фондация Карнеги за международен мир издадоха проучване на минали опити на САЩ за изграждане на нация, изследвайки - в хронологичен ред - Куба, Панама, Куба, Никарагуа, Хаити, Куба, Доминиканската република, Запад Германия, Япония, Доминиканската република, Южен Виетнам, Камбоджа, Гренада, Панама, Хаити и Афганистан. От тези опити за 16 в изграждането на нация, само в четири, според авторите, демокрацията е поддържана толкова дълго, колкото 10 години след заминаването на американските сили.

Чрез „отпътуване“ на американските сили авторите на горното изследване ясно означават намаляване, тъй като американските сили никога не са се оттеглили. Две от четирите страни бяха напълно унищожени и победени от Япония и Германия. Другите двама бяха съседи на САЩ - малки Гренада и Панама. Смята се, че така наречената национална сграда в Панама е взела 23 години. Същата продължителност ще доведе до окупацията на Афганистан и Ирак съответно за 2024 и 2026.

Никога, според авторите, не съществува заместващ режим, подкрепян от Съединените щати, като тези в Афганистан и Ирак, направи преход към демокрация. Авторите на това проучване, Minxin Pei и Sara Kasper, също установиха, че създаването на трайни демокрации никога не е било основната цел:

„Основната цел на ранните усилия на САЩ за изграждане на нация в повечето случаи беше стратегическа. В първите си усилия Вашингтон реши да замени или да подкрепи режим в чужда земя, за да защити основните си сигурност и икономически интереси, а не да изгради демокрация. Едва по-късно политическите идеали на Америка и необходимостта от поддържане на национална подкрепа за изграждане на нация го тласкат да се опита да установи демократично управление в целевите държави. "

Мислите ли, че дарение за мир може да бъде предубедено срещу войната? Със сигурност създадената от Пентагона корпорация РАНД трябва да бъде предубедена в полза на войната. И все пак проучване на RAND за професиите и бунтовете в 2010, проучване, изготвено за американската морска пехота, установи, че 90 процента от бунтовете срещу слаби правителства, като Афганистан, успяват. С други думи, изграждането на нацията, независимо дали е наложено или не от чужбина, се проваля.

Всъщност, дори когато поддръжниците на войната ни казваха да ескалираме и да „задържим курса” в Афганистан в 2009 и 2010, експерти от целия политически спектър бяха съгласни, че това не може да постигне нищо, а още по-малко ще даде щедри помощи на афганистанците. , Нашият посланик Карл Ейкенбери се противопостави на ескалация на пропускащи кабели. Многобройни бивши служители в армията и ЦРУ благоприятстваха оттеглянето. Матю Хох, висш американски дипломат в провинция Забул и бивш морски капитан, подаде оставка и подкрепи оттеглянето. Това направи и бившият дипломат Ан Райт, който помогна да се отвори отново посолството в Афганистан в 2001. Съветникът по националната сигурност смяташе, че повече войници ще бъдат „просто погълнати”. Мнозинството от американската общественост се противопостави на войната, а опозицията беше още по-силна сред афганистанския народ, особено в Кандахар, където проучване, финансирано от армията на САЩ, установи, че 94 процента от Кандахарис искаха преговори, а не нападение, а 85 процента казват, че гледат на талибаните като на "нашите афганистански братя".

Председател на комисията по външни отношения на Сената и финансиращ ескалацията, Джон Кери отбеляза, че нападението срещу Марджа, което е било пробно изстрелване за по-голямо нападение над Кандахар, е било неуспешно. Кери също отбеляза, че убийствата на талибаните в Кандахар са започнали, когато Съединените щати обявиха предстоящо нападение. Как тогава, попита той, нападението може да спре убийствата? Кери и неговите колеги, точно преди да хвърлят още $ 33.5 милиарда в ескалация на Афганистан в 2010, посочиха, че тероризмът се е увеличил в световен мащаб по време на „Глобалната война срещу терора“. Ескалацията на 2009 в Афганистан беше последвана от 87 процентно увеличение. според Пентагона.

Военните разработиха, или по-скоро възродиха от дните на Виетнам, стратегия за Ирак четири години след тази война, която беше приложена и за Афганистан, една добра стратегия, известна като борбата с бунтовниците. На хартия това изискваше 80 процента инвестиции в гражданските усилия за „спечелване на сърцата и умовете“ и 20 процента във военните операции. Но и в двете страни тази стратегия се прилага само към реториката, а не към реалността. Действителните инвестиции в невоенни операции в Афганистан никога не надвишават 5 процента, а отговорният за това, Ричард Холбрук, описва гражданската мисия като "подкрепяща военните".

Вместо „разпространяване на свободата“ с бомби и пушки, какво би било погрешно при разпространението на знания? Ако ученето води до развитие на демокрацията, защо да не разпространим образованието? Защо да не предоставим финансиране за здравето на децата и училищата, вместо да разтопяваме кожата от деца с бял фосфор? Нобеловата лауреатка на мира Ширин Ебади предложи след септемврийския 11, 2001, тероризма, че вместо да бомбардират Афганистан, Съединените щати могат да изградят училища в Афганистан, всеки от които е наречен и уважава някой, убит в Световния търговски център, като по този начин изгражда благодарност за щедра помощ и разбиране на щетите, причинени от насилие. Каквото и да мислите за такъв подход, трудно е да се твърди, че не би било щедро и може би дори в съответствие с принципа да се обичат враговете си.

Раздел: ПОМОГНЕТЕ МИ ПОМОГНЕТЕ ОТ ТОЗИ

Лицемерието на щедро наложени професии е може би най-очевидно, когато се прави в името на изкореняването на предишни професии. Когато Япония изрита европейските колонизатори от азиатските нации, за да ги окупира сама, или когато Съединените щати освободиха Куба или Филипините, за да доминират в самите страни, контрастът между думата и делото изскочи от вас. И в двата примера Япония и Съединените щати предложиха цивилизация, култура, модернизация, лидерство и наставничество, но те ги предложиха на цевта с оръжие, независимо дали някой ги иска или не. И ако някой го е направил, добре, историята им е играе на върха вкъщи. Когато американците слушаха разкази за немското варварство в Белгия и Франция по време на Първата световна война, германците четяха разкази за това колко скъпо окупираните французи обичали своите благосклонни немски окупатори. И кога не можете да разчитате на „Ню Йорк таймс“, за да намерите иракчани или афганистанци, които се притесняват, че американците могат да напуснат твърде рано?

Всяка професия трябва да работи с някаква елитна група от местни жители, които от своя страна ще подкрепят окупацията. Но окупаторът не бива да бърка такава подкрепа за мнението на мнозинството, тъй като Съединените щати са имали навика да правят това поне от 1899. Нито пък трябва да се очаква „родното лице“ на чужда окупация да заблуждава хората:

- Британците, като американците. , , смята, че местните войски ще бъдат по-малко непопулярни от чужденците. Това твърдение е. , , съмнителен: ако местните войски се възприемат като кукли на чужденци, те могат да бъдат дори по-силно противопоставени от самите чужденци. "

Родните войски също могат да бъдат по-лоялни към мисията на окупатора и по-малко обучени в начина на окупационната армия. Това скоро води до обвиняване на същите заслужили хора, от чието име сме нападнали тяхната държава за невъзможността да я напуснем. Сега те са „насилствени, некомпетентни и ненадеждни“, както Белият дом на Маккинли изобразява филипинците и както Белите къщи на Буш и Обама изобразяват иракчани и афганистанци.

В окупирана нация със собствените си вътрешни разделения малцинствените групи могат наистина да се страхуват от малтретиране от страна на мнозинството, ако чуждестранната окупация свърши. Този проблем е причина за бъдещите Буши да се вслушат в съветите на бъдещите Пауълс и да не нахлуват на първо място. Това е причина да не се разпалват вътрешните разделения, както обитателите обичат да правят, много предпочитайки хората да се убиват един друг, отколкото да се обединяват срещу чужди сили. И това е причина за насърчаване на международната дипломация и положително влияние върху нацията, докато се оттеглят и плащат репарации.

Обезпокоеното насилие след окупацията обаче обикновено не е убедителен аргумент за разширяване на окупацията. От една страна, това е аргумент за постоянна работа. От друга страна, по-голямата част от насилието, изобразено в имперската нация като гражданска война, все още е обикновено насилие, насочено срещу окупаторите и техните сътрудници. Когато окупацията свърши, това се случва и с голяма част от насилието. Това се демонстрира в Ирак, когато войските са намалили присъствието си; насилието съответно е намаляло. Повечето от насилието в Басра приключиха, когато британските войски престанаха да патрулират, за да контролират насилието. Планът за изтегляне от Ирак, който Джордж Макгавърн и Уилям Полк (съответно бившият сенатор и потомък на бившия президент Полк), публикувани в 2006, предлагат временен мост за пълна независимост, съвети, които не бяха взети под внимание:

„Иракското правителство би било разумно да поиска краткосрочни услуги на международна сила за полицията на страната по време и веднага след периода на оттегляне от Америка. Подобна сила трябва да бъде само временно, с предварително определена фиксирана дата за оттегляне. Нашата оценка е, че Ирак ще се нуждае от нея за около две години след като американското изтегляне е завършено. През този период силите вероятно биха могли да се намаляват бавно, но постоянно, както в персонала, така и в разгръщането. Дейностите му ще бъдат ограничени до повишаване на обществената сигурност. , , , Нямаше да има нужда от танкове или артилерийски самолети. , , , Нямаше да се опита. , , да се бият с бунтовниците. Всъщност след оттеглянето на американските и британските редовни войски и грубо чуждестранните наемници, въстанието, което беше насочено към постигането на тази цел, ще загуби обществената подкрепа. , , , Тогава въоръжените въоръжени сили или ще свалят оръжията си, или ще станат публично определени като престъпници. Този резултат е опитът на бунтовниците в Алжир, Кения, Ирландия (Eire) и другаде. "

Секция: КОПСИ НА СВЕТОВНОТО ОБЩЕСТВО

Не само продължаването на войните е оправдано като щедрост. Инициирането на битки със злите сили в защита на правосъдието, макар и да вдъхновява по-малко от ангелски настроения в някои военни поддръжници, обикновено се представя и като чиста безкористност и доброжелателство. - Той държи света безопасен за демокрацията. Включете се и помогнете с него, ”прочете плакат от Първата световна война в САЩ, изпълнявайки директивата на президента Уилсън, че комисията по обществена информация представя“ абсолютната справедливост на американската кауза ”и“ абсолютната самоотверженост на целите на Америка. ”Когато президентът Франклин Рузвелт убеди Конгреса За да създаде военен проект и да разреши „даването на заем“ на Великобритания преди влизането на САЩ във Втората световна война, той сравнява програмата си „Ленд-лийз“ с отдаването на шланг на съсед, чиято къща е била запалена.

След това, през лятото на 1941, Рузвелт се престори, че ходят на риболов и всъщност се срещна с премиера Чърчил край бреговете на Нюфаундленд. FDR се върна във Вашингтон, описвайки движеща се церемония, по време на която двамата с Чърчил изпяха “Напред християнски войници”. FDR и Чърчил публикуваха съвместно изявление без народите или законодателите на двете страни, които излагат принципите, по които двете страни нациите на лидерите ще се борят с войната и ще оформят света след това, въпреки факта, че САЩ все още не са във война. Това изявление, което се нарича Атлантическа харта, ясно показа, че Великобритания и Съединените щати подкрепят мира, свободата, справедливостта и хармонията и нямат никакъв интерес в изграждането на империи. Това бяха благородни чувства, от които милиони можеха да се включат в ужасно насилие.

Докато влезе във Втората световна война, Съединените щати щедро предоставят машината на смъртта на Великобритания. Следвайки този модел, както оръжията и войниците, изпратени в Корея, така и последващите действия от десетилетия се описват като „военна помощ“. Така идеята, че войната прави някого услуга, е вградена в самия език, използван за името му. Корейската война, като "полицейско действие", одобрена от ООН, беше описана не само като благотворителност, но и като световната общност наема шериф, за да наложи мир, точно както добрите американци биха направили в един западен град. Но да бъдеш световен полицай, никога не спечели над тези, които вярваха, че това е добро намерение, но не смяташе, че светът заслужава ползата. Нито пък спечели онези, които го виждаха като най-новото извинение за война. Едно поколение след корейската война, Фил Охс пееше:

Ела, махни се от пътя, момчета

Бързо, махни се от пътя

По-добре гледайте какво казвате, момчета

По-добре гледайте какво казвате

Упряхме се в пристанището ви и сме вързани към пристанището ви

А нашите пистолети са гладни, а нашето настроение е кратко

Затова докарайте дъщерите си до пристанището

Защото ние сме ченгетата на света, момчета

Ние сме ченгетата на света

Чрез 1961 ченгетата на света бяха във Виетнам, но представителите на президента Кенеди смятаха, че са необходими много повече ченгета и са знаели, че обществеността и президентът ще бъдат устойчиви на изпращането им. Първо, не бихте могли да поддържате имиджа си като ченгета на света, ако изпратите голяма сила, за да подкрепите непопулярния режим. Какво да правя? Какво да правя? Ралф Ставинс, съавтор на обширна информация за планирането на войната във Виетнам, разказва, че генерал Максуел Тейлър и Уолт Ростоу,

". , , Чудеше се как Съединените щати могат да водят война, докато изглежда, че запазват мира. Докато те размишляваха по този въпрос, Виетнам изведнъж бе поразен от потоп. Сякаш Бог е извършил чудо. Американски войници, действащи по хуманитарни импулси, можеха да бъдат изпратени, за да спасят Виетнам не от Виет Конг, а от наводненията. "

По същата причина, поради която Смедли Бътлър предложи ограничаване на американските военни кораби в рамките на 200 мили от Съединените щати, може да се предположи ограничаване на американските военни да водят войни. Войските, изпратени за помощ при бедствия, имат начин да създадат нови бедствия. Помощта от САЩ често е заподозряна, макар и добре предназначена от американските граждани, защото тя идва под формата на бойна военна сила, която е зле оборудвана и зле подготвена да предоставя помощ. Когато в Хаити има ураган, никой не може да разбере дали Съединените щати са предоставили помощни работници или са наложили военно положение. В много бедствия по света ченгетата от света изобщо не идват, което предполага, че там, където пристигат, целта може и да не е напълно чиста.

В 1995 ченгетата от света се забиха в Югославия от добротата на сърцата си. Президентът Клинтън обясни:

- Ролята на Америка няма да бъде война. Това ще бъде да се помогне на народа на Босна да осигури собственото си мирно споразумение. , , , При изпълнението на тази мисия ще имаме възможността да помогнем да се спре убиването на невинни цивилни, особено деца. , , . "

Петнадесет години по-късно е трудно да се види как босненците са си осигурили мир. САЩ и други чуждестранни войски никога не са напускали, а мястото се управлява от Европейски офис на върховния представител.

Секция: УБЕЖДАНЕ ЗА ПРАВАТА НА ЖЕНИТЕ

Жените са спечелили права в Афганистан в 1970s, преди Съединените щати нарочно да провокират Съветския съюз да нахлуе и да въоръжи такива като Осама бин Ладен, за да отвърне на удара. Оттогава имаше малко добри новини за жените. Революционната асоциация на жените в Афганистан (RAWA) е създадена в 1977 като независима политическа / социална организация на афганистанските жени в подкрепа на правата на човека и социалната справедливост. В 2010, RAWA публикува изявление, в което коментира американската претенция за окупиране на Афганистан в името на нейните жени:

„[Съединените щати и техните съюзници] упълномощиха най-бруталните терористи от Северния алианс и бившите руски марионетки - Халкидите и Пархамис - и като разчитаха на тях, САЩ наложиха марионетното правителство на афганистанския народ. И вместо да изкоренят творенията си от талибаните и Ал Кайда, САЩ и НАТО продължават да убиват нашите невинни и бедни цивилни граждани, най-вече жени и деца, в техните порочни въздушни нападения.

Според много жени лидери в Афганистан, инвазията и окупацията не са допринесли за правата на жените и са постигнали този резултат с цената на бомбардировките, стрелбата и травмирането на хиляди жени. Това не е нещастен и неочакван страничен ефект. Това е същността на войната и беше напълно предсказуема. Малката сила на талибаните успява в Афганистан, защото хората я подкрепят. В резултат на това Съединените щати също я подкрепят непряко.

Към момента на изготвянето на този доклад, в продължение на много месеци и вероятно в продължение на години, най-малкото вторият по големина и вероятно най-голям източник на приходи за талибаните са американските данъкоплатци. Затваряме хората, за да дадем на чорапите на врага, а нашето собствено правителство служи като главен финансов спонсор. WARLORD, INC .: Изнудване и корупция по веригата за доставки в САЩ в Афганистан, е доклад на 2010 на мнозинството от подкомисията по национална сигурност и външни работи в Камарата на представителите на САЩ. Докладът документира изплащанията на талибаните за безопасното преминаване на американски стоки, като най-вероятно печалбите са по-големи от печалбите на талибаните от опиума, който е друг голям производител на пари. Това отдавна е известно на високопоставени американски служители, които също знаят, че афганистанците, включително тези, които се борят за талибаните, често се записват, за да получат обучение и заплащане от американските военни и след това се оттеглят и в някои случаи се регистрират отново и отново.

Това трябва да е неизвестно на американците, подкрепящи войната. Не можете да подкрепите война, в която финансирате и двете страни, включително и страната, срещу която се предполага, че защитавате жените в Афганистан.

Раздел: ИЗКЛЮЧВА ПРЕВКЛЮЧВАНЕТО НА ПРЕСТЪПНОСТ?

Сенаторът Барак Обама проведе кампания за председателството в 2007 и 2008 на платформа, която призова за ескалиране на войната в Афганистан. Той направи точно това малко след встъпването си в длъжност, дори преди да разработи план за това какво да прави в Афганистан. Просто изпращането на повече войски беше самоцел. Но кандидатът Обама се фокусира върху противопоставянето на другата война - войната срещу Ирак - и обещава да сложи край на това. Той спечели първенството на Демократическата партия до голяма степен, защото имаше достатъчно късмет да не е бил в Конгреса навреме, за да гласува за първоначалното разрешаване на войната в Ирак. Че той гласува отново и отново, за да финансира това, никога не е споменаван в медиите, тъй като сенаторите просто се очаква да финансират войни, независимо дали одобряват или не.

Обама не обеща бързо изтегляне на всички войски от Ирак. Всъщност имаше период, в който той никога не оставяше да спре кампанията, без да обяви: „Трябва да сме толкова внимателни да излизаме, колкото бяхме небрежни.“ Сигурно е промърморил тази фраза дори в съня си. По време на същите избори група от демократични кандидати за Конгреса публикуваха онова, което те озаглавиха „Отговорен план за прекратяване на войната в Ирак“. Необходимостта да бъдем отговорни и внимателни се основаваше на идеята, че бързото прекратяване на войната ще бъде безотговорно и безгрижно. Тази идея е послужила за запазване на войните в Афганистан и Ирак в продължение на години и ще им помогне да продължат с години напред.

Но прекратяването на войни и професии е необходимо и справедливо, а не безразсъдно и жестоко. И това не трябва да означава „изоставяне” на света. Нашите избрани служители трудно вярват, но има и други начини, освен войната, свързана с хората и правителствата. Когато се извършва малка престъпност, нашият основен приоритет е да го спрем, след което ще разгледаме начините за оправяне на нещата, включително възпиране на бъдещи престъпления от същия вид и поправяне на щетите. Когато най-голямото престъпление, за което знаем, е в ход, не е необходимо да сме толкова бавни, колкото да го спрем. Трябва незабавно да го прекратим. Това е най-хубавото нещо, което можем да направим за хората в страната, с която водим война. Дължим им тази услуга над всички останали. Ние знаем, че техният народ може да има проблеми, когато войниците ни напуснат, и че ние сме виновни за някои от тези проблеми. Но също така знаем, че те няма да имат надежда за добър живот, докато окупацията продължава. Позицията на RAWA за окупацията на Афганистан е, че периодът след окупацията ще бъде по-лош, колкото по-дълго продължава окупацията. Така че, първият приоритет е незабавното прекратяване на войната.

Войната убива хората и няма нищо по-лошо. Както ще видим в глава осма, войната убива предимно цивилни, въпреки че стойността на военно-гражданското разграничение изглежда ограничена. Ако друга нация окупира Съединените щати, със сигурност не бихме одобрили убийството на онези американци, които са се борили и по този начин са загубили статута си на цивилни. Войната убива децата, преди всичко, и ужасяващо травмира много от децата, които не убива или осакатява. Това не е точно новина, но тя трябва непрекъснато да се научава като коректив на честите твърдения, че войните са били дезинфекцирани и бомбите са направили „умни“ достатъчно, за да убиват само хората, които наистина се нуждаят от убийство.

В 1890 американски ветеран разказа на децата си за война, в която е участвал в 1838, война срещу индианците чероки:

- В друг дом беше една немощна майка, очевидно вдовица и три малки деца, една просто бебе. Когато й казали, че трябва да отиде, майката събрала децата до краката си, молила се на скромна молитва на родния си език, потупала старата фамилна кучка на главата, разказала на вярното същество довиждане, с бебе, закачено на гърба си и водещо дете с всяка ръка започна на изгнание. Но задачата беше твърде голяма за тази немощна майка. Сърдечна недостатъчност облекчи страданието. Тя потънала и умряла с бебето на гърба си, а другите й две деца се хванали за ръце.

„Шефът Джуналуска, който е спасил живота на президента [Андрю] на Джаксън в битката при Конски обувки, е свидетел на тази сцена, сълзите му се стичат по бузите му и повдигат шапката му, обърна лице към небето и каза:„ О, Боже мой, ако имах известна в битката на конската обувка, която знам сега, американската история би била написана по различен начин. "

В клип, създаден в 2010 от Rethink Афганистан, Зайтуллах Джиаси Вардак описва нощен рейд в Афганистан. Ето превода на английски:

- Аз съм син на Абдул Гани хан. Аз съм от провинция Wardak, област Чак, село Khan Khail. Около 3: 00 am американците обсадиха дома ни, изкачиха се на върха на покрива чрез стълби. , , , Те извадиха трите младежи навън, завързаха ръцете си, сложиха черни торбички над главите си. Те ги третираха жестоко и ги ритаха, казах им да седят там и да не се движат.

„По това време една група почука в стаята за гости. Племенникът ми каза: „Когато чух почукването, аз помолих американците:“ Дядо ми е стар и с увреден слух. Ще отида с теб и ще те измъкна за теб. \ T После разбиха вратата на стаята за гости. Баща ми беше заспал, но той беше застрелян 25 пъти в леглото си. , , , Сега не знам какво е престъплението на баща ми? И каква беше опасността от него? Той беше на 92 години. "

Войната ще бъде най-голямото зло на земята, дори и да не струва пари, да не се използват ресурси, да не се оставят никакви екологични щети, да се разширява, а не да се ограничават правата на гражданите у дома и дори да се постигне нещо полезно. Разбира се, нито едно от тези условия не е възможно.

Проблемът с войните не е, че войниците не са смели или добросъвестни, или че родителите им не са ги отглеждали добре. Амброуз Бирс, който преживя Гражданската война в САЩ, за да напише за нея десетилетия по-късно, с брутална честност и липса на романтизъм, който е нов за военните истории, определи „великодушно“ в неговия Дяволски речник, както следва:

Първоначално тази дума означаваше благороден по рождение и с право се прилагаше към голямо множество хора. Сега това означава благороден по природа и отнема малко почивка. "

Цинизмът е смешен, но не е точен. Щедростта е много реална, което, разбира се, е защо пропагандата на войната лъжливо се обръща към нея от името на техните войни. Мнозина млади американци всъщност са се регистрирали, че рискуват живота си в „глобалната война срещу терора“, вярвайки, че ще защитават своята нация от отвратителна съдба. Това изисква решителност, смелост и щедрост. Тези зле измамени млади хора, както и тези, които не бяха объркани, но въпреки това се включиха в последните войни, не бяха изпратени като традиционно оръдие за борба с армия в поле. Те бяха изпратени да окупират страни, в които предполагаемите им врагове изглеждаха като всички останали. Те са били изпратени в земята на SNAFU, от която мнозина никога не се връщат в едно цяло.

SNAFU е, разбира се, акронимът на армията за състоянието на войната: Ситуация Нормална: Всички прецакани.