ВОЙНИ НЕ СА НЕЗАВИСИМИ

На войните са дадени толкова много славни и праведни оправдания, включително разпространението на цивилизацията и демокрацията по света, че няма да мислите, че ще е необходимо да се твърди, че всяка война е неизбежна. Кой би поискал да се избягват такива добри дела? И все пак вероятно никога не е имало война, която да не е обяснена като абсолютно необходимо, неизбежно и неизбежно последно средство. Това, че този аргумент винаги трябва да се използва, е мярка за това колко ужасни са действително войните. Подобно на много други неща, свързани с войната, нейната неизбежност е лъжа, всеки път. Войната никога не е единственият избор и винаги най-лошия.

Секция: НО В НАШИТЕ ГЕНИ

Ако войната се избегне, тогава можем и трябва да елиминираме войната. И ако можем да елиминираме войната, защо обществата не са направили това? Краткият отговор е, че те имат. Но нека бъдем ясни. Дори ако всяко човешко и предчовешко общество винаги е имало война, това няма да е причина да го имаме. Вашите предшественици винаги са яли месо, но ако вегетарианството стане необходимо за оцеляването на тази малка планета, няма ли да изберете да оцелеете, отколкото да настоявате, че трябва да правите това, което правят вашите предци? Разбира се, че можете да правите това, което правят вашите предци, и в много случаи това може да е най-доброто нещо, което трябва да направите, но не е нужно. Всички ли имат религия? Някои хора вече не го правят. Дали жертвата на животни някога е била централна за религията? Това вече не е така.

Войната също се е променила драматично само през последните десетилетия и векове. Дали един средновековен рицар, който се бие на кон, ще разпознае някакво родство с пилот, който използва джойстик на бюро в Невада, за да убие заподозрян лош човек и девет невинни хора в Пакистан? Дали рицарят щеше да мисли, че пилотирането на безпилотния самолет, дори след като му беше обяснено, е било война? Щеше ли пилотът на безпилотната мисъл, че дейността на рицаря е била война? Ако войната може да се промени в нещо неразпознаваемо, защо не може да се промени в нищото? Доколкото ни е известно, войните са включвали само мъже в продължение на хилядолетия. Сега жените участват. Ако жените могат да започнат да участват във война, защо мъжете не могат да спрат това? Разбира се, те могат. Но за слабите и тези, които са заменили религията с лоша наука, е важно преди хората да могат да направят нещо, за да докажат, че вече са го направили.

Добре, ако настоявате. Всъщност антрополозите са открили десетки човешки общества във всички краища на света, които не са познавали или са изоставили войната. В своята отлична книга „Отвъд войната: Човешкият потенциал за мир“, Дъглас Фрай изброява 70 не воюващи общества от всяка част на земното кълбо. Проучванията установяват, че по-голямата част от човешките общества нямат война или имат много лека форма. (Разбира се, цялата война преди миналия век може да бъде преквалифицирана като относително много лека.) Австралия не знаеше войната, докато не дойдоха европейците. Нито повечето от народите на Арктика, Големия басейн или Североизточно Мексико.

Много не-воюващи общества са прости, номадски, егалитарни култури на ловци-събирачи. Някои от тях са изолирани от потенциални врагове, което не е изненадващо, като се има предвид вероятността една група да поеме война в защита срещу друга, която я заплашва. Някои от тях са по-малко изолирани, но избягват от други групи, които водят война, а не ги ангажират. Тези общества не винаги са на места, където липсват големи хищни животни. Това са групи от хора, които може да се наложи да се защитят срещу нападение на животни и често ловуват за храна. Те могат също така да са свидетели на отделни актове на насилие, вражда или екзекуция, като същевременно избягват войната. Някои култури обезкуражават горещи емоции и агресия от всякакъв вид. Те често притежават всякакви фалшиви убеждения, които обезсърчават насилието, като например, че напляскането на дете ще го убие. И все пак тези вярвания изглежда не водят до по-лоши животи, отколкото, например, погрешното убеждение, че плячкосването е от полза за децата.

Антрополозите са склонни да си представят войната като нещо, което съществува под някаква форма през всичките милиони години на човешката еволюция. Но „представете си“ е ключовата дума. Ранените австралопитекови кости, за които се смята, че показват военни наранявания, всъщност показват следи от зъби на леопарди. Очевидно стените на Йерихон са построени, за да предпазват от наводнения, а не от война. Всъщност няма доказателства за война, по-стара от 10,000 50,000 години, и би имало, защото войната оставя своя отпечатък в рани и оръжия. Това предполага, че от 40,000 99.87 години съвременни Homo sapiens са съществували, 12,500 XNUMX не са виждали война и че милиони години от предшественици също са били без война. Или, както се изрази антрополог, „Хората са живели в групи за ловци и събирачи в продължение на XNUMX процента от човешкото съществуване“. Войната възниква в някои, но не във всички, сложни, заседнали общества и има тенденция да расте заедно с тяхната сложност. Този факт прави малко вероятно войната да бъде открита преди повече от XNUMX XNUMX години.

Би могло да се твърди, че индивидуалните убийства от ревностна ярост са еквивалентни на война за малки групи. Но те са много различни от организираната война, в която насилието се насочва анонимно срещу членове на друга група. В света на малките неселскостопански групи, семейните връзки на майката или бащата или съпругата са свързани с други групи. От друга страна, в по-новия свят на патрилинейните кланове се намира предшественикът на национализма: атаки срещу всеки член на друг клан, който е наранил свой член.

По-подходящият кандидат за предшественик на войната от индивидуалното човешко насилие може да бъде групово насилие, насочено срещу големи животни. Но това също е много различно от войната, каквато я познаваме. Дори и в нашата бойна с войни култура, повечето хора са много устойчиви на убиване на хора, но не и на убиване на други животни. Груповият лов на свирепи животни също не е далеч назад в човешката история. Както твърди Барбара Еренрейх, по-голямата част от времето, което нашите предци са прекарали в еволюция, те прекарват в развитие не като хищници, а като плячка.

Така че, без значение колко силни биха могли да бъдат шимпанзетата, или колко милостиви бонобо, въобразяването на древни общи предшественици на примати, които жадуват за война, е нищо повече от това да си представите. Търсенето на алтернативи на тази история може да бъде по-конкретно, като се има предвид съществуването днес и в историята на обществата на ловците и събирачите. Някои от тези култури са намерили голямо разнообразие от средства за избягване и разрешаване на спорове, които не включват война. Че хората навсякъде са опитни в сътрудничеството и намират сътрудничество по-приятно от войната, не правят новината именно защото вече го знаем. И все пак чуваме много за „човека воин“ и рядко виждаме сътрудничество, идентифицирано като централна или съществена черта на нашия вид.

Войната, каквато я познаваме през последните хилядолетия, се е развила заедно с други обществени промени. Но дали повечето сравнително нови хора в сложни и стабилни общества участват в нещо като война или не? Някои древни общества не са показали, че са участвали във война, така че е вероятно те да са живели без него. И, разбира се, повечето от нас, дори и в най-милитаристичните държави, живеят без никаква пряка връзка с войната, което изглежда предполага, че цялото общество може да направи същото. Емоционалните подбуди, подкрепящи войната, колективната тръпка на победата и т.н., могат да бъдат научени културно, а не неизбежно, тъй като някои култури изглеждат твърде отдалечени, за да ги оценят изобщо. Кирк Ендикот разказва:

„Веднъж попитах човек от„ Батек “, защо техните предци не са застреляли малайските роби. , , с отровни стрелички за взривяване (използвани за лов на животни). Неговият шокиран отговор беше: „Защото ще ги убие!“

Секция: ВСЕКИ ИЗВЪРШВА

Антрополозите често се фокусират върху неиндустриализирани култури, но може ли технологично напредналите нации да живеят и без война? Нека предположим, че Швейцария е случайна геополитическа стратегия. Има много други нации, които да обмислят. Всъщност повечето народи по света, по една или друга причина, включително и тези, които се борят с ужасни дълги войни, когато са атакувани, не инициират война. Иран, тази ужасна демонична заплаха в американските „новинарски“ медии, не е атакувал друга държава от векове. Последният път, когато Швеция започна или дори участва в една война, беше престрелка с Норвегия в 1814. За негова чест Дъглас Фрай отбелязва мирния характер на някои модерни нации, включително Исландия, която е в мир за 700 години и Коста Рика, която премахва военните си след Втората световна война.

Глобалният индекс на мира ежегодно класира най-мирните държави в света, включително вътрешни фактори в изчислението, както и воденето на чужди войни. Ето топ 20 нации към 2010 г .:

1 Нова Зеландия

2 Исландия

3 Япония

4 Австрия

5 Норвегия

6 Ирландия

7 Дания

7 Люксембург

9 Финландия

10 Швеция

11 Словения

12 Чехия

13 Португалия

14 Канада

15 Катар

16 Германия

17 Белгия

18 Швейцария

19 Австралия

20 Унгария

Едно обяснение за неуспеха на някои държави да водят война е, че те биха искали, но не са имали възможност да започнат някакви войни, които биха могли да спечелят. Това поне предполага известна степен на рационалност при вземането на решения във военни действия. Ако всички нации знаеха, че не могат да спечелят никакви войни, няма ли да има повече войни?

Друго обяснение е, че държавите не водят войни, защото не се налага, тъй като ченгетата от света търсят за тях и поддържат Pax Americana. Коста Рика например прие американско военно присъствие. Това би било още по-окуражаващо обяснение, което предполага, че народите не искат да започнат войни, ако не трябва.

Всъщност никой не може дори да си представи война между държави в Европейския съюз (родното място на най-лошите войни в световната история) или между държави в Съединените щати. Промяната в Европа е невероятна. След векове на бой се намери мир. А мирът в САЩ е толкова сигурен, че изглежда смешен дори да го забележи. Но трябва да бъде оценена и разбрана. Дали Охайо се въздържа да атакува Индиана, защото федералните ще накажат Охайо, или защото Охайо е сигурно, че Индиана никога няма да го атакува, или защото Охайонс превъзхожда война с места като Ирак и Афганистан, или защото Бъкис всъщност е по-добър неща, които трябва да направите, отколкото да се включите в масови убийства? Най-добрият отговор, според мен, е последният, но силата на федералното правителство е необходимост и нещо, което може да се наложи да създадем на международно равнище, преди да имаме сигурен и безспорен международен мир.

Според мен един от най-важните изпитания е дали народите ще се възползват от възможността да се присъединят към обвързаните с войната „коалиции“, доминирани от Съединените щати. Ако страните се въздържат от война само защото не могат да спечелят, не трябва ли те да скачат с възможността да участват като младши партньори във войни срещу слаби обедняли нации с ценни ресурси за разграбване? Но те не го правят.

В случая с нападението на 2003 срещу Ирак бандата на Буш-Чейни подкупила и заплашвала, докато страните 49 не се съгласили да поставят имената си под името „Коалиция на желаещите“. Много други държави, големи и малки, отказаха. От 49 в списъка, един отрече някакво знание, че е на него, името му е премахнато, а друг отказа да помогне с войната по никакъв начин. Само четири държави участваха в нашествието, 33 в окупацията. Шест от страните в тази военна коалиция всъщност нямат никакви военни. Много от страните очевидно се присъединиха в замяна на големи суми чуждестранна помощ, което ни казва още нещо за щедростта на нацията ни, когато става дума за благотворителност в чужбина. Участниците в окупацията на 33 бързо започнаха да се изтеглят толкова небрежно, колкото бяха внимателно влизали, до точката, в която от 2009 останаха само Съединените щати.

Също така изглеждаме напълно способни да ограничаваме войната, поставяйки въпроса защо не можем да го ограничим малко повече и малко повече, докато не изчезне. Древните гърци решили да не поемат лъка и стрелата за 400 години, след като персите ги показаха - всъщност ги накараха да се почувстват - какво оръжие може да направи. Когато португалците донесоха огнестрелни оръжия в Япония в 1500s, японците ги забраниха, точно както елитни воини в Египет и Италия. Китайците, които изобретили така наречения барут на първо място, бяха избрали да не го използват за война. Крал Уу от Чоу, първият владетел на династията Джоу, след като спечели война, освободил конете, разпръснал воловете, а колесниците и кожени пратки били намазани с кръв от добитък, но ги запазили в арсенала, за да покажат, че те няма да бъдат използвани отново. Щитите и мечовете бяха обърнати с главата надолу и увити в тигрови кожи. Царят разпуснал армията, превърнал генералите си в князе и им заповядал да запечатат лъковете и стрелите си в колчаните си.

След като отровните газове станаха оръжия по време на Първата световна война, светът ги забраняваше. Ядрените бомби бяха показани като прекрасни инструменти от гледна точка на войната, създаващи преди 65 години, но оттогава не са били използвани, освен в обеднен уран. Повечето от световните държави са забранили мини и касетъчни бомби, въпреки че САЩ отказаха да се присъединят към тях.

Насърчават ли дълбоките подбуди към война? В някои човешки култури те със сигурност го правят, но няма причина тези култури да не могат да се променят. Промените може би трябва да бъдат по-дълбоки и по-широки от изменението на Конституцията.

Раздел: АКО ИЗБЕЛЯВА ИЗБЯГВАЩИ И ЗВУКОВИ ИЗБЯГИ. , ,

Друга причина да се съмнявам, че всяка конкретна война е неизбежна, е историята на злополуките, глупавите грешки, дребните съперничества, интригуващите бюрократи и трагико-комичните грешки, чрез които се заблуждаваме във всяка война, а в други случаи се препъваме до ръба, без да излизаме над. Трудно е да се разбере рационалната конкуренция между имперските нации - или, в този смисъл, неизбежните сили на пренаселеността и вродената агресия - когато се гледа как всъщност са войните. Както ще видим в шестата глава, производителите на войни се занимават с финансови интереси, индустриален натиск, изчислителни избори и чисто невежество, всички фактори, които изглеждат податливи на промяна или елиминиране.

Войната може да доминира в човешката история и със сигурност нашите исторически книги се преструват, че няма нищо друго освен война, но войната не е постоянна. Той се изплъзва и тече. Германия и Япония, толкова нетърпеливи създатели на война преди години, сега са много по-заинтересовани от мира, отколкото САЩ. Викингите в Скандинавия не изглеждат заинтересовани да водят война на никого. Групи като амишите в Съединените щати избягват участието си във войната и техните членове правят това с голяма цена, когато са принудени да се противопоставят на въоръжените сили в небийска служба, както през Втората световна война. Адвентистите от седмия ден са отказали да участват във войната и са били използвани в тестове за ядрена радиация. Ако понякога можем да избегнем войни и ако някои от нас могат да избягват войни през цялото време, защо не можем заедно да направим по-добро?

Мирните общества използват по-скоро мъдри форми на разрешаване на конфликти, които поправят, възстановяват и уважават, а не просто да наказват. Дипломацията, помощта и приятелството са доказани алтернативи на войната в съвременния свят. През декември 1916 и януари 1917, президентът Удроу Уилсън направи нещо много подходящо. Той помолил германците и съюзниците да изчистят въздуха, като посочиха своите цели и интереси. Той предложи да служи като посредник, предложение, прието от британците и австро-унгарците. Германците не приеха Уилсън като честен посредник, поради разбираема причина, че е помагал на британските военни усилия. Представете си обаче за минута, ако нещата са минали само малко по-различно, ако дипломацията е била използвана успешно няколко години по-рано, а войната е била избегната, като е спестенало няколко милиона животи. Генетичният ни състав нямаше да бъде променен. Все още сме били същите същества, които сме, способни на война или мир, каквото и да изберем.

Войната може би не е първата и единствена възможност, която президентът Уилсън е обмислял в 1916, но това не означава, че той го е спасил за последно. В много случаи правителствата твърдят, че войната ще бъде последна инстанция, дори когато планира тайно да започне война. Президентът Джордж Буш планираше да атакува Ирак в продължение на много месеци, докато се преструваше, че войната ще бъде само последна мярка и е нещо, което той работи усилено, за да се избегне. Буш продължи да се преструва на пресконференция на януари 31, 2003, същия ден, в който току-що предложи на министър-председателя Тони Блеър, че един от начините, по който те могат да измъкнат извинение за война, е да рисуват самолети с цветове на ООН и да се опитат за да ги застрелят. В продължение на години, докато войната срещу Ирак продължи, експертите настояваха за бързото започване на война срещу Иран. В продължение на няколко години такава война не беше започнала, но въпреки това от тази сдържаност като че ли не произтичаха тежки последствия.

По-ранен случай на сдържаност към Ирак също бе избегнал, а не създал бедствие. През ноември 1998, президентът Клинтън планира въздушни нападения срещу Ирак, но Саддам Хюсеин обеща пълно сътрудничество с оръжейните инспектори на ООН. Клинтън отмени нападението. Медиите, както разказва Норман Соломон, бяха доста разочаровани, като осъдиха отказа на Клинтън да отиде на война, само защото оправданието за войната бе отнето - грешка, която наследникът на Клинтън нямаше да направи. Ако Клинтън беше отишъл на война, действията му нямаше да са неизбежни; те биха били престъпници.

Раздел: ДОБРАТА ВОЙНА

Всеки аргумент срещу всяка война през последните няколко десетилетия беше посрещнат със следното опровержение: Ако се противопоставите на тази война, трябва да се противопоставите на всички войни; ако се противопоставяте на всички войни, трябва да се противопоставите на Втората световна война; Втората световна война е добра война; затова грешите; и ако грешите, настоящата война трябва да е правилна. (Фразата „добрата война“ наистина се възприема като описание на Втората световна война по време на войната срещу Виетнам, а не по време на самата Втората световна война.) Този аргумент се прави не само в САЩ, но и във Великобритания и Русия. Явната заблуда на това опровержение не е възпираща за неговото използване. Демонстрирането на това, че Втората световна война не е добра война, може да бъде. Същността на добротата на Втората световна война винаги е включвала необходимостта от нея. Втората световна война, както ни беше казано, просто не би могла да бъде избегната.

Но Втората световна война не беше добра война, дори и от гледна точка на съюзниците или на САЩ. Както видяхме в първа глава, не се борихме да спасим юдеите и това не ги спаси. Бежанците бяха отхвърлени и изоставени. Плановете за изнасяне на евреи от Германия бяха разочаровани от британската блокада. Както видяхме в глава втора, тази война не се води в самозащита. Също така не се води борба с някаква сдържаност или загриженост за цивилния живот. Той не се бори срещу расизма от страна, която затваря японски американци и сегрегира афро-американски войници. Тя не се бори срещу империализма от водещите и най-напредващите империалисти в света. Великобритания се бори, защото Германия нахлу в Полша. САЩ воюваха в Европа, защото Великобритания воюваше с Германия, въпреки че Съединените щати не влязоха изцяло във войната, докато нейният флот не беше атакуван от японците в Тихия океан. Това японско нападение беше, както видяхме, напълно предотвратимо и агресивно провокирано. Войната с Германия, която пристигна веднага след това, означава пълна ангажираност с война, в която Съединените щати отдавна помагат на Англия и Китай.

Колкото повече месеци и години, така и десетилетия си представяме, че ще се върнем назад във времето, за да решим проблема, по-лесно и по-лесно можем да си представим, че би било да се попречи на Германия да атакува Полша. Дори повечето поддръжници на Втората световна война като "добра война" се съгласяват, че действията на съюзниците след Първата световна война помогнаха да се доведе до втората война. На септември 22, 1933, Дейвид Лойд Джордж, който беше премиерът на Англия по време на Първата световна война, направи реч за съвет срещу свалянето на нацизма в Германия, защото резултатът може да е нещо по-лошо: "екстремен комунизъм".

В 1939, когато Италия се опита да започне преговори с Великобритания от името на Германия, Чърчил ги замрази: "Ако Циано осъзнава (sic) нашата негъвкава цел, той ще бъде по-малко вероятно да играе с идеята за италианско посредничество." Целта е била да отиде на война. Когато Хитлер, нахлувайки в Полша, предложи мир с Великобритания и Франция и поиска помощ за изгонването на германските евреи, премиерът Невил Чембърлейн настояваше за война.

Разбира се, Хитлер не беше особено надежден. Но какво, ако евреите бяха пощадени, Полша беше окупирана, а между съюзниците и Германия се поддържаше мир за няколко минути, часове, дни, седмици, месеци или години? Войната би могла да започне всеки път, когато тя започна, без никаква вреда и натрупани мигове. И всеки спечелен мирен миг би могъл да бъде използван, за да се преговаря за по-постоянен мир, както и за независимост за Полша. През май 1940, Чембърлейн и лорд Халифакс подкрепиха мирните преговори с Германия, но премиерът Чърчил отказа. През юли 1940, Хитлер даде още една реч, предлагаща мир с Англия. Чърчил не се интересуваше.

Дори и да се преструваме, че нацистката инвазия в Полша е наистина неизбежна и да предположим, че нацистката атака срещу Англия е била неотменимо планирана, защо отговорът е незабавна война? И щом започнаха други нации, защо САЩ трябваше да се присъединят? Наполеон беше нахлул в много европейски страни, без нашият президент да предприеме мащабна PR кампания, за да поиска да се присъединим към борбата и да направим света безопасен за демокрацията, както Уилсън направи за Първата световна война, както и Рузвелт за Втората световна война.

Втората световна война убива 70 милиона души и този резултат може да бъде повече или по-малко предвиден. Какво си представяхме по-лошо от това? Какво можехме да предотвратим? Съединените щати не проявиха интерес към Холокоста и не го предотвратиха. А холокостът уби само шест милиона. Имаше съпротивления в Германия. Ако остане на власт, Хитлер нямаше да живее вечно или непременно да се самоубие с имперска война, ако беше видял други възможности. Подпомагането на хората в окупираните от Германия територии би било лесно. Вместо това нашата политика беше да ги блокираме и да гладуваме, което отне много усилия и имаше ужасни резултати.

Възможността Хитлер или неговите наследници да консолидират властта, да се придържат към него и да атакуват Съединените щати изглеждат изключително отдалечени. Съединените щати трябваше да направят огромни усилия, за да провокират Япония да я атакува. Хитлер щеше да бъде щастлив да се задържи в здравия си разум, още по-малко като глобална империя. Но предположим, че Германия евентуално е довела войната до нашите брегове. Вероятно ли е някой американец да не се е борил по-силно с 20 пъти и да спечели по-бързо отбранителна война? Или може би Студената война би се водила в противовес на Германия, а не на Съветския съюз. Съветската империя приключи без война; защо германската империя не можеше да направи същото? Кой знае? Това, което знаем, е непобедим ужас от това, което се случи.

Ние и нашите съюзници, въвлечени в безразборното масово избиване на немски, френски и японски цивилни от въздуха, разработихме най-смъртоносните оръжия, които някой някога е виждал, унищожил концепцията за ограничена война и превърнал войната в приключение, което преследва цивилни повече от войници. В Съединените щати измислихме идеята за постоянна война, дадохме почти пълни военни правомощия на президенти, създадохме тайни агенции с правомощия да участват във военни действия без контрол и изградихме военна икономика, която да изисква войни, от които да се печели.

Втората световна война и новата практика на тотална война връщат изтезанията от Средновековието; разработени химически, биологични и ядрени оръжия за настояща и бъдеща употреба, включително напалм и агент Orange; и стартира програми за човешки експерименти в Съединените щати. Уинстън Чърчил, който ръководеше дневния ред на съюзниците, както и всички останали, по-рано беше написал: „Силно подкрепям използването на отровен газ срещу нецивилизованите племена.“ Където и да надникнете прекалено отблизо целите и провеждането на „добрата война“, това е, което обикновено виждате: Чърчилианското желание да унищожава масово враговете.

Ако Втората световна война беше добра война, наистина бих искала да видя нещо лошо. Ако Втората световна война беше добра война, защо президентът Франклин Рузвелт трябваше да ни лъже? На септември 4, 1941, Рузвелт даде адрес за "чат с камината", в който той твърди, че една немска подводница, напълно непровокирана, е нападнала унищожителя на Съединените щати Гриър, който - въпреки че се нарича разрушител - е безвредно да доставя поща.

Наистина ли? Комитетът по въпросите на военноморските въпроси на Сената разпита адмирал Харолд Старк, началник на военноморските операции, който каза, че Гриър е проследявал германската подводница и е предавал местоположението си на британски самолет, който без успех е изпуснал дълбочините на мястото на подводницата. Гриър продължи да следи подводницата часове преди подводницата да се обърне и да стреля с торпеда.

Месец и половина по-късно Рузвелт разказа подобна висока приказка за USS Kearny. И тогава наистина се натрупа. Рузвелт твърди, че притежава тайна карта, произведена от правителството на Хитлер, която показва планове за нацистко завладяване на Южна Америка. Нацисткото правителство осъди това като лъжа, обвинявайки, разбира се, еврейския заговор. Картата, която Рузвелт отказваше да покаже на обществеността, всъщност действително показваше маршрути в Южна Америка, прелетени от американски самолети, с нотации на немски, описващи разпределението на авиационното гориво. Това беше британски фалшификат и очевидно с приблизително същото качество като фалшификатите, които президентът Джордж Буш ще използва по-късно, за да покаже, че Ирак се е опитвал да закупи уран.

Рузвелт също твърди, че е придобил таен план, създаден от нацистите за подмяна на всички религии с нацизма:

- Духовенството трябва да бъде завинаги заглушено под наказанието на концентрационните лагери, където дори сега толкова много безстрашни мъже са измъчвани, защото са поставили Бог над Хитлер.

Такъв план звучеше като нещо, което Хитлер наистина би приел, ако Хитлер сам не беше привърженик на християнството, но Рузвелт, разбира се, нямаше такъв документ.

Защо са необходими тези лъжи? Добрите войни се разпознават ли само след факта? Трябва ли добрите хора по това време да бъдат измамени в тях? И ако Рузвелт знаеше какво се случва в концентрационните лагери, защо истината не е била достатъчна?

Ако Втората световна война беше добра война, защо Съединените щати трябваше да чакат до нападението на имперския пост в средата на Тихия океан? Ако войната беше насочена към противопоставяне на жестокости, имаше много съобщения, че се връщат към бомбардировките на Герника. В Европа бяха атакувани невинни хора. Ако войната имаше нещо общо с това, защо отвореното участие на САЩ трябваше да изчака, докато Япония атакува и Германия обяви война?

Ако Втората световна война беше добра война, защо американците трябва да бъдат призовани да се борят в нея? Проектът дойде преди Пърл Харбър, а много войници бяха изоставени, особено когато продължителността им на „служба“ беше удължена след 12 месеца. Хиляди доброволци се включиха след Пърл Харбър, но проектът все още беше основното средство за производство на оръдие. По време на войната войниците на 21,049 бяха осъдени за дезертьорство и 49 получиха смъртни присъди. Друг 12,000 бяха класифицирани като откази за съвест.

Ако Втората световна война беше добра война, защо 80 процента от американците, които най-накрая влязоха в бой, избират да не стрелят с оръжията си срещу враговете? Дейв Гросман пише:

- Преди Втората световна война винаги се е предполагало, че средният войник ще убие в битка само защото страната му и неговите ръководители са му казали да го направи и защото е от съществено значение да защитава собствения си живот и живота на приятелите му. , , , Бригаден генерал на американската армия SLA Marshall попита тези средни войници какво са правили в битката. Неговото изключително неочаквано откритие беше, че на всеки сто души по линията на огъня по време на сблъсъка, средно само 15 до 20 "щеше да вземе каквато и да е част от техните оръжия."

Има добри доказателства, че това е било норма в германските, британските, френските и т.н. и също е била норма в предишните войни. Проблемът - за тези, които разглеждат тази окуражителна и животоспасяваща характеристика като проблем - е, че около 98 процента от хората са много устойчиви на убийството на други човешки същества. Можеш да им покажеш как да използваш пистолет и да им кажеш да го застрелят, но в момента на борбата мнозина от тях ще се стремят към небето, ще капят в мръсотията, ще помагат на приятел с оръжието си или изведнъж откриват, че един важен съобщението трябва да бъде пренесено по линията. Те не се страхуват да бъдат застреляни. Поне това не е най-мощната сила в играта. Те са ужасени от извършването на убийство.

Излизайки от Втората световна война с новото разбиране на американските военни за онова, което се случва в разгара на битката, техниките за обучение се промениха. Войниците вече няма да бъдат учени на огън. Те биха били обусловени да убиват, без да мислят. Целите на очите на бика ще бъдат заменени с цели, наподобяващи човешки същества. Войниците ще бъдат пробивани до точката, в която под натиск ще реагират инстинктивно чрез извършване на убийство. Ето едно песнопение, използвано в основното обучение по време на войната срещу Ирак, което може да е помогнало на американските войници да намерят подходящия ум:

Отидохме на пазара, където всички хаджи магазин,

извадих мачететата и започнахме да нарязваме

Отидохме на детската площадка, където всички хаджи играят,

извадихме нашите картечници и започнахме да пръскаме,

Отидохме до джамията, където всички хаджи се молеха,

хвърли граната и ги издуха.

Тези нови техники са били толкова успешни, че във Виетнамската война и други войни, тъй като почти всички американски войници са стреляли, за да убиват, а огромният брой от тях са претърпели психологически щети, които идват от това.

Обучението, което нашите деца получават, тъй като затварят вражеските мъртви от време на време във видеоигрите, може да е по-добро военно обучение от това, което чичо Сам е осигурило за “най-голямото поколение”. да станем наши бъдещи бездомни ветерани, преживяващи славните си дни на пейки в парка.

Което ме връща към този въпрос: ако Втората световна война беше добра война, защо войници, които не са били предварително обучени като социопатични лабораторни плъхове, не участват? Защо просто заемаха място, носеха униформи, изяждаха мръсотията, пропускаха семействата си и губят крайниците си, но всъщност не правят това, което трябваше да направят, не допринасят действително за каузата, дори и хората, които са останали у дома и растат домати? Възможно ли е за здрави добре настроени хора дори добрите войни просто да не са добри?

Ако Втората световна война беше добра война, защо го крием? Не трябва ли да искаме да го погледнем, ако беше добро? Адмирал Джийн Ларок припомни в 1985:

- Втората световна война омаловажи мнението ни за това как днес гледаме на нещата. Виждаме нещата по отношение на тази война, която в известен смисъл беше добра война. Но изкривената памет за това насърчава хората от моето поколение да желаят, почти нетърпеливи, да използват военна сила навсякъде по света.

„За около 20 години след войната не можех да погледна нито един филм за Втората световна война. Това доведе до спомени, които не исках да държа наоколо. Мразех да виждам как те прославят войната. Във всички тези филми, хората се взривяват с дрехите си и падат изящно на земята. Вие не виждате никой да бъде взривен.

Бети Баши Хътчинсън, която се грижи за ветераните от Втората световна война в Пасадена, Калифорния, като медицинска сестра си спомня 1946:

- Всичките ми приятели все още бяха там, претърпяха операция. Особено Бил. Ще го заведа в центъра на Пасадена - никога няма да забравя това. Половината му лице изчезна, нали? Центърът на Пасадена след войната беше много елитна общност. Красиво облечени жени, абсолютно втренчени, просто стояха и се взираха. Беше наясно с този ужасен поглед. Хората просто гледат право към вас и се чудят: Какво е това? Щях да я преследвам, но го преместих. Все едно войната не е дошла в Пасадена, докато не дойдем там. О, имаше голямо влияние върху общността. В хартията на Пасадена дойдоха писма до редактора: „Защо не могат да бъдат държани на собствена територия и извън улиците“.

Раздел: НАТИВЕН НАЗИЗ

Няколко други неща, които американците ненавиждат да си припомнят, са вдъхновението, което нашата собствена страна предлага на Хитлер, финансовата подкрепа, която нашите корпорации му предлагат, и фашисткия преврат, замислен от нашите уважавани бизнес лидери. Ако Втората световна война беше неизбежен сблъсък между доброто и злото, какво да мислим за американския принос и симпатиите към злото?

Адолф Хитлер израснал, играейки „каубои и индианци“. Израснал, за да похвали убийствата на американските местни народи и принудителните марши към резервите. Концентрационните лагери на Хитлер първоначално се мислеха от гледна точка на американските резерви, въпреки че други модели за тях може би са включвали британските лагери в Южна Африка по време на борната война 1899-1902 или лагерите, използвани от Испания и Съединените щати във Филипините. ,

Псевдо-научният език, в който Хитлер съчетава своя расизъм, и евгеничните схеми за пречистване на скандинавската раса, до метода на въвеждане на нежелани в газовите камери, също бяха вдъхновени от САЩ. Edwin Black пише в 2003:

„Евгениката беше расистката псевдонаука, решена да унищожи всички човешки същества, считани за„ непригодни ”, запазвайки само онези, които отговарят на скандинавския стереотип. Елементи на тази философия бяха залегнали като национална политика чрез принудителна стерилизация и закони за сегрегация, както и ограничения на брака, приети в двадесет и седем държави. , , , В крайна сметка практикуващите евгеника принудително стерилизираха някои американци 60,000, забраняваха сватбата на хиляди, насилствено сегрегираха хиляди в "колонии" и преследваха безбройните числа по начин, по който само се учим. , , ,

- Евгениката би била толкова странен салон, ако не беше обширно финансиране от корпоративни филантропи, по-специално институцията Карнеги, Фондация Рокфелер и железопътното състояние на Хариман. , , , Гариманската железница заплаща местни благотворителни организации, като Нюйоркското бюро за индустрии и имиграция, да търсят еврейски, италиански и други имигранти в Ню Йорк и други претъпкани градове и да ги подлагат на депортиране, затваряне или насилствена стерилизация. Фондация Рокфелер помага за откриването на германската програма за евгеника и дори финансира програмата, в която работи Йозеф Менгеле, преди да отиде в Аушвиц. , , ,

„Най-често предлаганият метод на евгеницид в Америка е„ смъртоносна камера ”или обществени локални газови камери. , , , Евгеничните животновъди смятаха, че американското общество не е готово да приложи организирано смъртоносно решение. Но много умствени институции и лекари практикуваха импровизирана медицинска смъртност и пасивна евтаназия.

Върховният съд на САЩ одобри евгениката в решението 1927, в което правосъдието Оливър Уендел Холмс пише: „По-добре е за целия свят, ако вместо да чакаме да изкараме дегенеративното потомство за престъпление, или да ги оставим да гладуват за своето безсилие, обществото може да предотврати онези, които очевидно са неспособни да продължат своя вид…. Три поколения имбецили са достатъчни. ”Нацистите цитират Холмс в собствената им защита при съдебните процеси за военни престъпления. Хитлер, две десетилетия по-рано, в книгата си Mein Kampf похвали американската евгеника. Хитлер дори написа писмо до феновете на американския евгенист Мадисън Грант, че смята книгата си „Библията“. Рокфелер дава $ 410,000, почти $ 4 милиона в днешните пари, на германските „изследователи“.

Великобритания може да иска да поиска и някои кредити. В 1910 министърът на вътрешните работи Уинстън Чърчил предложи стерилизиране на „умствените дегенерати“ на 100,000 и ограничаването на десетки хиляди в държавните трудови лагери. Този план, който не е бил изпълнен, би трябвало да спаси британците от расовия упадък.

След Първата световна война, Хитлер и неговите приятели, включително министърът на пропагандата Джоузеф Гьобелс, се възхищавали и изучавали комисията по обществена информация на Джордж Крийл, както и британската пропаганда на войната. Те научиха от използването на CPI на плакати, филми и медии. Една от любимите книги на Гьобелс за пропаганда е „Кристализиращото обществено мнение“ на Едуард Бернайс, което може да е помогнало да се вдъхнови името на една нощ на антиеврейски бунтове „Кристална нощ“.

Ранните усилия на Прескът Шелдън Буш, като тези на внука му Джордж У. Буш, се провалиха. Той се оженил за дъщерята на много богат човек на име Джордж Хърбърт Уокър, който инсталирал Прескът Буш като изпълнителен директор в Thyssen и Flick. От този момент нататък бизнесът на Прескот отиде по-добре и той влезе в политиката. Името на Thyssen във фирмата беше германец на име Fritz Thyssen, основен финансов поддръжник на Хитлер, наричан в New York Herald-Tribune „Ангел на Хитлер“.

Корпорациите от Уолстрийт разглеждаха нацистите, както и Лойд Джордж, като врагове на комунизма. Американските инвестиции в Германия нарастват с 48.5% между 1929 и 1940 г., въпреки че рязко намаляват навсякъде другаде в континентална Европа. Сред основните инвеститори бяха Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT и IBM. През 1930-те години в Ню Йорк се продават облигации, които финансират арианизацията на германски компании и откраднати недвижими имоти от евреи. Много компании продължиха да правят бизнес с Германия през войната, дори ако това означаваше да се възползва от труда в концентрационния лагер. IBM дори предостави Hollerith Machines, използвани за проследяване на убитите евреи и други, докато ITT създаде комуникационната система на нацистите, както и части от бомби, а след това събра 27 милиона долара от правителството на САЩ за военни щети на германските си фабрики.

Американските пилоти бяха инструктирани да не бомбардират фабрики в Германия, които са собственост на американски компании. Когато Кьолн беше изравнен, неговият завод на Форд, който осигуряваше военно оборудване за нацистите, бе пощаден и дори използван като приют за въздушна атака. Хенри Форд е финансирал антисемитската пропаганда на нацистите още от 1920s. Неговите немски растения уволниха всички служители с еврейски произход в 1935, преди нацистите да го изискат. В 1938 Хитлер награждава Форд с Великия кръст на Върховния орден на германския орел, чест, която само трима души са получили преди това, като един от тях е Бенито Мусолини. Лоялният колега на Хитлер и лидер на нацистката партия във Виена, Балдур фон Ширах, имаше американска майка и каза, че синът й е открил антисемитизма, като е прочел вечния евреин на Хенри Форд.

Компаниите Prescott Bush извлякоха полза от включените в миннодобивната дейност в Полша, използвайки робски труд от Аушвиц. Двама бивши работници от роби по-късно съдиха правителството на САЩ и наследниците на Буш за $ 40 милиарда, но искът бе отхвърлен от американски съд въз основа на държавния суверенитет.

Докато САЩ влязат във Втората световна война, законно е американците да правят бизнес с Германия, но в края на 1942 бизнес интересите на Prescott Bush бяха конфискувани по Закона за търговията с врага. Сред тези предприятия бяха Хамбург Америка Лайнс, за които Прескът Буш служи като мениджър. Комитетът от Конгреса установи, че линиите в Хамбург Америка са предлагали безплатен достъп до Германия за журналисти, които желаят да пишат благосклонно за нацистите, и са довели нацистки симпатизанти в Съединените щати.

Комитетът McCormack-Dickstein е създаден, за да разследва домашно създаден американски фашистки парцел, заложен в 1933. Планът беше да се ангажират половин милион ветерани от Първата световна война, ядосани, че не им се плащат обещаните бонуси, да свалят президента Рузвелт и да поставят правителство по модела на Хитлер и Мусолини. Заговорниците включваха собствениците на Хайнц, Бърдс Ай, Гудтеа и Максуел Хаус, както и нашият приятел Прескът Буш. Направили са грешката да помолят Смедли Бътлър да води преврата, нещо, което читател на тази книга ще осъзнае, че Бътлър едва ли ще се съгласи. Всъщност Бътлър ги изгони пред Конгреса. Неговият разказ се потвърждава отчасти от редица свидетели и комисията заключава, че заговорът е реален. Но имената на заможните поддръжници на сюжета бяха затъмнени в протоколите на комисията и никой не беше преследван. Според съобщенията президентът Рузвелт е сключил сделка. Той би се въздържал да преследва някои от най-богатите мъже в Америка за държавна измяна. Те биха се съгласили да сложат край на опозицията на Уол Стрийт срещу неговите програми за Нов курс.

Много мощна фирма по време на Уолстрийт, инвестирана в Германия, беше Съливан и Кромуел, дом на Джон Фостър Дълес и Алън Дълес, двама братя, които бойкотираха сватбата на собствената си сестра, защото се омъжи за евреин. Джон Фостър ще служи като държавен секретар на президента Айзенхауер, ще засили Студената война и ще получи летище Вашингтон, наречено на негово име. Алън, когото срещнахме в глава втора, ще бъде ръководител на Службата за стратегически услуги по време на войната, а по-късно и първият директор на централното разузнаване от 1953 до 1961. По време на предвоенния период Дж. Ф. Дълес започва писмата си до германските клиенти с думите „Хейл Хитлер“. В 1939 той каза на Икономическия клуб в Ню Йорк: „Трябва да приветстваме и да подкрепяме желанието на новата Германия да намери за нейните енергии нов изход. "

А. Дълес е инициатор на идеята за наказателен имунитет за мултинационални корпорации, която се налага от помощта на американските корпорации за нацистка Германия. През септември 1942 г. А. Дълес нарече нацисткия холокост „див слух, вдъхновен от еврейските страхове“. А. Дълес подписа списък с германски корпоративни ръководители, на които ще бъде спестено наказателно преследване за сътрудничеството им във военни престъпления, с мотива, че биха били полезни за възстановяването на Германия. Мики З. в отличната си книга „Няма добра война: Митовете на Втората световна война“ нарича това „Списък на Дълес“ и го противопоставя на „Списъка на Шиндлер“, списък с евреи, един германски изпълнителен директор се стреми да спаси от геноцид, който фокусът на книга от 1982 г. и холивудски филм от 1993 г.

Нито една от тези връзки между нацизма и Съединените щати не прави нацизма по-малко злото, или американското противопоставяне на него не е по-малко благородно. Въпреки усилията на някои от най-богатите в нашата страна, настояванията на радио домакините като отец Кафлин и известни личности като Чарлз Линдберг, организирането на групи като Ку Клукс Клан, Националната езическа лига, християнските мобилизатори, германско-американския бунд Сребърните ризи и Американската лига на свободата, нацизмът никога не се е задържал в Съединените щати, докато мисията за унищожаването му чрез война. Но за да бъде "добра война" наистина неизбежна, не трябва ли да сме се въздържали напълно от помощ от другата страна?

Секция: ДА, КАКВИ ЩЕ СЕ ПОТРЕБИТЕ?

Факт е, че други действия на нашата страна и на силните и богатите в нея, от края на Първата световна война до началото на Втората световна война, могат да променят хода на събитията. Дипломацията, помощта, приятелството и честните преговори биха могли да предотвратят войната. Сигурността на опасността от война като по-голяма заплаха, отколкото правителството, което се опира на комунизма, би помогнало. Разбира се, по-голямата съпротива срещу нацизма от страна на германския народ също би могла да направи разликата - урокът на Германия изглежда е научил. В 2010 техният президент беше принуден да обяви, че войната в Афганистан може да бъде икономически изгодна за Германия. В Съединените щати такива коментари могат да ви спечелят гласове.

Възможно ли е германският народ, германските евреи, поляците, французите и британците да използват ненасилствена съпротива? Ганди ги призова да го направят, открито заявявайки, че хиляди може би трябва да умрат и че успехът ще дойде много бавно. На какъв етап може да бъде постигнато каква степен на такова невероятно смело и безкористно действие? Тези, които се занимават с него, никога нямаше да знаят и ние никога няма да разберем. Но ние знаем, че Индия спечели независимостта си, както по-късно Полша щеше да спечели от Съветския съюз, тъй като Южна Африка по-късно щеше да сложи край на апартейда и Съединените щати ще сложат край на Джим Кроу, тъй като Филипините ще възстановят демокрацията и ще премахнат американските бази. премахване на диктатор и тъй като хората биха постигнали големи и трайни победи в света без война и без вредните последици от онова, което Втората световна война е изоставила, от които все още не сме успели да се възстановим.

Знаем също, че народът на Дания е спасил повечето от датските евреи от нацистите, саботирал усилията на нацистките войни, стачкувал, публично протестирал и отказал да се подчини на германската окупация. По същия начин мнозина в окупираната Холандия се съпротивляваха. Също така знаем, че в 1943 един ненасилствен протест в Берлин, воден от нееврейски жени, чиито еврейски съпрузи бяха хвърлени в затвора, успешно настояваше за тяхното освобождаване, принуждаваше обрат в нацистката политика и спасяваше живота на техните съпрузи. Месец по-късно нацистите освободиха и евреи във Франция.

Ами ако този протест в сърцето на Берлин, към който са се присъединили германци от всички среди, е станал много по-голям? Ами ако богатите американци през предходните десетилетия финансираха немските училища за ненасилствено действие, а не германските училища за евгеника? Няма начин да се знае какво е възможно. Просто трябваше да се опита. Когато един немски войник се опитал да каже на датския крал, че над замъка Амалиенборг щеше да се повдигне свастика, царят възрази: "Ако това се случи, датски войник ще отиде да го свали." - отговори германският. - Датският войник ще бъде аз - каза кралят. Свастиката никога не летеше.

Ако започнем да се съмняваме в добротата и справедливостта на Втората световна война, ние се отваряме към подобни съмнения относно всички други войни. Щеше ли да е необходима корейска война, ако не бяхме разделили страната наполовина? Трябва ли Виетнамската война да предотврати падането на доминото, което в действителност не се е случило, когато САЩ бяха победени там? И така нататък.

Теоретиците на "справедливата война" твърдят, че някои войни са морално необходими - не само отбранителни войни, но хуманитарните войни се борят за добри мотиви и сдържани тактики. Така, една седмица преди нападението на 2003 срещу Багдад, теоретикът на справедливата война Майкъл Уолцър твърди в Ню Йорк Таймс за по-строго ограничаване на Ирак чрез това, което той нарича „малка война“, която би включвала разширяването на зоните без полет за покриване на цялата нация, налагайки по-строги санкции, санкционирайки други нации, които не сътрудничиха, изпращайки повече инспектори, летящи без предупреждение полети за наблюдение и натиск върху французите да изпращат войски. Всъщност този план би бил по-добър от това, което беше направено. Но той изцяло изхвърля иракчаните, пренебрегва твърденията им, че не притежават оръжие, пренебрегва френските твърдения, че не вярва на лъжите на Буш за оръжията, игнорира историята на изпращането на шпиони на Съединените щати заедно с оръжейни инспектори и изглежда забрави вероятността по-големите ограничения и страдания в комбинация с по-голямо присъствие на войски да доведат до по-голяма война. Всъщност справедливият ход на действието не може да бъде намерен, ако се създаде най-сдържаната форма на агресивна война. Правилното действие е каквато и да е политика, която най-вероятно ще избегне война.

Осъществяването на война винаги е избор, точно както поддържането на политики, които водят до по-голяма вероятност от война, е по избор и може да се промени. Казва ни се, че няма избор, че има натиск да се действа незабавно. Усещаме внезапно желание да бъдем замесени и да направим нещо. Нашите възможности изглеждат ограничени до това да направим нещо, за да подкрепим една война или да не правим нищо. Има интензивна тръпка от вълнение, романтиката на кризата и възможността да действаме колективно по начин, за който ни се казва, че е смел и смел, дори ако най-рисковото нещо, което правим, е да окачим флаг на оживено пресечка. Някои хора разбират само насилието. Някои проблеми, за съжаление, може би са минали от момента, в който всичко друго, освен огромно насилие, може да направи нещо добро; не съществуват други инструменти.

Това просто не е така и това вярване прави огромни щети. Войната е мем, заразна идея, която служи на своите цели. Военното вълнение запазва войната жива. Това не е добро за хората.

Може да се твърди, че войната е станала неизбежна от военната икономика, която зависи от нея, от комуникационната система, която я облагодетелства, и от корумпираната система на управление на военните спекуланти. Но това е неизбежна по-малка степен. Това изисква реформиране на нашето правителство по начина, описан в моята по-ранна книга Daybreak, в който момент войната губи статута си на неизбежност и става избегната.

Може да се твърди, че войната е неизбежна, защото не е обект на рационална дискусия. Войната винаги е била наоколо и винаги ще бъде. Подобно на вашето апендикс, ушите ви, или зърната на мъжете, може да не служат на никаква цел, но това е част от нас, която не може да бъде пожелана. Но възрастта на нещо не я прави постоянна; просто го прави старо.

"Войната е неизбежна" не е аргумент за война, а само въздишка на отчаяние. Ако бяхте тук и въздъхнахте, щях да ви разтърся с раменете, да хвърлям студена вода върху лицето ви и да викате: „Какъв е смисълът от живота, ако няма да се опитате да направите живота по-добър?” Не съм тук, мога да кажа малко.

Освен това: Дори ако смятате, че войната, в общ смисъл, просто трябва да продължи, все още нямате основание да не се присъединявате към опозицията към някаква конкретна война. Дори да смятате, че някоя минала война е била оправдана, все още нямате основание да не се противопоставяте на планираната тук война днес. И един ден, след като се противопоставим на всяка конкретна потенциална война, войната ще приключи. Дали това е възможно или не.